Sentencia Penal Nº 85/2012, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 2, Rec 261/2011 de 31 de Enero de 2012

  • Orden: Penal
  • Fecha: 31 de Enero de 2012
  • Tribunal: AP - Vizcaya
  • Ponente: Ayala García, Juan Mateo
  • Núm. Sentencia: 85/2012
  • Núm. Recurso: 261/2011
  • Núm. Cendoj: 48020370022012100129

Encabezamiento

OFICINA COMUN DE TRAMITACION PENAL

TRAMITAZIO PENALEKO BULEGO KOMUNA

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA

Sección 2ª

BARROETA ALDAMAR 10 3ª planta

Tfno.: 94 401.66.68 Fax: 94 401.69.92

RECURSO: Rollo ape.faltas 261/11-

Proc.Origen: Juicio faltas 340/11

Jdo. Instrucción nº 3 (Barakaldo)

Atestado nº: ER. SESTAO NUM000

Apelante: Flor

S E N T E N C I A N U M . 85/12

ILMO. SR. MAGISTRADO

D. JUAN MATEO AYALA GARCÍA

En BILBAO (BIZKAIA) a 31 de enero de 2.012

Vista en grado de apelación por el Ilmo. Sr. D. JUAN MATEO AYALA GARCÍA, Magistrada de esta Audiencia Provincial de Bizkaia, Sección Segunda, el presente Rollo de Faltas nº 261/11; en primera instancia por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Barakaldo con el nº de Juicio de Faltas 340/11 contra Flor , habíendo intervenido el Ministerio Fiscal.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción nº 3 de Barakaldo se dictó con fecha 6 de octubre de 2.011 sentencia en cuyo fallo se dice: " FALLO : Que debo condenar como condeno a Dña. Flor con NIE NUM001 , como autora de una falta de respeto y consideración debida a los Agentes de la Autoridad, prevista y penada en el artículo 634 del C.Penal , a la pena de 20-días-multa con una cuota diaria de 6 euros, y, para caso de impago, con localización permanente de un día por cada dos cuotas dejadas de abonar, así como al pago de las costas procesales."

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Flor y admitido tal recurso en ambos efectos, fueron elevados los autos a esta Audiencia, Recibidos, se formó el Rollo y se siguió este recurso por sus trámites, no estimándose necesaria la celebración de vista.

Se dan por reproducidos los antecedentes de la Sentencia apelada.

Hechos

Se aceptan y dan por reproducidos los declarados en la sentencia recurrida.

Fundamentos

PRIMERO.- Muestra disconformidad la recurrente con la sentencia impugnada, ya que niega que ejecutara los hechos que dicen los agentes, y que no es para que la juzguen.

Sin embargo, en el acto del juicio de faltas lo que dijo es que no recordaba lo que sucedió aquella noche; y existe prueba directa de tres de los agentes que intervinieron, los que recibieron los insultos e intentos de agresión en el lugar de la detención y los que realizaron su traslado primero al ambulatorio y luego al hospital.

Unos y otros refieren su actitud agresiva para con ellos, insultante y vejatoria, cuyos términos recoge perfectamente la sentencia y no es preciso repetir ahora.

Procede en consecuencia confirmar la resolución recurrida con desestimación íntegra del recurso.

SEGUNDO.- Se imponen las costas del recurso a la recurrente.

Vistos los artículos citados

Fallo

DESESTIMO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR Flor contra sentencia del Juzgado de Instrucción nº 3 de Baracaldo, de fecha 6-10-2011 , y en su virtud, CONFIRMO DICHA RESOLUCIÓN, con imposición a la recurrente de las costas del recurso.

Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

Devuélvase los autos originales al Juzgado de que procede con testimonio de esta sentencia para su conocimiento y cumplimiento.

Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronuncio mando y firmo.

PUBLICACION: Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente, estando celebrando Audiencia Pública. Certifico.

No hay voces...