Sentencia Penal Nº 886/2003, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Rec 3478/2001 de 20 de Junio de 2003

El TS desestima los recursos de casación interpuestos por la acusación particular, y por el responsable civil subsidiario, y estimando el promovido por el condenado en la sentencia recurrida por delito de apropiación indebida, anula y casa dicha sentencia. Manifiesta la Sala que realmente el acusado no ha devuelto efectivamente unas cantidades, pero no por ello se puede afirmar que la conclusión es que las ha hecho suyas con ánimo de enriquecimiento personal. La lectura conjunta del hecho probado, no arroja, como resultado, una voluntad inequívoca de propósito apropiatorio, sino exclusivamente la existencia de una mala administración y gestión de la misión que se había comprometido llevar a término. La relación de cantidades empleadas en levantar las cargas de los terrenos sobre los que se iba a edificar y la entrega periódica por parte del Banco Hipotecario de las cantidades del préstamo hipotecario que se relacionan en la sentencia pone de relieve que la entidad financiera, que iba fiscalizando la obra y que sabía su estado, no tuvo inconveniente en entregar la práctica totalidad del préstamo y solamente, al final dejó de pagar, lo que provocó la paralización de la obra cuando había alcanzado un 75% de la edificación. Los desajustes en cuanto a las cantidades entregadas por los compradores y la suma que se dice apropiada, nos puede dar la clave sobre las dificultades económicas que la propia sentencia reconoce más adelante en el párrafo ya mencionado. En consecuencia, no existió ánimo apropiatorio, sino un incumplimiento de contrato que, los mismos querellantes admitieron en los primeros momentos de conocer esta situación, tratando de buscar una solución acudiendo a créditos suplementarios. Esta opción fue rechazada, ante la imposibilidad de obtenerlos, decantándose entonces por la vía de la querella.