Sentencia Penal Nº 90164/2016, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 1, Rec 46/2016 de 08 de Junio de 2016

Encabezamiento

OFICINA COMÚN DE TRAMITACIÓN PENAL
ZIGOR-ARLOKO IZAPIDEEN BULEGO OROKORRA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA
BIZKAIAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección 1ªSekzioa
BARROETA ALDAMAR, 10-3ª planta
Teléfono / Telefonoa: 94 401.66.68
Fax/Faxa: 94 401.69.92
NIG PV / IZO EAE: 48.04.1-16/002162
NIG CGPJ / IZO BJKN :48020.43.2-2016/0002162
RECURSO / ERREKURTSOA: Apelación juicio sobre delitos leves / Delitu arinei buruzko judizioko
apelazioa 46/2016- - OCT
Proc. Origen / Jatorriko prozedura: Juicio sobre delitos leves / Delitu arinei buruzko judizioa 169/2016
Juzgado de Instrucción nº 2 de Bilbao
Atestado nº/ Atestatu zk.: NUM000
Apelante/Apelatzailea: Silvio
Apelado/a / Apelatua: Jose Augusto
S E N T E N C I A N U M . 90164/16
ILMO. SR. MAGISTRADO
D. JESÚS AGUSTÍN PUEYO RODERO
En BILBAO (BIZKAIA) a 8 de junio de 2.016.
VISTO en segunda instancia por el Ilmo. Sr. D. JESÚS AGUSTÍN PUEYO RODERO, Magistrado de
esta Audiencia Provincial de Bizkaia - Sección Primera, el presente Rollo sobre delitos leves nº 46/2016;
seguidos en primera instancia por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Bilbao con el nº de juicio sobre delitos
leves 169/2016 por el delito leve de amenazas seguidos en virtud de denuncia formulada por D. Jose Augusto
contra D. Silvio .

Antecedentes

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción nº 2 de Bilbao dictó con fecha 16 de marzo de 2016 sentencia cuyo fallo dice: 'FALLO: CONDENO a Silvio como autor de un delito leve de amenazas a la pena de multa de un mes con cuota-día de ocho euros (240€) y al abono de las costas procesales.

Adviértase al condenado que si no satisfacen voluntariamente o por vía de apremio la multa impuesta, quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas.'

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Silvio . Admitido tal recurso en ambos efectos, fueron elevados los autos a esta Audiencia. Recibidos los autos, se formó el rollo y se siguió este recurso por sus trámites.

HECHOS PROBADOS ÚNICO.- Se mantienen y se aceptan los hechos probados de la sentencia recurrida.

Fundamentos

PRIMERO.- Lo que alega el recurrente, condenado por un delito leve de amenazas, es una incorrecta valoración de la prueba en la sentencia recurrida y solicita que se dicte una sentencia que revoque la de instancia y que le absuelva de la falta por la que ha sido condenado, alegando que, en realidad el fue el insultado por el recurrido, asimismo alega falta de recursos económicos para abonar la multa impuesta.

El Ministerio Fiscal ha solicitado la confirmación de la resolución recurrida.



SEGUNDO.- Planteados así los términos del recurso debe recordarse con la Sentencia del Tribunal Constitucional 135/2003, de 30 de junio , que 'sólo cabrá constatar la vulneración del derecho a la presunción de inocencia cuando no haya pruebas de cargo válidas, es decir, cuando los órganos judiciales hayan valorado una actividad probatoria lesiva de otros derechos fundamentales o carentes de garantías, o cuando no se motive el resultado de dicha valoración, o, finalmente, cuando por ilógico o insuficiente no sea razonable el iter discursivo que conduce de la prueba al hecho probado'.

Y en el caso que nos ocupa no se aprecia ninguno de los supuestos indicados. La sentencia razona adecuada y suficientemente la conclusión condenatoria a la que llega y no se aprecia error alguno en la argumentación que contiene.

La parte recurrente centra su recurso en que el fue el insultado aunque no niega el haber proferido las amenazas objeto de condena. En todo caso el hecho no denunciado de que el recurrido cometiera esta conducta, que no es objeto de juicio no le dispensaría de la conducta cometida. Además la sentencia de instancia valora en virtud de él poderoso principio de inmediación, superior a la que tiene este magistrado en segunda instancia, la declaración testifical del denunciante, que cumple con los tres requisitos jurisprudenciales para alcanzar el valor de prueba de cargo,apta para desvirtuar el derecho fundamental a la presunción de inocencia del acusado, art. 24.2 C.E ., de su mantenimiento de la misma versión a lo largo de la causa, es decir tanto al interponer la denuncia, como en el juicio, de modo claro y preciso, con respecto a que el recurrente le amenazó, lo que es corroborado por pruebas periféricas .

En definitiva, entendemos que la convicción judicial no es errónea y que está adecuadamente fundamentada sobre las pruebas practicadas y que tal conclusión de condena ha sido explicada de acuerdo a criterios lógicos y razonables por lo que procede su confirmación.

Respecto de la pena de multa impuesta es la mínima legalmente imponible , un mes , y en cuanto a la cuota , no habiendo acreditado la situación de indigencia, y que es propietario de un vehículo la impuesta de 8 euros por día no se entiende excesiva o desproporcionada.



TERCERO.- No se aprecian razones de temeridad o mala fe que justifiquen la imposición de las costas en esta alzada.

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que me viene conferida por la Soberanía Popular, y en nombre de S. M. el Rey.

Fallo

Que DESESTIMANDO el recurso de apelación formulado por D. Silvio frente a la sentencia dictada el día 16 de marzo de 2016 por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Bilbao en Juicio por delito leve num. 169/16 , procede confirmar en su integridad dicha resolución, con declaración de oficio de las costas causadas en esta segunda instancia.

Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado del que proceden, con testimonio de esta sentencia para su conocimiento y cumplimiento.

Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronuncio, mando y firmo.