Sentencia Penal Nº 90181/2014, Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 2, Rec 45/2014 de 15 de Mayo de 2014

Encabezamiento

OFICINA COMÚN DE TRAMITACIÓN PENAL
ZIGOR-ARLOKO IZAPIDEEN BULEGO OROKORRA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA
BIZKAIAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección 2ªSekzioa
BARROETA ALDAMAR, 10-3ª planta
Teléfono / Telefonoa: 94 401.66.68
Fax/Faxa: 94 401.69.92
NIG PV / IZO EAE: 48.02.1-13/011849
NIG CGPJ / IZO BJKN :48.013.43.2-2013/0011849
RECURSO / ERREKURTSOA: Rollo apelación faltas / Falta-judizioko apelazio-erroilua 45/2014- - 2
Proc. Origen / Jatorriko prozedura: Juicio faltas / Falta-judizioa 3103/2013
Juzgado de Instruccion nº 3 de Barakaldo
Atestado nº/ Atestatu zk.: NUM000
Apelante/Apelatzailea: Eugenio
Apelado/Apelatua: Julián
SENTENCIA Nº: 90181/2014
Ponente. Magistrada Dª María José Martínez Sainz.
En la Villa de Bilbao, a 15 de mayo de 2014.
Vista en grado de apelación en esta Audiencia Provincial de Bizkaia, Sección Segunda, el presente
Rollo Apelación Juicio de Faltas nº 45/14 seguido en primera instancia en el Juzgado de Instrucción nº 3 de
Barakaldo, como Juicio de Faltas nº 3103/13 por falta de amenazas leves, seguidos en virtud de denuncia
formulada por D. Julián contra D. Eugenio , en el que ha intervenido el Ministerio Fiscal.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción nº 3 de los de Barakaldo se dictó Sentencia con fecha 16 de diciembre de 2013 cuyos HECHOS PROBADOS dicen: 'Siendo probado y así se declara que el día 12 de Julio de 2013, tras un incidente con la riñonera de D.

Julián , que éste dejó olvidada en la terraza del Bar 'Aymé', sito en Las Carreras', pensando que D. Eugenio se la había llevado, se produjo una discusión entre ambos en la que éste llamó 'hijo de puta' a aquél y le dijo que le iba a matar, expresiones que repitió el día 23 de Julio sobre las 06#45 horas en la calle Mortuero de la localidad de Abanto y Ciérbana.'.

Asimismo el FALLO es del siguiente tenor: 'Que debo condenar como condeno a D. Eugenio con DNI NUM001 , como autor de una falta de amenazas leves, prevista y penada en el artículo 620.2º del Cd. Penal, a la pena de 15 días-multa con una cuota diaria de 3 euros y, para caso de impago, con localización permanente de un día por cada dos cuotas dejadas de abonar, así como al pago de las costas procesales, absolviéndole del resto de pretensiones contra él ejercitadas.'

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia se ha interpuesto recurso de apelación por D. Eugenio y admitido tal recurso en ambos efectos, se ha dado traslado a las demás partes a los efectos de una posible impugnación o adhesión al mismo.



TERCERO.- Elevados los autos a esta Audiencia, se ha formado el Rollo de Apelación de Faltas 45/14, siguiéndose el recurso por sus trámites.

HECHOS PROBADOS Se confirman los hechos declarados probados en la Sentencia.

Fundamentos

PRIMERO.- Recurre en apelación quien ha resultado condenado en la sentencia manifestando en su recurso querer poner de manifiesto su situación de desempleo y la incapacidad de hacer frente al pago de la multa impuesta en la Sentencia que no obstante afirma parecerle razonable y el importe no excesivo.

Dado traslado del recurso de apelación al denunciante y Ministerio Fiscal para alegaciones no se ha mostrado impugnación.



SEGUNDO.- No se discrepa en el escrito de apelación con la valoración de la prueba practicada recogida en la sentencia, ni con las conclusiones jurídicas de los hechos al calificarlos como una falta de amenazas leves del art. 620.2ºCP , al castigar dicho precepto a 'los que causen a otro una amenaza, coacción, injuria o vejación injusta de carácter leve', y dar por acreditado que el ahora recurrente dirigió al denunciante las expresiones recogidas en los hechos probados, manifestando únicamente que carece de medios económicos para hacer frente al abono de la multa de impuesta de 15 días, con una cuota diaria de 3#.

En el presente caso, habiendo solicitado la acusación particular la condena del denunciado como autor de dos faltas, una de amenazas y otra de vejaciones injustas, y sendas penas de multa de 15 y 20 días con una cuota diaria de 5 y 8# diarios respectivamente, se condena únicamente en la Sentencia por una falta de amenazas imponiendo la multa en la extensión media de 15 días y rebajando la cuota a 3#/día, prácticamente en el límite legal previsto en el art. 50 CP de 2# reservada para supuestos de total carencia de recursos económicos, y notoriamente alejada del máximo de 400 #. En consecuencia, la concreción fue favorable al acusado y ajustada a una situación económica prácticamente equiparable a una carencia absoluta de recursos para subsistir, por lo que sin perjuicio de poder acudir a la posibilidad prevista en el art. 50.6 CP para solicitar fraccionamiento del pago e incluso del 51 CP en el supuesto de imposibilidad de hacer frente a la misma, procede confirmar la Sentencia, con desestimación del recurso de apelación formulado.

En atención a lo expuesto,

Fallo

DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR D. Eugenio CONTRA LA SENTENCIA DICTADA CON FECHA 16 DE DICIEMBRE DE 2013 EN CAUSA SEGUIDA COMO FALTAS Nº 3103/13 EN EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 3 DE BARAKALDO .

Se declaran de oficio las costas procesales causadas La presente resolución es firme y contra la misma no cabe interponer recurso ordinario alguno.

Una vez notificada devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, con testimonio de la presente resolución, para su conocimiento y cumplimiento.

Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronuncio, mando y firmo.