Sentencia Penal Nº 92/2004, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 858/2003 de 30 de Enero de 2004

El derecho a la intimidad, garantizado por el art. 18.1 de la Constitución, se habría producido, según el recurrente, porque la policía le intervino la droga "entre sus partes sexuales". Afirma la combatida en el examen de las cuestiones previas que el cacheo se practicó con la exclusiva presencia del funcionario policial y el detenido. Se hizo con toda rapidez, para evitar que el acusado se desprendiese de la droga y malograra la prueba que pretendían obtener. El cacheo fue una medida proporcionada y ponderada no vejatoria para intervenir la droga "en el interior de los calzoncillos" sin constituir ninguna invasión corporal, criterio de la combatida que puede asumirse a la luz de la doctrina expuesta.