Sentencia Penal Nº 94/2016, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 2, Rec 1096/2015 de 09 de Marzo de 2016

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

ALBACETE

SENTENCIA: 00094/2016

C/ SAN AGUSTIN Nº 1 ALBACETE

Teléfono: 967596539 967596538

213100

N.I.G.: 02003 51 2 2012 0000618

APELACION PROCTO. ABREVIADO 0001096 /2015

Delito/falta: LESIONES

Denunciante/querellante: JUNTA COMUNIDADES CASTILLA LA MANCHA, Justiniano

Procurador/a: D/Dª FERNANDO ORTEGA CULEBRAS, FERNANDO ORTEGA CULEBRAS

Abogado/a: D/Dª ,

Contra: Maximiliano , Pelayo , Romualdo , Simón , Jose María

Procurador/a: D/Dª MARIA JULIA PALACIOS PIQUERAS, MARIA PILAR GALINDO ANAYA , SONIA HERREROS OLIVAS , MARIA ENCARNACION COLMENERO LOPEZ , ANA ISABEL NARANJO TORRES

Abogado/a: D/Dª

SENTENCIA Nº 94/16

NOMBRE DE S. M. EL REY

Ilmos. Sres.

Presidente:

D. ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA

Magistrados:

Dª. MARIA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE

Dª. OTILIA MARTINEZ PALACIOS

En Albacete, a 10 de Marzo de 2016.

VISTOSante esta Audiencia Provincial en grado de apelación los autos nº 233/12 seguidos ante el Juzgado de lo Penal nº 1 de Albacete, sobre Lesiones, siendo apelante en esta instancia Justiniano y JUNTA DE COMUNIDADES CASTILLA LA MANCHA, representados por el/a Procurador/a D/ª.FERNANDO ORTEGA CULEBRAS; siendo parte apelada D. Simón , D. Pelayo , D. Jose María , D. Romualdo y D. Maximiliano , representados respectivamente por la Procurador/a D./ª Dª. MARIA ENCARNACION COLMENERO LOPEZ, Dª MARIA PILAR GALINDO ANAYA, Dª. ANA ISABEL NARANJO TORRES, Dª. SONIA HERREROS OLIVAS Y Dª MARIA JULIA PALACIOS PIQUERAS, con intervención del Ministerio Fiscal, y Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Dª. OTILIA MARTINEZ PALACIOS.

Antecedentes

PRIMERO.- En el presente se dictó Sentencia por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Albacete, cuya Parte dispositiva dice: 'Que debo absolver y absuelvoa Maximiliano , Pelayo , Romualdo , Simón y a Jose María del delito de lesiones de que se les acusaba. Se declaran de oficio las costas procesales .'

SEGUNDO .-Por la acusación particular de Justiniano se interpone recurso de apelación esgrimiendo como primer motivo error en la valoración de la prueba.

En este sentido entiende que las únicas contradicciones existentes, a diferencia de lo que se expone en la sentencia, fueron las de los acusados, quienes contestaban de forma distinta ante la misma pregunta al Mº Fiscal y la acusación particular, examinando pormenorizadamente las declaraciones prestadas por cada uno de ellos a lo largo del procedimiento. Igualmente también examina las declaraciones de la víctima entendiendo que las mismas son persistentes en el tiempo, reconociendo a Maximiliano desde el mismo momento que le exhibieron la fotografía en la Guardia Civil, de la misma manera que también reconoció a Pelayo . En relación a Simón y a Jose María no los pudo reconocer en ese momento porque no le mostraron fotografías , pero fue él mismo a través de las redes sociales cómo los reconoció y lo comunicó a la Guardia Civil el día 20 de septiembre. Respecto de Romualdo fue reconocido con dudas ante la Guardia Civil pero porque le mostró la foto del DNI de un chico mucho más joven de lo que lo era en ese momento.

Como segundo motivo se alega la infracción de la obligación de motivación de la sentencia, produciéndose indefensión y falta de la tutela judicial efectiva.

Se argumenta a tal fin que la juzgadora de instancia se basa para dictar la sentencia absolutoria en el principio de presunción de inocencia porque los acusados han negado los hechos y por las incongruencias del recurrente y al constar rumores que se exponen en el atestado de que pudieron ser otros los autores de los hechos, dando credibilidad a las testificales de parte , antes que a la declaración de la víctima. Sin que sea cierto lo que se dice en la sentencia de que negaron los hechos, al igual que tampoco es cierto que los testigos Inocencio , Justo , Gloria y Lina .

Sigue exponiendo que quienes incurrieron en numerosas contradicciones fueron los acusados.

A todo lo expuesto suma que a diferencia de lo que se dice en la sentencia la declaración de la víctima si cumple los requisitos que la jurisprudencia exige para ser tenida como prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia, por cuanto no existía ningún tipo de relación previa entre ellos, por lo que se excluyen los móviles de resentimiento o enemistad. La declaración está corroborada con datos objetivos como son que todos los acusados estaban en la carpa de Minaya , todos tuvieron intervención en las lesiones de una u otra manera , según sus propias manifestaciones , y las lesiones están corroboradas con un parte médico. La declaración del denunciante es persistente, siempre ha mantenido la misma firmeza en todas sus manifestaciones , prolongadas en el tiempo. Sin que lo que la juez señala como incongruencias puedan ser tenidas por tales.

En el tercer motivo del recurso se analiza la prueba.

TERCERO.- Del recurso interpuesto se dio traslado al Mº Fiscal y a las demás parte personadas, impugnándolo, salvo la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha que se adhirió al recurso, solicitando ambos su desestimación.

Se aceptan los de la resolución recurrida que son los siguientes:

ÚNICO . Se considera probado que el día 4 de septiembre de 2010, Justiniano sufrió una lesión consistente en fractura de rama mandibular izquierda con herida abierta interna bucal y fractura de la pieza dental 34, requiriendo para su curación, además de una primera asistencia médica, tratamiento facultativo consistente en BAG, exodoncia de 34.BIM con alambres, reducción y osteosíntesis con Martin, y 115 días impeditivos para el ejercicio de sus actividades habituales y 6 días de hospitalización. Quedándole como secuelas la pérdida de la pieza molar 34 y material de osteosíntesis en rama mandibular izquierda. Alteración traumática de la oclusión dental secundaria a fractura rama mandibular con aumento de contacto dental unilateral izquierdo y un perjuicio estético ligero por leve deformidad de la cara en región mandibular izquierda. Justiniano se encuentra pendiente de realizarse un implante dental. La asistencia sanitaria prestada por el SESCAM ascendió a la cantidad de 3.534,57 euros.

Fundamentos

PRIMERO.- Se articula el primer motivo del recurso en la existencia de error en la valoración de la prueba , por lo que en primer lugar debemos hacer es una breve referencia a la valoración de la prueba en segunda instancia.

EDJ 2014/45684, SAP Madrid de 20 marzo 2014

El art. 24 de la Constitución Española consagra el principio de inocencia, que es una presunción ' iuris tantum', que puede quedar desvirtuada con una mínima, pero suficiente, actividad probatoria, producida con todas las garantías procesales, que pueda entenderse de cargo, y de la que quepa deducir la culpabilidad del encausado. Esto es se configura la presunción de inocencia como una verdad interina de inculpabilidad.

La Sentencia 131/1997 recoge una reiterada doctrina constitucional, que exige que la condena penal impuesta se funde en distintos actos de prueba, obtenidos con estricto respeto de los Derechos Fundamentales y practicados en Juicio Oral, bajo la vigencia de los principios de igualdad, contradicción, inmediación y publicidad, y que la actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal o Juzgado la evidencia de la existencia, no sólo de un hecho punible, sino también de la responsabilidad penal que en él tuvo el acusado, pues la inocencia ha de entenderse en el sentido de no autoría, no producción del daño o no participación en él ( Sentencias del Tribunal Constitucional 150/1989 , 139/1991 y 76/1993 entre otras).

Ahora bien , debe recordarse que es pacífica la Jurisprudencia en el sentido de que, cuando la cuestión debatida por la vía del recurso de apelación es la valoración de la prueba llevada a cabo por el Juzgador de la instancia, en uso de la facultad que le confieren los artículos 741 y 973 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal art.741 EDL 1882/1 art.973 EDL 1882/1 y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio oral, la observancia de los principios de inmediación, contradicción y oralidad a que esa actividad se somete, conducen a que, por regla general, deba reconocerse singular autoridad a la apreciación de las pruebas hecha por el juez en cuya presencia se practicaron, siendo este juzgador y no el de alzada, quien goza de la privilegiada exclusiva facultad de intervenir en la práctica de las pruebas y de valorar correctamente su resultado. Por ello, para que el Tribunal de la segunda instancia pueda variar los hechos declarados en la primera, se precisa que, por quien se recurra, se acredite que así procede por concurrir algunos de los siguientes casos:

-Inexactitud o manifiesto error en la apreciación de la prueba, llegando a conclusiones ilógicas , arbitraria o contrarias a las normas de la sana crítica.

-Que el relato fáctico sea oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente o contradictorio en sí mismo.

-O cuando haya sido desvirtuado por probanzas practicadas en segunda instancia.

Pues bien, para llegar a la conclusión de que existe un error en la valoración de la prueba , es preciso que las conclusiones a las que llegó en su sentencia el Juez a quo sean ilógicas, irrazonables o arbitraria, o que el proceso lógico de deducción entre los hechos probados y las conclusiones alcanzadas sea contrario a las normas de lógica.

SEGUNDO.- En el presente supuesto, debemos añadir, además , que la sentencia dictada es absolutoria por lo que debemos abordar la doctrina, que respecto a las sentencias absolutorias, y su revocación en la alzada, tiene establecido el T.C.

Así , dicho Tribunal tiene consolidada una reiterada doctrina , en orden a cuando el tribunal de apelación puede entrar a examinar la misma sin oír al imputado y sin practicar por sí las pruebas personales en las que se basa la condena , de tal suerte, que para revisar una sentencia que es absolutoria ( en el sentido de condenar o agravar la situación) debe hacerse por el juez o tribunal que oye al imputado y practica las pruebas personales en virtud de las garantías que ofrecen la inmediación, salvo que se trate de una cuestión estrictamente jurídica, en cuyo caso entiende el alto Tribunal , que no se vulnera ningún derecho, aunque no se vuelva a oír al imputado ni practicar por sí las pruebas. Y ello entiende que es así , puesto que en este supuesto, el acusado está perfectamente defendido con las alegaciones de su letrado, a lo que él poco puede aportar , ni tampoco tiene relevancia alguna que no se hayan practicado las pruebas ante el mismo , pues el debate es estrictamente jurídico, al que no afecta la prueba que se haya practicado.

A estos efectos debemos traer a colación la sentencia del T.C. de fecha 11 de abril de 2013 , donde se recoge la doctrina inicial y el avance producido en la misma en aras al derecho de que nadie puede ser condenado sin ser oído, englobado en el derecho a un juicio con todas las garantías, sentencia que en parte procedemos a transcribir por su importancia. Dice así:

'...7. El alcance de las garantías constitucionales para quien resulta condenado en la segunda instancia, tras revisar una previa absolución, fue objeto de un detenido análisis, inspirado en la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (entre otras, SSTEDH de 26 de mayo de 1988, caso Ekbatani c. Suecia, o de 27 de junio de 2000, caso Constantinescu c. Rumania), por el Pleno de este Tribunal Constitucional en la STC 167/2002, de 18 de diciembre , FFJJ 9 a 11, según la cual el respeto a los principios de publicidad, inmediación y contradicción, que forman parte del contenido del derecho a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 CE ), impone inexorablemente que toda condena articulada sobre pruebas personales se fundamente en una actividad probatoria que el órgano judicial haya examinado directa y personalmente en un debate público, en el que se respete la posibilidad de contradicción.

A partir de ello, se ha consolidado una doctrina constitucional, reiterada en numerosas resoluciones (entre las últimas, SSTC 126/2012, de 18 de junio, FJ 2 ; 22/2013, de 31 de enero, FJ 4 ; o 43/2013, de 25 de febrero , FJ 5), según la cual resulta contrario a un proceso con todas las garantías que un órgano judicial, conociendo a través de recurso, condene a quien había sido absuelto en la instancia o empeore su situación como consecuencia de una nueva fijación de los hechos probados que encuentre su origen en la reconsideración de pruebas cuya correcta y adecuada apreciación exija necesariamente que se practiquen en presencia del órgano judicial que las valora -como es el caso de las declaraciones de testigos, peritos y acusados (así, entre otras, SSTC 197/2002, de 28 de octubre, FJ 4 , o 1/2010, de 11 de enero , FJ 3)-, sin haber celebrado una vista pública en que se haya desarrollado con todas las garantías dicha actividad probatoria.

Por el contrario, en aplicación de esta doctrina constitucional, también se ha destacado que no cabrá efectuar ese reproche constitucional cuando la condena pronunciada en apelación o la agravación de la situación, a pesar de no haberse celebrado vista pública, tenga origen en una alteración fáctica que no resulta del análisis de medios probatorios que exijan presenciar su práctica para su valoración -como es el caso de pruebas documentales (así, STC 272/2005, de 24 de octubre , FJ 5 o 153/2011, de 17 de octubre , FJ 4), pruebas periciales documentadas (así, SSTC 143/2005, de 6 de junio, FJ 6 ; o 142/2011, de 26 de septiembre , FJ 3)-; o, también, cuando dicha alteración fáctica se derive de discrepancias con la valoración de pruebas indiciarias, de modo que el órgano judicial revisor se limite a rectificar la inferencia realizada por el de instancia, a partir de unos hechos que resultan acreditados en ésta, argumentando que este proceso deductivo, en la medida en que se basa en reglas de experiencia no dependientes de la inmediación, es plenamente fiscalizable por los órganos que conocen del recurso sin merma de garantías constitucionales (así, SSTC 43/2007, de 26 de febrero, FJ 6 ; o 91/2009, de 20 de abril , FJ 4). Por último, también se descarta una vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías cuando la condena o agravación en vía de recurso, aun no habiéndose celebrado vista pública, no derive de una alteración del sustrato fáctico sobre el que se asienta la Sentencia de instancia sino sobre cuestiones estrictamente jurídicas (así, SSTC 143/2005, de 6 de junio, FJ 6 o 2/2013, de 14 de enero , FJ 6)......

8. Este Tribunal ha realizado una lectura para complementar las garantías del acusado en la segunda instancia en la STC 184/2009, de 7 de septiembre , FJ 3, señalando que, también de conformidad con la misma doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos recogida en la STC 167/2002 , en aquellos casos en los que se condena en segunda instancia, revocando una previa absolución, o se agravan sus consecuencias, debe igualmente atenderse a la eventual exigencia de la audiencia personal del acusado como garantía específica vinculada al derecho de defensa ( art. 24.2 CE ).

A partir de ello, este Tribunal ha concretado que la exigencia de presencia del acusado en el juicio de segunda instancia se produce en los supuestos en que se debaten cuestiones de hecho que afectan a su declaración de inocencia o culpabilidad, habida cuenta de que su objeto es posibilitar que quien ha sido absuelto en primera instancia pueda exponer, ante el Tribunal llamado a revisar la decisión impugnada, su versión personal sobre su participación en los hechos que se le imputan. Por tanto, sólo si el debate planteado en segunda instancia versa exclusivamente sobre estrictas cuestiones jurídicas no resulta necesario oír personalmente al acusado en un juicio público, pues dicha audiencia ninguna incidencia podría tener en la decisión que pudiera adoptarse, y en la medida en que el debate sea estrictamente jurídico, la posición de la parte puede entenderse debidamente garantizada por la presencia de su abogado, que haría efectivo el derecho de defensa frente a los argumentos esgrimidos por la otra parte (así, SSTC 45/2011, de 11 de abril, FJ 3 ; o 153/2011, de 17 de octubre , FJ 6).

A este respecto, cabe destacar que la STC 201/2012, de 12 de noviembre , FJ 5, ha vinculado esta ampliación de las garantías del acusado en la segunda instancia con la más reciente jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en la que se pone de relieve la necesidad de esta ampliación, insistiendo en que cuando el Tribunal de segunda instancia ha de conocer de cuestiones de hecho y de Derecho, estudiando en general la cuestión de la culpabilidad o la inocencia, no puede, por motivos de equidad en el proceso, resolver sin la apreciación directa del testimonio del acusado que sostiene que no ha cometido el hecho delictivo que se le imputa, por lo que será indispensable contar con una audiencia pública cuando el Tribunal de apelación no se ha limitado a efectuar una interpretación diferente en derecho a la del juez a quoen cuanto a un conjunto de elementos objetivos, sino que ha efectuado una nueva apreciación de los hechos estimados probados en primera instancia y los ha reconsiderado, cuestión que se extiende más allá de las consideraciones estrictamente jurídicas (así, SSTEDH de 10 de marzo de 2009, caso Igual Coll c. España , § 27; 21 de septiembre de 2010, caso Marcos Barrios c. España , § 32 ; 16 de noviembre de 2010, caso García Hernández c. España , § 25; 25 de octubre de 2011, caso Almenara Álvarez c. España , §39 ; 22 de noviembre de 2011, caso Lacadena Calero c. España , § 38 ; 13 de diciembre de 2011, caso Valbuena Redondo c. España , § 29; 20 de marzo de 2012, caso Serrano Contreras c. España , § 31; y, con posterioridad, STEDH de 27 de noviembre de 2012, caso Vilanova Goterris y Llop García c. España )......

9. La duplicidad de derechos fundamentales que se consideran concernidos en proyección de las doctrinas establecidas en las SSTC 167/2002 y 184/2009 ha llevado a que este Tribunal haya realizado un análisis independiente de ambas cuestiones en algunos pronunciamientos (así, SSTC 184/2009 ; 142/2011, de 26 de septiembre ; o 153/2011, de 17 de octubre ). Ahora bien, atendiendo al desarrollo, fundamentación y evolución de las doctrinas jurisprudenciales derivadas de las SSTC 167/2002 y 184/2009 , se pone de manifiesto no sólo la íntima interconexión de los criterios sentados con dichos pronunciamientos, sino también que tienen un fundamento común, al englobarse de manera inescindible la exigencia de inmediación probatoria y el derecho del acusado absuelto a ser oído, que no es sino una concreta manifestación del principio de contradicción, en el más genérico derecho a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 CE ). De ahí que este Tribunal también haya optado en otros pronunciamientos por hacer un análisis integrado y conjunto de ambos aspectos (así, SSTC 135/2011, de 12 de septiembre, FJ 3 ; y 126/2012, de 18 de junio , FJ 4).

En efecto, tal como ya se ha señalado, los criterios jurisprudenciales sentados en las SSTC 167/2002 y 184/2009 tienen su origen común en la doctrina establecida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el respeto de las reglas de un procedimiento justo y equitativo ( art. 6.1 del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales) en la segunda instancia. De ese modo, la doctrina jurisprudencial establecida en la STC 184/2009 lo que viene es a complementar la recepción de la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el particular -que se había concentrado en las exigencias de inmediación y contradicción en la valoración de pruebas personales a partir de la STC 167/2002 -, incidiendo en la necesidad de respetar también en la segunda instancia la exigencia, derivada del principio de contradicción, de que se diera al acusado absuelto la oportunidad de ofrecer su testimonio personal sobre los hechos enjuiciados en los supuestos en los que sostiene que no ha cometido el hecho delictivo que se le imputa o que no cabe interpretar su conducta con la intención o ánimo de cometer el hecho delictivo.

Igualmente, en favor de considerar un fundamento conjunto de ambos aspectos bajo un mismo derecho fundamental, redunda el hecho de que el testimonio judicial del acusado tiene el doble carácter de prueba personal, que exige de inmediación para ser valorada, y de derecho a dirigirse y ser oído personalmente por el órgano judicial que vaya a decidir sobre su culpabilidad, lo que, lógicamente, también se concreta en su presencia ante el órgano judicial para poder someter a contradicción con su testimonio la comisión del hecho que se le imputa. Así, antes incluso de que este Tribunal pusiera de manifiesto en la STC 184/2009 esta concreta dimensión del derecho de acusado a ser oído en la segunda instancia como una manifestación del derecho de defensa, en la STC 285/2005, de 7 de noviembre , ya se afirmó que «cuando la Sentencia 167/2002, de 18 de septiembre , establece la exigencia de oír nuevamente al acusado absuelto en segunda instancia, para poder dictar Sentencia revocatoria, no lo concibe como un medio de prueba más, sino como una garantía del acusado, que tiene derecho a volver a ser oído -ya sea para convencer al Tribunal de su inocencia, o para poder controvertir los argumentos de la acusación» (FJ 3). A su vez, en la más cercana STC 142/2011 , FJ 4, igualmente se destaca, desde la perspectiva del derecho de defensa ( art. 24.2 CE ), que la oportunidad del acusado de ser oído tiene también como objeto permitir que el órgano judicial forme adecuadamente su convicción, apreciando de forma directa sus explicaciones y, por tanto, haciendo evidente la naturaleza de prueba personal de dicho testimonio.

En este contexto, si bien hay supuestos en los que resulta posible diferenciar más claramente los aspectos de inmediación de la valoración probatoria y del derecho del acusado a ofrecer al órgano judicial su testimonio personal, y proyectar un análisis independiente de ambos, resulta más adecuado que queden conjuntamente englobados como manifestaciones concretas dentro del derecho a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 CE ), en su proyección a la segunda instancia. Es de destacar que este Tribunal ya puso de relieve esta visión conjunta en la STC 135/2011, de 12 de septiembre , al afirmar que «[e]n definitiva, la presencia del acusado en el juicio de apelación, cuando en el mismo se debaten cuestiones de hecho que afectan a su declaración de inocencia o culpabilidad, es una concreción del derecho a un proceso con todas las garantías y del derecho de defensa que tiene por objeto posibilitar que quien ha sido absuelto en primera instancia pueda exponer, ante el Tribunal llamado a revisar la decisión impugnada, su versión personal sobre su participación en los hechos que se le imputan. Es precisamente el carácter personalísimo de dicha manifestación lo que impone su citación para ser oído» (FJ 2), llevando al fallo únicamente la vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías y no la del derecho de defensa.

En conclusión, de conformidad con la doctrina constitucional establecida en las SSTC 167/2002 y 184/2009 vulnera el derecho a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 CE ) que un órgano judicial, conociendo en vía de recurso, condene a quien había sido absuelto en la instancia o empeore su situación a partir de una nueva valoración de pruebas personales o de una reconsideración de los hechos estimados probados para establecer su culpabilidad, siempre que no haya celebrado una audiencia pública en que se desarrolle la necesaria actividad probatoria, con las garantías de publicidad, inmediación y contradicción que le son propias, y se dé al acusado la posibilidad de defenderse exponiendo su testimonio personal.

11. En atención a lo expuesto, y tal como también ha solicitado el Ministerio Fiscal, debe concluirse que se ha vulnerado el derecho de los recurrentes a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 CE ), toda vez que han sido condenado en segunda instancia sin que se les hubiera dado la posibilidad efectiva de dirigirse personalmente ante el órgano judicial de apelación para exponer su versión personal sobre su participación en los hechos que se les imputaban y en virtud de una actividad probatoria en cuyo acervo concurrían pruebas personales -las propias testificales de los recurrentes y la del acusador particular- que no han sido practicadas ante el órgano judicial de apelación con respeto a las garantías de publicidad, inmediación y contradicción.'

TERCERO.- A la luz de la doctrina expuesta, debemos concluir que no cabe entrar a analizar si los imputados han cometido el delito de lesiones objeto de acusación, pues ello supondría hacer reconsideraciones sobre los hechos y las pruebas, sin oír a los imputados y sin practicar por sí las pruebas personales, lo que conllevaría una vulneración del derecho a ser oído, englobado en el derecho fundamental más amplio, derecho a un juicio con todas las garantías.

En efecto , entiende la juez a quo en su sentencia, tras examinar las declaraciones vertidas por el denunciante, los acusados y los testigos , que existen dos versiones contradictorias de los hechos, y , aunque es cierto que ello no tiene porque conducir necesariamente a dictar sentencia absolutoria, si ha de llevarnos cuando no haya podido probarse cómo verdadera una versión frente a la otra, supuesto que entiende la juez que acaece en esta causa.

Seguidamente analiza las pruebas practicadas que le han llevado a tal conclusión. Así expone, en primer lugar, que la declaración de la víctima no reúne los requisitos que el T.S exige para desvirtuar la presunción de inocencia. En este sentido recoge las contradicciones en las que incurre el propio denunciante , como en relación con el testigo Victor Manuel , y con el parte de asistencia médica de urgencias y el informe de sanidad forense.

La juez también examina que respecto de Maximiliano , ha resultado acreditado que le empujó a Justiniano en el interior de la carpa porque se reía de él y le dio un manotazo. Versión que coincide con lo manifestado por el propio Justiniano al reconocerle fotográficamente, afirmando que éste inició la pelea en el interior de la carpa , no causándole lesión alguna. Así como también la corrobora la testigo Isidora afirmando que tras ver un empujón cogió del brazo a Maximiliano y salieron fuera, al lado de la piscina, en un lugar retirado de la carpa, para volver a entrar transcurrido un rato. Hechos éstos que serían constitutivos de una falta del artículo 617,2 del C.P . con las consecuencias que la entrada en vigor de la reforma del C.P. tiene al respecto .

En relación a de la intervención de Pelayo también considera la juez que las pruebas practicadas , a lo sumo conducen a una falta del artículo 617,2, por cuanto su actuación tuvo lugar dentro de la carpa, como también lo afirman los testigos Maximiliano y Cosme , y donde le golpearon con fuerza en la mandíbula fue en el exterior de la carpa, afirmando el testigo Victor Manuel en el acto del juicio, que en el incidente ocurrido en el interior de la carpa no resultó lesionado.

En relación a los otros tres acusados , la juez afirma que ellos negaron los hechos , su versión resulta avalada por la declaración de los testigos Inocencio , Justo , Gloria y Lina , añadiendo que Romualdo fue reconocido inicialmente con dudas por el denunciante.

A lo que añade que el material probatorio es vago, constando rumores ,según reza en el atestado , de que pudieron ser otras personas los autores de los hechos, le llevan a una duda racional que , en virtud del principio in dubio pro reo , le llevan a absolver.

Pues bien, siendo ello así, no podemos decir que nos encontremos ante una cuestión jurídica , sino de valoración de prueba, en concreto, de dar más credibilidad a la versión del denunciante o a la de los acusados y testigos por ellos propuesta. Y dicha valoración sólo puede hacerse por el Juez que los ha oído y en cuya presencia se ha celebrado, que no es este Tribunal, por lo que a esta Sala le está vedado entrar a valorarlo, pues para ello debía haberse celebrado vista y oído por sí al acusado.

CUARTO.- Por último, resta decir , que conforme a la nueva regulación que al respecto ha establecido la modificación operada en la L.E.Cr. por la Ley 41/2015 de 5 de octubre, tampoco es posible revocar la sentencia , que sólo prevé la nulidad de la sentencia en determinados supuestos muy precisos, 790,2. de la L.E.Cr. , que no es el caso, ya que la valoración que de la prueba ha realizado la juzgadora no es insuficiente ,irracional ni se aparta de las máximas de la experiencia ni ha omitido todo razonamiento sobre pruebas practicadas que pudieran tener relevancia, como ya hemos examinado anteriormente.

Por otra parte , sólo añadir, que no puede tildarse la sentencia como no motivada, como pretende la parte recurrente, puesto que en la misma se razona , señalado los motivos y razones de la absolución, como hemos visto, cuestión distinta es el desacuerdo que la parte manifiesta con la misma, pretendiendo cambiar los argumentos objetivos de la juez , por las valoraciones interesadas de la parte, quién extrae unas conclusiones que no pueden ser compartidas , sin vulnerar el derecho a la presunción de inocencia, como es que por el hecho de haber estado en la carpa la noche de los hechos, necesariamente fueron los acusados los autores de las lesiones, amparándose en las pruebas que le benefician y descartando las que pueden conducir a la absolución .

Por tanto , la conclusión no puede ser otra , que la desestimación del recurso , al estarle vedado a este Tribunal el revocar la sentencia en el sentido solicitado, sin hacer imposición de costas.

VISTOSlos preceptos legales de general y pertinente aplicación:

Fallo

QUE DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIAMAMOSel Recurso de Apelación interpuesto, al que se ha adherido la Junta de Comuidades de Castilla la Mancha, por D. Justiniano , representada por el Procurador Sr. FERNANDO ORTEGA CULEBRAS, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Albacete, que en consecuencia: DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS, con declaración de oficio de las costas causadas en la alzada.

Notifíquese esta resolución observando lo prevenido en el Art. 248-4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial 6/1985, de 1º de Julio.

Expídase la correspondiente certificación con remisión de los autos originales al Juzgado de procedencia.

Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

Asípor esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo de su razón, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.