Sentencia Penal Nº 94/2022, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 10506/2021 de 09 de Febrero de 2022

Encabezamiento

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Penal

Sentencia núm. 94/2022

Fecha de sentencia: 09/02/2022

Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION (P)

Número del procedimiento: 10506/2021 P

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 08/02/2022

Ponente: Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz

Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 2

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río

Transcrito por: MGS

Nota:

RECURSO CASACION (P) núm.: 10506/2021 P

Ponente: Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Penal

Sentencia núm. 94/2022

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Julián Sánchez Melgar

D. Antonio del Moral García

Dª. Carmen Lamela Díaz

D. Leopoldo Puente Segura

D. Javier Hernández García

En Madrid, a 9 de febrero de 2022.

Esta Sala ha visto el recurso de casación n.º 10506/2021 interpuesto, por infracción de ley, por el penado D. Amadeorepresentado por el procurador D. José Luis García Guardia y bajo la dirección letrada de D. Raúl Ochoa Marco, contra el auto dictado por el Juzgado de lo Penal n.º 2 de Gijón, de fecha 20 de noviembre de 2020, en la ejecutoria número n.º 394/2015, en el que se denegaba la solicitud de acumulación de penas interesadas por el mismo. Es parte el Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz.

Antecedentes

PRIMERO.-El Juzgado de lo Penal n.º 2 de Gijón en la pieza de acumulación de condenas ejecutoria n.º 394/2015, seguida contra D. Amadeo, dictó auto con fecha 20 de noviembre de 2020,con los siguientes Hechos:

'PRIMERO.- Por el penado Amadeo se presentó escrito solicitando la aplicación de la regla contemplada en el artículo 76 del Código Penal, acordándose reclamar la hoja histórico penal del condenado, así como testimonio de las distintas sentencias condenatorias dictadas y hoja de liquidación de condenas. Verificado lo anterior se remitió la causa al Ministerio Fiscal y la defensa, que presentaron el escrito en el sentido que consta en autos.

SEGUNDO.- De acuerdo con los documentos incorporados a las actuaciones, resulta que Amadeo fue condenado y se encuentra actualmente cumpliendo condena en los siguientes procedimientos:

1) Ej. 502/13 del Juzgado de lo Penal no 2 de Gijón, Sentencia de 20 de septiembre de 2013, por dos delitos de robo con violencia, a las penas de 5 años y 4 años de prisión, respectivamente. Los hechos ocurrieron el 31 de mayo de 2013.

2) Ej. 225/14 del Juzgado de lo Penal no 3 de Gijón, Sentencia de 7 de mayo de 2014, por delito de quebrantamiento de condena a la pena de 180 días de privación de libertad por impago de multa. Los hechos ocurrieron en mayo de 2013.

3) Ej. 317/15 del Juzgado de lo Penal no 2 de Gijón, Sentencia de 9 de junio de 2015, por delito de robo de uso, a la pena de 4 años de prisión. Los hechos ocurrieron el 27 de mayo de 2013.

4) Ej. 41/16 del Juzgado de lo Penal n° 3 de Gijón, Sentencia de 27 de octubre de 2015, por delito de atentado, a la pena de 1 año de prisión y 45 días de privación de libertad por impago de multa. Los hechos ocurrieron el 3 de octubre de 2014.

5) Ej. 498/16 del Juzgado de lo Penal n° 2 de Gijón, Sentencia de 11 de julio de 2016, por delito de hurto, a la pena de 6 meses de prisión. Los hechos ocurrieron el 29 de abril de 2013.

6) Ej. 339/14 del Juzgado de lo Penal n° 1 de Gijón, Sentencia de 13 de junio de 2014, por delitos de robo y hurto de uso, a las penas de 1 año de prisión y 150 días de privación de libertad por impago de multa, respectivamente. Los hechos ocurrieron el 27 de julio de 2012.

7) Pieza de la Ej. 498/16 del Juzgado de lo Penal n° 2 de Gijón, Auto de 12 de junio de 2.017, por el que se acumulan parcialmente diversas condenas y se fija como límite máximo de cumplimiento de las penas impuestas en las mismas la de seis años y nueve meses de privación de libertad, tomando para ello como referencia la primera condena recaída en Sentencia dictada el 22 de abril de 2013 ( Ej 222/13, Penal n° 3 de Gijón ), excluyendo de dicha acumulación las Ejecutorias n° 502/13, 225/14, 317/15, 41/16 y 498/16, antes citadas.

8) Ej. 394/15 del Juzgado de lo Penal n° 2 de Gijón, Sentencia de 31 de marzo de 2015, por delito de hurto de uso y falta de hurto a la pena de 6 meses y 15 días de privación de libertad por impago de multa. Los hechos ocurrieron el 18 de julio de 2012.'

SEGUNDO.-El juzgado de lo Penal de instancia, emitió el siguiente pronunciamiento:

'Se decreta la acumulación de las condenas impuestas al penado Amadeo en las causas señaladas con los números 6 y 8,inclusive, en el hecho segundo de esta resolución, a los efectos de su inclusión dentro del límite máximo establecido en la acumulación realizada por el Juzgado de lo Penal n° 2 de Gijón por Auto de 12 de junio de 2.017 en la pieza de acumulación 498/16 (n° 7), señalándose como límite máximo de cumplimiento de las referidas penas el de 6 años y 9 meses de privación de libertad,con exclusión de las causas señaladas con los n° 1 a 5.

Remítase oficio acompañado de copia de esta resolución al Centro Penitenciario donde consta ingresado el penado a los efectos que procedan.

Notifíquese a las partes y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que contra esta resolución cabe recurso de Casación por Infracción de Ley ante el Tribunal Supremo.'

TERCERO.-Notificado el auto, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por la representación del penado D. Amadeo,que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

CUARTO.-La representación procesal del recurrente, basa su recurso de casación en un único motivo:

Único.- Infracción de Ley, al amparo de los artículos 849.1º y 988 LECrim., por vulneración del precepto penal de carácter sustantivo; por indebida aplicación de los artículos 70 y 76 del Código Penal.

QUINTO.-Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, apoya el único motivo del mismo; la Sala lo admitió, quedando conclusos los autos para el señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

SEXTO.-Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebró deliberación y votación el día 8 de febrero de 2021.

Fundamentos

PRIMERO.-El presente recurso de casación se interpone por el penado D. Amadeo, contra el auto de fecha 20 de noviembre de 2020, dictado por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Gijón, Ejecutoria 394/2015, por el que se acordó acumular determinadas condenas que le habían sido impuestas, fijando como límite de cumplimiento 6 años y 9 meses de prisión. Ello suponía un total de cumplimiento, sumando las penas no acumuladas de 20 años 15 meses y 225 días de prisión.

SEGUNDO.-1. El recurso se formula por infracción de ley, al amparo del art. 849.1LECrim, por incorrecta aplicación de los arts. 70 y 76 CP. Discrepa de la acumulación realizada por el referido Juzgado ya que a su juicio es acorde con la interpretación que de los citados preceptos ha efectuado la jurisprudencia de esta Sala cuyo fin reside en la búsqueda de la solución combinatoria que más beneficio objetivo represente para el penado, siempre que se adecúe al canon legal.

Estima que procede formar bloque de acumulación de ejecutorias a partir de la segunda sentencia más antigua y no de la primera, respetando los requisitos cronológicos y de continuidad más favorable para el penado. Por ello serían acumulables las ejecutorias 2 a 12 y 14, cuyo límite de cumplimiento serían 15 años, a los que habrían de sumarse los 16 meses correspondientes por la ejecutoria 222/2013 JP Gijón núm. 3 (0-16-0, la primera), así como 1 año con 45 días de la ejecutoria 41/2016 JP Gijón núm. 3 (1-0-45, la decimotercera), lo que supone 16 años, 16 meses y 45 días (16-16-45).

2. La acumulación solicitada por el recurrente es acorde con lo dispuesto en el art. 76 CP y jurisprudencia que lo interpreta y desarrolla.

La sentencia de esta Sala núm. 587/2018, de 23 de noviembre, resume la jurisprudencia de esta Sala en materia de acumulación, a la que en parte se refiere el auto impugnado. De esta manera señala que: 1º. Conforme a los artículos 76.2 del Código Penal y 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para fijar un límite máximo de cumplimiento las sentencias cuya acumulación se pretenda deben punir hechos que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en un único proceso. Esto sólo podrá entenderse así cuando las condenas lo fueran con relación a hechos que no estuvieren sentenciados al tiempo de cometer otros sobre los que también haya recaído sentencia cuya acumulación se interese; de modo que sólo serían susceptibles de acumulación las condenas referidas a aquellos hechos próximos o lejanos en el tiempo que no se encuentren separados por una sentencia. Una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme a este criterio general, habrá de determinarse si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al artículo 76 del Código Penal, es superior o inferior a la suma aritmética de todas las condenas impuestas, pues sólo en este último caso, cuando fuera inferior, procedería la acumulación ( SS núm. 854/2006, de 12 de septiembre; 954/2006, de 10 de octubre; 1293/2011, de 27 de noviembre; y 13/2012, de 19 de enero, entre otras).

Dicho con otras palabras, deben excluirse las sentencias relativas a los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación contemplado, esto es, cuando se comete el delito enjuiciado en la sentencia que determina la acumulación; y, en segundo lugar, también han de ser excluidas las sentencias relativas a hechos posteriores a la sentencia que determina la acumulación. Y ello porque en ninguno de ambos casos los hechos podían haber sido enjuiciados en el mismo proceso.

También se tiene advertido de forma clara por esta Sala que la flexibilidad y amplitud con que se viene interpretando el criterio de la conexión procesal por razones sustantivas o materiales ( artículos 17 y 300 del Código Penal) no ha de ser extensible a la conexión de índole temporal. De modo que ha de operarse con un criterio estricto en cuanto a la exigencia expresamente requerida en el Código Penal de que los diferentes procesos, en los que esas diversas condenas a acumular se impusieron, 'pudieran haberse enjuiciado en uno solo' ('ratione temporis'). Cuando hay una sentencia condenatoria es claro que los hechos delictivos cometidos con posterioridad a tal sentencia no pudieron ser objeto de aquel proceso anterior en que fue dictada. El criterio adoptado obedece al riesgo que existiría de que se facilitara la comisión de nuevos delitos cuando un condenado, por las penas que ya tiene impuestas, sabe que puede cometer algún delito porque la pena correspondiente a esta nueva infracción no tendría que cumplirla al haberse ya superado, con las condenas anteriores, los límites punitivos legalmente establecidos. Evidentemente no puede favorecerse el sentimiento de impunidad que habría de seguir a ese conocimiento y para ello es imprescindible ser exigente en cuanto al cumplimiento de este requisito de carácter temporal: sólo cabe acumular entre sí aquellas condenas penales relativas a hechos de una misma época, entendiendo como épocas diferentes aquellas que se encuentran separadas por la existencia de alguna sentencia condenatoria ( STS 14/2014, de 21 de enero, y las que en ella se citan).

En el caso de que no se observe esa interpretación restrictiva de la norma, se acabaría propiciando la constitución de lo que se ha denominado un patrimonio punitivo que permitiría a los sujetos condenados incurrir en nuevas conductas delictivas que no resultaran penadas, o que, aun siendo castigadas, la pena a imponer resultara sustancialmente reducida debido a la acumulación.

Por último, y en lo que se refiere a la fecha de las sentencias a que ha de atenderse para realizar el cómputo, conviene remarcar que, según doctrina reiterada de esta Sala, ha de estarse a la fecha de las sentencias iniciales y no a la de la firmeza que eventualmente podría alcanzarse días, semanas o meses después. Partir de la fecha de firmeza acarrea un alargamiento del periodo en el que cabe agrupar las condenas recaídas. Potencialmente es más beneficioso para el condenado; pero no puede ser acogido a tenor del Acuerdo del Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 29/11/2005, pues una vez que se haya dictado sentencia, subsiguiente al plenario, ya no resulta posible la acumulación debido a la inviabilidad de enjuiciamiento conjunto. Ha de atenderse por tanto a la fecha de la primera sentencia (y no la de apelación/casación) a los efectos de cómputos y entrecruzamiento de datos cronológicos para decidir sobre la viabilidad de la acumulación ( SS núm. 240/2011, de 16 de marzo; 671/2013, de 12 de septiembre; 943/2013, de 28 de diciembre; y 155/2014, de 4 de marzo).

Este criterio se ha matizado en el Pleno no jurisdiccional celebrado el 27 de junio pasado, en el cual se acordó que 'Cuando la sentencia inicial es absolutoria y la condena se produce ex novo en apelación o casación entonces, sólo entonces, esta segunda fecha será la relevante a efectos de acumulación'.

2º. La regla general de cumplimiento de las penas privativas de libertad viene recogida en el art. 75 del Código Penal, que dispone lo siguiente: 'cuando todas o algunas de las penas correspondientes a las diversas infracciones no puedan ser cumplidas simultáneamente por el condenado, se seguirá el orden de su respectiva gravedad para su cumplimiento sucesivo, en cuanto sea posible'. Esta regla general tiene su limitación en el apartado 1 del art. 76 del mismo texto legal, que dice así: 'No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarándose extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de veinte años', estableciéndose a continuación unos plazos especiales más extensos.

El apartado dos del art. 76, que ha sido modificado por la LO 1/2015, complementa al apartado primero en los siguientes términos: 'La limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos cuando lo hayan sido por hechos cometidos antes de la fecha en que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar.'

El 3 de febrero de 2016 esta Sala ha adoptado el siguiente Acuerdo de Pleno no jurisdiccional al efecto de unificación de criterios:

'La acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia.

Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello.

A los efectos del art. 76.2 del Código Penal hay que estar a la fecha de la sentencia dictada en la instancia y no a la del juicio'.

3º. La jurisprudencia posterior de la Sala, dictada a partir del Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 3 de febrero de 2016, impone de forma insoslayable como norma sustantiva de fondo, en virtud de lo dispuesto en el art. 76.2 del Código Penal, la de que se excluyen de la acumulación los hechos ya sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación y también los posteriores a la sentencia que determina la acumulación. Requisito normativo impuesto por el legislador que cumplimenta el objetivo razonable de evitar que los penados puedan llegar a constituir lo que se ha denominado un 'patrimonio punitivo' que les permitiría incurrir en nuevas conductas delictivas que no resultaran penadas, o que, aun siendo castigadas, la pena a imponer resultara sustancialmente reducida debido a la acumulación.

Una vez observada esa regla de aplicación ineludible, toda la mecánica o la metodología de acumulación debe ir orientada a obtener la combinación que más favorezca al reo, en el sentido de obtener una acumulación punitiva que le lleve a reducir en la mayor medida posible el remanente punitivo que tenga que cumplir. De modo que aunque, lógicamente y con el fin de facilitar la labor acumulativa, se comience el cálculo por la sentencia más antigua en el tiempo y ello nos lleve a ir formando distintos bloques, esa primera labor debe ser complementada con los ajustes necesarios para ir comprobando que los intercambios de sentencias incluibles en distintos bloques permitan llegar a un resultado punitivo que sea el más favorable para el reo. Operando de esta forma se evitará que el sistema de bloques punitivos acabe siendo un obstáculo formal para que el penado pueda acumular el mayor número de condenas posibles en orden a la reducción de la pena a cumplir ( SS núm. 139/2016, de 25 de febrero; 361/2016, de 27 de abril; 142/2016, de 25 de febrero; 144/2016, de 25 de febrero; 153/2016, de 26 de febrero; 347/2016, de 22 de abril; y 531/2016, de 16 de junio).

Se compatibilizan así los intereses generales del sistema que impone la regla ineludible del art. 76.2 del Código Penal con los fines preventivos de la pena que favorecen la reinserción del penado.

4º. En el Pleno no jurisdiccional de esta Sala del pasado 27 de junio se adoptaron, entre otros, los siguientes acuerdos:

iv. 'En la conciliación de la interpretación favorable del art. 76.2 con el art. 76.1 del Código Penal, cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido; pero no es dable excluir una condena intermedia del bloque que cumpla el requisito cronológico elegido'.

vii) 'La pena de multa solo se acumula una vez que ha sido transformada en responsabilidad personal subsidiaria. Ello no obsta a la acumulación condicionada cuando sea evidente el impago de la multa'.

ix) 'A efectos de acumulación los meses son de 30 días y los años de 365 días'.

Por último, debe tenerse en cuenta que un auto de acumulación no es inamovible si una nueva valoración de las posibilidades de acumulación de las condenas resulta más favorable para el condenado. Ni puede considerarse el resultado del auto de acumulación como si fuera una condena, novando las verdaderas condenas. No es su naturaleza, que es solo señalar un límite temporal que la ejecución de las distintas condenas no puede superar. En este sentido, venimos señalando que la existencia de refundiciones o acumulaciones anteriores no impiden un nuevo examen de la situación cuando se conozcan nuevas condenas que pudieran ser susceptibles de acumulación ( SSTS de 9 de mayo de 2012, 18 de abril de 2013, y ATS de 15 de diciembre de 2011).

3. Conforme a la doctrina expuesta en el anterior apartado, es posible realizar la acumulación pretendida por el recurrente.

Las condenas impuestas a D. Amadeo son las siguientes:

La opción más beneficiosa resultaría de acumular a la sentencia relacionada con el núm. 2 las sentencias núm. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y 14. La duración de las penas impuestas en estas ejecutorias es de 19 años, 45 meses y 375 días. El triple de la pena más grave es de 15 años (sentencia núm. 2) por lo que resultaría más beneficiosa para el reo esta acumulación por ser el triplo de la más grave (5475 días) inferior a la suma de las penas individualmente consideradas (8660 días).

Debe además cumplir por separado las sentencias 1 y 13 cuya duración total es de 1 años, 16 meses y 45 días (890 días).

Por lo que el penado deberá cumplir un total de 16 años, 16 meses y 45 días (6365 días).

Procede en consecuencia la estimación del recurso.

TERCERO.-Conforme al artículo 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede la declaración de oficio de las costas procesales.

Fallo

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

1º) Estimarel recurso de casación interpuesto por infracción de ley, por la representación del penadoD. Amadeo,contra el auto de fecha 20 de noviembre de 2020, dictado por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Gijón, Ejecutoria 394/2015, anulando dicha resolución que se casa y se sustituyepor la que a continuación se dicta.

2º) Declararde oficio las costas causadas en el presente recurso.

3º) Comunicaresta resolución y la que seguidamente se dicta al mencionado Juzgado de lo Penal, a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió.

Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la presente no cabe recurso e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.