Sentencia Penal Nº 94, Audiencia Provincial de Ourense, Rec 165/96 de 27 de Abril de 1998

Tiene declarado el Tribunal Supremo en la sentencia de 13 de Mayo de 1989 respecto a las declaraciones sumariales de los testigos de cargo que si citados éstos para las sesiones del juicio oral no comparecen y la defensa del acusado solicita la suspensión  para nuevo señalamiento y citación y el Tribunal de Instancia no accede a decretarla, dichas declaraciones sumariales carecerán de poder de convicción a efectos de destrucción de la presunción de inocencia y se producirá la indefensión del acusado cuya defensa se habrá visto privada de interrogar a los testigos de cargo dentro de las solemnidades y garantías propias de la fase plenaria pero si en el mismo supuesto de citación e incomparecencia la defensa no pide la suspensión ni formula reclamación o protesta de clase alguna ello significa inequívocamente que renuncia interrogar o repreguntar a esos testigos, ateniéndose a sus declaraciones sumariales. En el mismo sentido, la sentencia del Tribunal Supremo de 7 de abril de 1988 sostiene la no vulneración del derecho a la presunción de inocencia en el supuesto de condena basada en la declaración sumarial del único testigo de cargo no comparecido al acto del juicio porque ninguna de las partes lo propuso basándose en que si el Ministerio Fiscal estimó que su testimonio era innecesario la defensa debió proponer su declaración para ejercitar su derecho a interrogarlo. si a lo expuesto se une la acertada argumentación jurídica de la sentencia apelada respecto a las manifestaciones de los testigos que depusieron en juicio corroborando la versión de la menor y a la versión exculpatoria contraria a la l6gica del acusado no ofrece  duda que ha existido prueba de cargo más que suficiente para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia por lo que el recurso debe rechazarse. Se desestima el recurso.