Sentencia Penal Nº 99/2010, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 2, Rec 63/2010 de 22 de Marzo de 2010

Encabezamiento

az.-

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN SEGUNDA

ROLLO DE APELACIÓN: 63/2010

Órgano Procedencia: JDO. INSTRUCCION Nº 8 de MADRID

Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 1450/2009

SENTENCIA Nº 99/2010

==========================================================

ILMO. SR. MAGISTRADO:

DON LUIS ANTONIO MARTINEZ DE SALINAS ALONSO

==========================================================

En MADRID, a veintidós de Marzo de dos mil diez.

Vista en grado de apelación por el Ilmo. Sr. Magistrado de esta Audiencia Provincial, Sección Segunda, DON LUIS ANTONIO MARTINEZ DE SALINAS ALONSO, la presente apelación contra la sentencia dictada por el JDO. DE INSTRUCCION Nº 8 de MADRID en el JUICIO DE FALTAS nº 1450/2009, a la que se acordó la formación del Rollo número 63/2010. Actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto.

Habiendo sido partes:

En concepto de apelante: Torcuato .

Como apelado: el MINISTERIO FISCAL.

Antecedentes

PRIMERO.- Habiéndose procedido a la incoación de Juicio de Faltas, por FALTA DE HURTO (623), el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del JDO. DE INSTRUCCION Nº 8 de MADRID dictó sentencia con fecha 2 de Diciembre de 2009 con el siguiente Fallo:

"QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Torcuato , como autor responsable de una falta de hurto del artículo 623 del Código Penal , a la pena de 1 mes de multa, a razón de 6 euros diarios, con la responsabilidad personal en caso de impago del artículo 53 del Código Penal y al pago de las costas."

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación Letrada de Torcuato . Admitido tal recurso en ambos efectos, fueron elevados los autos a esta Audiencia.

Recibidos, se formó el Rollo y se siguió este recurso por sus trámites, acordándose por providencia de 2 de Marzo quedar las actuaciones pendientes de resolver cuando por turno correspondiere.

Fundamentos

PRIMERO.- En el presente caso impugna el recurrente la sentencia de la instancia alegando error en la determinación de la pena, y manifestando que la cuota diaria de 6 euros que se ha impuesto en la sentencia sin estar acreditados los ingresos del denunciado, ni sus circunstancias personales, y ateniendo fundamentalmente a lo solicitado en el acto del Juicio por el Ministerio Fiscal. Añade que el Juzgador de instancia impone la pena en su grado mínimo como un mes de multa, pero sin embargo no establece la cuota en su grado mínimo, sin que la sentencia razone por que llega a fijar los seis euros diarios.

Pues bien, el recuso no puede ser estimado, pues la cuota mínima de 2 euros día que señala el artículo 50.5 del Código Penal se aplica exclusivamente en los supuestos de indigencia declarada, lo que no es el caso de autos.

El recurso no puede prosperar.

SEGUNDO.- De conformidad con el artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , han de declararse de oficio las costas devengadas en esta segunda instancia.

En atención a lo expuesto,

Fallo

Que desestimo el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Torcuato contra la Sentencia de fecha 2 de Diciembre de 2009 dictada por el JDO. DE INSTRUCCION Nº 8 de MADRID en el JUICIO DE FALTAS nº 1450/2009, y confirmo la misma; con declaración de oficio de las costas causadas en esta instancia.

Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

Notifíquese esta resolución a las partes y devuélvanse los autos originales al Juzgado de que proceden, con testimonio de esta Sentencia para su conocimiento y cumplimiento.

Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado DON LUIS ANTONIO MARTINEZ DE SALINAS ALONSO. Doy fe.