Sentencia Penal Nº 99/2011, Audiencia Provincial de Murcia, Sección 2, Rec 29/2011 de 07 de Marzo de 2011

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

MURCIA

SENTENCIA: 00099/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION SEGUNDA

MURCIA

Rº 29/11

J.F. 325/09

Instrucción nº 7 - MURCIA

S E N T E N C I A N U M. 99/ 2 0 1 1

En la ciudad de Murcia, a siete de marzo de dos mil once.

Visto por el Ilmo. Sr. Magistrado D. ABDON DIAZ SUAREZ, al haberle correspondido por turno en esta Audiencia Provincial, el presente Rollo de Apelación núm. 29/11, dimanante de los autos de Juicio de Faltas núm. 325/09, sobre "Imprudencia", procedente del Juzgado de Instrucción núm. Siete de Murcia; en que han sido partes, Juan Pablo y MUTUALIDAD DE LEVANTE, en calidad de apelados y, como apelantes, Carmen y ATESA.

Antecedentes

PRIMERO .- En las actuaciones de que el presente Rollo dimana seguidas por el trámite de juicio de faltas con el núm. 325/09, el Juzgado de Instrucción núm. Siete de Murcia dictó sentencia con fecha 19 de octubre de 2010 , cuyos hechos probados establecen: "ÚNICO.- Siendo probado y así se declara que el día 9 de octubre de 2008, sobre las 09:50 horas, Carmen viajaba como ocupante en el vehículo , marca Citroën C3, matrícula ....-VJH , conducido por Celestino y propiedad de la mercantil Autotransporte turístico español (ATESA), vehículo que circulaba por la autovía A-7 cuando a la altura del punto kilométrico 768 hubo de detenerse por razón de producirse una retención. Que en ese momento recibió un golpe por alcance del vehículo, marca BMW X3, matrícula ....-RTN , conducido por su propietario Juan Pablo (quien circulaba desatento a las circunstancias del tráfico) y asegurado en la compañía Mutualidad de Levante, con póliza en vigor nº NUM000 , provocando, a su vez, que el Citroën C3 colisionara contra el vehículo que le precedía, un Kia Ceed, matrícula ....-YBG . Que instantes después el vehículo BMW X3 recibió un golpe por alcance por parte de otro vehículo que no ha quedado determinado.

Como consecuencia de todo ello Carmen sufrió lesiones y el vehículo, marca Citorën C3, matrícula ....-VJH , daños, si bien no ha quedado acreditado en qué proporción son imputables las lesiones y los daños a la imprudencia del vehículo, marca BMW X3, matrícula ....-RTN ".

SEGUNDO .- El fallo de la mencionada resolución dispone expresamente: "Que debo condenar y condeno a Juan Pablo , como responsable en concepto de autor de una falta de imprudencia con resultado de lesiones, prevista y penada en el art. 621.3º CP , a la pena de 1 mes de multa, a razón de 2 de cuota diaria (30 €), con responsabilidad personal subsidiaria, para el caso de impago voluntario o por vía de apremio, de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas y costas.

No se hace pronunciamiento indemnizatorio alguno, reservándose a los perjudicados Ates y Carmen el ejercicio de sus acciones civiles ante la vía correspondiente".

TERCERO .- Contra la referida sentencia se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la Procuradora doña María Elisa Carles Cano- Manuel en nombre y representación de Carmen y de Atesa, que fue admitido en ambos efectos; y, tras el trámite de impugnación, se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial, designándose Magistrado por turno a fin de conocer de dicho recurso; quedando los autos para dictar sentencia.

CUARTO .- En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

Hechos

Se dan por reproducidos los hechos declarados probados por la sentencia recurrida, que expresamente se aceptan.

Fundamentos

PRIMERO .- Bajo una motivación única que invoca error en la apreciación y valoración de la prueba, se rodea de censura impugnatoria la respuesta negativa que la sentencia de instancia ofrece a la pretensión indemnizatoria con la denuncia deducida, interesando en alzada un pronunciamiento parcial revocatorio que condene a las indemnizaciones solicitadas.

SEGUNDO.- Cuando se invoca error en la valoración de pruebas personales, la misión del tribunal de apelación no puede consistir en valorar pruebas que no ha presenciado y su función se limita al control de la estructura racional del juicio de inferencia, para corregirlo o rechazarlo sólo cuando sus conclusiones son manifiestamente absurdas o estén abiertamente enfrentadas a la lógica.

Ciertamente, no resulta del todo satisfactorio, en términos de justicia y equidad, que quienes han sufrido lesiones y daños, merced a la acción de un tercero, cuya culpabilidad ha quedado suficientemente demostrada, no obtenga adecuado resarcimiento a esos perjuicios.

Sin embargo, la decisión de la sentencia de instancia, declinando la adopción de pronunciamiento indemnizatorio y reservando acciones civiles a los perjudicados no carece de fundamento, al declarar en el relato histórico que "no ha quedado acreditado en qué proporción son imputables las lesiones y los daños a la imprudencia del vehículo marca BMW X3, matrícula ....-RTN ".

De manera fundada se razona en los fundamentos las contradictorias versiones ofrecidas por la Sra. Carmen , quien en su escrito de denuncia reconoció haber sufrido dos impactos, extremo que negó posteriormente en el juicio, siendo además disímiles las declaraciones de conductor y ocupante.

No se instruyeron diligencias, constando únicamente un auxilio de un destacamento que anotó las matrículas de los vehículos presentes en el lugar de los hechos.

Es exigencia procesal y constitucional la de que deba oírse a quien pueda ser condenado. En una colisión múltiple o en cadena, se apreciaron diferentes secuencias de impactos. Se presentó copia de declaración amistosa suscrita por el conductor del BMW con el conductor del vehículo que le seguía y supuestamente llegó a colisionarle, conductor que al parecer reside en Málaga. A fin de evitar que la acción civil quedara imprejuzgada, debió procurarse la inclusión al juicio de todos los intervinientes y, una vez establecida y declarada su responsabilidad, superar determinadas contribuciones al resultado dañoso con fórmulas de solidaridad entre los concernidos a indemnizar.

En atención a lo expuesto;

Fallo

Que DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por Carmen y ATESA contra la sentencia de fecha 19 de octubre de 2010, dictada por el Juzgado de Instrucción núm. Siete de Murcia ; CONFIRMO íntegramente dicha resolución, declarando de oficio las costas procesales de ésta alzada.

No tifíquese y devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, con testimonio de la presente, para su cumplimiento y ejecución.

Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.