Sentencia Penal Nº 991/2019, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 22, Rec 311/2019 de 16 de Diciembre de 2019

Encabezamiento

Audiència Provincial de Barcelona

Secció Vint-i-dosena

Rotlle apel·lació penals ràpids núm. 311/2019 - L

Referència de procedència:

JUTJAT PENAL 1 TERRASSA

Procediment Abreujat núm. 64/2019

Data sentència recorreguda: 25/07/2019

SENTÈNCIA NÚM. 991/2019

Magistrats/des:

Joan Francesc Uría Martínez

Juli Solaz Ponsirenas

Maria Josep Feliu Morell

La dicta la Secció Vint-i-dosena de l'Audiència Provincial de Barcelona en recurs d'apel·lació núm. 311/2019, interposat contra la Sentència pronunciada pel JUTJAT PENAL 1 TERRASSA en data 25/07/2019, en procediment Abreujat núm. 64/2019. Han estat parts l'apel.lant, María Purificación, representada per la Procuradora Concepció Mendiluce Alsina i assistida per la Lletrada Olga Rodríguez Martínez; l'apel.lat, Porfirio, representat per la Procuradora Belén Gurruchaga Olave i assistit pel Lletrat Enrique Santamaría Martínez, i el Ministeri Fiscal. D'aquesta sentència, que expressa l'opinió del Tribunal, ha estat ponent Maria Josep Feliu Morell.

Barcelona, setze de desembre de dos mil dinou.

Antecedentes

Primer.El 25 de juliol de 2019 el Jutjat penal núm. 1 de Terrassa dictà sentència amb la decisió següent: ' Que debo absolver y absuelvo libremente del delito de amenazas, de los dos delitos de maltrato en el ámbito familiar, de los delitos de quebrantamiento de condena y del delito de maltrato habitual por los que venía siendo acusado en el presente procedimiento Porfirio, con declaración de las costas de oficio.'.

A la sentència es declaren provats els fets següents: ' Mediante Sentencia firme, de fecha 11 de abril de 2017, dictada por el Juzgado de Violencia Sobre la Mujer Nº 1 de Terrassa , en el marco del Juicio Rápido-Diligencias Urgentes Nº 87/17, el acusado, Porfirio, con D.N.I. nº NUM000, mayor de edad y con antecedentes penales, fue condenado por dos delitos de maltrato en el ámbito familiar y dos delitos de injurias, entre otras, a la pena de prohibición de aproximación a quien era su pareja sentimental, María Purificación, a su domicilio, lugar de trabajo o cualquier lugar que ésta frecuente, a una distancia no inferior a 1.000 metros, por tiempo de veintiocho meses y cuatro días, y la prohibición de comunicación con la misma, por cualquier medio, por tiempo de dieciséis meses. Dicha Sentencia fue notificada personalmente al acusado y fue requerido para su cumplimiento en la misma fecha, con todos los apercibimientos legales. También le fue notificada al acusado el día 20 de junio de 2017 la liquidación de prohibición de aproximación, con fecha de inicio el día 11 de abril de 2017 y fecha final el día 2 de agosto de 2019 ( Ejecutoria Nº 226/2017 seguida ante el Juzgado de lo Penal Nº 3 de Terrassa ).

No ha quedado debidamente probado que en fecha y en hora indeterminada, pero en todo caso en el mes de abril de 2019, el acusado se dirigiera al domicilio de María Purificación, sito en la CALLE000 número NUM001, NUM002 NUM003, de la localidad de Terrassa (Barcelona), e iniciaran una discusión en el transcurso de la cual exhibiera un cuchillo de grandes dimensiones a María Purificación, mientras le decía que la iba a matar.

No ha quedado debidamente probado que en fecha y en hora indeterminada, pero en todo caso a principios del mes de junio de 2019, el acusado se dirigiera al domicilio de María Purificación, sito en la CALLE000 número NUM001, NUM002 NUM003, de la localidad de Terrassa (Barcelona), e iniciaran una discusión en el transcurso de la cual propinara un fuerte golpe en la oreja izquierda a María Purificación.

Tampoco ha quedado debidamente probado que sobre las 18:44 horas del día 18 de junio de 2019, el acusado se dirigiera al domicilio de María Purificación, sito en la CALLE000 número NUM001, NUM002 NUM003, de la localidad de Terrassa (Barcelona), e iniciaran una discusión en el transcurso de la cual empujara contra la pared a María Purificación y le propinara puñetazos en la cabeza, en la parte derecha de las costillas y en la pierna derecha, ocasionándole lesiones tributarias de una primera asistencia facultativa.'.

Segon.Formulat recurs d'apel·lació per la representació processal de María Purificación el Jutjat l'admeté a tràmit, li donà curs, i finalment va remetre les actuacions a aquest Tribunal per a la decisió. La representació processal de Porfirio i el Ministeri Fiscal s'oposen el recurs interposat.

S'accepta el relat de fets declarats provats en la sentència recorreguda.

Fundamentos

Primer.L'apel·lant María Purificación impugnà la sentència dictada en primera instància adduint com motiu d'impugnació que enuncià com error en la valoració de la prova al·legant que de la prova practicada a l'acte del judici s'acredita la culpabilitat de l'acusat i demana que es dicti una sentencia condemnatòria per l'acusat, tal com es va demanar a l'acte del judici.

Segon.L' article 792.2 de la LEcrim estableix que ' La sentencia de apelación no podrá condenar al encausado que resultó absuelto en primera instancia ni agravar la sentencia condenatoria que le hubiera sido impuesta por error en la apreciación de las pruebas en los términos previstos en el tercer párrafo del artículo 790.2.

No obstante, la sentencia, absolutoria o condenatoria, podrá ser anulada y, en tal caso, se devolverán las actuaciones al órgano que dictó la resolución recurrida. La sentencia de apelación concretará si la nulidad ha de extenderse al juicio oral y si el principio de imparcialidad exige una nueva composición del órgano de primera instancia en orden al nuevo enjuiciamiento de la causa.'i l' article 790.2 tercer apartat de la LECrim., estableix que ' Cuando la acusación alegue error en la valoración de la prueba para pedir la anulación de la sentencia absolutoria o el agravamiento de la condenatoria, será preciso que se justifique la insuficiencia o la falta de racionalidad en la motivación fáctica, el apartamiento manifiesto de las máximas de experiencia o la omisión de todo razonamiento sobre alguna o algunas de las pruebas practicadas que pudieran tener relevancia o cuya nulidad haya sido improcedentemente declarada'. En aquest cas, l'apel·lant impugna la sentencia que absolt a Porfirio, dictada pel Jutjat Penal, al·legant com motiu de recurs l'error en la valoració de la prova, i a la vista de que els fets enjudiciats i la incoació del procediment penal es posterior el dia 6 de desembre de 2015, data d'entrada en vigor de l'ultima reforma de la LEcrim, en la que es modifica la redacció dels preceptes abans esmentats, entre altres, s'evidencia que l'apel·lant tenia, en el cas d'apreciar error en la valoració de la prova en primera instancia, haver sol·licitat, fent les oportunes al·legacions per justificar el que preveu l' article 790.2 tercer apartat de la LEcrim., la nul·litat de la sentencia dictada en primera instancia i no única i exclusivament la seva revocació, vetada per l'article 790,2 de la mateixa llei, que trasllada al text de la llei el que ha estat notòria i reiterada jurisprudència del Tribunal Constitucional, tal com senyala la STC de 17 de novembre de 2014 ' La doctrina sobre las condenas penales en segunda instancia previa revocación de un pronunciamiento absolutorio, iniciada en la STC 167/2002, de 18 de septiembre (FFJJ 9 a 11) y reiterada en numerosas Sentencias posteriores (entre otras muchas, SSTC 182/2007, de 10 de septiembre ; 28/2008, de 11 de febrero ; 1/2009, de 12 de enero , 24/2009, de 26 de enero y más recientemente, SSTC 22/2013, de 31 de enero ; 195/2013, de 2 de diciembre ; y 105/2014, de 23 de junio ), expresa que el respeto a los principios de publicidad, inmediación y contradicción, que forman parte del contenido del derecho a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 CE ), impone inexorablemente que toda condena se fundamente en una actividad probatoria que el órgano judicial haya examinado directa y personalmente y en un debate público en el que se respete la posibilidad de contradicción. También inciden en el tema las Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ( SSTEDH) de 29 de octubre de 1991, caso Jan Ake Andersson c. Suecia y de 5 de diciembre de 2002, caso Hoppe c.Alemania.

En aplicación de esta doctrina hemos dicho que el respeto a los citados principios de publicidad, inmediación y contradicción exige que el Tribunal de apelación oiga personalmente a los testigos, peritos y acusados que hayan prestado testimonio y declaración en el acto del juicio, dado el carácter personal de estos medios de prueba, a fin de llevar a cabo su propia valoración y ponderación y corregir la efectuada por el órgano de instancia, de manera que el órgano de apelación no puede operar una modificación de los hechos probados que conduzca a la condena del acusado, si tal modificación no viene precedida del examen directo y personal de los acusados o testigos en un debate público en el que se respete la posibilidad de contradicción.'

Dit això, la Sala ha de posar de manifest la impossibilitat legal de declarar d'ofici la nul·litat de la sentencia dictada en primera instancia, doncs tal com estableix l' article 240.2 apartat segon de la LOPJ 'En ningún caso podrá el Juzgado o Tribunal, con ocasión de un recurso, decretar de oficio una nulidad de las actuaciones que no haya sido solicitada en dicho recurso, salvo que apreciare falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional o se hubiese producido violencia o intimidación que afectase a ese Tribunal'.

Per tant, la Sala no pot entrar en valoracions sobre l'existència o no d'error en l'apreciació de la prova en els supòsits de sentencies absolutòries, quan la part apel·lant no ha sol·licitat de forma fonamentada la nul·litat de la sentencia, perquè si no es possible en segona instancia la condemna de l'acusat absolt en la primera, i el Tribunal tampoc pot acordar d'ofici, sense petició del recurrent, la nul·litat de la sentencia dictada en primera instancia, s'haurà de desestimar aquest motiu el recurs d'apel·lació interposat amb impossibilitat de entrar en el fons de la qüestió plantejada al no ser possible la seva estimació en els termes en que esta interessada.

Tercer.Com sigui que la doctrina constitucional esmentada és tan clara i reiterada que el seu desconeixement a hores d'ara resulta clarament temerari, les costes d'aquesta instància s'han d'imposar a la part recurrent, que l'ha ignorada en aplicació del que disposa l' article 240.3r. de la vigent Llei d'enjudiciament criminal.

Fallo

1. Desestimem el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de María Purificación y confirmem íntegrament la sentencia dictada pel Jutjat Penal num. 1 de Terrassa en el Judici Rapit 64/2019 en data 25 de juliol de 2019.

2. S'imposen a l'apel·lant les costes processals causades en aquesta segona instància.

Aquesta sentència no és ferma, i contra la mateixa es pot interposà recurs de cassació per infracció de llei si es considera que, atesos els fets que es declaren provats en la resolució, s'ha infringit un precepte penal de caràcter substantiu o una altra norma jurídica del mateix caràcter que hagi de ser observada en l'aplicació de la llei penal, preparant el recurs mitjançant un escrit autoritzat per un advocat i un procurador, si el recurrent no és el Ministeri fiscal, escrit presentat dins dels cinc dies següents al de l'última notificació de la sentència, i en el qual s'ha de demanar testimoniatge de la sentència i manifestar la classe de recurs que s'intenti utilitzar.

Així ho disposa el Tribunal i ho signen els magistrats que el formen.