Sentencia Penal 56/2026 Tribunal de Instancia. Sección Civil y de Instrucción plaza nº 3 de Gernika-Lumo, Rec. 240/2026 de 29 de abril del 2026

PRIMERO. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.-El principio de presunción de inocencia se encuentra recogido en el artículo 24.2 de la Constitución española. En relación con el mismo, el Tribunal Constitucional declaró en su sentencia 70/1990, de 26 de abril que "la carga de la prueba sobrelos hechos constitutivos de la pretensión penal corresponden exclusivamente a la acusación, sin que sea exigible a la defensa una probatio diabólica de los hechos negativos".

Por su parte, el artículo 973 de la LECrim establece que "el Juez dictará sentencia apreciando, según su conciencia, las pruebas practicadas, las razones expuestas por el Fiscal y por las demás partes o sus defensores y lo manifestado por los propios acusados".

En base a las pruebas propuestas, admitidas y practicadas en el acto del juicio, en la presente sentencia se va a tratar de desvirtuar este principio de presunción de inocencia.

SEGUNDO. VALORACIÓN DE LA PRUEBA.-En el acto del juicio se practicó la prueba para determinar si D. Jose Miguel había cometido un delito de injurias o vejaciones injustas de carácter leve en calidad de autor.

La denunciante Dña. Azucena ha señalado En su declaración tuvo una relación esporádica con D. Jose Miguel en el verano de 2022. Añade que le ha mandado los numerosos mensajes que ha aportado a autos y que constan en el atestado, no tanto después de encontrarse por la calle como en otras ocasiones.

Por otro lado, el investigado D. Jose Miguel ha reconocido haber remitido los mensajes.

Con base a las declaraciones de las partes que han intervenido en el presente procedimiento, se considera que ha quedado acreditada la comisión del delito leve de injurias por el que se sigue la presente causa, dado que el testimonio de la víctima resulta coherente, verosímil y persistente, sin que pueda apreciarse la distancia de motivos espurios en interposición de la denuncia. Pero lo que resulta particularmente relevante es que la comisión del delito ha sido reconocida expresamente por el denunciado.

A ello se debe de añadir que la existencia de los mensajes y su contenido ha quedado acreditado por los datos obrantes en el atestado, en concreto en los folios número 12 a 17 del mismo, en los que constan los mensajes que D. Jose Miguel ha reconocido haber remitido y de su contenido se derivan las expresiones que se han indicado en los hechos probados de esta resolución y otras similares.

TERCERO. CALIFICACIÓN JURÍDICA.-El delito leve de injurias o vejaciones injustas de carácter leve se encuentra previsto en el artículo 173.4 del Código Penal, según el cual "Quien cause injuria o vejación injusta de carácter leve, cuando el ofendido fuera una de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, será castigado con la pena de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, esta última únicamente en los supuestos en los que concurren las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84.

Las mismas penas se impondrán a quienes se dirijan a otra persona con expresiones, comportamientos o proposiciones de carácter sexual que creen a la víctima una situación objetivamente humillante, hostil o intimidatoria, sin llegar a constituir otros delitos de mayor gravedad.

Los delitos tipificados en los dos párrafos anteriores sólo serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o su representante legal".

Para la concurrencia de este delito, es necesario que se cumplan una serie de elementos. En primer lugar, se debe de tener en cuenta que por la Ley Orgánica 1/2015, se despenalizaron, con carácter general, los delitos de injurias leves, quedando únicamente vigentes para el ámbito de la violencia doméstica y de género. Por ello, se requiere la existencia de esta relación entre las partes. En el presente caso, concurre este elemento, ya que ambas partes fueron pareja sentimental, teniendo un hijo en común.

Por otro lado, se requiere que las expresiones sean constitutivas de injurias o vejaciones injustas de carácter leve, lo que en este caso concurre, dado que "tu futuro es ser una mujer botijo y sumisa con un pasado de vergüenza y sedentaria", "eres lamentabnle como mujer", "espera la mierda porque eso, eres tú basura", "eres una retorcida, manipuladora, tergiversadora. Estás mal de la cabeza tienes tus propias mierdas y te las cobras sutilmente", "eres una pichocha", "eres una feminazi" y otras similares revisten este carácter.

CUARTO. PENALIDAD.-Por el letrado de la denunciante se solicitó la condena de D. Jose Miguel como autor criminalmente responsable de un delito leve de injurias en el ámbito de la violencia de género, previsto y penado en el artículo 173.4 del Código Penal, solicitando la imposición de una pena de 25 días de trabajos en beneficio de la comunidad, con la pena accesoria de prohibición de comunicación con la víctima por tiempo de 6 meses.

En atención a los hechos que han resultado acreditados, se considera adecuada la pena solicitada y su extensión, teniendo en cuenta, particularmente que el denunciado ha reconocido los hechos y ha prestado su conformidad con los trabajos en beneficio de la comunidad.

Por otro lado, procede, asimismo, y en virtud del artículo 57 del Código Penal en relación con el artículo 48 del mismo, imponer a D. Jose Miguel la prohibición de comunicarse con Dña. Azucena por cualquier medio, verbal, visual, informático o telemático, directamente o por medio de terceras personas, por tiempo de 6 meses.

Esto es así, porque, si bien los hechos son constitutivos de un delito leve, las expresiones se han venido repitiendo en numerosas ocasiones, habiendo manifestado el denunciado que quiere que le bloqueen de todos los sitios, por lo que se considera que la pena de prohibición de comunicaciones necesarias a fin de evitar la comisión de nuevos delitos.

QUINTO. PARTICIPACIÓN.-D. Jose Miguel resulta responsable en concepto de autos del delito de injurias, de conformidad con el art. 28 del Código penal, al haber ejecutado personal y directamente los hechos propios del tipo del injusto

SEXTO. COSTAS.-En aplicación de los artículos 123 del Código Penal y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal procede imponer a D. Jose Miguel la totalidad de las costas causadas por este procedimiento.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, EN NOMBRE DE S.M. EL REY

PRIMERO. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.-El principio de presunción de inocencia se encuentra recogido en el artículo 24.2 de la Constitución española. En relación con el mismo, el Tribunal Constitucional declaró en su sentencia 70/1990, de 26 de abril que "la carga de la prueba sobrelos hechos constitutivos de la pretensión penal corresponden exclusivamente a la acusación, sin que sea exigible a la defensa una probatio diabólica de los hechos negativos".

Por su parte, el artículo 973 de la LECrim establece que "el Juez dictará sentencia apreciando, según su conciencia, las pruebas practicadas, las razones expuestas por el Fiscal y por las demás partes o sus defensores y lo manifestado por los propios acusados".

En base a las pruebas propuestas, admitidas y practicadas en el acto del juicio, en la presente sentencia se va a tratar de desvirtuar este principio de presunción de inocencia.

SEGUNDO. VALORACIÓN DE LA PRUEBA.-En el acto del juicio se practicó la prueba para determinar si D. Jose Miguel había cometido un delito de injurias o vejaciones injustas de carácter leve en calidad de autor.

La denunciante Dña. Azucena ha señalado En su declaración tuvo una relación esporádica con D. Jose Miguel en el verano de 2022. Añade que le ha mandado los numerosos mensajes que ha aportado a autos y que constan en el atestado, no tanto después de encontrarse por la calle como en otras ocasiones.

Por otro lado, el investigado D. Jose Miguel ha reconocido haber remitido los mensajes.

Con base a las declaraciones de las partes que han intervenido en el presente procedimiento, se considera que ha quedado acreditada la comisión del delito leve de injurias por el que se sigue la presente causa, dado que el testimonio de la víctima resulta coherente, verosímil y persistente, sin que pueda apreciarse la distancia de motivos espurios en interposición de la denuncia. Pero lo que resulta particularmente relevante es que la comisión del delito ha sido reconocida expresamente por el denunciado.

A ello se debe de añadir que la existencia de los mensajes y su contenido ha quedado acreditado por los datos obrantes en el atestado, en concreto en los folios número 12 a 17 del mismo, en los que constan los mensajes que D. Jose Miguel ha reconocido haber remitido y de su contenido se derivan las expresiones que se han indicado en los hechos probados de esta resolución y otras similares.

TERCERO. CALIFICACIÓN JURÍDICA.-El delito leve de injurias o vejaciones injustas de carácter leve se encuentra previsto en el artículo 173.4 del Código Penal, según el cual "Quien cause injuria o vejación injusta de carácter leve, cuando el ofendido fuera una de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, será castigado con la pena de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, esta última únicamente en los supuestos en los que concurren las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84.

Las mismas penas se impondrán a quienes se dirijan a otra persona con expresiones, comportamientos o proposiciones de carácter sexual que creen a la víctima una situación objetivamente humillante, hostil o intimidatoria, sin llegar a constituir otros delitos de mayor gravedad.

Los delitos tipificados en los dos párrafos anteriores sólo serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o su representante legal".

Para la concurrencia de este delito, es necesario que se cumplan una serie de elementos. En primer lugar, se debe de tener en cuenta que por la Ley Orgánica 1/2015, se despenalizaron, con carácter general, los delitos de injurias leves, quedando únicamente vigentes para el ámbito de la violencia doméstica y de género. Por ello, se requiere la existencia de esta relación entre las partes. En el presente caso, concurre este elemento, ya que ambas partes fueron pareja sentimental, teniendo un hijo en común.

Por otro lado, se requiere que las expresiones sean constitutivas de injurias o vejaciones injustas de carácter leve, lo que en este caso concurre, dado que "tu futuro es ser una mujer botijo y sumisa con un pasado de vergüenza y sedentaria", "eres lamentabnle como mujer", "espera la mierda porque eso, eres tú basura", "eres una retorcida, manipuladora, tergiversadora. Estás mal de la cabeza tienes tus propias mierdas y te las cobras sutilmente", "eres una pichocha", "eres una feminazi" y otras similares revisten este carácter.

CUARTO. PENALIDAD.-Por el letrado de la denunciante se solicitó la condena de D. Jose Miguel como autor criminalmente responsable de un delito leve de injurias en el ámbito de la violencia de género, previsto y penado en el artículo 173.4 del Código Penal, solicitando la imposición de una pena de 25 días de trabajos en beneficio de la comunidad, con la pena accesoria de prohibición de comunicación con la víctima por tiempo de 6 meses.

En atención a los hechos que han resultado acreditados, se considera adecuada la pena solicitada y su extensión, teniendo en cuenta, particularmente que el denunciado ha reconocido los hechos y ha prestado su conformidad con los trabajos en beneficio de la comunidad.

Por otro lado, procede, asimismo, y en virtud del artículo 57 del Código Penal en relación con el artículo 48 del mismo, imponer a D. Jose Miguel la prohibición de comunicarse con Dña. Azucena por cualquier medio, verbal, visual, informático o telemático, directamente o por medio de terceras personas, por tiempo de 6 meses.

Esto es así, porque, si bien los hechos son constitutivos de un delito leve, las expresiones se han venido repitiendo en numerosas ocasiones, habiendo manifestado el denunciado que quiere que le bloqueen de todos los sitios, por lo que se considera que la pena de prohibición de comunicaciones necesarias a fin de evitar la comisión de nuevos delitos.

QUINTO. PARTICIPACIÓN.-D. Jose Miguel resulta responsable en concepto de autos del delito de injurias, de conformidad con el art. 28 del Código penal, al haber ejecutado personal y directamente los hechos propios del tipo del injusto

SEXTO. COSTAS.-En aplicación de los artículos 123 del Código Penal y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal procede imponer a D. Jose Miguel la totalidad de las costas causadas por este procedimiento.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, EN NOMBRE DE S.M. EL REY

PRIMERO. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.-El principio de presunción de inocencia se encuentra recogido en el artículo 24.2 de la Constitución española. En relación con el mismo, el Tribunal Constitucional declaró en su sentencia 70/1990, de 26 de abril que "la carga de la prueba sobrelos hechos constitutivos de la pretensión penal corresponden exclusivamente a la acusación, sin que sea exigible a la defensa una probatio diabólica de los hechos negativos".

Por su parte, el artículo 973 de la LECrim establece que "el Juez dictará sentencia apreciando, según su conciencia, las pruebas practicadas, las razones expuestas por el Fiscal y por las demás partes o sus defensores y lo manifestado por los propios acusados".

En base a las pruebas propuestas, admitidas y practicadas en el acto del juicio, en la presente sentencia se va a tratar de desvirtuar este principio de presunción de inocencia.

SEGUNDO. VALORACIÓN DE LA PRUEBA.-En el acto del juicio se practicó la prueba para determinar si D. Jose Miguel había cometido un delito de injurias o vejaciones injustas de carácter leve en calidad de autor.

La denunciante Dña. Azucena ha señalado En su declaración tuvo una relación esporádica con D. Jose Miguel en el verano de 2022. Añade que le ha mandado los numerosos mensajes que ha aportado a autos y que constan en el atestado, no tanto después de encontrarse por la calle como en otras ocasiones.

Por otro lado, el investigado D. Jose Miguel ha reconocido haber remitido los mensajes.

Con base a las declaraciones de las partes que han intervenido en el presente procedimiento, se considera que ha quedado acreditada la comisión del delito leve de injurias por el que se sigue la presente causa, dado que el testimonio de la víctima resulta coherente, verosímil y persistente, sin que pueda apreciarse la distancia de motivos espurios en interposición de la denuncia. Pero lo que resulta particularmente relevante es que la comisión del delito ha sido reconocida expresamente por el denunciado.

A ello se debe de añadir que la existencia de los mensajes y su contenido ha quedado acreditado por los datos obrantes en el atestado, en concreto en los folios número 12 a 17 del mismo, en los que constan los mensajes que D. Jose Miguel ha reconocido haber remitido y de su contenido se derivan las expresiones que se han indicado en los hechos probados de esta resolución y otras similares.

TERCERO. CALIFICACIÓN JURÍDICA.-El delito leve de injurias o vejaciones injustas de carácter leve se encuentra previsto en el artículo 173.4 del Código Penal, según el cual "Quien cause injuria o vejación injusta de carácter leve, cuando el ofendido fuera una de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, será castigado con la pena de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, esta última únicamente en los supuestos en los que concurren las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84.

Las mismas penas se impondrán a quienes se dirijan a otra persona con expresiones, comportamientos o proposiciones de carácter sexual que creen a la víctima una situación objetivamente humillante, hostil o intimidatoria, sin llegar a constituir otros delitos de mayor gravedad.

Los delitos tipificados en los dos párrafos anteriores sólo serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o su representante legal".

Para la concurrencia de este delito, es necesario que se cumplan una serie de elementos. En primer lugar, se debe de tener en cuenta que por la Ley Orgánica 1/2015, se despenalizaron, con carácter general, los delitos de injurias leves, quedando únicamente vigentes para el ámbito de la violencia doméstica y de género. Por ello, se requiere la existencia de esta relación entre las partes. En el presente caso, concurre este elemento, ya que ambas partes fueron pareja sentimental, teniendo un hijo en común.

Por otro lado, se requiere que las expresiones sean constitutivas de injurias o vejaciones injustas de carácter leve, lo que en este caso concurre, dado que "tu futuro es ser una mujer botijo y sumisa con un pasado de vergüenza y sedentaria", "eres lamentabnle como mujer", "espera la mierda porque eso, eres tú basura", "eres una retorcida, manipuladora, tergiversadora. Estás mal de la cabeza tienes tus propias mierdas y te las cobras sutilmente", "eres una pichocha", "eres una feminazi" y otras similares revisten este carácter.

CUARTO. PENALIDAD.-Por el letrado de la denunciante se solicitó la condena de D. Jose Miguel como autor criminalmente responsable de un delito leve de injurias en el ámbito de la violencia de género, previsto y penado en el artículo 173.4 del Código Penal, solicitando la imposición de una pena de 25 días de trabajos en beneficio de la comunidad, con la pena accesoria de prohibición de comunicación con la víctima por tiempo de 6 meses.

En atención a los hechos que han resultado acreditados, se considera adecuada la pena solicitada y su extensión, teniendo en cuenta, particularmente que el denunciado ha reconocido los hechos y ha prestado su conformidad con los trabajos en beneficio de la comunidad.

Por otro lado, procede, asimismo, y en virtud del artículo 57 del Código Penal en relación con el artículo 48 del mismo, imponer a D. Jose Miguel la prohibición de comunicarse con Dña. Azucena por cualquier medio, verbal, visual, informático o telemático, directamente o por medio de terceras personas, por tiempo de 6 meses.

Esto es así, porque, si bien los hechos son constitutivos de un delito leve, las expresiones se han venido repitiendo en numerosas ocasiones, habiendo manifestado el denunciado que quiere que le bloqueen de todos los sitios, por lo que se considera que la pena de prohibición de comunicaciones necesarias a fin de evitar la comisión de nuevos delitos.

QUINTO. PARTICIPACIÓN.-D. Jose Miguel resulta responsable en concepto de autos del delito de injurias, de conformidad con el art. 28 del Código penal, al haber ejecutado personal y directamente los hechos propios del tipo del injusto

SEXTO. COSTAS.-En aplicación de los artículos 123 del Código Penal y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal procede imponer a D. Jose Miguel la totalidad de las costas causadas por este procedimiento.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, EN NOMBRE DE S.M. EL REY

PRIMERO. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.-El principio de presunción de inocencia se encuentra recogido en el artículo 24.2 de la Constitución española. En relación con el mismo, el Tribunal Constitucional declaró en su sentencia 70/1990, de 26 de abril que "la carga de la prueba sobrelos hechos constitutivos de la pretensión penal corresponden exclusivamente a la acusación, sin que sea exigible a la defensa una probatio diabólica de los hechos negativos".

Por su parte, el artículo 973 de la LECrim establece que "el Juez dictará sentencia apreciando, según su conciencia, las pruebas practicadas, las razones expuestas por el Fiscal y por las demás partes o sus defensores y lo manifestado por los propios acusados".

En base a las pruebas propuestas, admitidas y practicadas en el acto del juicio, en la presente sentencia se va a tratar de desvirtuar este principio de presunción de inocencia.

SEGUNDO. VALORACIÓN DE LA PRUEBA.-En el acto del juicio se practicó la prueba para determinar si D. Jose Miguel había cometido un delito de injurias o vejaciones injustas de carácter leve en calidad de autor.

La denunciante Dña. Azucena ha señalado En su declaración tuvo una relación esporádica con D. Jose Miguel en el verano de 2022. Añade que le ha mandado los numerosos mensajes que ha aportado a autos y que constan en el atestado, no tanto después de encontrarse por la calle como en otras ocasiones.

Por otro lado, el investigado D. Jose Miguel ha reconocido haber remitido los mensajes.

Con base a las declaraciones de las partes que han intervenido en el presente procedimiento, se considera que ha quedado acreditada la comisión del delito leve de injurias por el que se sigue la presente causa, dado que el testimonio de la víctima resulta coherente, verosímil y persistente, sin que pueda apreciarse la distancia de motivos espurios en interposición de la denuncia. Pero lo que resulta particularmente relevante es que la comisión del delito ha sido reconocida expresamente por el denunciado.

A ello se debe de añadir que la existencia de los mensajes y su contenido ha quedado acreditado por los datos obrantes en el atestado, en concreto en los folios número 12 a 17 del mismo, en los que constan los mensajes que D. Jose Miguel ha reconocido haber remitido y de su contenido se derivan las expresiones que se han indicado en los hechos probados de esta resolución y otras similares.

TERCERO. CALIFICACIÓN JURÍDICA.-El delito leve de injurias o vejaciones injustas de carácter leve se encuentra previsto en el artículo 173.4 del Código Penal, según el cual "Quien cause injuria o vejación injusta de carácter leve, cuando el ofendido fuera una de las personas a las que se refiere el apartado 2 del artículo 173, será castigado con la pena de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, esta última únicamente en los supuestos en los que concurren las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84.

Las mismas penas se impondrán a quienes se dirijan a otra persona con expresiones, comportamientos o proposiciones de carácter sexual que creen a la víctima una situación objetivamente humillante, hostil o intimidatoria, sin llegar a constituir otros delitos de mayor gravedad.

Los delitos tipificados en los dos párrafos anteriores sólo serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o su representante legal".

Para la concurrencia de este delito, es necesario que se cumplan una serie de elementos. En primer lugar, se debe de tener en cuenta que por la Ley Orgánica 1/2015, se despenalizaron, con carácter general, los delitos de injurias leves, quedando únicamente vigentes para el ámbito de la violencia doméstica y de género. Por ello, se requiere la existencia de esta relación entre las partes. En el presente caso, concurre este elemento, ya que ambas partes fueron pareja sentimental, teniendo un hijo en común.

Por otro lado, se requiere que las expresiones sean constitutivas de injurias o vejaciones injustas de carácter leve, lo que en este caso concurre, dado que "tu futuro es ser una mujer botijo y sumisa con un pasado de vergüenza y sedentaria", "eres lamentabnle como mujer", "espera la mierda porque eso, eres tú basura", "eres una retorcida, manipuladora, tergiversadora. Estás mal de la cabeza tienes tus propias mierdas y te las cobras sutilmente", "eres una pichocha", "eres una feminazi" y otras similares revisten este carácter.

CUARTO. PENALIDAD.-Por el letrado de la denunciante se solicitó la condena de D. Jose Miguel como autor criminalmente responsable de un delito leve de injurias en el ámbito de la violencia de género, previsto y penado en el artículo 173.4 del Código Penal, solicitando la imposición de una pena de 25 días de trabajos en beneficio de la comunidad, con la pena accesoria de prohibición de comunicación con la víctima por tiempo de 6 meses.

En atención a los hechos que han resultado acreditados, se considera adecuada la pena solicitada y su extensión, teniendo en cuenta, particularmente que el denunciado ha reconocido los hechos y ha prestado su conformidad con los trabajos en beneficio de la comunidad.

Por otro lado, procede, asimismo, y en virtud del artículo 57 del Código Penal en relación con el artículo 48 del mismo, imponer a D. Jose Miguel la prohibición de comunicarse con Dña. Azucena por cualquier medio, verbal, visual, informático o telemático, directamente o por medio de terceras personas, por tiempo de 6 meses.

Esto es así, porque, si bien los hechos son constitutivos de un delito leve, las expresiones se han venido repitiendo en numerosas ocasiones, habiendo manifestado el denunciado que quiere que le bloqueen de todos los sitios, por lo que se considera que la pena de prohibición de comunicaciones necesarias a fin de evitar la comisión de nuevos delitos.

QUINTO. PARTICIPACIÓN.-D. Jose Miguel resulta responsable en concepto de autos del delito de injurias, de conformidad con el art. 28 del Código penal, al haber ejecutado personal y directamente los hechos propios del tipo del injusto

SEXTO. COSTAS.-En aplicación de los artículos 123 del Código Penal y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal procede imponer a D. Jose Miguel la totalidad de las costas causadas por este procedimiento.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, EN NOMBRE DE S.M. EL REY