Sentencia Penal 15/2025 Tribunal Superior de Justicia de Illes Baleares . Sala de lo Civil y Penal, Rec. 14/2025 de 10 de marzo del 2025

PRIMERO.- Identificación del proceso.

La presente causa se incoó en virtud de Diligencias Previas nº 1360/2022 procedente del Juzgado de Instrucción número 2 de Palma. La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma se declaró competente para el conocimiento y fallo de la causa, Procedimiento Abreviado nº 26/2024.

La expresada sentencia declara probados los siguientes hechos:

«1.Los acusados Abilio, mayor de edad, de nacionalidad colombiana, sin antecedentes penales y con arraigo consolidado; Pedro Francisco, mayor de edad, condenado ejecutoriamente como autor criminalmente responsable de delito contra la salud pública en sentencia dictada en fecha de 19 de octubre de 2011 por la Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Palma (rollo de procedimiento abreviado 7/2010) a la pena de 3 años de prisión, extinguida el día 1 de diciembre de 2015 (ejecutoria 140/2012), antecedente no cancelable en la fecha de los hechos al haber sido condenado posteriormente por diversos delitos por sentencias de 12 de marzo de 2017 (Juzgado de Instrucción nº9 de Palma, DUD 21/2017); de 11 de junio de 2019 (Juzgado de Instrucción nº1 de Palma, DUD 56/2019); de 25 de junio de 2020 (Juzgado de Instrucción nº9 de Palma, DUD 27/2020); de 18 de septiembre de 2020 (Juzgado de Instrucción nº10 de Palma, DUD 62/2020); y de 27 de abril de 2021 (Juzgado de lo Penal nº2 de Palma, PA 145/21); Hortensia, mayor de edad y sin antecedentes penales; Isaac, mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia; Pablo Jesús, mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia; Abelardo, mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia; Héctor, mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia; Agapito, mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia; Ovidio, mayor de edad, de nacionalidad ecuatoriana y sin antecedentes penales; entre el mes de mayo de 2022 y el mes de julio de 2023, con el papel que de cada uno se detallará, se dedicaron a la introducción en Mallorca, elaboración y distribución de sustancias estupefacientes, señaladamente cocaína, a la que posteriormente se daba salida fundamentalmente a través de varios puntos de venta de drogas sitos en el DIRECCION000, señaladamente en punto situado en la DIRECCION001. La actividad de los acusados se desarrolló desde mayo de 2022 hasta julio de 2023.

2.El acusado Abilio gestionaba, organizaba y dirigía la adquisición de partidas de cocaína en la Península y su distribución en Mallorca.

3.No ha quedado probado que Adolfo y Abel participasen o colaborasen en la actividad de gestión, organización y distribución de sustancias estupefacientes de Abilio.

4.En el DIRECCION000 de Palma otros acusados gestionaban de forma común la adquisición de partidas de sustancias estupefacientes, que posteriormente eran repartidas entre los gestores de los diversos puntos de venta sitos en el DIRECCION000 y controlados por ellos, fundamentalmente el sito en la DIRECCION001, que recibía diariamente la visita de varias decenas, en ocasiones centenares, de compradores.

4.1.La dirección y coordinación del suministro de esta agrupación correspondía al acusado Pedro Francisco.

4.2.No ha quedado probado que Gregoria participase en la dirección y coordinación del suministro de esta agrupación.

4.3.La acusada Hortensia se encargaba, bajo la dirección de Pedro Francisco, de almacenar la sustancia estupefaciente en su domicilio, y de abastecer a los puntos de venta llevado la mercancía necesaria a la cochera sita en la DIRECCION002, desde donde la distribuía el acusado Pedro Francisco.

4.4.Los acusados Isaac, Pablo Jesús, Abelardo, Héctor, Agapito y Ovidio trabajaban por cuenta y bajo la dirección de los anteriores, prestando servicios de "punteros" (dependientes del punto de venta) y "aguadores" (personas que conducen a los compradores al punto de venta y que permanecen en la calle para avisar de la posible presencia policial), todo ello realizando turnos de trabajo de varias horas al día, a cambio de un módico salario.

No ha quedado probado que Obdulio trabajase por cuenta de Pedro Francisco prestando servicio como puntero o aguador.

4.5.Sobre las 18:00 horas del día 30 de mayo de 2022, el acusado Pedro Francisco vendió, por sí o por persona a sus órdenes, en el punto de venta controlado por ellos, sito en el DIRECCION001, a Luisa una bolsita con 0,46 gramos de cocaína con una riqueza del 76,72%, sustancia que en el mercado ilícito de tales productos habría alcanzado un precio medio de 46,96 euros.

4.6.Sobre las 20:30 horas del día 10 de junio de 2022, el acusado Pedro Francisco vendió, por sí o por persona a sus órdenes, en el punto de venta controlado por ellos, sito en el DIRECCION001, a Adrian una bolsita con 0,48 gramos de cocaína con una riqueza del 63,94%, sustancia que en el mercado ilícito de tales productos habría alcanzado un precio medio de 40,83 euros.

4.7.Sobre las 18:50 horas del día 27 de junio de 2022, el acusado Pedro Francisco vendió, por sí o por persona a sus órdenes, en el punto de venta controlado por ellos, sito en el DIRECCION001, a Adriano una bolsita con 0,39 gramos de cocaína con una riqueza del 76,67%, sustancia que en el mercado ilícito de tales productos habría alcanzado un precio medio de 39,78 euros.

4.8.Sobre las 16:45 horas del día 1 de diciembre de 2022, el acusado Pedro Francisco vendió, por sí o por persona a sus órdenes, en el punto de venta controlado por ellos, sito en el DIRECCION001, a Fructuoso una bolsita con 0,1 gramos de cocaína con una riqueza del 78,32, sustancia que en el mercado ilícito de tales productos habría alcanzado un precio medio de 10,42 euros.

4.9.Sobre las 16:50 horas del día 1 de diciembre de 2022, el acusado Pedro Francisco vendió, por sí o por persona a sus órdenes, en el punto de venta controlado por ellos, sito en el DIRECCION001, a Aurelio una bolsita con 0,67 gramos de cocaína con una riqueza del 76,16, sustancia que en el mercado ilícito de tales productos habría alcanzado un precio medio de 67,89 euros.

4.10.Sobre las 17:05 horas del día 2 de diciembre de 2022, el acusado Pedro Francisco vendió, por sí o por persona a sus órdenes, en el punto de venta controlado por ellos, sito en el DIRECCION001, a Íñigo un envoltorio con 0,77 gramos de cannabis sativa tipo hierba con una riqueza del 23,05%, sustancia que en el mercado ilícito de tales productos habría alcanzado un precio medio de 4,94 euros.

4.11.Sobre las 17:25 horas del día 24 de mayo de 2023, el acusado Pedro Francisco vendió, por sí o por persona a sus órdenes, en el punto de venta controlado por ellos, sito en el DIRECCION001, a Alexis una bolsita con 0,29 gramos de cocaína con una riqueza del 76,92, sustancia que en el mercado ilícito de tales productos habría alcanzado un precio medio de 29,68 euros.

4.12.Sobre las 18:20 horas del día 24 de mayo de 2023, el acusado Pedro Francisco vendió, por sí o por persona a sus órdenes, en el punto de venta controlado por ellos, sito en el DIRECCION001, a Florencio una bolsita con 0,28 gramos de cocaína con una riqueza del 77,89, sustancia que en el mercado ilícito de tales productos habría alcanzado un precio medio de 29,02 euros.

5.En fecha de 18 de abril de 2023 se practicó diligencia de entrada y registro judicialmente acordada en el domicilio del acusado Abilio, sito en la DIRECCION003, de Palma, en cuyo curso se intervinieron:

A) Una bolsa de plástico que contenía sustancia en polvo rosa que, debidamente analizada, resultó ser MDMA mezclada con ketamina, con un peso de 728,63 gramos y una pureza de MDMA del 41,72% y de ketamina del 37,73%, con un precio en el mercado ilícito de 27.691,24 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

B) Una bolsa de plástico que contenía sustancia en polvo blanca que, debidamente analizada, resultó ser ketamina, con un peso de 19,90 gramos y una pureza del 87,36%, con un precio en el mercado ilícito de 991,41 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

C) Una bolsita de plástico que contenía sustancia en polvo rosa que, debidamente analizada, resultó ser MDMA mezclada con ketamina, con un peso de 0,024 gramos y una pureza de MDMA del 13,52% y de ketamina del 34,25%, con un precio en el mercado ilícito de 0,52 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

D) Una bolsita de plástico que contenía sustancia en polvo rosa que, debidamente analizada, resultó ser MDMA mezclada con ketamina, con un peso de 0,31 gramos y una pureza de MDMA del 17,59% y de ketamina del 42,1%, con un precio en el mercado ilícito de 8,95 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

E) Una bolsita de plástico que contenía sustancia en polvo blanca que, debidamente analizada, resultó ser cocaína, con un peso de 0,91 gramos y una pureza del 88,0%, con un precio en el mercado ilícito de 107,16 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

F) Una bolsita de plástico que contenía sustancia en polvo rosa que, debidamente analizada, resultó ser MDMA mezclada con ketamina, con un peso de 0,075gramos y una pureza de MDMA del 15,04% y de ketamina del 52,91%, con un precio en el mercado ilícito de 1,99 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

G) Una bolsita de plástico que contenía sustancia en polvo rosa que, debidamente analizada, resultó ser MDMA mezclada con ketamina, con un peso de 0,19 gramos y una pureza de MDMA del 17,3% y de ketamina del 44,44%, con un precio en el mercado ilícito de 5,65 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

H) Una bolsita de plástico que contenía sustancia en polvo blanco que, debidamente analizada, resultó ser anfetamina mezclada con ketamina, con un peso de 0,68 gramos y una pureza de anfetamina del 11,05% y de ketamina del 45,13%, con un precio en el mercado ilícito de 17,99 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

I) Una bolsa de plástico que contenía sustancia en polvo rosa que, debidamente analizada, resultó ser MDMA mezclada con ketamina, con un peso de 9,04 gramos y una pureza de MDMA del 40,9% y de ketamina del 37,68%, con un precio en el mercado ilícito de 339,26 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

J) Una bolsa de plástico que contenía sustancia en polvo rosa que, debidamente analizada, resultó ser MDMA mezclada con ketamina, con un peso de 25,61 gramos y una pureza de MDMA del 42,43% y de ketamina del 38,36%, con un precio en el mercado ilícito de 989,22 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

K) Una bolsa de plástico que contenía sustancia en polvo lila que, debidamente analizada, resultó ser MDMA mezclada con ketamina, con un peso de 15,26 gramos y una pureza de MDMA del 7,85% y de ketamina del 36,2%, con un precio en el mercado ilícito de 329,78 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

L) Una bolsa de plástico que contenía sustancia en polvo lila que, debidamente analizada, resultó ser MDMA mezclada con ketamina, con un peso de 22,87 gramos y una pureza de MDMA del 7,87% y de ketamina del 34,97%, con un precio en el mercado ilícito de 480,47 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

M) Una bolsita de plástico que contenía sustancia en polvo blanca que, debidamente analizada, resultó ser anfetamina, con un peso de 5,91 gramos y una pureza del 12,82%, con un precio en el mercado ilícito de 427,10 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

N) Una bolsita de plástico que contenía sustancia en polvo lila que, debidamente analizada, resultó ser MDMA mezclada con ketamina, con un peso de 0,27 gramos y una pureza de MDMA del 8,33% y de ketamina del 36,74%, con un precio en el mercado ilícito de 5,51 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

O) Una bolsita de plástico que contenía sustancia cristalina que, debidamente analizada, resultó ser ketamina, con un peso de 0,26 gramos y una pureza del 71,54%, con un precio en el mercado ilícito de 12,95 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

P) Un envoltorio que contenía 4,06 gramos de sustancia en polvo blanca que resultó ser cafeína, destinada por el acusado Abilio a mezclar con las demás sustancias y rebajar su pureza.

Q) Un envoltorio de plástico conteniendo sustancia vegetal que, debidamente analizada, resultó ser cannabis sativa tipo hierba, con un peso de 1,66 gramos y una pureza del 19,65%, con un precio en el mercado ilícito de 10 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

R) Un envoltorio de plástico conteniendo sustancia vegetal que, debidamente analizada, resultó ser cannabis sativa tipo hierba, con un peso de 6,25 gramos y una pureza del 1,25%, con un precio en el mercado ilícito de 37,68 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

S) Un envoltorio de plástico conteniendo sustancia vegetal que, debidamente analizada, resultó ser cannabis sativa tipo hierba, con un peso de 0,52 gramos y una pureza del 17,04%, con un precio en el mercado ilícito de 3,13 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

T) Un envoltorio de plástico conteniendo sustancia vegetal que, debidamente analizada, resultó ser cannabis sativa tipo hierba, con un peso de 0,42 gramos y una pureza del 18,82%, con un precio en el mercado ilícito de 2,53 euros, que el acusado Abilio tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

U) 180 euros procedentes de la ilícita actividad del acusado Abilio.

V) Una balanza de precisión, un molinillo de café, una batidora y un colador empleados por el acusado Abilio para el desarrollo de su ilícita actividad.

No ha quedado probado que estos efectos perteneciesen al acusado Adolfo.

6.En fecha de 27 de abril de 2023 se practicó diligencia de entrada y registro judicialmente acordada en el domicilio del acusado Abel, sito en la DIRECCION004 de Palma, en cuyo curso se intervino:

A) Una bolsa que contenía sustancia vegetal en forma de cogollos que, debidamente analizada, resultó ser cannabis sativa tipo hierba, con un peso de 8,78 gramos y una concentración de THC del 17,01%, con un precio en el mercado ilícito de 56,36 euros-

B) 17.900 euros.

7.En fecha de 11 de julio de 2023 se practicó diligencia de entrada y registro judicialmente acordada en el domicilio de los acusados Pedro Francisco y Gregoria, sito en la DIRECCION005 de Palma, en cuyo curso se intervinieron:

A) Un envoltorio que contenía sustancia vegetal que, debidamente analizada, resultó ser cannabis sativa tipo resina, con un peso de 24,3 gramos y una concentración de THC del 38,1%, con un precio en el mercado ilícito de 162,81 euros, que el acusado Pedro Francisco, por cuenta de la agrupación a la que pertenecía, tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

B) 60.280 euros provenientes de la ilícita actividad del acusado Pedro Francisco.

8.En fecha de 11 de julio de 2023 se practicó diligencia de entrada y registro judicialmente acordada en el domicilio utilizado el acusado Pedro Francisco, sito en la DIRECCION002, Palma, en cuyo curso se intervino una bolsa con sustancia vegetal en forma de cogollos que, debidamente analizados, resultaron ser cannabis sativa tipo hierba, con un peso de 6,3 gramos y una concentración de THC del 16,5%, con un precio en el mercado ilícito de 40,44 euros, que el acusado Pedro Francisco, por cuenta de la agrupación a la que pertenecía, tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

9.En fecha de 11 de julio de 2023 se practicó diligencia de entrada y registro judicialmente acordada en el domicilio utilizado por el acusado Pedro Francisco, sito en la DIRECCION006, Marratxí, en cuyo curso se intervino documentación relativa a la ilícita actividad del acusado.

10.En fecha de 11 de julio de 2023 se practicó diligencia de entrada y registro judicialmente acordada en el domicilio de la acusada Amalia, sito en la DIRECCION007, de Palma, en cuyo curso se intervinieron:

A) Una bolsa de plástico que contenía sustancia en polvo blanca, parcialmente compactada, que, debidamente analizada, resultó ser cocaína, con un peso de 749,33 gramos y una pureza del 80,4%, con un precio en el mercado ilícito de 80.166,64 euros, que la acusada, por cuenta de la agrupación a la que pertenecía, tenía preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

B) 5040 euros procedentes de la ilícita actividad de la agrupación.

C) Una pistola marca Springfield Armoni del calibre 45 con número de serie NUM000 en correcto estado de funcionamiento; una escopeta de cañones recortados marca Zabala Hermanos del calibre 12 con número NUM001; una pistola marca CZ75 con número de serie NUM002 (sustraída a su legítimo titular) en correcto estado de funcionamiento; una pistola marca Astra del calibre 6,35 con el número de serie limado en correcto estado de funcionamiento; y una pistola Browning "Manufacture de armes a feu" con el número de serie limado; junto con diversa munición, empleadas para el desarrollo de la ilícita actividad de la agrupación.

La acusada Hortensia carecía de cualquier tipo de licencia o permiso que le permitiese tener a su disposición las indicadas armas, con el consiguiente riesgo para la seguridad pública.

11.En fecha de 11 de julio de 2023 se practicó diligencia de entrada y registro judicialmente acordada en el punto de venta sito en casa policialmente numerada como DIRECCION001, regentado por el acusado Pedro Francisco, en la que en ese momento realizaba funciones de venta de estupefacientes el acusado Héctor, que al percatarse de la presencia policial prendió fuego un en bidón metálico a las sustancias y al dinero que en ese momento custodiaba, registro en cuyo curso se intervinieron:

A) 179 monedas parcialmente quemadas, y restos de 51 billetes quemados con un valor nominal de 1075 euros.

B) Una bolsa que contenía sustancia de color blanco en polvo que, debidamente analizada, resultó ser cocaína, con un peso de 8,54 gramos y una pureza del 83,5%, con un precio en el mercado ilícito de 948,87 euros, que los acusados, por cuenta de la agrupación a la que pertenecían, tenían preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

C) Una bolsa que contenía sustancia de color blanco en polvo que, debidamente analizada, resultó ser cocaína, con un peso de 1,0 gramo y una pureza del 80,3%, con un precio en el mercado ilícito de 106,85 euros, que los acusados, por cuenta de la agrupación a la que pertenecían, tenían preparada para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

D) Una bolsa con sustancia vegetal en forma de cogollos que, debidamente analizados, resultaron ser cannabis sativa tipo hierba, con un peso de 12,0 gramos y una concentración de THC del 16,1%, con un precio en el mercado ilícito de 77,04 euros, que los acusados, por cuenta de la agrupación a la que pertenecían, tenían preparadas para su distribución a terceras personas consumidoras de la indicada sustancia.

E) 5 euros procedentes de la ilícita actividad descrita.

F) Una balanza de precisión y un datáfono así como un cuaderno con anotaciones utilizados por los acusados para el desarrollo de su ilícita actividad.

12.El acusado Isaac en la fecha de los hechos era consumidor de sustancias estupefacientes, en concreto de cocaína y cannabis.

13.El acusado Abilio permanece privado de libertad a resultas de la presente causa desde el día 18 de abril de 2023. El acusado Abel ha permanecido privado de libertad a resultas de la presente causa los días 27 y 28 de abril de 2023. El acusado Adolfo ha permanecido privado de libertad a resultas de la presente causa desde el día 27 de octubre de 2023 hasta el día 6 de noviembre de 2023. El acusado Pedro Francisco permaneció privado de libertad a resultas de la presente causa desde el día 11 de julio de 2023 al día 18 de marzo de 2024. La acusada Gregoria ha permanecido privada de libertad a resultas de la presente causa desde el día 11 de julio de 2023 hasta el día 11 de octubre de 2023. La acusada Hortensia permaneció privada de libertad a resultas de la presente causa desde el día 11 de julio de 2023. El acusado Isaac ha permanecido privado de libertad a resultas de la presente causa desde el día 11 de julio de 2023 hasta el día 31 de agosto de 2023. El acusado Obdulio ha permanecido privado de libertad a resultas de la presente causa desde el día 11 de julio de 2023 hasta el día 13 de julio de 2023. El acusado Pablo Jesús ha permanecido privado de libertad a resultas de la presente causa desde el día 11 de julio de 2023 hasta el día 13 de julio de 2023. El acusado Abelardo ha permanecido privado de libertad a resultas de la presente causa desde el día 11 de julio de 2023 hasta el día 13 de julio de 2023. El acusado Héctor permanece privado de libertad a resultas de la presente causa desde el día 11 de julio de 2023. El acusado Agapito ha permanecido privado de libertad a resultas de la presente causa el día 18 de julio de 2023. El acusado Ovidio ha permanecido privado de libertad a resultas de la presente causa desde el día 11 de julio de 2023 hasta el día 13 de julio de 2023.»

El Fallo de la sentencia dice:

«QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al acusado Abilio como autor de un delito contra la salud pública en sumodalidad de sustancia que causa y no causa grave daño, con agravante de notoria importancia respecto de la sustancia que causa grave daño, previsto y penado en el artículo 368 y 369-5 del Código Penal, a la pena de SEIS AÑOS Y UN DÍA DE PRISIÓN,con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y MULTA DE 30.000 EUROS,sin responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOSal acusado Pedro Francisco como autor de un delito contra la salud pública en su modalidad de sustancia que causa y no causa grave daño, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal, concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia del artículo 22.8; a la pena de CINCO AÑOS Y UN DÍA DE PRISIÓN,con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y MULTA DE 90.000 EUROS, sin responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOSa la acusada Hortensia como autora de un delito contra la salud pública en su modalidad de sustancia que causa y no causa grave daño, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal, a la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN,con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y MULTA DE 90.000 EUROS,con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 días de privación de libertad; y como autora de un delito de tenencia ilícita de armas, previsto y penado en el artículo 564.1.1º y 2.1º y 570 del Código Penal, a la pena de UN AÑO DE PRISIÓN,con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena, y PRIVACIÓN DEL DERECHO A LA TENENCIA Y PORTE DE ARMAS POR CINCO AÑOS.

QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOSal acusado Isaac como autor de un delito contra la salud pública en su modalidad de sustancia que causa y no causa grave daño, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal, a la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN,con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y MULTA DE 90.000 EUROS,con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 días de privación de libertad.

QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOSal acusado Pablo Jesús como autor de un delito contra la salud pública en su modalidad de sustancia que causa y no causa grave daño, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal, a la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN,con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y MULTA DE 90.000 EUROS,con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 días de privación de libertad.

QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOSal acusado Abelardo como autor de un delito contra la salud pública en su modalidad de sustancia que causa y no causa grave daño, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal, a la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN,con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y MULTA DE 90.000 EUROS,con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 días de privación de libertad.

QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOSal acusado Héctor como autor de un delito contra la salud pública en su modalidad de sustancia que causa y no causa grave daño, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal, a la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN,con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y MULTA DE 90.000 EUROS,con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 días de privación de libertad.

QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOSal acusado Agapito como autor de un delito contra la salud pública en su modalidad de sustancia que causa y no causa grave daño, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal, a la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN,con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y MULTA DE 90.000 EUROS,con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 días de privación de libertad.

QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOSal acusado Ovidio como autor de un delito contra la salud pública en su modalidad de sustancia que causa y no causa grave daño, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal, a la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN,con accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena Y MULTA DE 90.000 EUROS,con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 días de privación de libertad.

QUE DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOSa Abel, Adolfo, Gregoria, y Obdulio de los delitos contra la salud pública por los que fueron enjuiciados.

Las costas se imponen en los términos establecidos en el fundamento de derecho quinto de la resolución.

Se acuerda el comiso de la sustancia estupefaciente y medicamentos aprehendidos, del dinero en metálico intervenido, de las armas, balanzas, datáfono y efectos a los que hacen referencia en los hechos probados usados por lo acusados para el desarrollo de la ilícita actividad o procedentes de las ganancias de la misma de conformidad con lo dispuesto en los artículos 127 y siguientes del Código Penal.

Una vez firme la sentencia respecto a Ovidio, dese traslado a su defensa para que informe sobre la expulsión de territorio nacional interesada por el Ministerio Fiscal.

Para el tiempo de privación de libertad se abonará el sufrido como prisión preventiva por razón de la presente causa.»

SEGUNDO.- Recursos de apelación.

1.- En fecha 3 de enero de 2025 el Ministerio Fiscal presentó escrito interponiendo recurso de apelación contra la sentencia dictada por la Sección 2ª, interesando se dicte nueva sentencia por la sala a quoen la que:

A) Se declare no haber lugar en absoluto a la nulidad postulada por la representación de Adolfo, por haberse practicado la declaración en calidad de investigado dentro del plazo previsto al efecto en el artículo 324 de la Lecrim. , y se dicte Sentencia en cuanto al fondo respecto al citado inculpado valorando las pruebas practicadas en el plenario.

B) Subsidiariamente, se declare la nulidad de la inhibición de las DP 1807/23 del Juzgado de Instrucción nº 4 a las DP 1360/22 del Juzgado de Instrucción nº 2, y de la subsiguiente acumulación de las actuaciones, con retroacción de las mismas al momento inmediatamente posterior a la toma de declaración en calidad de investigado de Adolfo, a fin de que se tramite respecto de él conforme a derecho causa separada del resto de copartícipes.

En fecha 13 de febrero de 2025, por el procurador D. Albert Company Puigdellivol, en nombre y representación D. Adolfo presentó escrito de oposición al recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal, interesando se dicte sentencia por la que se desestime el recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal, y se confirme la sentencia recurrida. Asimismo, interesó al amparo de lo previsto en el art. 791.1 LECRIM, que se acuerde la celebración de vista.

2.- En fecha 21 de enero de 2025, por la representación de D. Ovidio presentó recurso de apelación contra la sentencia dictada por la Sección 2ª de Palma, interesando se dicte sentencia absolutoria o, en su defecto, imponiendo la pena de prisión de un año y seis meses de prisión en aplicación del tipo atenuado del artículo 368 del C.P.

Por el Ministerio Fiscal, en fecha 4 de febrero de 2025, se presentó escrito impugnando el recurso de apelación de Ovidio, interesando la desestimación del recurso de apelación interpuesto y la confirmación íntegra de la resolución recurrida, por ser plenamente ajustada a Derecho y valorar adecuadamente la prueba plenamente válida y practicada con todas las garantías en el acto del plenario.

3.- En fecha 21 de enero de 2025, el procurador D. Xim Aguiló De Cáceres Planas, en representación de D. Pablo Jesús, presentó recurso de apelación contra la mentada sentencia, interesando se estime el recurso de apelación, dictando sentencia absolutoria.

Por el Ministerio Fiscal, en fecha 4 de febrero de 2025, se presentó escrito impugnando el recurso de apelación de Pablo Jesús, interesando la desestimación del recurso de apelación interpuesto y la confirmación íntegra de la resolución recurrida, por ser plenamente ajustada a Derecho y valorar adecuadamente la prueba plenamente válida y practicada con todas las garantías en el acto del plenario.

TERCERO.- Incoación del rollo de sala.

Remitidas las actuaciones a esta sala, el día 20 de febrero de 2025, se procedió a incoar el correspondiente rollo de sala y designar magistrado ponente.

CUARTO.- Señalamiento para deliberación y votación.

Por providencia dictada el día 27 de febrero de 2025, se señaló para deliberación y votación el día 6 de marzo de 2025, a las 11.30 horas, sin celebración de vista.