Sentencia Penal 16/2025 Tribunal Superior de Justicia de Extremadura . Sala de lo Civil y Penal, Rec. 12/2025 de 12 de marzo del 2025

PRIMERO.-Dos son los recursos que se mantienen contra la sentencia de instancia. El primero es el interpuesto por Justino con base en un solo motivo de apelación, "Error en la Valoración de la prueba. Ausencia Tutela Judicial Efectiva artículo 24 CE . Presunción de Inocencia",y el desarrollo de este enunciado apunta lo siguiente: "De los Testimonios prestados por la denunciante y los acusados, se desprende claramente que si bien existían relaciones afectivas entre D. Justino y Dª Aida, las mismas eran consentidas por ambas partes.

No existe prueba que justifique la ausencia de consentimiento en las relaciones por parte de Dª Aida, adoleciendo la declaración de la misma de credibilidad subjetiva, por lo que no se rompe el principio de presunción de inocencia del encausado".

Ciertamente, en la presente causa que se ha seguido por un delito contra la libertad sexual, el debate se centra, no tanto en la existencia de relaciones sexuales entre Aida y Justino, si no si en las mismas concurrió un consentimiento válido y libremente prestado, o bien, como declara probado la sentencia, se trató de un consentimiento viciado o no válido, tanto porque Aida no contaba con 16 años cuando comenzaron estas relaciones, y por consiguiente, sin madurez para prestar ese consentimiento válido, y en segundo lugar, porque, en todo caso, existía una situación de prevalencia y superioridad de este acusado sobre la menor.

Una primera cuestión debe resaltar este Tribunal en relación con las fechas en que comenzaron estas relaciones, extremo determinante para saber si el inicio fue previo a haber cumplido Aida los 16 años. Ya se ha corregido el error de transcripción sobre el año de la fecha de nacimiento de Aida que obraba en los hechos probados de la sentencia de instancia. Aida nació el NUM004 de 1997, y no de 1998, como constaba en ese relato fáctico. Así se detrae de todas y cada una de la documentación que obra incorporada al procedimiento, figurando siempre como el año de nacimiento 1997. También debe de reseñarse, en este momento inicial de la resolución, que la relación sentimental entre Justa, madre de Aida, y Héctor, hermano de Justino, comenzó a finales de 2011; así lo expone el propio Héctor en su declaración en el plenario, y en igual sentido lo reseña Justa también en su declaración en el juicio oral al decir que estuvieron unos meses saliendo, pero sin convivencia y que la convivencia se inició en el año 2012. Fue a partir de que Héctor fuera a vivir con ella cuando Justino comenzó a frecuentar la casa y a pernoctar en algunas ocasiones. Con estos datos objetivos y coincidentes en las declaraciones podemos observar que cuando comienza la convivencia de Justa y Héctor, Aida contaba con 14 años camino de los 15, dato que también especifica Héctor en su declaración. Estos datos se corresponden a su vez con la propia declaración de Aida cuando dice que conoce a Justino a finales de 2011 cuando empieza la relación de Héctor y su madre, y que la convivencia se inicia a principios de 2012, y es en esa fecha cuando Justino comienza a ir a su casa y a pernoctar en la misma. Debe tomarse en consideración que Aida, en el año 2012, no cumplía los 15 años hasta el mes de diciembre, por lo tanto, cuando comenzó la convivencia y la pernocta de Justino en ese domicilio, los primeros meses de 2012 la misma no tenía aún los 15 años de edad, como declara tanto Héctor, como Justa, como la propia Aida.

En este escenario debe encuadrarse cuándo comienzan las relaciones sexuales entre Aida y Justino; mientras Aida apunta que fue prácticamente desde el inicio de la convivencia de Héctor y su madre, y que por lo tanto, no llegaba ni siquiera a los 15 años de edad; lo que es indudable, por el resultado de la valoración de la prueba, y que es la conclusión que recoge la sentencia de instancia, y que no puede sino ser ratificada en esta alzada, es que, en todo caso, cuando Aida tenía 15 años de edad ya se estaban produciendo esas relaciones sexuales con habitualidad. Ello no solo lo reitera y lo especifica Aida en todas y cada una de sus declaraciones, también en el acto del plenario, sino además porque tenemos un testigo directo de ciertos hechos, nos estamos refiriendo a Elias, hijo de Héctor, y que vivió en el domicilio donde también residían Justa, Héctor y Aida en los años 2013 y 2014. En el año 2013 Aida contaba con 15 años de edad porque los 16 no los cumplía hasta el NUM004 de ese año. El relato que Elias realiza de la relación que pudo ver directamente entre Justino y Aida no deja lugar a dudas de que mantenían relaciones sexuales, explica cómo pudo observar en varias ocasiones que la cogía del brazo y la llevaba a la fuerza a la habitación-dormitorio en la que se encerraban aunque Aida mostrase su disconformidad o descontento. Reitera que eso pasaba cuando Aida tenía 15 años de edad, y que ya estaba pasando cuando él fue a vivir a ese domicilio en el año 2013, así como también especifica que continuaba sucediendo una vez cumplidos los 16 años, y que esas relaciones a Aida le desagradaban, que no acompañaba voluntariamente al dormitorio a Justino, y que además Justino mostraba con Aida una postura de dominio y de imposición de sus deseos, poniéndose incluso agresivo en no pocas ocasiones con ella, y enfadándose y no dejándola salir ni siquiera con él a la calle. Aida se mostraba muy incómoda y se ponía siempre a la defensiva en relación con Justino. Esta declaración mantiene una correlación en determinados datos muy reveladores con lo expuesto con la propia víctima cuando describe como Justino, ante la negativa de Aida a acompañarlo a la habitación, la cogía del brazo y se la llevaba a la fuerza a mantener relaciones sexuales.

Además de estas dos pruebas directas, declaración de la víctima y declaración de un testigo, contamos con otras pruebas colaterales o tangenciales que también le aportan credibilidad a la declaración de Aida de que las relaciones sexuales con Justino comenzaron antes de tener 16 años, y que además, tanto antes de contar con esa edad, como cuando ya había cumplido los 16 años, eran unas relaciones impuestas con prevalimiento. Se cuenta con la declaración de Ángela, Ángela es hermana por parte de madre de Aida y sobre los hechos que son objeto de enjuiciamiento, testigo de referencia de los mismos. Esta testigo refiere en el acto del plenario cómo su hermana le contó las relaciones sexuales impuestas que Justino la obligaba a mantener, ofreciéndole Ángela que se trasladase con ella a vivir a Almería. Contamos con una abundante jurisprudencia del Tribunal Supremo que especifica que existiendo testigos directos, el testigo de referencia no puede ser utilizado como prueba de cargo, pero sí, para aportarle credibilidad al testimonio directo, ( STS de 27-1-2022 y las que en ella se citan).

También existe otro testigo que ha depuesto en el acto del juicio oral, Ismael, a este testigo se le pusieron de manifiesto las contradicciones entre lo que estaba declarando en el acto del juicio oral y la declaración que había prestado en instrucción, acontecimiento 203 de las actuaciones, sin que supiera dar una explicación lógica del por qué había cambiado la versión de los hechos que mantuvo en instrucción sobre la que estaba realizando en el juicio oral. En fase de instrucción este testigo, que estuvo conviviendo en el domicilio de Justa, Héctor y Aida, expuso como observó que las relaciones sexuales que existían entre Justino y Aida no eran aceptadas voluntariamente por la misma, sino que Justino las imponía mostrando su agresividad y su mal humor cuando Aida no quería o ponía alguna reticencia para acompañarlo a la habitación. En uso de lo dispuesto en el artículo 714 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se puede comprobar cómo todos los datos colaterales conducen a que cuando Ismael fue veraz fue en ese período de instrucción, y no tanto en el plenario. Ismael acompañó a Aida a interponer la denuncia, y su declaración en esas Diligencias policiales se corresponde con lo después declarado en el Juzgado Instructor. En todo caso, incluso en esta declaración del plenario aporta datos que coadyuvan la declaración de la víctima. Admite que cuando él vivía en ese domicilio, Justino y Aida dormían juntos, cosa que él no entendía, y a la vez específica que no recuerda si esto fue en el año 2014 ó 2015, por lo tanto, con la posibilidad de que durmieran juntos cuando Aida aún no tenía los 16 años cumplidos.

Para finalizar con el resto de la prueba practicada en el juicio oral también se ha practicado prueba pericial, cuyo informe se encuentra incorporado al acontecimiento 189 en el que se especifica la situación psíquica de Aida y que ha hecho necesaria una intervención profesional; estado psíquico y emocional que es compatible con vivencias de abuso como las denunciadas por Aida.

Después de todo lo expuesto, puede comprobarse que la sala de instancia ha contado con prueba suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia. No solo se cuenta en este procedimiento con la declaración de la víctima, sino con otras pruebas, algunas de ellas directas, que no permiten sino llegar a la misma conclusión de que las relaciones sexuales entre Justino y Aida se iniciaron antes de que la misma tuviera 16 años, lo que inexorablemente conduce a una calificación jurídico penal de esas relaciones. Debe observarse que entre Aida y Justino existía una diferencia de edad de 20 años, y 20 años en unas respectivas edades como las de Aida y Justino que son especialmente significativas. Aida estaba iniciando su vida joven, con un período de adolescencia, 14-15 años, mientras que Justino era un hombre adulto con más de 35 años, y en una edad plenamente madura, y después de una vida vivida e intensa, lo que también objetivamente elimina ya la aplicación de la cláusula de exclusión penal, a meros efectos dialécticos, del artículo 183 bis CP.

La declaración de la víctima guarda todos y cada uno de los requisitos jurisprudenciales para ofrecerle credibilidad. Esgrime la parte recurrente que existen motivos espurios para haber formulado la denuncia, tanto porque la misma se interpuso después de un problema sobre un perro, como por qué Aida considera que su madre se ha gastado el dinero de la herencia de su padre, y finalmente porque han transcurrido dos años desde que esa relación terminó. Es cierto que la primera comparecencia que realizó Aida en el año 2017 ante la Policía lo fue por un problema que había surgido con un animal, problema que quedó resuelto y que ninguna incidencia tiene sobre los hechos denunciados. Por otra parte, Aida explica perfectamente que procedió a denunciar cuando se sintió acompañada y arropada por otras personas, que siempre se había encontrado sola, que tanto Justino como Héctor mantenían con ella una situación de agresividad y que no la trataban bien, que su madre nunca intervino para protegerla ni para beneficiarla, como seguidamente nos referiremos cuando tratemos la participación de Justa en estos hechos, y que tenía que transcurrir un tiempo para que ella se sintiera también protegida y segura y cuando los implicados ya no convivían con ella. El transcurso de los dos años se encuentra, no solo justificado por la escasa edad de esta persona cuando ocurrieron estos hechos, sino también por las circunstancias en que finalizó la relación y la convivencia de todos en DIRECCION001. Recordemos que esa relación con Justino terminó cuando Aida tenía 16 años, y terminó porque se había quedado embarazada y abortó. Fue a partir de ese momento cuando se negó taxativamente a seguir manteniendo relaciones sexuales con Justino. A ello le siguió la separación también afectiva con su madre, y una serie de cambios de circunstancias vitales, que sin duda requirieron un nuevo empoderamiento de la joven y ser consciente de lo que había pasado, y por lo que había pasado. El TS en sentencia de STS 24-3-22 recoge que la tardanza en denunciar los hechos en delitos de esta naturaleza y especialmente cuando el acusado tiene especiales relaciones con la víctima, como es el caso de autos, tanto más si se trata de menores, resulta frecuente y en nada socaba la credibilidad y la fiabilidad del testimonio de la víctima ( SSTS 1028/2012, de 26-12 ó 483/2015, de 23-7).

Todo lo expuesto, nos lleva a constatar que se ha practicado prueba con todas las garantías legales que permite desvirtuar la presunción de inocencia, la declaración de la víctima como prueba de cargo viene recogida en numerosas Sentencias del Tribunal Supremo a las que hace referencia la sentencia de instancia, y que no traeremos nuevamente a colación por conocidas. Esta declaración de la víctima guarda los parámetros jurisprudencialmente reconocidos para ser considerada válida a todos los efectos legales, no hay ausencia de incredibilidad ni objetiva ni subjetiva como ya se ha expuesto, contamos con una persistencia en la incriminación, y sobre todo, con otras pruebas que le aportan absoluta credibilidad a su relato. Al inicio de este fundamento se han especificado y analizado distintas pruebas testificales que cuando llegan el núcleo de la declaración de Aida, como que las relaciones comenzaron cuando la misma no había cumplido aún los 16 años, que son impuestas, prevaliéndose el acusado, no solo de la diferencia de edad existente entre ambos, 20 años, sino en una situación de convivencia en la misma casa, tanto con Héctor, como con él mismo, a lo que cabe añadir la situación de agresividad que en no pocas ocasiones Justino manifestaba hacia la menor, utilizando bien la fuerza física para que le acompañase a la habitación a mantener relaciones, o bien presión psíquica al enfadarse cuando ella se negaba o se mostraba reticente, y su propia madre Justa, para evitar ese enfado y que Justino y Héctor abandonaran la casa, le ordenaba y le pedía que acompañara a Justino a la habitación.

Siendo este el único motivo del recurso de apelación, habiéndose comprobado que los alegatos de defensa carecen de ninguna circunstancia o dato objetivo para tomarlo en consideración, procede su íntegra desestimación.

SEGUNDO.-El otro recurso de apelación se responde con la otra condenada en la instancia, Justa. El primer motivo para interesar la revocación de la sentencia es el error en la valoración de la prueba, error que proviene al haberle ofrecido credibilidad a la declaración de la víctima cuando la misma ha incurrido en evidentes contradicciones, tales como que la denuncia que primeramente se formula lo es por una presunta sustracción de un perro, para seguidamente denunciar unos hechos con contenido sexual, que incluso en principio se le atribuyen tanto a Justino como a Héctor, para seguidamente terminar reconociendo que los hechos, en todo caso, habrían tenido lugar cuando Aida tenía 17 y 18 años de edad, reconociendo también que tiene una aprehensión, tanto con estos dos denunciados, como con su madre por razones económicas al haberse gastado su dinero.

Muchas de estas cuestiones han quedado solventadas al resolver el otro recurso de apelación. Este Tribunal ha dado cumplida respuesta a la posibilidad de la existencia de motivos espurios en relación con Justino y con Justa, sin que haya podido apreciarse ninguno de ellos. Con independencia de que Justa hubiera contraído determinadas deudas que ahora está pagando Aida, cuestión que es la propia Aida, la que lo declara, debemos apreciar que la denuncia no se formula en ese primer momento contra Justa, sino contra Justino por las relaciones sexuales que había mantenido antes de cumplir los 16 años y después. Por otra parte, existen otra serie de pruebas de las que se ha dado cumplida cuenta en el fundamento anterior que permiten eliminar cualquier atisbo de duda de que los hechos no hubieran ocurrido. A ello podemos añadir que el TS en sentencias como la de 14-12-2018 especifica que el deseo de justicia derivado del sufrimiento generado por el propio hecho delictivo no puede calificarse en ningún caso de motivación espuria que pueda viciar la declaración de la víctima ( STS 609/2013, de 10-7, entre otras).

También se ha explicado por qué es plausible y no consideramos que le resta credibilidad a la declaración de la víctima el hecho de que el primer contacto con los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad lo fuera por un hecho distinto de las relaciones sexuales que seguidamente se expusieron que habían tenido lugar. Y en cuanto a la prevención con la que debe valorarse la declaración de toda víctima de un delito como testigo de los hechos ilícitos, se corresponde con una abundante jurisprudencia del Tribunal Supremo en la que se exige la comprobación de una serie de parámetros para considerar creíble esa declaración. Parámetros, que ya se ha expuesto en el fundamento anterior, que concurren todos en la declaración de Aida, pero muy principalmente a los efectos que aquí nos interesan porque lo declarado por Aida, y en relación ya con lo que afecta en concreto a esta apelante, viene corroborado por otra serie de pruebas que se han practicado en las actuaciones. Aida ha expuesto como desde el primer momento su madre era conocedora de que Justino le imponía mantener relaciones sexuales, que esto comenzó a ocurrir cuando ella tenía menos de 16 años, que su madre jamás intervino ni dijo nada para oponerse, ni siquiera para obstaculizar de alguna manera esas relaciones, sino antes bien, que cuando ella le decía a Justino que no quería acompañarle a la habitación, su madre, para evitar que Justino se enfadase y que Héctor y él se marcharan de casa, su madre le decía que se fuera a la habitación con Justino. Esta situación la reitera gráficamente en el mismo sentido el testigo Elias que convivió en ese domicilio los años 2013 y 2014, y más allá de exponer, como ya se ha hecho referencia, que Aida y Justino dormían muchas veces en la misma habitación, que cuando Aida se negaba a acompañarle la cogía del brazo y la llevaba a la habitación, también expone como la madre de Aida para evitar que Justino se enfadase, la conminaba a que lo acompañara a la habitación, y que esto ocurrió cuando Aida tenía 15 años y todavía no había cumplido los 16. Se cuenta con dos testigos directos, que coinciden perfectamente en la actitud, comportamiento y actividad de Justa con la situación que se estaba viviendo en esa casa entre Justino y su hija menor de 16 años, Aida. Y ese devenir también se corresponde con la declaración de otros testigos de referencia, sobre este particular, como pueden ser los peritos a los que también les expuso Aida el comportamiento y la actitud de Justa sobre la relación sexual impuesta de Justino hacia ella. Creemos también conveniente destacar que Héctor, la pareja de Aida y hermano de Justino, admite que tanto él como Justa supieron y conocieron que cuando Aida tenía 15 años mantenía relaciones sexuales con Justino, sin que Justa en momento alguno hiciera ni dijera nada para evitar esa situación.

Después de todo ello, debemos descartar, el posible error en la valoración de la prueba consistente en la declaración de la víctima, no solo porque esa declaración no adolece de ninguna falta de credibilidad, sino porque además, no es la única prueba directa, sino que existe otro testimonio directo, al que cabe añadir varios testimonios de referencia, plenamente coincidentes en la actitud y comportamiento de Justa en los hechos delictivos.

Sí existe un mero error material de transcripción en los hechos probados en relación con el año en que nació Aida, en la sentencia de instancia se reseña que Aida había nacido el NUM004 de 1998, cuando en realidad lo había hecho el NUM004 de 1997, de acuerdo a la rectificación que consta en los hechos probados de la resolución de este Tribunal. Sin embargo, ese error no tiene ninguna repercusión ni incidencia en la fundamentación de la sentencia de instancia, y menos aún después de la fundamentación que se recoge al resolver el recurso de apelación. Las consideraciones que se han hecho a lo largo de esta sentencia parten todas ellas del NUM004 de 1997, y en relación con los años en que se declara probado se produjeron los hechos, bien el año en que se inició la convivencia de Héctor con Justa y Aida, data en la que también comenzaron las visitas con pernoctaciones de Justino en ese domicilio, y la continuidad de esas relaciones, en función siempre del año 1997 y la data de ocurrencia de los hechos que han sido objeto de enjuiciamiento para determinar la edad de Aida.

La falta de prueba y la vulneración del principio de presunción de inocencia se recoge como número dos de los motivos del recurso de apelación, si bien en su desarrollo se vuelve sobre la inveracidad de la declaración de Aida por la concurrencia del motivo espurio que le atribuye a su madre haberse gastado su dinero, cuestión suficientemente resuelta a lo largo de la presente resolución sobre la que no cabe volver a reiterar lo ya argumentado para su desestimación.

TERCERO.-Culmina la parte su recurso con una alegación de inaplicación del principio in dubio pro reo.En relación con este principio es reiterada la doctrina del TS, (a título de ejemplo, STS de 29-6-2011), sobre que únicamente puede estimarse infringido, en su aspecto normativo, cuando reconociendo el Tribunal sentenciador la existencia de una duda sobre la concurrencia de alguno de los elementos integradores del tipo, opta por la solución más perjudicial para el acusado, pero no cuando, como sucede en el caso actual, el Tribunal sentenciador no alberga duda alguna. Así, el principio "in dubio pro reo" señala cual debe ser la decisión en los supuestos de duda, pero no puede determinar la aparición de dudas donde no las hay: existiendo prueba de cargo suficiente y válida, si el Tribunal sentenciador expresa su convicción sin duda razonable alguna, el referido principio carece de aplicación (S 21 de mayo de 1997, núm. 709/1997, entre otras muchas), ( STS de 9 de mayo de 2003). En ningún momento de la resolución de instancia, ni en relación con la concurrencia de algún elemento del delito expresa el Tribunal que albergue alguna duda o cuestión no debidamente resuelta con una fundamentación razonada de la prueba practicada, por lo que no cabe hablar de inaplicación del principio in dubio pro reo.

En último lugar considera la parte que se ha producido una "incorrecta aplicación de la figura de la comisión por omisión: El tribunal de instancia ha aplicado incorrectamente la figura de la comisión por omisión en la condena por abusos sexuales. Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, la imputación por comisión por omisión en delitos dolosos, como los abusos sexuales, requiere que el sujeto pasivo de la omisión se encuentre en una posición de garante respecto al bien jurídico lesionado".

A esta alegación, la sentencia de instancia le dedica el fundamento tercero B) al que es suficiente con remitirse para comprobar que existe una ponderación y contestación a este motivo de recurso. La sentencia no parte de que las relaciones sexuales de Justino y Aida se produjeran aprovechando que en la casa se quedaban los dos solos, sino que esas relaciones se imponían y se obligaba a Aida a ir a la habitación con Justino en presencia de todos los otros miembros que en ese momento se encontraban conviviendo en ese domicilio, es más, tanto Aida como el testigo Elias refieren una participación activa para conseguir que la menor acompañase a Justino a la habitación cuando mostraba su oposición, su no voluntad, su no consentimiento, para mantener relaciones con Justino, y su madre, no solo con una situación omisiva y pasiva, si no con una actitud de acción, para evitar que Justino se enfadase ante la negativa de Aida, le decía que le acompañara a la habitación sabiendo que iba a tener relaciones sexuales que Aida no quería. En esa situación no puede sino considerarse a la madre de Aida, cooperadora necesaria del delito que sobre la persona de su hija, (con 15 años de edad como mucho), se estaba cometiendo. El propio Héctor, pareja de Aida, reconoce que sabían que esas relaciones se estaban produciendo antes de que Aida cumpliera los 16 años, sin que el mismo haya expuesto ni una sola ocasión en que Justa dijera algo, bien a Justino, bien a él mismo, sobre la necesidad de impedir que esas relaciones continuasen.

Colofón de lo expuesto, es que este Tribunal comparte íntegramente la fundamentación de la sala de instancia para considerar a esta acusada cooperadora necesaria del delito de abusos sexuales que se declara probado, lo que conlleva la íntegra desestimación de esta impugnación.

CUARTO.-Las costas de estos recursos se imponen respectivamente a los condenados-apelantes, incluidas las de la acusación particular, art 123 y ss CP

QUINTO.-Conforme al art 681.3 de la LECrim en su redacción dada por LO 10/2022, se prohíbe, en todo caso, la divulgación o publicación de información relativa a la identidad de víctimas menores de edad, de víctimas con discapacidad necesitadas de especial protección y de las víctimas de los delitos de violencia sexual, así como de datos que puedan facilitar su identificación de forma directa o indirecta, o de aquellas circunstancias personales que hubieran sido valoradas para resolver sobre sus necesidades de protección, así como la obtención, divulgación o publicación de imágenes suyas o de sus familiares.

VISTOSlos artículos citados, y demás de general y pertinente aplicación