Sentencia Penal 32/2026 Tribunal Superior de Justicia de Aragón . Sala de lo Civil y Penal, Rec. 13/2026 de 16 de abril del 2026

PRIMERO.-El día 26 de noviembre de 2025 la Sección Civil y de Instrucción de la Audiencia Provincial de Huesca dictó sentencia en la que condenó al ahora apelante Justino, como autor responsable de un delito de abuso sexual, con introducción de miembros corporales por vía vaginal, del artículo 181.1 y 4 del Código Penal, según su redacción vigente en la fecha de los hechos, a la pena de prisión de cinco (5) años y seis (6) meses; inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; prohibición de aproximarse a Visitacion, a una distancia no inferior a 300 metros, así como a su domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro lugar frecuentado por ella, aun cuando no estuviere presente, así como la prohibición de comunicarse con ella de forma directa, indirecta, o incluso a través de terceras personas, por cualquier medio o procedimiento, ambas por tiempo de 10 años; libertad vigilada consistente en la prohibición de aproximación a Visitacion a menos de 300 metros del domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro lugar frecuentado por ésta, aun cuando no se encuentre en los mismos, y la prohibición de comunicación de forma directa, indirecta, o incluso a través de terceras personas, por cualquier medio o procedimiento durante el tiempo de 6 años; e inhabilitación especial para cualquier profesión, oficio o actividades que conlleven contacto regular y directo con personas menores de edad por un tiempo de 10 años. Asimismo, a indemnizar a Visitacion con la cantidad de 10.000 euros y al pago de las costas procesales, incluidas las de la acusación particular.

Frente a la sentencia indicada, la defensa del acusado formula, al amparo del artículo 790.2 de la LECrim. , recurso de apelación, fundado, en esencia, en un doble motivo, por el que interesa la revocación de la sentencia de instancia y su absolución, y que son, vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y presunción de inocencia del acusado y, error en la valoración de la prueba. Interesa la libre absolución o, subsidiariamente, una nueva baremación de la pena, habida cuenta su desproporción, sin tener en cuenta violencia o intimidación y el transcurso del tiempo desde la fecha de los hechos.

En relación con esta primera alegación -vulneración del derecho a la presunción de inocencia-, se centra en la valoración de la declaración de la víctima y alega que no cumple con el canon jurisprudencial de credibilidad, al presentar incredibilidad subjetiva y objetiva. Presenta características físicas y psicoorgánicas que permiten concluir en la incredibilidad subjetiva de su declaración, y de la misma manera la recurrente entiende que concurren en su declaración móviles espurios. Sostiene que el testimonio de la denunciante no aparece como una expresión espontánea y fidedigna de lo sucedido, sino como un relato condicionado por motivaciones personales ajenas a la realidad objetiva de los hechos, consistente, en esencia, en el temor a perder por su propia conducta con el condenado, la relación de pareja estable que a la sazón mantenía con tercera persona. Añade que concurren numerosas incoherencias en sus manifestaciones y actitudes que empañan la verosimilitud de su testimonio. Concluye en este terreno que es la propia sentencia la que reconoce contradicciones en las manifestaciones de la denunciante, que inciden en la persistencia en la incriminación.

Afirma, invocando error en la valoración de la prueba sobre elementos periféricos a la declaración de la víctima, que no hay prueba objetiva que acredite que la conducta -penetración digital a la Sra. Visitacion en la mañana de los hechos- tuvo lugar, más allá del testimonio de la denunciante que presenta incoherencias e inconsistencias. Ni los partes de urgencias, ni el testimonio de los testigos Sr. Hilario y Sr. Jose Luis, así como los informes psicológicos del IMLA y demás obrantes en autos, fueron debidamente valorados por la Sala sentenciadora.

Alega que es especialmente grave, razón por la que denuncia vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del acusado- que se afirme que, manifestado por la víctima a lo largo de la noche que no quería nada con el condenado, cabía entender que esa negativa se proyectaba o debía proyectarse al momento de la supuesta penetración digital, momento en que la denunciante no manifestó nada. El silencio posterior, dice la apelante, no equivale, sin grave riesgo para el principio de seguridad jurídica, a la prolongación indefinida de una negativa expresa previa. A la inversa se consideraría inadmisible. Lo que ocurrió, sostiene, es que la Sra. Visitacion se quedó voluntariamente en casa del Sr. Justino, se metió voluntariamente en la cama de éste, pasó horas en su casa voluntariamente y, a la postre, participó voluntariamente en las relaciones que ambos tuvieron hasta que ella decidió ponerles fin, marchándose sin oposición del Sr. Justino de su casa.

Denuncia infracción del principio in dubio pro reo,y mantiene que no cabe revisar la valoración de la prueba, pero sí controlar la razonabilidad del discurso que une la actividad probatoria y el relato fáctico que resulta de ella, de modo que sólo podemos considerar insuficiente la conclusión probatoria a la que hayan llegado los órganos judiciales desde las exigencias de la presunción de inocencia, sigue diciendo la apelante con sostén en reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, si, a la vista de la motivación judicial de la valoración del conjunto de la prueba, caber apreciar de un modo indubitado, desde una perspectiva objetiva y externa que la versión judicial de los hechos es más improbable que probable. Y atendido todo lo anterior, desde esta perspectiva, entiende que la valoración efectuada por el tribunal construye una versión improbable de los hechos.

En cualquier caso, y subsidiariamente, añade que la pena es desproporcionada y no se ajusta a los criterios de individualización judicial, por lo cual solicita se revoque la pena impuesta y se proceda a una nueva individualización ajustada a la gravedad real de los hechos en los que no concurrió violencia ni intimidación y en que tampoco se acreditó penetración, teniendo en cuenta además que han transcurrido más de tres años desde los hechos denunciados.

Dado traslado del recurso al Ministerio Fiscal, así como a la acusación particular, ambas partes formularon oposición al recurso de apelación, al mostrarse conformes con el fallo impugnado y los fundamentos que lo sustentan, negando, en esencia, las infracciones y vulneraciones denunciadas de contrario.

Entiende el Ministerio Fiscal, tras alegaciones generales preliminares, y entrando, una por una, en las efectuadas de contrario en el recurso de apelación, que no concurre error en la valoración de la prueba, ni vulneración del principio de presunción de inocencia y del principio in dubio pro reo.Del mismo modo, finalmente, considera que no estamos ante una pena desproporcionada.

Por su parte, la acusación particular, formuló oposición al recurso de apelación, alegando, sustancialmente, en similar sentido al propuesto por el Ministerio Fiscal.

SEGUNDO.-Expuesto cuanto antecede, cumple hacer algunas consideraciones iniciales, comenzando, en primer lugar, por hacer nuestros los razonamientos de la sentencia de instancia, cuando, al tiempo de la calificación jurídica de los hechos, los encuadra en el régimen normativo vigente al tiempo de su acaecimiento, es decir, en la redacción del Código Penal anterior a la reforma operada mediante Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre.

En segundo lugar, conviene advertir de que, cuando de apelaciones contra sentencias condenatorias se trata, como es el caso de la presente, la Ley y la doctrina jurisprudencial que la interpreta, atribuye amplias facultades revisoras de la misma. Así, «el efecto devolutivo transfiere la potestad de revisar no sólo el razonamiento probatorio sobre el que el tribunal de instancia funda la declaración de condena, sino también la de valorar todas las informaciones probatorias resultantes del juicio plenario celebrado en la instancia, determinando su suficiencia, o no, para enervar la presunción de inocencia» ( STS, Sala Segunda, de 28 de abril de 2022 [ECLI:ES:TS:2022:1745]).

Y, partiendo de que el apelante sustenta su recurso frente a la sentencia de instancia en infracción del principio de presunción de inocencia y error en la valoración de la prueba, pues dice sostenerse las conclusiones que allí se alcanzan sobre la sola base de la declaración de la víctima, con inexistente apoyo en elementos periféricos de corroboración, que la Sala sentenciadora extrae a partir de una errónea valoración del resto de la prueba obrante en autos, es oportuno ahora un tercer recordatorio a las partes acerca de la doctrina jurisprudencial relativa al valor de la prueba testifical, cuando es única y emane de la víctima.

Efectivamente, reiterada Jurisprudencia consagra que puede ser idónea para enervar la presunción constitucional de inocencia. Sin embargo, cuando la condena se funda, esencialmente, en el relato de la víctima, negado por la parte acusada, se exige una valoración de la prueba especialmente profunda y convincente respecto de la credibilidad y fiabilidad de quien acusa frente a quien o quienes proclaman su inocencia. En estos casos resulta necesario redoblar el esfuerzo de motivación fáctica de manera que se evidencie la ausencia de fisuras relevantes en la credibilidad y fiabilidad del testimonio. Por consiguiente, la prueba testifical, aunque sea única y emane de la víctima, puede ser idónea para enervar la presunción constitucional de inocencia, si bien que con las premisas antedichas.

Por ello, para determinar si se ha vulnerado o no la presunción de inocencia, constatada la existencia de prueba de cargo, debe entrarse a conocer sobre el eventual error en la valoración probatoria alegado, y deberá analizarse si la sentencia incurre en los déficits valorativos de la prueba a los que se refiere la parte recurrente, de manera que, en su caso, quepa concluir en la insuficiencia de la prueba de cargo que ha servido para fundar la condena, para enervar la presunción de inocencia.

Dicho lo anterior, anticipamos ya que no compartimos la valoración de la prueba efectuada por la Sala de instancia, por lo que a continuación diremos.

TERCERO.-Pues bien, discrepamos de la valoración que se efectúa en la sentencia impugnada de las declaraciones de ambos, tanto del acusado, como de la Sra. Visitacion -si bien dejaremos para más adelante la valoración de ésta-, y más específicamente del planteamiento valorativo que realiza la Sala de instancia.

Para empezar, no compartimos en modo alguno la conclusión de inconsistencia a la que se llega sobre la declaración del acusado, dice, "a la vista de los hechos que están probados". No consideramos que la valoración de la declaración del acusado deba tener por parámetro de análisis, o por término de contraste, la relación de hechos probados, que es tanto como decir que su declaración no ha sido tenida en cuenta a la hora de fijarlos, o, lo que es lo mismo, que se alcanza una determinada conclusión fáctica probatoria, al margen y con independencia de lo que haya podido decir el propio acusado, y que es tal conclusión fáctica la que se contrasta luego con la declaración de éste. El análisis de consistencia o no lo debe ser en relación con la eventual prueba de cargo, no a la inversa.

Menos podemos compartir que la Sala haga valoración de la declaración del acusado en contraste con la de la Sra. Visitacion, a partir de elementos fácticos que no se han hecho reflejar previamente en la relación de hechos probados. Es decir, prima la versión de la denunciante en la valoración, sobre la del acusado, sin que ello haya tenido su correspondiente traducción en la relación de hechos probados.

Nos estamos refiriendo al dato fáctico relativo a la confesión religiosa de la Sra. Visitacion y al hecho de que, a la sazón, mantuviera relación sentimental -noviazgo o pareja de hecho- con tercera persona, para articular además un discurso destinado a hacer recaer la responsabilidad de lo ocurrido -lo que quiera que fuese- en el acusado, tercero ajeno a tales circunstancias, erigidos eventualmente en impedimentos éticos o morales tan sólo por parte de la Sra. Visitacion. Su confesión religiosa, su situación sentimental, y el anuncio de ambas circunstancias al acusado, no pueden servir para concluir en la ausencia de consentimiento expreso, prolongado en sus efectos a lo largo de toda la velada. La religión y la situación sentimental de los protagonistas, vincula a quien la profesa y a quien la mantiene, no a un tercero ajeno a los mismos, siendo que el consentimiento, su ausencia, debe entenderse referido a los concretos hechos que se pretenden constitutivos del delito, denunciado primero y enjuiciado después.

Que la Sra. Visitacion fuera o no católica, y que tuviera o no pareja en ese momento, son elementos fácticos que no constan en la relación de hechos probados de la sentencia de instancia, y que, en todo caso, y por referencia a los hechos que se juzgan, sólo vinculan a quien los profesa, y no pueden servir de manifestación de consentimiento, o de su ausencia, por referencia a unos hechos que no necesariamente han de tener relación con los mismos. En definitiva, son condicionamientos o estados, éticos y morales que lo son para ella, pero para nadie más.

No entendemos el mecanismo causal, o razonador, que lleva a la Sala a concluir en que lo que ocurrió entre ambos, lo fuera contra o sin el consentimiento de la Sra. Visitacion, por el hecho de que nada ocurrió durante la cena, ni en un primer momento al acostarse, y no lo entendemos, siquiera sea porque en la sentencia no se explica. En definitiva, no se explica por qué el hecho de que nada ocurriera en esos momentos previos, invalida el relato del acusado -porque tal valoración la realiza la Sala cuando examina la declaración de éste-, lo cual tampoco significa, entiéndase bien, que haya de tenerse por cierto por sí sólo. Lo que habrá de tenerse por cierta -o no- es la versión de quien acusa en todo caso.

Tampoco, dejando al margen lo ya de por sí especulativo de la expresión que se utiliza en la sentencia impugnada, expresa la sentencia el motivo por el que le "resulta chocante" que, manifestadas por la Sra. Visitacion su situación sentimental y religión que profesa, ocurrieran las cosas como narra el acusado, y terminaran como ambos afirman que terminaron.

Tampoco compartimos a priori,porque una vez más no se ofrece motivo, ni razón, la falta de lógica de "la iniciativa sexual que se plantea" por parte del acusado, siquiera sea porque no es necesario que sea lógica, ni ilógica. Lo que debe quedar fuera de toda duda, es de reiterar, es el relato que ofrece quien acusa. Dicho sea de paso, oídas las declaraciones de ambos, esta Sala de apelación no concluye en modo alguno en que, como se valora en la sentencia de instancia, Visitacion, la denunciante, "se abalanzase lascivamente sobre el Sr. Justino" tampoco, pues ni siquiera el acusado lo dice.

Sigue la sentencia apelada combatiendo la versión del acusado a partir de unos hechos declarados probados, al margen totalmente de su declaración, cuando, una vez más, en ella se muestra sorpresa por la reacción posterior de la víctima, aun contemplando, eventualmente, la tesis del súbito arrepentimiento, manejada por la defensa en descargo del acusado; tesis por cierto que no es descabellada porque, como es de ver, el testigo Jose Luis, declaró que la reacción que tuvo ante el whatsappde Visitacion la mañana de los hechos, a eso de las once -le decía que tenía que haberse ido con él la noche de antes-, fue pensar que habían hecho algo y ella se había arrepentido. Y la combate, innecesariamente por lo ya dicho, de nuevo especulando.

CUARTO.-Tampoco expresa la Sala, entrando ahora en la valoración de las testificales practicadas, qué algo más hace entrever el tenor y la insistencia en los mensajes de Jose Luis a la Sra. Visitacion, y en qué medida, una sensación, o una intuición no verbalizada, contribuye a reforzar la única prueba directa de cargo con la que en este caso podemos contar, esto es, la declaración de la víctima. Luego, la sentencia, tras valorar en ese sentido, concluye diciendo, ciertamente, que tales temores o ideas, no sirven para probar lo ocurrido.

Ciertamente, ni la declaración de Jose Luis, ni la de Hilario, sirven para conocer, saber o valorar lo que ocurrió entre Visitacion y Justino. Pero como tampoco sirve la declaración de Carlos Jesús, pese a que la sentencia de instancia diga que es un importante elemento corroborador de la declaración de la denunciante. Sin embargo, no ofrece la sentencia explicación de por qué es más razonable pensar -más coherente se dice allí- en que el estado de confusión, postración o sufrimiento emocional de Visitacion, fuera debido a una agresión sexual -de lo que Carlos Jesús en realidad no tenía otra referencia y conocimiento que lo que le dice la Sra. Visitacion-, que por arrepentimiento debido a un quebrantamiento de arraigados deberes éticos o religiosos personales.

En definitiva, la declaración de Carlos Jesús, según lo que se razona, refuerza la de la víctima, porque éste la vio llorar debido a lo que ella le contó, pero Carlos Jesús no vio. Ni siquiera parece, a juzgar por lo que se dice en la sentencia, que Visitacion hiciera saber a Carlos Jesús de la existencia de Jose Luis y de Hilario, y de la presencia de estos acompañándola a ella y a Justino en el pub la velada de la noche anterior y la breve estancia de los tres en el domicilio de Justino. No consta en la sentencia el motivo de la mayor coherencia del estado posterior de sufrimiento de la víctima con una agresión sexual que con un arrepentimiento personal, debido a la violación de un compromiso, o de unos votos, que sólo obligaban a ella. Unos condicionamientos éticos o morales, además de una situación sentimental personal, que, cabe decir una vez más, están en todo momento presentes en las declaraciones de todos, y parecen tener especial relevancia en el proceso razonador y valorativo de la Sala de instancia, pero que, sin embargo, no aparecen reflejados en la relación de hechos probados.

A la postre, la declaración de Carlos Jesús constituye, sólo puede constituir, en su caso, elemento periférico de corroboración, como la propia de los otros dos testigos también, puesto que, ninguno de los tres tiene conocimiento directo de lo ocurrido entre Justino y Visitacion. No compartimos que la declaración del primero tenga especial importancia para sostener la tesis de la acusación, por lo ya dicho; como tampoco consideramos que las declaraciones de los otros dos sean enteramente desdeñables, por el hecho, obvio por otra parte, de que no tuvieran conocimiento directo de lo que realmente ocurrió, dado que ninguno -de los tres- estuvo presente, como efectivamente dice la sentencia impugnada.

QUINTO.-En cuanto a la valoración que se realiza de los mensajes de Whatsapp,no compartimos, porque no lo entendemos, que se consideren como elementos de apoyo de la versión de la denunciante, para decir, inmediatamente después, que no son terminantes, o que algunos pueden interpretarse de formas distintas. Dicho esto, no se explica el motivo por el que, pese a las dudas, la sala sentenciadora toma los mensajes como elementos de apoyo de la versión de la denunciante. Es insuficiente para alcanzar tal conclusión la sospecha de que algo pasara, a juzgar por el contenido de los mensajes que Justino dirigió a Visitacion. Ciertamente algo pasó, así consta en nuestra relación de hechos probados; pero que pasara algo, no significa que lo que fuera que ocurriera, haya de tener trascendencia penal, que es de lo que se trata aquí.

Y menos por el carácter pretendidamente neutro "incluso excesivamente neutros", se dice, de los mensajes, porque, sigue diciendo, que lo son "puesto que eluden hacer referencia a lo ocurrido". Tampoco se explica el motivo por el que los mensajes deberían haber contenido esa referencia, cuando iban dirigidos a interlocutor -interlocutora- que sabía perfectamente lo que había ocurrido y lo que no.

Como tampoco se explica la deducción concreta que se obtiene de la corrección y educación con la que, se dice, están redactados los mensajes, que contrasta con el tono y registro de los cruzados hasta ese momento entre ambos. Nosotros, tras la lectura y examen de los mensajes, tampoco percibimos el brusco cambio en el contenido y la forma de los whatsapp.Se habla de "cambio de registro, la excesiva medición de las palabras", dice, cosa que nosotros no percibimos, y que la Sala de instancia atribuye a que pretende protegerse de algo...que, en definitiva, "no se entiende si el acusado no tuviera nada de lo que protegerse".

Y todo ello, tras decir que tales mensajes, pueden ser interpretados como disculpa por haberse propasado, o como preocupación por la persona que se ha arrepentido de haber cometido una infidelidad.

Es decir, que los whatsappson interpretables en varios sentidos, pero que, por el tono y forma, el acusado se estaba protegiendo de algo, razón por la que, cabe entender, la Sala de instancia considera que corroboran la versión de la denunciante. Ni apreciamos el cambio de registro, ni entendemos el motivo que lleva a concluir a la Sala que la razón de los referidos whatsappera protegerse de algo.

Antes bien, si, como dice la Sala acertadamente, los whatsapp,lo mismo pueden ser interpretados como disculpa por haberse propasado, que como preocupación por el arrepentimiento de la otra persona por lo acaecido, no puede concluirse en que corroboran y refuerzan la única prueba de cargo con la que se cuenta aquí, que es la declaración de la denunciante, y menos, por una sospecha, una sensación, una intuición o detalles literarios que en modo alguno se evidencian de la lectura de la totalidad del listado de mensajes entre ellos.

Es más, la tesis del arrepentimiento, de descargo del acusado, aparece de nuevo en la declaración de Jose Luis, que, siendo ciertamente amigo y subordinado jerárquicamente de Justino, sin embargo, no fue tachado como testigo, ni tales datos tienen por qué invalidar su testimonio, habiendo sido apercibido de las consecuencias derivadas del falso testimonio, además, por quien presidía la vista. La Sala no lo hace, si bien lo minusvalora, haciendo constar ambas circunstancias fácticas, como si por ello su testimonio tuviera menos fuerza; proceder razonador que tampoco compartimos.

En todo caso, insistimos en que lo que debe quedar probado, fuera de toda duda razonable es la versión de cargo, y, como decimos, unos mensajes que pueden ser interpretados en diferentes sentidos, no pueden servir como elementos de corroboración o de refuerzo de la versión de la denunciante.

Y nuevamente, en relación con la valoración de los mensajes entre Visitacion y Jose Luis, se vuelve a concluir, sin ofrecer motivo alguno, en que es más coherente con el motivo y contenido de los mismos, la búsqueda de apoyo por haber sufrido un ataque contra su libertad sexual, que el arrepentimiento por una infidelidad.

No podemos compartir tampoco la valoración que de tales elementos probatorios se ofrece en la sentencia de instancia, por consiguiente.

SEXTO.-En cuanto a la valoración que se efectúa en la sentencia impugnada de las periciales psicológicas, y comenzando con la de las Sras. Miriam y Agueda, se extrae la conclusión, como ocurre con la pericial de la Sra. Elisabeth, de que la denunciante, al tiempo de ser examinada, la primera de las actuaciones o informe, como en el momento en que es tratada en el centro "Pilar Estébanez", presenta un estado diagnosticable y diagnosticado como de síndrome o trastorno de estrés postraumático, si bien que no en todos los eventuales síntomas que lo caracterizan en abstracto, estado que asocia la Sala, por descarte en realidad, a la necesaria vivencia previa de una situación de agresión o acto contra su libertad sexual, porque dice, que no ha tenido vivencia alternativa que pudiera motivar tal situación. Encualquier caso, cabe decir que, en primer lugar, la denunciante, al ser examinada, no presenta todos los síntomas, y son identificados como presentes sólo algunos, como, del mismo modo, tampoco, y así lo dicen las peritos declarantes, Sras. Miriam y Agueda, efectuaron examen, prueba o juicio de credibilidad del relato que ofreció la denunciante.

De las periciales practicadas, se concluye que el estado que presenta la denunciante es compatible con una vivencia traumática como la que denuncia Visitacion, y también les narra a ellas, pero de la que sólo adquieren conocimiento por ella. En definitiva, estamos ante periciales que vienen a corroborar, en su caso, la prueba de cargo con la que contamos tan sólo, esto es, en la medida en que podamos concluir en la credibilidad de su declaración, credibilidad que, como se ha dicho, no puede alcanzarse a través de ninguna de las dos periciales.

Menos compartimos la valoración que realiza la Sala de la pericial psicológica de descargo, la realizada en la persona del acusado y aportada por la defensa.

Para empezar, es una pericial de descargo, y es de reiterar, una vez más, que lo que debe quedar acreditado es el relato acusatorio. Ciertamente, la pericial psicológica de la defensa no puede -ni tiene por qué- ilustrarnos sobre aquello que la defensa tampoco tiene que probarnos, esto es, la inocencia del acusado. Permite acreditar lo que permite acreditar, esto es, que su carácter no responde al perfil de un maltratador, y seguramente, también concluiremos nosotros en que ello no permitiría empañar la fuerza de prueba de cargo que finalmente pudiera haberse tenido por suficiente para sustentar un relato incriminatorio, porque nunca es definitivo tener por acreditado un perfil, sino unos determinados hechos concretos y su asociación con quien es concretamente acusado.

Efectivamente, como no puede ser de otro modo, nosotros compartimos aquí, del mismo modo, lo razonado por la Sala Segunda en su sentencia 111/2021, de 10 de febrero, reproducida parcialmente también por la Sala de instancia en la sentencia apelada, cuando dice: <>. En fin, como también se dice en esa sentencia, <>. Y, una vez más, no es el acusado el que tiene que acreditar su inocencia, sino justo lo contrario, será quien acusa quien deba acreditar, más allá de toda duda razonable, que los hechos incriminatorios son ciertos.

Ahora bien, una cosa es esto y otra descartar o rechazar esta prueba por razón de una presunción o prejuicio en el comportamiento del acusado al someterse a ella, comportamiento o actitud que predeterminaría en todo caso y siempre a su favor el resultado de la pericia, como dice la sentencia apelada.

Son periciales, en definitiva, que sirven para lo que sirven, es decir, a lo sumo para concluir en que el acusado es persona psicológicamente equilibrada, pero no puede servir, ni puede ser interpretada desde ese erróneo prisma, para acreditar la propia inocencia. Así pues, no es que sean nulas, que no lo son, sino que han de ser interpretadas y valoradas en sus justos términos y, así, centrado el único objeto que puede tener esa pericia, cabe concluir en su mayor o menor fortaleza, conforme a lo que hemos dicho, no en su inutilidad, y, menos, en su nulidad.

SÉPTIMO.-En fin, y como con acierto razona la sentencia de instancia, por toda prueba de cargo, cabe contar con la declaración de la denunciante.

Y de la declaración de la denunciante, cabe deducir de manera objetiva concluyente, en primer lugar, que nada ocurrió, al menos hasta pasadas las seis y veinte dela mañana del día 29 de agosto, entre otras cosas, porque la propia sentencia de instancia lo dice -aunque no, como debería, en la relación de hechos probados-, por referencia a lo que la propia denunciante declara a la perito psicóloga en fecha de 12 de febrero de 2024, lo cual sí es contrastable con lo que ella misma transmite a Jose Luis por Whatsappen esos mensajes, que ella está bien y que, ante la preocupación que le manifestaba éste, hasta el punto de coger el coche e ir a recogerla, le manifestó "me duermo y listo". En definitiva, que no había pasado nada, al menos hasta ese momento.

Tales conclusiones, que cabe extraer y deben tenerse por acreditadas, contrastan con la propia declaración de la denunciante en el acto del juicio, en la que no queda clara en absoluto la secuencia de hechos acaecidos durante esa noche.

En definitiva, no es descartable que se quedara en casa de Justino debido al efecto que le causó la ingesta de alcohol -poco o mucho, lo cual es irrelevante a nuestros efectos-; es decir, puede ser que se quedara porque no se sintiera bien, pero lo que cabe concluir es que se durmió, como Justino, y cuando despertó a las seis de la mañana, a Jose Luis le dijo que estuviera tranquilo y que ella se dormía y ya estaba.

En segundo lugar, ciertamente le cuenta al Sr. Carlos Jesús su versión de lo ocurrido la noche anterior, después de decirle a Jose Luis, a las once de la mañana, que se arrepentía de no haberse ido con él la noche de antes. Y ciertamente también acude al hospital, donde refiere de nuevo su versión de los hechos. Pero también es cierto, que, en primer lugar, ella no acude a la Policía a denunciar y, en segundo lugar, no existe constatación alguna de la penetración digital que manifestó haber sufrido. Por todo signo de lesión, se hizo constar cierta irritación en el pezón izquierdo, en el que tenía un piercing.A ello cabe añadir lo ajustado de la prenda que vistió la noche anterior, que, también pudo encontrarse en la causa de tal manifestación lesiva. No decimos que ésta fuera la causa, sino que lo que decimos es que no puede quedar acreditado como signo violento causado por la acción del acusado la irritación en el pezón izquierdo, que es diferente.

Menos si cabe puede quedar acreditado todo conato de anulación de la voluntad de la denunciante mediante la acción física del acusado a lo largo de esa noche, cuando la propia denunciante narró que la actitud de Justino en ningún momento fue amenazante, intimidatoria o violenta. Cuando Visitacion le dijo que parara, Justino paró y Visitacion se marchó de la casa.

En tercer lugar, cuando la Policía contacta con ella, el 8 de septiembre, se niega a desvelar la identidad del autor de los hechos denunciados y no es hasta el 5 de octubre cuando ofrece el nombre del acusado. Añadió en el acto del juicio, además, que si ella hubiera notado un sentimiento de arrepentimiento sincero, lo habría perdonado. Lo que ocurre es que, aparte de que no contribuye a reforzar la credibilidad del relato incriminatorio, la efectividad del perdón y la propia credibilidad de tal declaración es dudosa y difícil cuando se corta toda posibilidad de contacto con el acusado, pues lo bloqueó en redes, después, además, de no contestar nunca a los whatsappque la misma mañana de los hechos Justino envió a Visitacion. Entiéndase bien: no tenía por qué contestar, ciertamente, pero parece razonable cuestionar lo declarado por la denunciante, cuando tuvo esa posibilidad de contacto y ella misma la cortó.

En cuarto lugar, no puede afirmarse que el proceder de la denunciante obedeciera al arrepentimiento por una conducta que quebrantaba su compromiso con la religión que profesa y con la relación sentimental que, a la sazón, mantenía con tercera persona, pero cabe pensar en tal hipótesis como alternativa razonable a su actitud tras los hechos, pese a que la Sala lo descarte porque la denunciante no ganaba nada, o no era lógico, desvelando a todo el mundo lo que hasta ese momento permanecía oculto e incriminando a quien en realidad era inocente. No es cuestión de lógica o no, ni se juzga la motivación de la denunciante en su actuar. Esto no es un juicio de intenciones. De lo que se trata es de apreciar la razonabilidad de una alternativa que arroja sombras de duda a la pretendida claridad de la tesis incriminatoria, pues eso y no otra cosa es manifestación de la presunción de inocencia del acusado, que debe ser respetada.

Tesis, la del arrepentimiento, que se encuentra en elementos previos, como la manifestación de la denunciante de que tenía novio y de que era católica, tal y como se desprende de lo declarado por Jose Luis, en consonancia con alguno de sus propios whatsappde ella a Justino la madrugada del 29 de agosto. Como también en elementos posteriores, como en lo que entendió Jose Luis al leer el whatsappde Visitacion, cuando le dice que debió haberse marchado con él la noche de antes.

Añadido a lo anterior, endebles elementos de corroboración pueden ser periciales psicológicas que no contienen juicio de credibilidad del relato de la denunciante y que acreditan lo que sólo pueden acreditar, esto es, en primer lugar, que la denunciante presenta algunos síntomas, que no todos, de sufrir estrés postraumático, y, en segundo lugar, que tal estado o padecimiento puede tener diversas causas, y no necesariamente el haber sufrido un situación de abuso sexual, no compartiendo nosotros con la sentencia de instancia, que quepa asociar el efecto a la causa por mero descarte.

Por consiguiente, cabe decir que la declaración de la denunciante no es clara en todo su tracto, tarda en denunciar más de mes y medio y cabe concluir en que no cuenta con suficientes elementos de corroboración con aptitud suficiente para descartar otras alternativas razonables. Ni las testificales practicadas, ni los whatsapp,ni las periciales practicadas, que la propia Sala de instancia reconoce y razona que admiten, todas ellas, diferentes interpretaciones.

Puede que Visitacion se quedara en casa de Justino por no estar en condiciones a causa de la ingesta de alcohol, incluso que por ello sus capacidades volitivas estuvieran mermadas en mayor o menor medida, pero lo cierto es que ella misma afirmó que cuando ocurrieron los hechos estaba bien, y que antes de las seis y veinte de la mañana, no pasó nada. Estaba bien y permaneció en casa de Justino, en la cama de éste, uno junto a otro, y en momento ninguno solicitó de éste que la abandonara tampoco.

Los condicionamientos morales y éticos derivados de la relación sentimental con tercero que mantenía en ese momento la denunciante, como los de la religión que profesa, vinculan y obligan a Visitacion, no a tercero, ni pueden ser indicativos de una manifestación de consentimiento negativo mantenido en el tiempo. Como tampoco es manifestación de ausencia de consentimiento que no pasara nada a lo largo de la noche, hasta la mañana posterior, en la que, tampoco, como ya hemos dicho antes, cabe decir que Visitacion "se abalanzara lascivamente" sobre Justino, porque tampoco es eso lo que se deduce de ninguna de las pruebas practicadas.

En definitiva, Justino tomo una iniciativa de índole sexual que entendió en un primer momento correspondida, hasta que Visitacion le dejó claro que no era así, momento en que Justino paró, y Visitacion se marchó sin oposición ni impedimento de casa de Justino.

OCTAVO.-Conviene recordar, expuesto cuanto antecede y como colofón a todo ello, la importancia capital, a la hora de condenar, que de lo que se trata es de tener por acreditada de manera suficiente la hipótesis acusatoria. Así lo ha dicho reiteradamente la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

En tal sentido, no estará de demás, tener en cuenta, por todas lo que dice en su sentencia nº 23/2023, de 20 de enero, (rec. nº 631/2021) [ECLI: ES: TS: 023:311]. Efectivamente, allí se decía lo siguiente: <

Como consecuencia, y de contrario, surge la obligación de declarar no acreditada la hipótesis acusatoria cuando la prueba practicada arroja un resultado abierto. Lo que se dará cuando la hipótesis defensiva singular o la hipótesis presuntiva general de no participación que garantiza, de partida, el principio de presunción de inocencia, como regla de juicio, aparezcan, desde criterios racionales de valoración, también como probables, aun cuando lo sean en un grado menor que la tesis acusatoria.

Insistimos, el problema se centra en el diálogo entre dos hipótesis, una acusatoria y otra defensiva, pero que no parten, ni mucho menos, de las mismas exigencias de acreditación. La primera, reclama un fundamento probatorio que arroje resultados que en términos fenomenológicos resulten altísimamente concluyentes. La segunda hipótesis, la defensiva, no.

Este doble estándar responde a las diferentes funciones que cumplen. La primera, la acusatoria, está llamada a servir de fundamento a la condena y, con ella, a la privación de libertad o de derechos de una persona. Por tanto, está sometida al principio constitucional de la presunción de inocencia como regla epistémica de juicio, por lo que debe quedar acreditada más allá de toda duda razonable. La función de la segunda, la hipótesis defensiva, es muy diferente: es la de debilitar, en su caso, el aspecto conclusivo de la primera. No, de forma necesaria, excluirla. La presunción de inocencia no exige, sin riesgo de desnaturalizar su ontológica dimensión político-constitucional como garantía de la libertad de los ciudadanos y límite al poder de castigar del Estado, que la hipótesis alternativa defensiva se acredite también más allá de toda duda razonable, como una suerte de contra-hipótesis extintiva o excluyente de la acusatoria.

Sigue manteniendo nuestra jurisprudencia, que para que despliegue efectos el componente reactivo del derecho a la presunción de inocencia basta con que la hipótesis de no participación -la especifica identificada por la defensa o la genérica de la que parte toda persona acusada por el simple hecho de serlo- goce de un umbral de atendibilidad suficiente para generar una duda epistémica razonable. Esto es, una duda basada en razones, justificada razonablemente y no arbitraria.

La consistencia de la duda razonable no se justifica en sí misma sino contrastándola con los argumentos que fundan la condena. Como a la inversa, la contundencia de la hipótesis de condena tampoco se mide en sí sino según su capacidad para neutralizar la propuesta absolutoria -vid. STS 229/2021, de 11 de marzo -.>>

Consecuencia de todo lo anterior, por consiguiente, es que no apreciemos, a partir de la relación de hechos que nosotros hemos de tener por probados, indicio alguno del delito cuya comisión se atribuye al acusado, razón por la cual procede concluir en su libre absolución.

NOVENO.-La estimación del recurso de apelación impone la declaración de oficio de las costas causadas en ambas instancias, tal y como se desprende del artículo 240.1 LECRim.

VISTOSlos preceptos citados y demás de general y pertinenteaplicación,

PRIMERO.-El día 26 de noviembre de 2025 la Sección Civil y de Instrucción de la Audiencia Provincial de Huesca dictó sentencia en la que condenó al ahora apelante Justino, como autor responsable de un delito de abuso sexual, con introducción de miembros corporales por vía vaginal, del artículo 181.1 y 4 del Código Penal, según su redacción vigente en la fecha de los hechos, a la pena de prisión de cinco (5) años y seis (6) meses; inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; prohibición de aproximarse a Visitacion, a una distancia no inferior a 300 metros, así como a su domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro lugar frecuentado por ella, aun cuando no estuviere presente, así como la prohibición de comunicarse con ella de forma directa, indirecta, o incluso a través de terceras personas, por cualquier medio o procedimiento, ambas por tiempo de 10 años; libertad vigilada consistente en la prohibición de aproximación a Visitacion a menos de 300 metros del domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro lugar frecuentado por ésta, aun cuando no se encuentre en los mismos, y la prohibición de comunicación de forma directa, indirecta, o incluso a través de terceras personas, por cualquier medio o procedimiento durante el tiempo de 6 años; e inhabilitación especial para cualquier profesión, oficio o actividades que conlleven contacto regular y directo con personas menores de edad por un tiempo de 10 años. Asimismo, a indemnizar a Visitacion con la cantidad de 10.000 euros y al pago de las costas procesales, incluidas las de la acusación particular.

Frente a la sentencia indicada, la defensa del acusado formula, al amparo del artículo 790.2 de la LECrim. , recurso de apelación, fundado, en esencia, en un doble motivo, por el que interesa la revocación de la sentencia de instancia y su absolución, y que son, vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y presunción de inocencia del acusado y, error en la valoración de la prueba. Interesa la libre absolución o, subsidiariamente, una nueva baremación de la pena, habida cuenta su desproporción, sin tener en cuenta violencia o intimidación y el transcurso del tiempo desde la fecha de los hechos.

En relación con esta primera alegación -vulneración del derecho a la presunción de inocencia-, se centra en la valoración de la declaración de la víctima y alega que no cumple con el canon jurisprudencial de credibilidad, al presentar incredibilidad subjetiva y objetiva. Presenta características físicas y psicoorgánicas que permiten concluir en la incredibilidad subjetiva de su declaración, y de la misma manera la recurrente entiende que concurren en su declaración móviles espurios. Sostiene que el testimonio de la denunciante no aparece como una expresión espontánea y fidedigna de lo sucedido, sino como un relato condicionado por motivaciones personales ajenas a la realidad objetiva de los hechos, consistente, en esencia, en el temor a perder por su propia conducta con el condenado, la relación de pareja estable que a la sazón mantenía con tercera persona. Añade que concurren numerosas incoherencias en sus manifestaciones y actitudes que empañan la verosimilitud de su testimonio. Concluye en este terreno que es la propia sentencia la que reconoce contradicciones en las manifestaciones de la denunciante, que inciden en la persistencia en la incriminación.

Afirma, invocando error en la valoración de la prueba sobre elementos periféricos a la declaración de la víctima, que no hay prueba objetiva que acredite que la conducta -penetración digital a la Sra. Visitacion en la mañana de los hechos- tuvo lugar, más allá del testimonio de la denunciante que presenta incoherencias e inconsistencias. Ni los partes de urgencias, ni el testimonio de los testigos Sr. Hilario y Sr. Jose Luis, así como los informes psicológicos del IMLA y demás obrantes en autos, fueron debidamente valorados por la Sala sentenciadora.

Alega que es especialmente grave, razón por la que denuncia vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del acusado- que se afirme que, manifestado por la víctima a lo largo de la noche que no quería nada con el condenado, cabía entender que esa negativa se proyectaba o debía proyectarse al momento de la supuesta penetración digital, momento en que la denunciante no manifestó nada. El silencio posterior, dice la apelante, no equivale, sin grave riesgo para el principio de seguridad jurídica, a la prolongación indefinida de una negativa expresa previa. A la inversa se consideraría inadmisible. Lo que ocurrió, sostiene, es que la Sra. Visitacion se quedó voluntariamente en casa del Sr. Justino, se metió voluntariamente en la cama de éste, pasó horas en su casa voluntariamente y, a la postre, participó voluntariamente en las relaciones que ambos tuvieron hasta que ella decidió ponerles fin, marchándose sin oposición del Sr. Justino de su casa.

Denuncia infracción del principio in dubio pro reo,y mantiene que no cabe revisar la valoración de la prueba, pero sí controlar la razonabilidad del discurso que une la actividad probatoria y el relato fáctico que resulta de ella, de modo que sólo podemos considerar insuficiente la conclusión probatoria a la que hayan llegado los órganos judiciales desde las exigencias de la presunción de inocencia, sigue diciendo la apelante con sostén en reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, si, a la vista de la motivación judicial de la valoración del conjunto de la prueba, caber apreciar de un modo indubitado, desde una perspectiva objetiva y externa que la versión judicial de los hechos es más improbable que probable. Y atendido todo lo anterior, desde esta perspectiva, entiende que la valoración efectuada por el tribunal construye una versión improbable de los hechos.

En cualquier caso, y subsidiariamente, añade que la pena es desproporcionada y no se ajusta a los criterios de individualización judicial, por lo cual solicita se revoque la pena impuesta y se proceda a una nueva individualización ajustada a la gravedad real de los hechos en los que no concurrió violencia ni intimidación y en que tampoco se acreditó penetración, teniendo en cuenta además que han transcurrido más de tres años desde los hechos denunciados.

Dado traslado del recurso al Ministerio Fiscal, así como a la acusación particular, ambas partes formularon oposición al recurso de apelación, al mostrarse conformes con el fallo impugnado y los fundamentos que lo sustentan, negando, en esencia, las infracciones y vulneraciones denunciadas de contrario.

Entiende el Ministerio Fiscal, tras alegaciones generales preliminares, y entrando, una por una, en las efectuadas de contrario en el recurso de apelación, que no concurre error en la valoración de la prueba, ni vulneración del principio de presunción de inocencia y del principio in dubio pro reo.Del mismo modo, finalmente, considera que no estamos ante una pena desproporcionada.

Por su parte, la acusación particular, formuló oposición al recurso de apelación, alegando, sustancialmente, en similar sentido al propuesto por el Ministerio Fiscal.

SEGUNDO.-Expuesto cuanto antecede, cumple hacer algunas consideraciones iniciales, comenzando, en primer lugar, por hacer nuestros los razonamientos de la sentencia de instancia, cuando, al tiempo de la calificación jurídica de los hechos, los encuadra en el régimen normativo vigente al tiempo de su acaecimiento, es decir, en la redacción del Código Penal anterior a la reforma operada mediante Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre.

En segundo lugar, conviene advertir de que, cuando de apelaciones contra sentencias condenatorias se trata, como es el caso de la presente, la Ley y la doctrina jurisprudencial que la interpreta, atribuye amplias facultades revisoras de la misma. Así, «el efecto devolutivo transfiere la potestad de revisar no sólo el razonamiento probatorio sobre el que el tribunal de instancia funda la declaración de condena, sino también la de valorar todas las informaciones probatorias resultantes del juicio plenario celebrado en la instancia, determinando su suficiencia, o no, para enervar la presunción de inocencia» ( STS, Sala Segunda, de 28 de abril de 2022 [ECLI:ES:TS:2022:1745]).

Y, partiendo de que el apelante sustenta su recurso frente a la sentencia de instancia en infracción del principio de presunción de inocencia y error en la valoración de la prueba, pues dice sostenerse las conclusiones que allí se alcanzan sobre la sola base de la declaración de la víctima, con inexistente apoyo en elementos periféricos de corroboración, que la Sala sentenciadora extrae a partir de una errónea valoración del resto de la prueba obrante en autos, es oportuno ahora un tercer recordatorio a las partes acerca de la doctrina jurisprudencial relativa al valor de la prueba testifical, cuando es única y emane de la víctima.

Efectivamente, reiterada Jurisprudencia consagra que puede ser idónea para enervar la presunción constitucional de inocencia. Sin embargo, cuando la condena se funda, esencialmente, en el relato de la víctima, negado por la parte acusada, se exige una valoración de la prueba especialmente profunda y convincente respecto de la credibilidad y fiabilidad de quien acusa frente a quien o quienes proclaman su inocencia. En estos casos resulta necesario redoblar el esfuerzo de motivación fáctica de manera que se evidencie la ausencia de fisuras relevantes en la credibilidad y fiabilidad del testimonio. Por consiguiente, la prueba testifical, aunque sea única y emane de la víctima, puede ser idónea para enervar la presunción constitucional de inocencia, si bien que con las premisas antedichas.

Por ello, para determinar si se ha vulnerado o no la presunción de inocencia, constatada la existencia de prueba de cargo, debe entrarse a conocer sobre el eventual error en la valoración probatoria alegado, y deberá analizarse si la sentencia incurre en los déficits valorativos de la prueba a los que se refiere la parte recurrente, de manera que, en su caso, quepa concluir en la insuficiencia de la prueba de cargo que ha servido para fundar la condena, para enervar la presunción de inocencia.

Dicho lo anterior, anticipamos ya que no compartimos la valoración de la prueba efectuada por la Sala de instancia, por lo que a continuación diremos.

TERCERO.-Pues bien, discrepamos de la valoración que se efectúa en la sentencia impugnada de las declaraciones de ambos, tanto del acusado, como de la Sra. Visitacion -si bien dejaremos para más adelante la valoración de ésta-, y más específicamente del planteamiento valorativo que realiza la Sala de instancia.

Para empezar, no compartimos en modo alguno la conclusión de inconsistencia a la que se llega sobre la declaración del acusado, dice, "a la vista de los hechos que están probados". No consideramos que la valoración de la declaración del acusado deba tener por parámetro de análisis, o por término de contraste, la relación de hechos probados, que es tanto como decir que su declaración no ha sido tenida en cuenta a la hora de fijarlos, o, lo que es lo mismo, que se alcanza una determinada conclusión fáctica probatoria, al margen y con independencia de lo que haya podido decir el propio acusado, y que es tal conclusión fáctica la que se contrasta luego con la declaración de éste. El análisis de consistencia o no lo debe ser en relación con la eventual prueba de cargo, no a la inversa.

Menos podemos compartir que la Sala haga valoración de la declaración del acusado en contraste con la de la Sra. Visitacion, a partir de elementos fácticos que no se han hecho reflejar previamente en la relación de hechos probados. Es decir, prima la versión de la denunciante en la valoración, sobre la del acusado, sin que ello haya tenido su correspondiente traducción en la relación de hechos probados.

Nos estamos refiriendo al dato fáctico relativo a la confesión religiosa de la Sra. Visitacion y al hecho de que, a la sazón, mantuviera relación sentimental -noviazgo o pareja de hecho- con tercera persona, para articular además un discurso destinado a hacer recaer la responsabilidad de lo ocurrido -lo que quiera que fuese- en el acusado, tercero ajeno a tales circunstancias, erigidos eventualmente en impedimentos éticos o morales tan sólo por parte de la Sra. Visitacion. Su confesión religiosa, su situación sentimental, y el anuncio de ambas circunstancias al acusado, no pueden servir para concluir en la ausencia de consentimiento expreso, prolongado en sus efectos a lo largo de toda la velada. La religión y la situación sentimental de los protagonistas, vincula a quien la profesa y a quien la mantiene, no a un tercero ajeno a los mismos, siendo que el consentimiento, su ausencia, debe entenderse referido a los concretos hechos que se pretenden constitutivos del delito, denunciado primero y enjuiciado después.

Que la Sra. Visitacion fuera o no católica, y que tuviera o no pareja en ese momento, son elementos fácticos que no constan en la relación de hechos probados de la sentencia de instancia, y que, en todo caso, y por referencia a los hechos que se juzgan, sólo vinculan a quien los profesa, y no pueden servir de manifestación de consentimiento, o de su ausencia, por referencia a unos hechos que no necesariamente han de tener relación con los mismos. En definitiva, son condicionamientos o estados, éticos y morales que lo son para ella, pero para nadie más.

No entendemos el mecanismo causal, o razonador, que lleva a la Sala a concluir en que lo que ocurrió entre ambos, lo fuera contra o sin el consentimiento de la Sra. Visitacion, por el hecho de que nada ocurrió durante la cena, ni en un primer momento al acostarse, y no lo entendemos, siquiera sea porque en la sentencia no se explica. En definitiva, no se explica por qué el hecho de que nada ocurriera en esos momentos previos, invalida el relato del acusado -porque tal valoración la realiza la Sala cuando examina la declaración de éste-, lo cual tampoco significa, entiéndase bien, que haya de tenerse por cierto por sí sólo. Lo que habrá de tenerse por cierta -o no- es la versión de quien acusa en todo caso.

Tampoco, dejando al margen lo ya de por sí especulativo de la expresión que se utiliza en la sentencia impugnada, expresa la sentencia el motivo por el que le "resulta chocante" que, manifestadas por la Sra. Visitacion su situación sentimental y religión que profesa, ocurrieran las cosas como narra el acusado, y terminaran como ambos afirman que terminaron.

Tampoco compartimos a priori,porque una vez más no se ofrece motivo, ni razón, la falta de lógica de "la iniciativa sexual que se plantea" por parte del acusado, siquiera sea porque no es necesario que sea lógica, ni ilógica. Lo que debe quedar fuera de toda duda, es de reiterar, es el relato que ofrece quien acusa. Dicho sea de paso, oídas las declaraciones de ambos, esta Sala de apelación no concluye en modo alguno en que, como se valora en la sentencia de instancia, Visitacion, la denunciante, "se abalanzase lascivamente sobre el Sr. Justino" tampoco, pues ni siquiera el acusado lo dice.

Sigue la sentencia apelada combatiendo la versión del acusado a partir de unos hechos declarados probados, al margen totalmente de su declaración, cuando, una vez más, en ella se muestra sorpresa por la reacción posterior de la víctima, aun contemplando, eventualmente, la tesis del súbito arrepentimiento, manejada por la defensa en descargo del acusado; tesis por cierto que no es descabellada porque, como es de ver, el testigo Jose Luis, declaró que la reacción que tuvo ante el whatsappde Visitacion la mañana de los hechos, a eso de las once -le decía que tenía que haberse ido con él la noche de antes-, fue pensar que habían hecho algo y ella se había arrepentido. Y la combate, innecesariamente por lo ya dicho, de nuevo especulando.

CUARTO.-Tampoco expresa la Sala, entrando ahora en la valoración de las testificales practicadas, qué algo más hace entrever el tenor y la insistencia en los mensajes de Jose Luis a la Sra. Visitacion, y en qué medida, una sensación, o una intuición no verbalizada, contribuye a reforzar la única prueba directa de cargo con la que en este caso podemos contar, esto es, la declaración de la víctima. Luego, la sentencia, tras valorar en ese sentido, concluye diciendo, ciertamente, que tales temores o ideas, no sirven para probar lo ocurrido.

Ciertamente, ni la declaración de Jose Luis, ni la de Hilario, sirven para conocer, saber o valorar lo que ocurrió entre Visitacion y Justino. Pero como tampoco sirve la declaración de Carlos Jesús, pese a que la sentencia de instancia diga que es un importante elemento corroborador de la declaración de la denunciante. Sin embargo, no ofrece la sentencia explicación de por qué es más razonable pensar -más coherente se dice allí- en que el estado de confusión, postración o sufrimiento emocional de Visitacion, fuera debido a una agresión sexual -de lo que Carlos Jesús en realidad no tenía otra referencia y conocimiento que lo que le dice la Sra. Visitacion-, que por arrepentimiento debido a un quebrantamiento de arraigados deberes éticos o religiosos personales.

En definitiva, la declaración de Carlos Jesús, según lo que se razona, refuerza la de la víctima, porque éste la vio llorar debido a lo que ella le contó, pero Carlos Jesús no vio. Ni siquiera parece, a juzgar por lo que se dice en la sentencia, que Visitacion hiciera saber a Carlos Jesús de la existencia de Jose Luis y de Hilario, y de la presencia de estos acompañándola a ella y a Justino en el pub la velada de la noche anterior y la breve estancia de los tres en el domicilio de Justino. No consta en la sentencia el motivo de la mayor coherencia del estado posterior de sufrimiento de la víctima con una agresión sexual que con un arrepentimiento personal, debido a la violación de un compromiso, o de unos votos, que sólo obligaban a ella. Unos condicionamientos éticos o morales, además de una situación sentimental personal, que, cabe decir una vez más, están en todo momento presentes en las declaraciones de todos, y parecen tener especial relevancia en el proceso razonador y valorativo de la Sala de instancia, pero que, sin embargo, no aparecen reflejados en la relación de hechos probados.

A la postre, la declaración de Carlos Jesús constituye, sólo puede constituir, en su caso, elemento periférico de corroboración, como la propia de los otros dos testigos también, puesto que, ninguno de los tres tiene conocimiento directo de lo ocurrido entre Justino y Visitacion. No compartimos que la declaración del primero tenga especial importancia para sostener la tesis de la acusación, por lo ya dicho; como tampoco consideramos que las declaraciones de los otros dos sean enteramente desdeñables, por el hecho, obvio por otra parte, de que no tuvieran conocimiento directo de lo que realmente ocurrió, dado que ninguno -de los tres- estuvo presente, como efectivamente dice la sentencia impugnada.

QUINTO.-En cuanto a la valoración que se realiza de los mensajes de Whatsapp,no compartimos, porque no lo entendemos, que se consideren como elementos de apoyo de la versión de la denunciante, para decir, inmediatamente después, que no son terminantes, o que algunos pueden interpretarse de formas distintas. Dicho esto, no se explica el motivo por el que, pese a las dudas, la sala sentenciadora toma los mensajes como elementos de apoyo de la versión de la denunciante. Es insuficiente para alcanzar tal conclusión la sospecha de que algo pasara, a juzgar por el contenido de los mensajes que Justino dirigió a Visitacion. Ciertamente algo pasó, así consta en nuestra relación de hechos probados; pero que pasara algo, no significa que lo que fuera que ocurriera, haya de tener trascendencia penal, que es de lo que se trata aquí.

Y menos por el carácter pretendidamente neutro "incluso excesivamente neutros", se dice, de los mensajes, porque, sigue diciendo, que lo son "puesto que eluden hacer referencia a lo ocurrido". Tampoco se explica el motivo por el que los mensajes deberían haber contenido esa referencia, cuando iban dirigidos a interlocutor -interlocutora- que sabía perfectamente lo que había ocurrido y lo que no.

Como tampoco se explica la deducción concreta que se obtiene de la corrección y educación con la que, se dice, están redactados los mensajes, que contrasta con el tono y registro de los cruzados hasta ese momento entre ambos. Nosotros, tras la lectura y examen de los mensajes, tampoco percibimos el brusco cambio en el contenido y la forma de los whatsapp.Se habla de "cambio de registro, la excesiva medición de las palabras", dice, cosa que nosotros no percibimos, y que la Sala de instancia atribuye a que pretende protegerse de algo...que, en definitiva, "no se entiende si el acusado no tuviera nada de lo que protegerse".

Y todo ello, tras decir que tales mensajes, pueden ser interpretados como disculpa por haberse propasado, o como preocupación por la persona que se ha arrepentido de haber cometido una infidelidad.

Es decir, que los whatsappson interpretables en varios sentidos, pero que, por el tono y forma, el acusado se estaba protegiendo de algo, razón por la que, cabe entender, la Sala de instancia considera que corroboran la versión de la denunciante. Ni apreciamos el cambio de registro, ni entendemos el motivo que lleva a concluir a la Sala que la razón de los referidos whatsappera protegerse de algo.

Antes bien, si, como dice la Sala acertadamente, los whatsapp,lo mismo pueden ser interpretados como disculpa por haberse propasado, que como preocupación por el arrepentimiento de la otra persona por lo acaecido, no puede concluirse en que corroboran y refuerzan la única prueba de cargo con la que se cuenta aquí, que es la declaración de la denunciante, y menos, por una sospecha, una sensación, una intuición o detalles literarios que en modo alguno se evidencian de la lectura de la totalidad del listado de mensajes entre ellos.

Es más, la tesis del arrepentimiento, de descargo del acusado, aparece de nuevo en la declaración de Jose Luis, que, siendo ciertamente amigo y subordinado jerárquicamente de Justino, sin embargo, no fue tachado como testigo, ni tales datos tienen por qué invalidar su testimonio, habiendo sido apercibido de las consecuencias derivadas del falso testimonio, además, por quien presidía la vista. La Sala no lo hace, si bien lo minusvalora, haciendo constar ambas circunstancias fácticas, como si por ello su testimonio tuviera menos fuerza; proceder razonador que tampoco compartimos.

En todo caso, insistimos en que lo que debe quedar probado, fuera de toda duda razonable es la versión de cargo, y, como decimos, unos mensajes que pueden ser interpretados en diferentes sentidos, no pueden servir como elementos de corroboración o de refuerzo de la versión de la denunciante.

Y nuevamente, en relación con la valoración de los mensajes entre Visitacion y Jose Luis, se vuelve a concluir, sin ofrecer motivo alguno, en que es más coherente con el motivo y contenido de los mismos, la búsqueda de apoyo por haber sufrido un ataque contra su libertad sexual, que el arrepentimiento por una infidelidad.

No podemos compartir tampoco la valoración que de tales elementos probatorios se ofrece en la sentencia de instancia, por consiguiente.

SEXTO.-En cuanto a la valoración que se efectúa en la sentencia impugnada de las periciales psicológicas, y comenzando con la de las Sras. Miriam y Agueda, se extrae la conclusión, como ocurre con la pericial de la Sra. Elisabeth, de que la denunciante, al tiempo de ser examinada, la primera de las actuaciones o informe, como en el momento en que es tratada en el centro "Pilar Estébanez", presenta un estado diagnosticable y diagnosticado como de síndrome o trastorno de estrés postraumático, si bien que no en todos los eventuales síntomas que lo caracterizan en abstracto, estado que asocia la Sala, por descarte en realidad, a la necesaria vivencia previa de una situación de agresión o acto contra su libertad sexual, porque dice, que no ha tenido vivencia alternativa que pudiera motivar tal situación. Encualquier caso, cabe decir que, en primer lugar, la denunciante, al ser examinada, no presenta todos los síntomas, y son identificados como presentes sólo algunos, como, del mismo modo, tampoco, y así lo dicen las peritos declarantes, Sras. Miriam y Agueda, efectuaron examen, prueba o juicio de credibilidad del relato que ofreció la denunciante.

De las periciales practicadas, se concluye que el estado que presenta la denunciante es compatible con una vivencia traumática como la que denuncia Visitacion, y también les narra a ellas, pero de la que sólo adquieren conocimiento por ella. En definitiva, estamos ante periciales que vienen a corroborar, en su caso, la prueba de cargo con la que contamos tan sólo, esto es, en la medida en que podamos concluir en la credibilidad de su declaración, credibilidad que, como se ha dicho, no puede alcanzarse a través de ninguna de las dos periciales.

Menos compartimos la valoración que realiza la Sala de la pericial psicológica de descargo, la realizada en la persona del acusado y aportada por la defensa.

Para empezar, es una pericial de descargo, y es de reiterar, una vez más, que lo que debe quedar acreditado es el relato acusatorio. Ciertamente, la pericial psicológica de la defensa no puede -ni tiene por qué- ilustrarnos sobre aquello que la defensa tampoco tiene que probarnos, esto es, la inocencia del acusado. Permite acreditar lo que permite acreditar, esto es, que su carácter no responde al perfil de un maltratador, y seguramente, también concluiremos nosotros en que ello no permitiría empañar la fuerza de prueba de cargo que finalmente pudiera haberse tenido por suficiente para sustentar un relato incriminatorio, porque nunca es definitivo tener por acreditado un perfil, sino unos determinados hechos concretos y su asociación con quien es concretamente acusado.

Efectivamente, como no puede ser de otro modo, nosotros compartimos aquí, del mismo modo, lo razonado por la Sala Segunda en su sentencia 111/2021, de 10 de febrero, reproducida parcialmente también por la Sala de instancia en la sentencia apelada, cuando dice: <>. En fin, como también se dice en esa sentencia, <>. Y, una vez más, no es el acusado el que tiene que acreditar su inocencia, sino justo lo contrario, será quien acusa quien deba acreditar, más allá de toda duda razonable, que los hechos incriminatorios son ciertos.

Ahora bien, una cosa es esto y otra descartar o rechazar esta prueba por razón de una presunción o prejuicio en el comportamiento del acusado al someterse a ella, comportamiento o actitud que predeterminaría en todo caso y siempre a su favor el resultado de la pericia, como dice la sentencia apelada.

Son periciales, en definitiva, que sirven para lo que sirven, es decir, a lo sumo para concluir en que el acusado es persona psicológicamente equilibrada, pero no puede servir, ni puede ser interpretada desde ese erróneo prisma, para acreditar la propia inocencia. Así pues, no es que sean nulas, que no lo son, sino que han de ser interpretadas y valoradas en sus justos términos y, así, centrado el único objeto que puede tener esa pericia, cabe concluir en su mayor o menor fortaleza, conforme a lo que hemos dicho, no en su inutilidad, y, menos, en su nulidad.

SÉPTIMO.-En fin, y como con acierto razona la sentencia de instancia, por toda prueba de cargo, cabe contar con la declaración de la denunciante.

Y de la declaración de la denunciante, cabe deducir de manera objetiva concluyente, en primer lugar, que nada ocurrió, al menos hasta pasadas las seis y veinte dela mañana del día 29 de agosto, entre otras cosas, porque la propia sentencia de instancia lo dice -aunque no, como debería, en la relación de hechos probados-, por referencia a lo que la propia denunciante declara a la perito psicóloga en fecha de 12 de febrero de 2024, lo cual sí es contrastable con lo que ella misma transmite a Jose Luis por Whatsappen esos mensajes, que ella está bien y que, ante la preocupación que le manifestaba éste, hasta el punto de coger el coche e ir a recogerla, le manifestó "me duermo y listo". En definitiva, que no había pasado nada, al menos hasta ese momento.

Tales conclusiones, que cabe extraer y deben tenerse por acreditadas, contrastan con la propia declaración de la denunciante en el acto del juicio, en la que no queda clara en absoluto la secuencia de hechos acaecidos durante esa noche.

En definitiva, no es descartable que se quedara en casa de Justino debido al efecto que le causó la ingesta de alcohol -poco o mucho, lo cual es irrelevante a nuestros efectos-; es decir, puede ser que se quedara porque no se sintiera bien, pero lo que cabe concluir es que se durmió, como Justino, y cuando despertó a las seis de la mañana, a Jose Luis le dijo que estuviera tranquilo y que ella se dormía y ya estaba.

En segundo lugar, ciertamente le cuenta al Sr. Carlos Jesús su versión de lo ocurrido la noche anterior, después de decirle a Jose Luis, a las once de la mañana, que se arrepentía de no haberse ido con él la noche de antes. Y ciertamente también acude al hospital, donde refiere de nuevo su versión de los hechos. Pero también es cierto, que, en primer lugar, ella no acude a la Policía a denunciar y, en segundo lugar, no existe constatación alguna de la penetración digital que manifestó haber sufrido. Por todo signo de lesión, se hizo constar cierta irritación en el pezón izquierdo, en el que tenía un piercing.A ello cabe añadir lo ajustado de la prenda que vistió la noche anterior, que, también pudo encontrarse en la causa de tal manifestación lesiva. No decimos que ésta fuera la causa, sino que lo que decimos es que no puede quedar acreditado como signo violento causado por la acción del acusado la irritación en el pezón izquierdo, que es diferente.

Menos si cabe puede quedar acreditado todo conato de anulación de la voluntad de la denunciante mediante la acción física del acusado a lo largo de esa noche, cuando la propia denunciante narró que la actitud de Justino en ningún momento fue amenazante, intimidatoria o violenta. Cuando Visitacion le dijo que parara, Justino paró y Visitacion se marchó de la casa.

En tercer lugar, cuando la Policía contacta con ella, el 8 de septiembre, se niega a desvelar la identidad del autor de los hechos denunciados y no es hasta el 5 de octubre cuando ofrece el nombre del acusado. Añadió en el acto del juicio, además, que si ella hubiera notado un sentimiento de arrepentimiento sincero, lo habría perdonado. Lo que ocurre es que, aparte de que no contribuye a reforzar la credibilidad del relato incriminatorio, la efectividad del perdón y la propia credibilidad de tal declaración es dudosa y difícil cuando se corta toda posibilidad de contacto con el acusado, pues lo bloqueó en redes, después, además, de no contestar nunca a los whatsappque la misma mañana de los hechos Justino envió a Visitacion. Entiéndase bien: no tenía por qué contestar, ciertamente, pero parece razonable cuestionar lo declarado por la denunciante, cuando tuvo esa posibilidad de contacto y ella misma la cortó.

En cuarto lugar, no puede afirmarse que el proceder de la denunciante obedeciera al arrepentimiento por una conducta que quebrantaba su compromiso con la religión que profesa y con la relación sentimental que, a la sazón, mantenía con tercera persona, pero cabe pensar en tal hipótesis como alternativa razonable a su actitud tras los hechos, pese a que la Sala lo descarte porque la denunciante no ganaba nada, o no era lógico, desvelando a todo el mundo lo que hasta ese momento permanecía oculto e incriminando a quien en realidad era inocente. No es cuestión de lógica o no, ni se juzga la motivación de la denunciante en su actuar. Esto no es un juicio de intenciones. De lo que se trata es de apreciar la razonabilidad de una alternativa que arroja sombras de duda a la pretendida claridad de la tesis incriminatoria, pues eso y no otra cosa es manifestación de la presunción de inocencia del acusado, que debe ser respetada.

Tesis, la del arrepentimiento, que se encuentra en elementos previos, como la manifestación de la denunciante de que tenía novio y de que era católica, tal y como se desprende de lo declarado por Jose Luis, en consonancia con alguno de sus propios whatsappde ella a Justino la madrugada del 29 de agosto. Como también en elementos posteriores, como en lo que entendió Jose Luis al leer el whatsappde Visitacion, cuando le dice que debió haberse marchado con él la noche de antes.

Añadido a lo anterior, endebles elementos de corroboración pueden ser periciales psicológicas que no contienen juicio de credibilidad del relato de la denunciante y que acreditan lo que sólo pueden acreditar, esto es, en primer lugar, que la denunciante presenta algunos síntomas, que no todos, de sufrir estrés postraumático, y, en segundo lugar, que tal estado o padecimiento puede tener diversas causas, y no necesariamente el haber sufrido un situación de abuso sexual, no compartiendo nosotros con la sentencia de instancia, que quepa asociar el efecto a la causa por mero descarte.

Por consiguiente, cabe decir que la declaración de la denunciante no es clara en todo su tracto, tarda en denunciar más de mes y medio y cabe concluir en que no cuenta con suficientes elementos de corroboración con aptitud suficiente para descartar otras alternativas razonables. Ni las testificales practicadas, ni los whatsapp,ni las periciales practicadas, que la propia Sala de instancia reconoce y razona que admiten, todas ellas, diferentes interpretaciones.

Puede que Visitacion se quedara en casa de Justino por no estar en condiciones a causa de la ingesta de alcohol, incluso que por ello sus capacidades volitivas estuvieran mermadas en mayor o menor medida, pero lo cierto es que ella misma afirmó que cuando ocurrieron los hechos estaba bien, y que antes de las seis y veinte de la mañana, no pasó nada. Estaba bien y permaneció en casa de Justino, en la cama de éste, uno junto a otro, y en momento ninguno solicitó de éste que la abandonara tampoco.

Los condicionamientos morales y éticos derivados de la relación sentimental con tercero que mantenía en ese momento la denunciante, como los de la religión que profesa, vinculan y obligan a Visitacion, no a tercero, ni pueden ser indicativos de una manifestación de consentimiento negativo mantenido en el tiempo. Como tampoco es manifestación de ausencia de consentimiento que no pasara nada a lo largo de la noche, hasta la mañana posterior, en la que, tampoco, como ya hemos dicho antes, cabe decir que Visitacion "se abalanzara lascivamente" sobre Justino, porque tampoco es eso lo que se deduce de ninguna de las pruebas practicadas.

En definitiva, Justino tomo una iniciativa de índole sexual que entendió en un primer momento correspondida, hasta que Visitacion le dejó claro que no era así, momento en que Justino paró, y Visitacion se marchó sin oposición ni impedimento de casa de Justino.

OCTAVO.-Conviene recordar, expuesto cuanto antecede y como colofón a todo ello, la importancia capital, a la hora de condenar, que de lo que se trata es de tener por acreditada de manera suficiente la hipótesis acusatoria. Así lo ha dicho reiteradamente la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

En tal sentido, no estará de demás, tener en cuenta, por todas lo que dice en su sentencia nº 23/2023, de 20 de enero, (rec. nº 631/2021) [ECLI: ES: TS: 023:311]. Efectivamente, allí se decía lo siguiente: <

Como consecuencia, y de contrario, surge la obligación de declarar no acreditada la hipótesis acusatoria cuando la prueba practicada arroja un resultado abierto. Lo que se dará cuando la hipótesis defensiva singular o la hipótesis presuntiva general de no participación que garantiza, de partida, el principio de presunción de inocencia, como regla de juicio, aparezcan, desde criterios racionales de valoración, también como probables, aun cuando lo sean en un grado menor que la tesis acusatoria.

Insistimos, el problema se centra en el diálogo entre dos hipótesis, una acusatoria y otra defensiva, pero que no parten, ni mucho menos, de las mismas exigencias de acreditación. La primera, reclama un fundamento probatorio que arroje resultados que en términos fenomenológicos resulten altísimamente concluyentes. La segunda hipótesis, la defensiva, no.

Este doble estándar responde a las diferentes funciones que cumplen. La primera, la acusatoria, está llamada a servir de fundamento a la condena y, con ella, a la privación de libertad o de derechos de una persona. Por tanto, está sometida al principio constitucional de la presunción de inocencia como regla epistémica de juicio, por lo que debe quedar acreditada más allá de toda duda razonable. La función de la segunda, la hipótesis defensiva, es muy diferente: es la de debilitar, en su caso, el aspecto conclusivo de la primera. No, de forma necesaria, excluirla. La presunción de inocencia no exige, sin riesgo de desnaturalizar su ontológica dimensión político-constitucional como garantía de la libertad de los ciudadanos y límite al poder de castigar del Estado, que la hipótesis alternativa defensiva se acredite también más allá de toda duda razonable, como una suerte de contra-hipótesis extintiva o excluyente de la acusatoria.

Sigue manteniendo nuestra jurisprudencia, que para que despliegue efectos el componente reactivo del derecho a la presunción de inocencia basta con que la hipótesis de no participación -la especifica identificada por la defensa o la genérica de la que parte toda persona acusada por el simple hecho de serlo- goce de un umbral de atendibilidad suficiente para generar una duda epistémica razonable. Esto es, una duda basada en razones, justificada razonablemente y no arbitraria.

La consistencia de la duda razonable no se justifica en sí misma sino contrastándola con los argumentos que fundan la condena. Como a la inversa, la contundencia de la hipótesis de condena tampoco se mide en sí sino según su capacidad para neutralizar la propuesta absolutoria -vid. STS 229/2021, de 11 de marzo -.>>

Consecuencia de todo lo anterior, por consiguiente, es que no apreciemos, a partir de la relación de hechos que nosotros hemos de tener por probados, indicio alguno del delito cuya comisión se atribuye al acusado, razón por la cual procede concluir en su libre absolución.

NOVENO.-La estimación del recurso de apelación impone la declaración de oficio de las costas causadas en ambas instancias, tal y como se desprende del artículo 240.1 LECRim.

VISTOSlos preceptos citados y demás de general y pertinenteaplicación,

PRIMERO.-El día 26 de noviembre de 2025 la Sección Civil y de Instrucción de la Audiencia Provincial de Huesca dictó sentencia en la que condenó al ahora apelante Justino, como autor responsable de un delito de abuso sexual, con introducción de miembros corporales por vía vaginal, del artículo 181.1 y 4 del Código Penal, según su redacción vigente en la fecha de los hechos, a la pena de prisión de cinco (5) años y seis (6) meses; inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; prohibición de aproximarse a Visitacion, a una distancia no inferior a 300 metros, así como a su domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro lugar frecuentado por ella, aun cuando no estuviere presente, así como la prohibición de comunicarse con ella de forma directa, indirecta, o incluso a través de terceras personas, por cualquier medio o procedimiento, ambas por tiempo de 10 años; libertad vigilada consistente en la prohibición de aproximación a Visitacion a menos de 300 metros del domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro lugar frecuentado por ésta, aun cuando no se encuentre en los mismos, y la prohibición de comunicación de forma directa, indirecta, o incluso a través de terceras personas, por cualquier medio o procedimiento durante el tiempo de 6 años; e inhabilitación especial para cualquier profesión, oficio o actividades que conlleven contacto regular y directo con personas menores de edad por un tiempo de 10 años. Asimismo, a indemnizar a Visitacion con la cantidad de 10.000 euros y al pago de las costas procesales, incluidas las de la acusación particular.

Frente a la sentencia indicada, la defensa del acusado formula, al amparo del artículo 790.2 de la LECrim. , recurso de apelación, fundado, en esencia, en un doble motivo, por el que interesa la revocación de la sentencia de instancia y su absolución, y que son, vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y presunción de inocencia del acusado y, error en la valoración de la prueba. Interesa la libre absolución o, subsidiariamente, una nueva baremación de la pena, habida cuenta su desproporción, sin tener en cuenta violencia o intimidación y el transcurso del tiempo desde la fecha de los hechos.

En relación con esta primera alegación -vulneración del derecho a la presunción de inocencia-, se centra en la valoración de la declaración de la víctima y alega que no cumple con el canon jurisprudencial de credibilidad, al presentar incredibilidad subjetiva y objetiva. Presenta características físicas y psicoorgánicas que permiten concluir en la incredibilidad subjetiva de su declaración, y de la misma manera la recurrente entiende que concurren en su declaración móviles espurios. Sostiene que el testimonio de la denunciante no aparece como una expresión espontánea y fidedigna de lo sucedido, sino como un relato condicionado por motivaciones personales ajenas a la realidad objetiva de los hechos, consistente, en esencia, en el temor a perder por su propia conducta con el condenado, la relación de pareja estable que a la sazón mantenía con tercera persona. Añade que concurren numerosas incoherencias en sus manifestaciones y actitudes que empañan la verosimilitud de su testimonio. Concluye en este terreno que es la propia sentencia la que reconoce contradicciones en las manifestaciones de la denunciante, que inciden en la persistencia en la incriminación.

Afirma, invocando error en la valoración de la prueba sobre elementos periféricos a la declaración de la víctima, que no hay prueba objetiva que acredite que la conducta -penetración digital a la Sra. Visitacion en la mañana de los hechos- tuvo lugar, más allá del testimonio de la denunciante que presenta incoherencias e inconsistencias. Ni los partes de urgencias, ni el testimonio de los testigos Sr. Hilario y Sr. Jose Luis, así como los informes psicológicos del IMLA y demás obrantes en autos, fueron debidamente valorados por la Sala sentenciadora.

Alega que es especialmente grave, razón por la que denuncia vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del acusado- que se afirme que, manifestado por la víctima a lo largo de la noche que no quería nada con el condenado, cabía entender que esa negativa se proyectaba o debía proyectarse al momento de la supuesta penetración digital, momento en que la denunciante no manifestó nada. El silencio posterior, dice la apelante, no equivale, sin grave riesgo para el principio de seguridad jurídica, a la prolongación indefinida de una negativa expresa previa. A la inversa se consideraría inadmisible. Lo que ocurrió, sostiene, es que la Sra. Visitacion se quedó voluntariamente en casa del Sr. Justino, se metió voluntariamente en la cama de éste, pasó horas en su casa voluntariamente y, a la postre, participó voluntariamente en las relaciones que ambos tuvieron hasta que ella decidió ponerles fin, marchándose sin oposición del Sr. Justino de su casa.

Denuncia infracción del principio in dubio pro reo,y mantiene que no cabe revisar la valoración de la prueba, pero sí controlar la razonabilidad del discurso que une la actividad probatoria y el relato fáctico que resulta de ella, de modo que sólo podemos considerar insuficiente la conclusión probatoria a la que hayan llegado los órganos judiciales desde las exigencias de la presunción de inocencia, sigue diciendo la apelante con sostén en reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, si, a la vista de la motivación judicial de la valoración del conjunto de la prueba, caber apreciar de un modo indubitado, desde una perspectiva objetiva y externa que la versión judicial de los hechos es más improbable que probable. Y atendido todo lo anterior, desde esta perspectiva, entiende que la valoración efectuada por el tribunal construye una versión improbable de los hechos.

En cualquier caso, y subsidiariamente, añade que la pena es desproporcionada y no se ajusta a los criterios de individualización judicial, por lo cual solicita se revoque la pena impuesta y se proceda a una nueva individualización ajustada a la gravedad real de los hechos en los que no concurrió violencia ni intimidación y en que tampoco se acreditó penetración, teniendo en cuenta además que han transcurrido más de tres años desde los hechos denunciados.

Dado traslado del recurso al Ministerio Fiscal, así como a la acusación particular, ambas partes formularon oposición al recurso de apelación, al mostrarse conformes con el fallo impugnado y los fundamentos que lo sustentan, negando, en esencia, las infracciones y vulneraciones denunciadas de contrario.

Entiende el Ministerio Fiscal, tras alegaciones generales preliminares, y entrando, una por una, en las efectuadas de contrario en el recurso de apelación, que no concurre error en la valoración de la prueba, ni vulneración del principio de presunción de inocencia y del principio in dubio pro reo.Del mismo modo, finalmente, considera que no estamos ante una pena desproporcionada.

Por su parte, la acusación particular, formuló oposición al recurso de apelación, alegando, sustancialmente, en similar sentido al propuesto por el Ministerio Fiscal.

SEGUNDO.-Expuesto cuanto antecede, cumple hacer algunas consideraciones iniciales, comenzando, en primer lugar, por hacer nuestros los razonamientos de la sentencia de instancia, cuando, al tiempo de la calificación jurídica de los hechos, los encuadra en el régimen normativo vigente al tiempo de su acaecimiento, es decir, en la redacción del Código Penal anterior a la reforma operada mediante Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre.

En segundo lugar, conviene advertir de que, cuando de apelaciones contra sentencias condenatorias se trata, como es el caso de la presente, la Ley y la doctrina jurisprudencial que la interpreta, atribuye amplias facultades revisoras de la misma. Así, «el efecto devolutivo transfiere la potestad de revisar no sólo el razonamiento probatorio sobre el que el tribunal de instancia funda la declaración de condena, sino también la de valorar todas las informaciones probatorias resultantes del juicio plenario celebrado en la instancia, determinando su suficiencia, o no, para enervar la presunción de inocencia» ( STS, Sala Segunda, de 28 de abril de 2022 [ECLI:ES:TS:2022:1745]).

Y, partiendo de que el apelante sustenta su recurso frente a la sentencia de instancia en infracción del principio de presunción de inocencia y error en la valoración de la prueba, pues dice sostenerse las conclusiones que allí se alcanzan sobre la sola base de la declaración de la víctima, con inexistente apoyo en elementos periféricos de corroboración, que la Sala sentenciadora extrae a partir de una errónea valoración del resto de la prueba obrante en autos, es oportuno ahora un tercer recordatorio a las partes acerca de la doctrina jurisprudencial relativa al valor de la prueba testifical, cuando es única y emane de la víctima.

Efectivamente, reiterada Jurisprudencia consagra que puede ser idónea para enervar la presunción constitucional de inocencia. Sin embargo, cuando la condena se funda, esencialmente, en el relato de la víctima, negado por la parte acusada, se exige una valoración de la prueba especialmente profunda y convincente respecto de la credibilidad y fiabilidad de quien acusa frente a quien o quienes proclaman su inocencia. En estos casos resulta necesario redoblar el esfuerzo de motivación fáctica de manera que se evidencie la ausencia de fisuras relevantes en la credibilidad y fiabilidad del testimonio. Por consiguiente, la prueba testifical, aunque sea única y emane de la víctima, puede ser idónea para enervar la presunción constitucional de inocencia, si bien que con las premisas antedichas.

Por ello, para determinar si se ha vulnerado o no la presunción de inocencia, constatada la existencia de prueba de cargo, debe entrarse a conocer sobre el eventual error en la valoración probatoria alegado, y deberá analizarse si la sentencia incurre en los déficits valorativos de la prueba a los que se refiere la parte recurrente, de manera que, en su caso, quepa concluir en la insuficiencia de la prueba de cargo que ha servido para fundar la condena, para enervar la presunción de inocencia.

Dicho lo anterior, anticipamos ya que no compartimos la valoración de la prueba efectuada por la Sala de instancia, por lo que a continuación diremos.

TERCERO.-Pues bien, discrepamos de la valoración que se efectúa en la sentencia impugnada de las declaraciones de ambos, tanto del acusado, como de la Sra. Visitacion -si bien dejaremos para más adelante la valoración de ésta-, y más específicamente del planteamiento valorativo que realiza la Sala de instancia.

Para empezar, no compartimos en modo alguno la conclusión de inconsistencia a la que se llega sobre la declaración del acusado, dice, "a la vista de los hechos que están probados". No consideramos que la valoración de la declaración del acusado deba tener por parámetro de análisis, o por término de contraste, la relación de hechos probados, que es tanto como decir que su declaración no ha sido tenida en cuenta a la hora de fijarlos, o, lo que es lo mismo, que se alcanza una determinada conclusión fáctica probatoria, al margen y con independencia de lo que haya podido decir el propio acusado, y que es tal conclusión fáctica la que se contrasta luego con la declaración de éste. El análisis de consistencia o no lo debe ser en relación con la eventual prueba de cargo, no a la inversa.

Menos podemos compartir que la Sala haga valoración de la declaración del acusado en contraste con la de la Sra. Visitacion, a partir de elementos fácticos que no se han hecho reflejar previamente en la relación de hechos probados. Es decir, prima la versión de la denunciante en la valoración, sobre la del acusado, sin que ello haya tenido su correspondiente traducción en la relación de hechos probados.

Nos estamos refiriendo al dato fáctico relativo a la confesión religiosa de la Sra. Visitacion y al hecho de que, a la sazón, mantuviera relación sentimental -noviazgo o pareja de hecho- con tercera persona, para articular además un discurso destinado a hacer recaer la responsabilidad de lo ocurrido -lo que quiera que fuese- en el acusado, tercero ajeno a tales circunstancias, erigidos eventualmente en impedimentos éticos o morales tan sólo por parte de la Sra. Visitacion. Su confesión religiosa, su situación sentimental, y el anuncio de ambas circunstancias al acusado, no pueden servir para concluir en la ausencia de consentimiento expreso, prolongado en sus efectos a lo largo de toda la velada. La religión y la situación sentimental de los protagonistas, vincula a quien la profesa y a quien la mantiene, no a un tercero ajeno a los mismos, siendo que el consentimiento, su ausencia, debe entenderse referido a los concretos hechos que se pretenden constitutivos del delito, denunciado primero y enjuiciado después.

Que la Sra. Visitacion fuera o no católica, y que tuviera o no pareja en ese momento, son elementos fácticos que no constan en la relación de hechos probados de la sentencia de instancia, y que, en todo caso, y por referencia a los hechos que se juzgan, sólo vinculan a quien los profesa, y no pueden servir de manifestación de consentimiento, o de su ausencia, por referencia a unos hechos que no necesariamente han de tener relación con los mismos. En definitiva, son condicionamientos o estados, éticos y morales que lo son para ella, pero para nadie más.

No entendemos el mecanismo causal, o razonador, que lleva a la Sala a concluir en que lo que ocurrió entre ambos, lo fuera contra o sin el consentimiento de la Sra. Visitacion, por el hecho de que nada ocurrió durante la cena, ni en un primer momento al acostarse, y no lo entendemos, siquiera sea porque en la sentencia no se explica. En definitiva, no se explica por qué el hecho de que nada ocurriera en esos momentos previos, invalida el relato del acusado -porque tal valoración la realiza la Sala cuando examina la declaración de éste-, lo cual tampoco significa, entiéndase bien, que haya de tenerse por cierto por sí sólo. Lo que habrá de tenerse por cierta -o no- es la versión de quien acusa en todo caso.

Tampoco, dejando al margen lo ya de por sí especulativo de la expresión que se utiliza en la sentencia impugnada, expresa la sentencia el motivo por el que le "resulta chocante" que, manifestadas por la Sra. Visitacion su situación sentimental y religión que profesa, ocurrieran las cosas como narra el acusado, y terminaran como ambos afirman que terminaron.

Tampoco compartimos a priori,porque una vez más no se ofrece motivo, ni razón, la falta de lógica de "la iniciativa sexual que se plantea" por parte del acusado, siquiera sea porque no es necesario que sea lógica, ni ilógica. Lo que debe quedar fuera de toda duda, es de reiterar, es el relato que ofrece quien acusa. Dicho sea de paso, oídas las declaraciones de ambos, esta Sala de apelación no concluye en modo alguno en que, como se valora en la sentencia de instancia, Visitacion, la denunciante, "se abalanzase lascivamente sobre el Sr. Justino" tampoco, pues ni siquiera el acusado lo dice.

Sigue la sentencia apelada combatiendo la versión del acusado a partir de unos hechos declarados probados, al margen totalmente de su declaración, cuando, una vez más, en ella se muestra sorpresa por la reacción posterior de la víctima, aun contemplando, eventualmente, la tesis del súbito arrepentimiento, manejada por la defensa en descargo del acusado; tesis por cierto que no es descabellada porque, como es de ver, el testigo Jose Luis, declaró que la reacción que tuvo ante el whatsappde Visitacion la mañana de los hechos, a eso de las once -le decía que tenía que haberse ido con él la noche de antes-, fue pensar que habían hecho algo y ella se había arrepentido. Y la combate, innecesariamente por lo ya dicho, de nuevo especulando.

CUARTO.-Tampoco expresa la Sala, entrando ahora en la valoración de las testificales practicadas, qué algo más hace entrever el tenor y la insistencia en los mensajes de Jose Luis a la Sra. Visitacion, y en qué medida, una sensación, o una intuición no verbalizada, contribuye a reforzar la única prueba directa de cargo con la que en este caso podemos contar, esto es, la declaración de la víctima. Luego, la sentencia, tras valorar en ese sentido, concluye diciendo, ciertamente, que tales temores o ideas, no sirven para probar lo ocurrido.

Ciertamente, ni la declaración de Jose Luis, ni la de Hilario, sirven para conocer, saber o valorar lo que ocurrió entre Visitacion y Justino. Pero como tampoco sirve la declaración de Carlos Jesús, pese a que la sentencia de instancia diga que es un importante elemento corroborador de la declaración de la denunciante. Sin embargo, no ofrece la sentencia explicación de por qué es más razonable pensar -más coherente se dice allí- en que el estado de confusión, postración o sufrimiento emocional de Visitacion, fuera debido a una agresión sexual -de lo que Carlos Jesús en realidad no tenía otra referencia y conocimiento que lo que le dice la Sra. Visitacion-, que por arrepentimiento debido a un quebrantamiento de arraigados deberes éticos o religiosos personales.

En definitiva, la declaración de Carlos Jesús, según lo que se razona, refuerza la de la víctima, porque éste la vio llorar debido a lo que ella le contó, pero Carlos Jesús no vio. Ni siquiera parece, a juzgar por lo que se dice en la sentencia, que Visitacion hiciera saber a Carlos Jesús de la existencia de Jose Luis y de Hilario, y de la presencia de estos acompañándola a ella y a Justino en el pub la velada de la noche anterior y la breve estancia de los tres en el domicilio de Justino. No consta en la sentencia el motivo de la mayor coherencia del estado posterior de sufrimiento de la víctima con una agresión sexual que con un arrepentimiento personal, debido a la violación de un compromiso, o de unos votos, que sólo obligaban a ella. Unos condicionamientos éticos o morales, además de una situación sentimental personal, que, cabe decir una vez más, están en todo momento presentes en las declaraciones de todos, y parecen tener especial relevancia en el proceso razonador y valorativo de la Sala de instancia, pero que, sin embargo, no aparecen reflejados en la relación de hechos probados.

A la postre, la declaración de Carlos Jesús constituye, sólo puede constituir, en su caso, elemento periférico de corroboración, como la propia de los otros dos testigos también, puesto que, ninguno de los tres tiene conocimiento directo de lo ocurrido entre Justino y Visitacion. No compartimos que la declaración del primero tenga especial importancia para sostener la tesis de la acusación, por lo ya dicho; como tampoco consideramos que las declaraciones de los otros dos sean enteramente desdeñables, por el hecho, obvio por otra parte, de que no tuvieran conocimiento directo de lo que realmente ocurrió, dado que ninguno -de los tres- estuvo presente, como efectivamente dice la sentencia impugnada.

QUINTO.-En cuanto a la valoración que se realiza de los mensajes de Whatsapp,no compartimos, porque no lo entendemos, que se consideren como elementos de apoyo de la versión de la denunciante, para decir, inmediatamente después, que no son terminantes, o que algunos pueden interpretarse de formas distintas. Dicho esto, no se explica el motivo por el que, pese a las dudas, la sala sentenciadora toma los mensajes como elementos de apoyo de la versión de la denunciante. Es insuficiente para alcanzar tal conclusión la sospecha de que algo pasara, a juzgar por el contenido de los mensajes que Justino dirigió a Visitacion. Ciertamente algo pasó, así consta en nuestra relación de hechos probados; pero que pasara algo, no significa que lo que fuera que ocurriera, haya de tener trascendencia penal, que es de lo que se trata aquí.

Y menos por el carácter pretendidamente neutro "incluso excesivamente neutros", se dice, de los mensajes, porque, sigue diciendo, que lo son "puesto que eluden hacer referencia a lo ocurrido". Tampoco se explica el motivo por el que los mensajes deberían haber contenido esa referencia, cuando iban dirigidos a interlocutor -interlocutora- que sabía perfectamente lo que había ocurrido y lo que no.

Como tampoco se explica la deducción concreta que se obtiene de la corrección y educación con la que, se dice, están redactados los mensajes, que contrasta con el tono y registro de los cruzados hasta ese momento entre ambos. Nosotros, tras la lectura y examen de los mensajes, tampoco percibimos el brusco cambio en el contenido y la forma de los whatsapp.Se habla de "cambio de registro, la excesiva medición de las palabras", dice, cosa que nosotros no percibimos, y que la Sala de instancia atribuye a que pretende protegerse de algo...que, en definitiva, "no se entiende si el acusado no tuviera nada de lo que protegerse".

Y todo ello, tras decir que tales mensajes, pueden ser interpretados como disculpa por haberse propasado, o como preocupación por la persona que se ha arrepentido de haber cometido una infidelidad.

Es decir, que los whatsappson interpretables en varios sentidos, pero que, por el tono y forma, el acusado se estaba protegiendo de algo, razón por la que, cabe entender, la Sala de instancia considera que corroboran la versión de la denunciante. Ni apreciamos el cambio de registro, ni entendemos el motivo que lleva a concluir a la Sala que la razón de los referidos whatsappera protegerse de algo.

Antes bien, si, como dice la Sala acertadamente, los whatsapp,lo mismo pueden ser interpretados como disculpa por haberse propasado, que como preocupación por el arrepentimiento de la otra persona por lo acaecido, no puede concluirse en que corroboran y refuerzan la única prueba de cargo con la que se cuenta aquí, que es la declaración de la denunciante, y menos, por una sospecha, una sensación, una intuición o detalles literarios que en modo alguno se evidencian de la lectura de la totalidad del listado de mensajes entre ellos.

Es más, la tesis del arrepentimiento, de descargo del acusado, aparece de nuevo en la declaración de Jose Luis, que, siendo ciertamente amigo y subordinado jerárquicamente de Justino, sin embargo, no fue tachado como testigo, ni tales datos tienen por qué invalidar su testimonio, habiendo sido apercibido de las consecuencias derivadas del falso testimonio, además, por quien presidía la vista. La Sala no lo hace, si bien lo minusvalora, haciendo constar ambas circunstancias fácticas, como si por ello su testimonio tuviera menos fuerza; proceder razonador que tampoco compartimos.

En todo caso, insistimos en que lo que debe quedar probado, fuera de toda duda razonable es la versión de cargo, y, como decimos, unos mensajes que pueden ser interpretados en diferentes sentidos, no pueden servir como elementos de corroboración o de refuerzo de la versión de la denunciante.

Y nuevamente, en relación con la valoración de los mensajes entre Visitacion y Jose Luis, se vuelve a concluir, sin ofrecer motivo alguno, en que es más coherente con el motivo y contenido de los mismos, la búsqueda de apoyo por haber sufrido un ataque contra su libertad sexual, que el arrepentimiento por una infidelidad.

No podemos compartir tampoco la valoración que de tales elementos probatorios se ofrece en la sentencia de instancia, por consiguiente.

SEXTO.-En cuanto a la valoración que se efectúa en la sentencia impugnada de las periciales psicológicas, y comenzando con la de las Sras. Miriam y Agueda, se extrae la conclusión, como ocurre con la pericial de la Sra. Elisabeth, de que la denunciante, al tiempo de ser examinada, la primera de las actuaciones o informe, como en el momento en que es tratada en el centro "Pilar Estébanez", presenta un estado diagnosticable y diagnosticado como de síndrome o trastorno de estrés postraumático, si bien que no en todos los eventuales síntomas que lo caracterizan en abstracto, estado que asocia la Sala, por descarte en realidad, a la necesaria vivencia previa de una situación de agresión o acto contra su libertad sexual, porque dice, que no ha tenido vivencia alternativa que pudiera motivar tal situación. Encualquier caso, cabe decir que, en primer lugar, la denunciante, al ser examinada, no presenta todos los síntomas, y son identificados como presentes sólo algunos, como, del mismo modo, tampoco, y así lo dicen las peritos declarantes, Sras. Miriam y Agueda, efectuaron examen, prueba o juicio de credibilidad del relato que ofreció la denunciante.

De las periciales practicadas, se concluye que el estado que presenta la denunciante es compatible con una vivencia traumática como la que denuncia Visitacion, y también les narra a ellas, pero de la que sólo adquieren conocimiento por ella. En definitiva, estamos ante periciales que vienen a corroborar, en su caso, la prueba de cargo con la que contamos tan sólo, esto es, en la medida en que podamos concluir en la credibilidad de su declaración, credibilidad que, como se ha dicho, no puede alcanzarse a través de ninguna de las dos periciales.

Menos compartimos la valoración que realiza la Sala de la pericial psicológica de descargo, la realizada en la persona del acusado y aportada por la defensa.

Para empezar, es una pericial de descargo, y es de reiterar, una vez más, que lo que debe quedar acreditado es el relato acusatorio. Ciertamente, la pericial psicológica de la defensa no puede -ni tiene por qué- ilustrarnos sobre aquello que la defensa tampoco tiene que probarnos, esto es, la inocencia del acusado. Permite acreditar lo que permite acreditar, esto es, que su carácter no responde al perfil de un maltratador, y seguramente, también concluiremos nosotros en que ello no permitiría empañar la fuerza de prueba de cargo que finalmente pudiera haberse tenido por suficiente para sustentar un relato incriminatorio, porque nunca es definitivo tener por acreditado un perfil, sino unos determinados hechos concretos y su asociación con quien es concretamente acusado.

Efectivamente, como no puede ser de otro modo, nosotros compartimos aquí, del mismo modo, lo razonado por la Sala Segunda en su sentencia 111/2021, de 10 de febrero, reproducida parcialmente también por la Sala de instancia en la sentencia apelada, cuando dice: <>. En fin, como también se dice en esa sentencia, <>. Y, una vez más, no es el acusado el que tiene que acreditar su inocencia, sino justo lo contrario, será quien acusa quien deba acreditar, más allá de toda duda razonable, que los hechos incriminatorios son ciertos.

Ahora bien, una cosa es esto y otra descartar o rechazar esta prueba por razón de una presunción o prejuicio en el comportamiento del acusado al someterse a ella, comportamiento o actitud que predeterminaría en todo caso y siempre a su favor el resultado de la pericia, como dice la sentencia apelada.

Son periciales, en definitiva, que sirven para lo que sirven, es decir, a lo sumo para concluir en que el acusado es persona psicológicamente equilibrada, pero no puede servir, ni puede ser interpretada desde ese erróneo prisma, para acreditar la propia inocencia. Así pues, no es que sean nulas, que no lo son, sino que han de ser interpretadas y valoradas en sus justos términos y, así, centrado el único objeto que puede tener esa pericia, cabe concluir en su mayor o menor fortaleza, conforme a lo que hemos dicho, no en su inutilidad, y, menos, en su nulidad.

SÉPTIMO.-En fin, y como con acierto razona la sentencia de instancia, por toda prueba de cargo, cabe contar con la declaración de la denunciante.

Y de la declaración de la denunciante, cabe deducir de manera objetiva concluyente, en primer lugar, que nada ocurrió, al menos hasta pasadas las seis y veinte dela mañana del día 29 de agosto, entre otras cosas, porque la propia sentencia de instancia lo dice -aunque no, como debería, en la relación de hechos probados-, por referencia a lo que la propia denunciante declara a la perito psicóloga en fecha de 12 de febrero de 2024, lo cual sí es contrastable con lo que ella misma transmite a Jose Luis por Whatsappen esos mensajes, que ella está bien y que, ante la preocupación que le manifestaba éste, hasta el punto de coger el coche e ir a recogerla, le manifestó "me duermo y listo". En definitiva, que no había pasado nada, al menos hasta ese momento.

Tales conclusiones, que cabe extraer y deben tenerse por acreditadas, contrastan con la propia declaración de la denunciante en el acto del juicio, en la que no queda clara en absoluto la secuencia de hechos acaecidos durante esa noche.

En definitiva, no es descartable que se quedara en casa de Justino debido al efecto que le causó la ingesta de alcohol -poco o mucho, lo cual es irrelevante a nuestros efectos-; es decir, puede ser que se quedara porque no se sintiera bien, pero lo que cabe concluir es que se durmió, como Justino, y cuando despertó a las seis de la mañana, a Jose Luis le dijo que estuviera tranquilo y que ella se dormía y ya estaba.

En segundo lugar, ciertamente le cuenta al Sr. Carlos Jesús su versión de lo ocurrido la noche anterior, después de decirle a Jose Luis, a las once de la mañana, que se arrepentía de no haberse ido con él la noche de antes. Y ciertamente también acude al hospital, donde refiere de nuevo su versión de los hechos. Pero también es cierto, que, en primer lugar, ella no acude a la Policía a denunciar y, en segundo lugar, no existe constatación alguna de la penetración digital que manifestó haber sufrido. Por todo signo de lesión, se hizo constar cierta irritación en el pezón izquierdo, en el que tenía un piercing.A ello cabe añadir lo ajustado de la prenda que vistió la noche anterior, que, también pudo encontrarse en la causa de tal manifestación lesiva. No decimos que ésta fuera la causa, sino que lo que decimos es que no puede quedar acreditado como signo violento causado por la acción del acusado la irritación en el pezón izquierdo, que es diferente.

Menos si cabe puede quedar acreditado todo conato de anulación de la voluntad de la denunciante mediante la acción física del acusado a lo largo de esa noche, cuando la propia denunciante narró que la actitud de Justino en ningún momento fue amenazante, intimidatoria o violenta. Cuando Visitacion le dijo que parara, Justino paró y Visitacion se marchó de la casa.

En tercer lugar, cuando la Policía contacta con ella, el 8 de septiembre, se niega a desvelar la identidad del autor de los hechos denunciados y no es hasta el 5 de octubre cuando ofrece el nombre del acusado. Añadió en el acto del juicio, además, que si ella hubiera notado un sentimiento de arrepentimiento sincero, lo habría perdonado. Lo que ocurre es que, aparte de que no contribuye a reforzar la credibilidad del relato incriminatorio, la efectividad del perdón y la propia credibilidad de tal declaración es dudosa y difícil cuando se corta toda posibilidad de contacto con el acusado, pues lo bloqueó en redes, después, además, de no contestar nunca a los whatsappque la misma mañana de los hechos Justino envió a Visitacion. Entiéndase bien: no tenía por qué contestar, ciertamente, pero parece razonable cuestionar lo declarado por la denunciante, cuando tuvo esa posibilidad de contacto y ella misma la cortó.

En cuarto lugar, no puede afirmarse que el proceder de la denunciante obedeciera al arrepentimiento por una conducta que quebrantaba su compromiso con la religión que profesa y con la relación sentimental que, a la sazón, mantenía con tercera persona, pero cabe pensar en tal hipótesis como alternativa razonable a su actitud tras los hechos, pese a que la Sala lo descarte porque la denunciante no ganaba nada, o no era lógico, desvelando a todo el mundo lo que hasta ese momento permanecía oculto e incriminando a quien en realidad era inocente. No es cuestión de lógica o no, ni se juzga la motivación de la denunciante en su actuar. Esto no es un juicio de intenciones. De lo que se trata es de apreciar la razonabilidad de una alternativa que arroja sombras de duda a la pretendida claridad de la tesis incriminatoria, pues eso y no otra cosa es manifestación de la presunción de inocencia del acusado, que debe ser respetada.

Tesis, la del arrepentimiento, que se encuentra en elementos previos, como la manifestación de la denunciante de que tenía novio y de que era católica, tal y como se desprende de lo declarado por Jose Luis, en consonancia con alguno de sus propios whatsappde ella a Justino la madrugada del 29 de agosto. Como también en elementos posteriores, como en lo que entendió Jose Luis al leer el whatsappde Visitacion, cuando le dice que debió haberse marchado con él la noche de antes.

Añadido a lo anterior, endebles elementos de corroboración pueden ser periciales psicológicas que no contienen juicio de credibilidad del relato de la denunciante y que acreditan lo que sólo pueden acreditar, esto es, en primer lugar, que la denunciante presenta algunos síntomas, que no todos, de sufrir estrés postraumático, y, en segundo lugar, que tal estado o padecimiento puede tener diversas causas, y no necesariamente el haber sufrido un situación de abuso sexual, no compartiendo nosotros con la sentencia de instancia, que quepa asociar el efecto a la causa por mero descarte.

Por consiguiente, cabe decir que la declaración de la denunciante no es clara en todo su tracto, tarda en denunciar más de mes y medio y cabe concluir en que no cuenta con suficientes elementos de corroboración con aptitud suficiente para descartar otras alternativas razonables. Ni las testificales practicadas, ni los whatsapp,ni las periciales practicadas, que la propia Sala de instancia reconoce y razona que admiten, todas ellas, diferentes interpretaciones.

Puede que Visitacion se quedara en casa de Justino por no estar en condiciones a causa de la ingesta de alcohol, incluso que por ello sus capacidades volitivas estuvieran mermadas en mayor o menor medida, pero lo cierto es que ella misma afirmó que cuando ocurrieron los hechos estaba bien, y que antes de las seis y veinte de la mañana, no pasó nada. Estaba bien y permaneció en casa de Justino, en la cama de éste, uno junto a otro, y en momento ninguno solicitó de éste que la abandonara tampoco.

Los condicionamientos morales y éticos derivados de la relación sentimental con tercero que mantenía en ese momento la denunciante, como los de la religión que profesa, vinculan y obligan a Visitacion, no a tercero, ni pueden ser indicativos de una manifestación de consentimiento negativo mantenido en el tiempo. Como tampoco es manifestación de ausencia de consentimiento que no pasara nada a lo largo de la noche, hasta la mañana posterior, en la que, tampoco, como ya hemos dicho antes, cabe decir que Visitacion "se abalanzara lascivamente" sobre Justino, porque tampoco es eso lo que se deduce de ninguna de las pruebas practicadas.

En definitiva, Justino tomo una iniciativa de índole sexual que entendió en un primer momento correspondida, hasta que Visitacion le dejó claro que no era así, momento en que Justino paró, y Visitacion se marchó sin oposición ni impedimento de casa de Justino.

OCTAVO.-Conviene recordar, expuesto cuanto antecede y como colofón a todo ello, la importancia capital, a la hora de condenar, que de lo que se trata es de tener por acreditada de manera suficiente la hipótesis acusatoria. Así lo ha dicho reiteradamente la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

En tal sentido, no estará de demás, tener en cuenta, por todas lo que dice en su sentencia nº 23/2023, de 20 de enero, (rec. nº 631/2021) [ECLI: ES: TS: 023:311]. Efectivamente, allí se decía lo siguiente: <

Como consecuencia, y de contrario, surge la obligación de declarar no acreditada la hipótesis acusatoria cuando la prueba practicada arroja un resultado abierto. Lo que se dará cuando la hipótesis defensiva singular o la hipótesis presuntiva general de no participación que garantiza, de partida, el principio de presunción de inocencia, como regla de juicio, aparezcan, desde criterios racionales de valoración, también como probables, aun cuando lo sean en un grado menor que la tesis acusatoria.

Insistimos, el problema se centra en el diálogo entre dos hipótesis, una acusatoria y otra defensiva, pero que no parten, ni mucho menos, de las mismas exigencias de acreditación. La primera, reclama un fundamento probatorio que arroje resultados que en términos fenomenológicos resulten altísimamente concluyentes. La segunda hipótesis, la defensiva, no.

Este doble estándar responde a las diferentes funciones que cumplen. La primera, la acusatoria, está llamada a servir de fundamento a la condena y, con ella, a la privación de libertad o de derechos de una persona. Por tanto, está sometida al principio constitucional de la presunción de inocencia como regla epistémica de juicio, por lo que debe quedar acreditada más allá de toda duda razonable. La función de la segunda, la hipótesis defensiva, es muy diferente: es la de debilitar, en su caso, el aspecto conclusivo de la primera. No, de forma necesaria, excluirla. La presunción de inocencia no exige, sin riesgo de desnaturalizar su ontológica dimensión político-constitucional como garantía de la libertad de los ciudadanos y límite al poder de castigar del Estado, que la hipótesis alternativa defensiva se acredite también más allá de toda duda razonable, como una suerte de contra-hipótesis extintiva o excluyente de la acusatoria.

Sigue manteniendo nuestra jurisprudencia, que para que despliegue efectos el componente reactivo del derecho a la presunción de inocencia basta con que la hipótesis de no participación -la especifica identificada por la defensa o la genérica de la que parte toda persona acusada por el simple hecho de serlo- goce de un umbral de atendibilidad suficiente para generar una duda epistémica razonable. Esto es, una duda basada en razones, justificada razonablemente y no arbitraria.

La consistencia de la duda razonable no se justifica en sí misma sino contrastándola con los argumentos que fundan la condena. Como a la inversa, la contundencia de la hipótesis de condena tampoco se mide en sí sino según su capacidad para neutralizar la propuesta absolutoria -vid. STS 229/2021, de 11 de marzo -.>>

Consecuencia de todo lo anterior, por consiguiente, es que no apreciemos, a partir de la relación de hechos que nosotros hemos de tener por probados, indicio alguno del delito cuya comisión se atribuye al acusado, razón por la cual procede concluir en su libre absolución.

NOVENO.-La estimación del recurso de apelación impone la declaración de oficio de las costas causadas en ambas instancias, tal y como se desprende del artículo 240.1 LECRim.

VISTOSlos preceptos citados y demás de general y pertinenteaplicación,

PRIMERO.-El día 26 de noviembre de 2025 la Sección Civil y de Instrucción de la Audiencia Provincial de Huesca dictó sentencia en la que condenó al ahora apelante Justino, como autor responsable de un delito de abuso sexual, con introducción de miembros corporales por vía vaginal, del artículo 181.1 y 4 del Código Penal, según su redacción vigente en la fecha de los hechos, a la pena de prisión de cinco (5) años y seis (6) meses; inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; prohibición de aproximarse a Visitacion, a una distancia no inferior a 300 metros, así como a su domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro lugar frecuentado por ella, aun cuando no estuviere presente, así como la prohibición de comunicarse con ella de forma directa, indirecta, o incluso a través de terceras personas, por cualquier medio o procedimiento, ambas por tiempo de 10 años; libertad vigilada consistente en la prohibición de aproximación a Visitacion a menos de 300 metros del domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro lugar frecuentado por ésta, aun cuando no se encuentre en los mismos, y la prohibición de comunicación de forma directa, indirecta, o incluso a través de terceras personas, por cualquier medio o procedimiento durante el tiempo de 6 años; e inhabilitación especial para cualquier profesión, oficio o actividades que conlleven contacto regular y directo con personas menores de edad por un tiempo de 10 años. Asimismo, a indemnizar a Visitacion con la cantidad de 10.000 euros y al pago de las costas procesales, incluidas las de la acusación particular.

Frente a la sentencia indicada, la defensa del acusado formula, al amparo del artículo 790.2 de la LECrim. , recurso de apelación, fundado, en esencia, en un doble motivo, por el que interesa la revocación de la sentencia de instancia y su absolución, y que son, vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y presunción de inocencia del acusado y, error en la valoración de la prueba. Interesa la libre absolución o, subsidiariamente, una nueva baremación de la pena, habida cuenta su desproporción, sin tener en cuenta violencia o intimidación y el transcurso del tiempo desde la fecha de los hechos.

En relación con esta primera alegación -vulneración del derecho a la presunción de inocencia-, se centra en la valoración de la declaración de la víctima y alega que no cumple con el canon jurisprudencial de credibilidad, al presentar incredibilidad subjetiva y objetiva. Presenta características físicas y psicoorgánicas que permiten concluir en la incredibilidad subjetiva de su declaración, y de la misma manera la recurrente entiende que concurren en su declaración móviles espurios. Sostiene que el testimonio de la denunciante no aparece como una expresión espontánea y fidedigna de lo sucedido, sino como un relato condicionado por motivaciones personales ajenas a la realidad objetiva de los hechos, consistente, en esencia, en el temor a perder por su propia conducta con el condenado, la relación de pareja estable que a la sazón mantenía con tercera persona. Añade que concurren numerosas incoherencias en sus manifestaciones y actitudes que empañan la verosimilitud de su testimonio. Concluye en este terreno que es la propia sentencia la que reconoce contradicciones en las manifestaciones de la denunciante, que inciden en la persistencia en la incriminación.

Afirma, invocando error en la valoración de la prueba sobre elementos periféricos a la declaración de la víctima, que no hay prueba objetiva que acredite que la conducta -penetración digital a la Sra. Visitacion en la mañana de los hechos- tuvo lugar, más allá del testimonio de la denunciante que presenta incoherencias e inconsistencias. Ni los partes de urgencias, ni el testimonio de los testigos Sr. Hilario y Sr. Jose Luis, así como los informes psicológicos del IMLA y demás obrantes en autos, fueron debidamente valorados por la Sala sentenciadora.

Alega que es especialmente grave, razón por la que denuncia vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del acusado- que se afirme que, manifestado por la víctima a lo largo de la noche que no quería nada con el condenado, cabía entender que esa negativa se proyectaba o debía proyectarse al momento de la supuesta penetración digital, momento en que la denunciante no manifestó nada. El silencio posterior, dice la apelante, no equivale, sin grave riesgo para el principio de seguridad jurídica, a la prolongación indefinida de una negativa expresa previa. A la inversa se consideraría inadmisible. Lo que ocurrió, sostiene, es que la Sra. Visitacion se quedó voluntariamente en casa del Sr. Justino, se metió voluntariamente en la cama de éste, pasó horas en su casa voluntariamente y, a la postre, participó voluntariamente en las relaciones que ambos tuvieron hasta que ella decidió ponerles fin, marchándose sin oposición del Sr. Justino de su casa.

Denuncia infracción del principio in dubio pro reo,y mantiene que no cabe revisar la valoración de la prueba, pero sí controlar la razonabilidad del discurso que une la actividad probatoria y el relato fáctico que resulta de ella, de modo que sólo podemos considerar insuficiente la conclusión probatoria a la que hayan llegado los órganos judiciales desde las exigencias de la presunción de inocencia, sigue diciendo la apelante con sostén en reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, si, a la vista de la motivación judicial de la valoración del conjunto de la prueba, caber apreciar de un modo indubitado, desde una perspectiva objetiva y externa que la versión judicial de los hechos es más improbable que probable. Y atendido todo lo anterior, desde esta perspectiva, entiende que la valoración efectuada por el tribunal construye una versión improbable de los hechos.

En cualquier caso, y subsidiariamente, añade que la pena es desproporcionada y no se ajusta a los criterios de individualización judicial, por lo cual solicita se revoque la pena impuesta y se proceda a una nueva individualización ajustada a la gravedad real de los hechos en los que no concurrió violencia ni intimidación y en que tampoco se acreditó penetración, teniendo en cuenta además que han transcurrido más de tres años desde los hechos denunciados.

Dado traslado del recurso al Ministerio Fiscal, así como a la acusación particular, ambas partes formularon oposición al recurso de apelación, al mostrarse conformes con el fallo impugnado y los fundamentos que lo sustentan, negando, en esencia, las infracciones y vulneraciones denunciadas de contrario.

Entiende el Ministerio Fiscal, tras alegaciones generales preliminares, y entrando, una por una, en las efectuadas de contrario en el recurso de apelación, que no concurre error en la valoración de la prueba, ni vulneración del principio de presunción de inocencia y del principio in dubio pro reo.Del mismo modo, finalmente, considera que no estamos ante una pena desproporcionada.

Por su parte, la acusación particular, formuló oposición al recurso de apelación, alegando, sustancialmente, en similar sentido al propuesto por el Ministerio Fiscal.

SEGUNDO.-Expuesto cuanto antecede, cumple hacer algunas consideraciones iniciales, comenzando, en primer lugar, por hacer nuestros los razonamientos de la sentencia de instancia, cuando, al tiempo de la calificación jurídica de los hechos, los encuadra en el régimen normativo vigente al tiempo de su acaecimiento, es decir, en la redacción del Código Penal anterior a la reforma operada mediante Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre.

En segundo lugar, conviene advertir de que, cuando de apelaciones contra sentencias condenatorias se trata, como es el caso de la presente, la Ley y la doctrina jurisprudencial que la interpreta, atribuye amplias facultades revisoras de la misma. Así, «el efecto devolutivo transfiere la potestad de revisar no sólo el razonamiento probatorio sobre el que el tribunal de instancia funda la declaración de condena, sino también la de valorar todas las informaciones probatorias resultantes del juicio plenario celebrado en la instancia, determinando su suficiencia, o no, para enervar la presunción de inocencia» ( STS, Sala Segunda, de 28 de abril de 2022 [ECLI:ES:TS:2022:1745]).

Y, partiendo de que el apelante sustenta su recurso frente a la sentencia de instancia en infracción del principio de presunción de inocencia y error en la valoración de la prueba, pues dice sostenerse las conclusiones que allí se alcanzan sobre la sola base de la declaración de la víctima, con inexistente apoyo en elementos periféricos de corroboración, que la Sala sentenciadora extrae a partir de una errónea valoración del resto de la prueba obrante en autos, es oportuno ahora un tercer recordatorio a las partes acerca de la doctrina jurisprudencial relativa al valor de la prueba testifical, cuando es única y emane de la víctima.

Efectivamente, reiterada Jurisprudencia consagra que puede ser idónea para enervar la presunción constitucional de inocencia. Sin embargo, cuando la condena se funda, esencialmente, en el relato de la víctima, negado por la parte acusada, se exige una valoración de la prueba especialmente profunda y convincente respecto de la credibilidad y fiabilidad de quien acusa frente a quien o quienes proclaman su inocencia. En estos casos resulta necesario redoblar el esfuerzo de motivación fáctica de manera que se evidencie la ausencia de fisuras relevantes en la credibilidad y fiabilidad del testimonio. Por consiguiente, la prueba testifical, aunque sea única y emane de la víctima, puede ser idónea para enervar la presunción constitucional de inocencia, si bien que con las premisas antedichas.

Por ello, para determinar si se ha vulnerado o no la presunción de inocencia, constatada la existencia de prueba de cargo, debe entrarse a conocer sobre el eventual error en la valoración probatoria alegado, y deberá analizarse si la sentencia incurre en los déficits valorativos de la prueba a los que se refiere la parte recurrente, de manera que, en su caso, quepa concluir en la insuficiencia de la prueba de cargo que ha servido para fundar la condena, para enervar la presunción de inocencia.

Dicho lo anterior, anticipamos ya que no compartimos la valoración de la prueba efectuada por la Sala de instancia, por lo que a continuación diremos.

TERCERO.-Pues bien, discrepamos de la valoración que se efectúa en la sentencia impugnada de las declaraciones de ambos, tanto del acusado, como de la Sra. Visitacion -si bien dejaremos para más adelante la valoración de ésta-, y más específicamente del planteamiento valorativo que realiza la Sala de instancia.

Para empezar, no compartimos en modo alguno la conclusión de inconsistencia a la que se llega sobre la declaración del acusado, dice, "a la vista de los hechos que están probados". No consideramos que la valoración de la declaración del acusado deba tener por parámetro de análisis, o por término de contraste, la relación de hechos probados, que es tanto como decir que su declaración no ha sido tenida en cuenta a la hora de fijarlos, o, lo que es lo mismo, que se alcanza una determinada conclusión fáctica probatoria, al margen y con independencia de lo que haya podido decir el propio acusado, y que es tal conclusión fáctica la que se contrasta luego con la declaración de éste. El análisis de consistencia o no lo debe ser en relación con la eventual prueba de cargo, no a la inversa.

Menos podemos compartir que la Sala haga valoración de la declaración del acusado en contraste con la de la Sra. Visitacion, a partir de elementos fácticos que no se han hecho reflejar previamente en la relación de hechos probados. Es decir, prima la versión de la denunciante en la valoración, sobre la del acusado, sin que ello haya tenido su correspondiente traducción en la relación de hechos probados.

Nos estamos refiriendo al dato fáctico relativo a la confesión religiosa de la Sra. Visitacion y al hecho de que, a la sazón, mantuviera relación sentimental -noviazgo o pareja de hecho- con tercera persona, para articular además un discurso destinado a hacer recaer la responsabilidad de lo ocurrido -lo que quiera que fuese- en el acusado, tercero ajeno a tales circunstancias, erigidos eventualmente en impedimentos éticos o morales tan sólo por parte de la Sra. Visitacion. Su confesión religiosa, su situación sentimental, y el anuncio de ambas circunstancias al acusado, no pueden servir para concluir en la ausencia de consentimiento expreso, prolongado en sus efectos a lo largo de toda la velada. La religión y la situación sentimental de los protagonistas, vincula a quien la profesa y a quien la mantiene, no a un tercero ajeno a los mismos, siendo que el consentimiento, su ausencia, debe entenderse referido a los concretos hechos que se pretenden constitutivos del delito, denunciado primero y enjuiciado después.

Que la Sra. Visitacion fuera o no católica, y que tuviera o no pareja en ese momento, son elementos fácticos que no constan en la relación de hechos probados de la sentencia de instancia, y que, en todo caso, y por referencia a los hechos que se juzgan, sólo vinculan a quien los profesa, y no pueden servir de manifestación de consentimiento, o de su ausencia, por referencia a unos hechos que no necesariamente han de tener relación con los mismos. En definitiva, son condicionamientos o estados, éticos y morales que lo son para ella, pero para nadie más.

No entendemos el mecanismo causal, o razonador, que lleva a la Sala a concluir en que lo que ocurrió entre ambos, lo fuera contra o sin el consentimiento de la Sra. Visitacion, por el hecho de que nada ocurrió durante la cena, ni en un primer momento al acostarse, y no lo entendemos, siquiera sea porque en la sentencia no se explica. En definitiva, no se explica por qué el hecho de que nada ocurriera en esos momentos previos, invalida el relato del acusado -porque tal valoración la realiza la Sala cuando examina la declaración de éste-, lo cual tampoco significa, entiéndase bien, que haya de tenerse por cierto por sí sólo. Lo que habrá de tenerse por cierta -o no- es la versión de quien acusa en todo caso.

Tampoco, dejando al margen lo ya de por sí especulativo de la expresión que se utiliza en la sentencia impugnada, expresa la sentencia el motivo por el que le "resulta chocante" que, manifestadas por la Sra. Visitacion su situación sentimental y religión que profesa, ocurrieran las cosas como narra el acusado, y terminaran como ambos afirman que terminaron.

Tampoco compartimos a priori,porque una vez más no se ofrece motivo, ni razón, la falta de lógica de "la iniciativa sexual que se plantea" por parte del acusado, siquiera sea porque no es necesario que sea lógica, ni ilógica. Lo que debe quedar fuera de toda duda, es de reiterar, es el relato que ofrece quien acusa. Dicho sea de paso, oídas las declaraciones de ambos, esta Sala de apelación no concluye en modo alguno en que, como se valora en la sentencia de instancia, Visitacion, la denunciante, "se abalanzase lascivamente sobre el Sr. Justino" tampoco, pues ni siquiera el acusado lo dice.

Sigue la sentencia apelada combatiendo la versión del acusado a partir de unos hechos declarados probados, al margen totalmente de su declaración, cuando, una vez más, en ella se muestra sorpresa por la reacción posterior de la víctima, aun contemplando, eventualmente, la tesis del súbito arrepentimiento, manejada por la defensa en descargo del acusado; tesis por cierto que no es descabellada porque, como es de ver, el testigo Jose Luis, declaró que la reacción que tuvo ante el whatsappde Visitacion la mañana de los hechos, a eso de las once -le decía que tenía que haberse ido con él la noche de antes-, fue pensar que habían hecho algo y ella se había arrepentido. Y la combate, innecesariamente por lo ya dicho, de nuevo especulando.

CUARTO.-Tampoco expresa la Sala, entrando ahora en la valoración de las testificales practicadas, qué algo más hace entrever el tenor y la insistencia en los mensajes de Jose Luis a la Sra. Visitacion, y en qué medida, una sensación, o una intuición no verbalizada, contribuye a reforzar la única prueba directa de cargo con la que en este caso podemos contar, esto es, la declaración de la víctima. Luego, la sentencia, tras valorar en ese sentido, concluye diciendo, ciertamente, que tales temores o ideas, no sirven para probar lo ocurrido.

Ciertamente, ni la declaración de Jose Luis, ni la de Hilario, sirven para conocer, saber o valorar lo que ocurrió entre Visitacion y Justino. Pero como tampoco sirve la declaración de Carlos Jesús, pese a que la sentencia de instancia diga que es un importante elemento corroborador de la declaración de la denunciante. Sin embargo, no ofrece la sentencia explicación de por qué es más razonable pensar -más coherente se dice allí- en que el estado de confusión, postración o sufrimiento emocional de Visitacion, fuera debido a una agresión sexual -de lo que Carlos Jesús en realidad no tenía otra referencia y conocimiento que lo que le dice la Sra. Visitacion-, que por arrepentimiento debido a un quebrantamiento de arraigados deberes éticos o religiosos personales.

En definitiva, la declaración de Carlos Jesús, según lo que se razona, refuerza la de la víctima, porque éste la vio llorar debido a lo que ella le contó, pero Carlos Jesús no vio. Ni siquiera parece, a juzgar por lo que se dice en la sentencia, que Visitacion hiciera saber a Carlos Jesús de la existencia de Jose Luis y de Hilario, y de la presencia de estos acompañándola a ella y a Justino en el pub la velada de la noche anterior y la breve estancia de los tres en el domicilio de Justino. No consta en la sentencia el motivo de la mayor coherencia del estado posterior de sufrimiento de la víctima con una agresión sexual que con un arrepentimiento personal, debido a la violación de un compromiso, o de unos votos, que sólo obligaban a ella. Unos condicionamientos éticos o morales, además de una situación sentimental personal, que, cabe decir una vez más, están en todo momento presentes en las declaraciones de todos, y parecen tener especial relevancia en el proceso razonador y valorativo de la Sala de instancia, pero que, sin embargo, no aparecen reflejados en la relación de hechos probados.

A la postre, la declaración de Carlos Jesús constituye, sólo puede constituir, en su caso, elemento periférico de corroboración, como la propia de los otros dos testigos también, puesto que, ninguno de los tres tiene conocimiento directo de lo ocurrido entre Justino y Visitacion. No compartimos que la declaración del primero tenga especial importancia para sostener la tesis de la acusación, por lo ya dicho; como tampoco consideramos que las declaraciones de los otros dos sean enteramente desdeñables, por el hecho, obvio por otra parte, de que no tuvieran conocimiento directo de lo que realmente ocurrió, dado que ninguno -de los tres- estuvo presente, como efectivamente dice la sentencia impugnada.

QUINTO.-En cuanto a la valoración que se realiza de los mensajes de Whatsapp,no compartimos, porque no lo entendemos, que se consideren como elementos de apoyo de la versión de la denunciante, para decir, inmediatamente después, que no son terminantes, o que algunos pueden interpretarse de formas distintas. Dicho esto, no se explica el motivo por el que, pese a las dudas, la sala sentenciadora toma los mensajes como elementos de apoyo de la versión de la denunciante. Es insuficiente para alcanzar tal conclusión la sospecha de que algo pasara, a juzgar por el contenido de los mensajes que Justino dirigió a Visitacion. Ciertamente algo pasó, así consta en nuestra relación de hechos probados; pero que pasara algo, no significa que lo que fuera que ocurriera, haya de tener trascendencia penal, que es de lo que se trata aquí.

Y menos por el carácter pretendidamente neutro "incluso excesivamente neutros", se dice, de los mensajes, porque, sigue diciendo, que lo son "puesto que eluden hacer referencia a lo ocurrido". Tampoco se explica el motivo por el que los mensajes deberían haber contenido esa referencia, cuando iban dirigidos a interlocutor -interlocutora- que sabía perfectamente lo que había ocurrido y lo que no.

Como tampoco se explica la deducción concreta que se obtiene de la corrección y educación con la que, se dice, están redactados los mensajes, que contrasta con el tono y registro de los cruzados hasta ese momento entre ambos. Nosotros, tras la lectura y examen de los mensajes, tampoco percibimos el brusco cambio en el contenido y la forma de los whatsapp.Se habla de "cambio de registro, la excesiva medición de las palabras", dice, cosa que nosotros no percibimos, y que la Sala de instancia atribuye a que pretende protegerse de algo...que, en definitiva, "no se entiende si el acusado no tuviera nada de lo que protegerse".

Y todo ello, tras decir que tales mensajes, pueden ser interpretados como disculpa por haberse propasado, o como preocupación por la persona que se ha arrepentido de haber cometido una infidelidad.

Es decir, que los whatsappson interpretables en varios sentidos, pero que, por el tono y forma, el acusado se estaba protegiendo de algo, razón por la que, cabe entender, la Sala de instancia considera que corroboran la versión de la denunciante. Ni apreciamos el cambio de registro, ni entendemos el motivo que lleva a concluir a la Sala que la razón de los referidos whatsappera protegerse de algo.

Antes bien, si, como dice la Sala acertadamente, los whatsapp,lo mismo pueden ser interpretados como disculpa por haberse propasado, que como preocupación por el arrepentimiento de la otra persona por lo acaecido, no puede concluirse en que corroboran y refuerzan la única prueba de cargo con la que se cuenta aquí, que es la declaración de la denunciante, y menos, por una sospecha, una sensación, una intuición o detalles literarios que en modo alguno se evidencian de la lectura de la totalidad del listado de mensajes entre ellos.

Es más, la tesis del arrepentimiento, de descargo del acusado, aparece de nuevo en la declaración de Jose Luis, que, siendo ciertamente amigo y subordinado jerárquicamente de Justino, sin embargo, no fue tachado como testigo, ni tales datos tienen por qué invalidar su testimonio, habiendo sido apercibido de las consecuencias derivadas del falso testimonio, además, por quien presidía la vista. La Sala no lo hace, si bien lo minusvalora, haciendo constar ambas circunstancias fácticas, como si por ello su testimonio tuviera menos fuerza; proceder razonador que tampoco compartimos.

En todo caso, insistimos en que lo que debe quedar probado, fuera de toda duda razonable es la versión de cargo, y, como decimos, unos mensajes que pueden ser interpretados en diferentes sentidos, no pueden servir como elementos de corroboración o de refuerzo de la versión de la denunciante.

Y nuevamente, en relación con la valoración de los mensajes entre Visitacion y Jose Luis, se vuelve a concluir, sin ofrecer motivo alguno, en que es más coherente con el motivo y contenido de los mismos, la búsqueda de apoyo por haber sufrido un ataque contra su libertad sexual, que el arrepentimiento por una infidelidad.

No podemos compartir tampoco la valoración que de tales elementos probatorios se ofrece en la sentencia de instancia, por consiguiente.

SEXTO.-En cuanto a la valoración que se efectúa en la sentencia impugnada de las periciales psicológicas, y comenzando con la de las Sras. Miriam y Agueda, se extrae la conclusión, como ocurre con la pericial de la Sra. Elisabeth, de que la denunciante, al tiempo de ser examinada, la primera de las actuaciones o informe, como en el momento en que es tratada en el centro "Pilar Estébanez", presenta un estado diagnosticable y diagnosticado como de síndrome o trastorno de estrés postraumático, si bien que no en todos los eventuales síntomas que lo caracterizan en abstracto, estado que asocia la Sala, por descarte en realidad, a la necesaria vivencia previa de una situación de agresión o acto contra su libertad sexual, porque dice, que no ha tenido vivencia alternativa que pudiera motivar tal situación. Encualquier caso, cabe decir que, en primer lugar, la denunciante, al ser examinada, no presenta todos los síntomas, y son identificados como presentes sólo algunos, como, del mismo modo, tampoco, y así lo dicen las peritos declarantes, Sras. Miriam y Agueda, efectuaron examen, prueba o juicio de credibilidad del relato que ofreció la denunciante.

De las periciales practicadas, se concluye que el estado que presenta la denunciante es compatible con una vivencia traumática como la que denuncia Visitacion, y también les narra a ellas, pero de la que sólo adquieren conocimiento por ella. En definitiva, estamos ante periciales que vienen a corroborar, en su caso, la prueba de cargo con la que contamos tan sólo, esto es, en la medida en que podamos concluir en la credibilidad de su declaración, credibilidad que, como se ha dicho, no puede alcanzarse a través de ninguna de las dos periciales.

Menos compartimos la valoración que realiza la Sala de la pericial psicológica de descargo, la realizada en la persona del acusado y aportada por la defensa.

Para empezar, es una pericial de descargo, y es de reiterar, una vez más, que lo que debe quedar acreditado es el relato acusatorio. Ciertamente, la pericial psicológica de la defensa no puede -ni tiene por qué- ilustrarnos sobre aquello que la defensa tampoco tiene que probarnos, esto es, la inocencia del acusado. Permite acreditar lo que permite acreditar, esto es, que su carácter no responde al perfil de un maltratador, y seguramente, también concluiremos nosotros en que ello no permitiría empañar la fuerza de prueba de cargo que finalmente pudiera haberse tenido por suficiente para sustentar un relato incriminatorio, porque nunca es definitivo tener por acreditado un perfil, sino unos determinados hechos concretos y su asociación con quien es concretamente acusado.

Efectivamente, como no puede ser de otro modo, nosotros compartimos aquí, del mismo modo, lo razonado por la Sala Segunda en su sentencia 111/2021, de 10 de febrero, reproducida parcialmente también por la Sala de instancia en la sentencia apelada, cuando dice: <>. En fin, como también se dice en esa sentencia, <>. Y, una vez más, no es el acusado el que tiene que acreditar su inocencia, sino justo lo contrario, será quien acusa quien deba acreditar, más allá de toda duda razonable, que los hechos incriminatorios son ciertos.

Ahora bien, una cosa es esto y otra descartar o rechazar esta prueba por razón de una presunción o prejuicio en el comportamiento del acusado al someterse a ella, comportamiento o actitud que predeterminaría en todo caso y siempre a su favor el resultado de la pericia, como dice la sentencia apelada.

Son periciales, en definitiva, que sirven para lo que sirven, es decir, a lo sumo para concluir en que el acusado es persona psicológicamente equilibrada, pero no puede servir, ni puede ser interpretada desde ese erróneo prisma, para acreditar la propia inocencia. Así pues, no es que sean nulas, que no lo son, sino que han de ser interpretadas y valoradas en sus justos términos y, así, centrado el único objeto que puede tener esa pericia, cabe concluir en su mayor o menor fortaleza, conforme a lo que hemos dicho, no en su inutilidad, y, menos, en su nulidad.

SÉPTIMO.-En fin, y como con acierto razona la sentencia de instancia, por toda prueba de cargo, cabe contar con la declaración de la denunciante.

Y de la declaración de la denunciante, cabe deducir de manera objetiva concluyente, en primer lugar, que nada ocurrió, al menos hasta pasadas las seis y veinte dela mañana del día 29 de agosto, entre otras cosas, porque la propia sentencia de instancia lo dice -aunque no, como debería, en la relación de hechos probados-, por referencia a lo que la propia denunciante declara a la perito psicóloga en fecha de 12 de febrero de 2024, lo cual sí es contrastable con lo que ella misma transmite a Jose Luis por Whatsappen esos mensajes, que ella está bien y que, ante la preocupación que le manifestaba éste, hasta el punto de coger el coche e ir a recogerla, le manifestó "me duermo y listo". En definitiva, que no había pasado nada, al menos hasta ese momento.

Tales conclusiones, que cabe extraer y deben tenerse por acreditadas, contrastan con la propia declaración de la denunciante en el acto del juicio, en la que no queda clara en absoluto la secuencia de hechos acaecidos durante esa noche.

En definitiva, no es descartable que se quedara en casa de Justino debido al efecto que le causó la ingesta de alcohol -poco o mucho, lo cual es irrelevante a nuestros efectos-; es decir, puede ser que se quedara porque no se sintiera bien, pero lo que cabe concluir es que se durmió, como Justino, y cuando despertó a las seis de la mañana, a Jose Luis le dijo que estuviera tranquilo y que ella se dormía y ya estaba.

En segundo lugar, ciertamente le cuenta al Sr. Carlos Jesús su versión de lo ocurrido la noche anterior, después de decirle a Jose Luis, a las once de la mañana, que se arrepentía de no haberse ido con él la noche de antes. Y ciertamente también acude al hospital, donde refiere de nuevo su versión de los hechos. Pero también es cierto, que, en primer lugar, ella no acude a la Policía a denunciar y, en segundo lugar, no existe constatación alguna de la penetración digital que manifestó haber sufrido. Por todo signo de lesión, se hizo constar cierta irritación en el pezón izquierdo, en el que tenía un piercing.A ello cabe añadir lo ajustado de la prenda que vistió la noche anterior, que, también pudo encontrarse en la causa de tal manifestación lesiva. No decimos que ésta fuera la causa, sino que lo que decimos es que no puede quedar acreditado como signo violento causado por la acción del acusado la irritación en el pezón izquierdo, que es diferente.

Menos si cabe puede quedar acreditado todo conato de anulación de la voluntad de la denunciante mediante la acción física del acusado a lo largo de esa noche, cuando la propia denunciante narró que la actitud de Justino en ningún momento fue amenazante, intimidatoria o violenta. Cuando Visitacion le dijo que parara, Justino paró y Visitacion se marchó de la casa.

En tercer lugar, cuando la Policía contacta con ella, el 8 de septiembre, se niega a desvelar la identidad del autor de los hechos denunciados y no es hasta el 5 de octubre cuando ofrece el nombre del acusado. Añadió en el acto del juicio, además, que si ella hubiera notado un sentimiento de arrepentimiento sincero, lo habría perdonado. Lo que ocurre es que, aparte de que no contribuye a reforzar la credibilidad del relato incriminatorio, la efectividad del perdón y la propia credibilidad de tal declaración es dudosa y difícil cuando se corta toda posibilidad de contacto con el acusado, pues lo bloqueó en redes, después, además, de no contestar nunca a los whatsappque la misma mañana de los hechos Justino envió a Visitacion. Entiéndase bien: no tenía por qué contestar, ciertamente, pero parece razonable cuestionar lo declarado por la denunciante, cuando tuvo esa posibilidad de contacto y ella misma la cortó.

En cuarto lugar, no puede afirmarse que el proceder de la denunciante obedeciera al arrepentimiento por una conducta que quebrantaba su compromiso con la religión que profesa y con la relación sentimental que, a la sazón, mantenía con tercera persona, pero cabe pensar en tal hipótesis como alternativa razonable a su actitud tras los hechos, pese a que la Sala lo descarte porque la denunciante no ganaba nada, o no era lógico, desvelando a todo el mundo lo que hasta ese momento permanecía oculto e incriminando a quien en realidad era inocente. No es cuestión de lógica o no, ni se juzga la motivación de la denunciante en su actuar. Esto no es un juicio de intenciones. De lo que se trata es de apreciar la razonabilidad de una alternativa que arroja sombras de duda a la pretendida claridad de la tesis incriminatoria, pues eso y no otra cosa es manifestación de la presunción de inocencia del acusado, que debe ser respetada.

Tesis, la del arrepentimiento, que se encuentra en elementos previos, como la manifestación de la denunciante de que tenía novio y de que era católica, tal y como se desprende de lo declarado por Jose Luis, en consonancia con alguno de sus propios whatsappde ella a Justino la madrugada del 29 de agosto. Como también en elementos posteriores, como en lo que entendió Jose Luis al leer el whatsappde Visitacion, cuando le dice que debió haberse marchado con él la noche de antes.

Añadido a lo anterior, endebles elementos de corroboración pueden ser periciales psicológicas que no contienen juicio de credibilidad del relato de la denunciante y que acreditan lo que sólo pueden acreditar, esto es, en primer lugar, que la denunciante presenta algunos síntomas, que no todos, de sufrir estrés postraumático, y, en segundo lugar, que tal estado o padecimiento puede tener diversas causas, y no necesariamente el haber sufrido un situación de abuso sexual, no compartiendo nosotros con la sentencia de instancia, que quepa asociar el efecto a la causa por mero descarte.

Por consiguiente, cabe decir que la declaración de la denunciante no es clara en todo su tracto, tarda en denunciar más de mes y medio y cabe concluir en que no cuenta con suficientes elementos de corroboración con aptitud suficiente para descartar otras alternativas razonables. Ni las testificales practicadas, ni los whatsapp,ni las periciales practicadas, que la propia Sala de instancia reconoce y razona que admiten, todas ellas, diferentes interpretaciones.

Puede que Visitacion se quedara en casa de Justino por no estar en condiciones a causa de la ingesta de alcohol, incluso que por ello sus capacidades volitivas estuvieran mermadas en mayor o menor medida, pero lo cierto es que ella misma afirmó que cuando ocurrieron los hechos estaba bien, y que antes de las seis y veinte de la mañana, no pasó nada. Estaba bien y permaneció en casa de Justino, en la cama de éste, uno junto a otro, y en momento ninguno solicitó de éste que la abandonara tampoco.

Los condicionamientos morales y éticos derivados de la relación sentimental con tercero que mantenía en ese momento la denunciante, como los de la religión que profesa, vinculan y obligan a Visitacion, no a tercero, ni pueden ser indicativos de una manifestación de consentimiento negativo mantenido en el tiempo. Como tampoco es manifestación de ausencia de consentimiento que no pasara nada a lo largo de la noche, hasta la mañana posterior, en la que, tampoco, como ya hemos dicho antes, cabe decir que Visitacion "se abalanzara lascivamente" sobre Justino, porque tampoco es eso lo que se deduce de ninguna de las pruebas practicadas.

En definitiva, Justino tomo una iniciativa de índole sexual que entendió en un primer momento correspondida, hasta que Visitacion le dejó claro que no era así, momento en que Justino paró, y Visitacion se marchó sin oposición ni impedimento de casa de Justino.

OCTAVO.-Conviene recordar, expuesto cuanto antecede y como colofón a todo ello, la importancia capital, a la hora de condenar, que de lo que se trata es de tener por acreditada de manera suficiente la hipótesis acusatoria. Así lo ha dicho reiteradamente la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

En tal sentido, no estará de demás, tener en cuenta, por todas lo que dice en su sentencia nº 23/2023, de 20 de enero, (rec. nº 631/2021) [ECLI: ES: TS: 023:311]. Efectivamente, allí se decía lo siguiente: <

Como consecuencia, y de contrario, surge la obligación de declarar no acreditada la hipótesis acusatoria cuando la prueba practicada arroja un resultado abierto. Lo que se dará cuando la hipótesis defensiva singular o la hipótesis presuntiva general de no participación que garantiza, de partida, el principio de presunción de inocencia, como regla de juicio, aparezcan, desde criterios racionales de valoración, también como probables, aun cuando lo sean en un grado menor que la tesis acusatoria.

Insistimos, el problema se centra en el diálogo entre dos hipótesis, una acusatoria y otra defensiva, pero que no parten, ni mucho menos, de las mismas exigencias de acreditación. La primera, reclama un fundamento probatorio que arroje resultados que en términos fenomenológicos resulten altísimamente concluyentes. La segunda hipótesis, la defensiva, no.

Este doble estándar responde a las diferentes funciones que cumplen. La primera, la acusatoria, está llamada a servir de fundamento a la condena y, con ella, a la privación de libertad o de derechos de una persona. Por tanto, está sometida al principio constitucional de la presunción de inocencia como regla epistémica de juicio, por lo que debe quedar acreditada más allá de toda duda razonable. La función de la segunda, la hipótesis defensiva, es muy diferente: es la de debilitar, en su caso, el aspecto conclusivo de la primera. No, de forma necesaria, excluirla. La presunción de inocencia no exige, sin riesgo de desnaturalizar su ontológica dimensión político-constitucional como garantía de la libertad de los ciudadanos y límite al poder de castigar del Estado, que la hipótesis alternativa defensiva se acredite también más allá de toda duda razonable, como una suerte de contra-hipótesis extintiva o excluyente de la acusatoria.

Sigue manteniendo nuestra jurisprudencia, que para que despliegue efectos el componente reactivo del derecho a la presunción de inocencia basta con que la hipótesis de no participación -la especifica identificada por la defensa o la genérica de la que parte toda persona acusada por el simple hecho de serlo- goce de un umbral de atendibilidad suficiente para generar una duda epistémica razonable. Esto es, una duda basada en razones, justificada razonablemente y no arbitraria.

La consistencia de la duda razonable no se justifica en sí misma sino contrastándola con los argumentos que fundan la condena. Como a la inversa, la contundencia de la hipótesis de condena tampoco se mide en sí sino según su capacidad para neutralizar la propuesta absolutoria -vid. STS 229/2021, de 11 de marzo -.>>

Consecuencia de todo lo anterior, por consiguiente, es que no apreciemos, a partir de la relación de hechos que nosotros hemos de tener por probados, indicio alguno del delito cuya comisión se atribuye al acusado, razón por la cual procede concluir en su libre absolución.

NOVENO.-La estimación del recurso de apelación impone la declaración de oficio de las costas causadas en ambas instancias, tal y como se desprende del artículo 240.1 LECRim.

VISTOSlos preceptos citados y demás de general y pertinenteaplicación,