Sentencia Penal 43/2025 Tribunal Superior de Justicia de Aragón . Sala de lo Civil y Penal, Rec. 33/2025 de 17 de junio del 2025

PRIMERO.-En el referido procedimiento el Magistrado-Presidente sometió al Jurado el siguiente:

<

En la ciudad de Zaragoza, a diecisiete de Febrero de dos mil veinticinco.

Siendo las doce horas del día de la fecha, el Ilmo. Sr. Magistrado-Presidente del Tribunal del Jurado, Don Mauricio Murillo y Garcia-Atance, en la causa de Procedimiento Especial de la Ley de Jurado número 2320/2019 procedente del Juzgado de Instrucción número Diez de los de Zaragoza, Rollo de Sala número 610/2021, una vez concluido el Juicio Oral, emitidos los respectivos informes del Ministerio Fiscal, Acusaciones Particulares y Defensas, así como oídos 1os acusados someto al Jurado constituido en este juicio e1 siguiente:

OBJETO DEL VEREDICTO

GRUPO A

1.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María, es mayor de edad y nació el día NUM000 de 2000. (Hecho desfavorable)

2.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco, es mayor de edad y nació el día NUM001/1996. (Hecho desfavorable).

3. - Considera el JURADO probado que ambos acusados, Jesús María y Pedro Francisco se conocían con anterioridad (Hecho desfavorable)

4. - Considera el JURADO probado que ambos acusados, Jesús María y Pedro Francisco se dirigieron al domicilio de Marcelino, sito en la DIRECCION000 de la 1ocalidad de Figueruelas (Zaragoza) el pasado dos de Mayo de dos mil veintidós. (Hecho desfavorable)

5. - Considera el JURADO probado que la dirección del domicilio indicada era la vivienda habitual de Marcelino. (Hecho desfavorable)

6.- Considera el JURADO probado que ambos acusados, Jesús María y Pedro Francisco, permanecieron un tiempo en el exterior del domicilio del citado Marcelino (Hecho desfavorable)

7.- Considera el JURADO probado que ambos acusados, Jesús María y Pedro Francisco, accedieron al domicilio indicado en la franja horaria aproximada comprendida entre las 00.30 horas y las 01:30 horas de la madrugada del tres de Mayo de dos mil veintidós. (hecho desfavorable)

8. - Considera el JURADO probado que el acceso al domicilio de Marcelino sito en la DIRECCION000 fue escalando un muro que accede a una terraza superior y desde allí a un corral interior que comunica con dicha vivienda. (Hecho desfavorable)

9.- Considera e1 JURADO probado que ambos acusados, Jesús María y Pedro Francisco, eran conocedores de que en 1a vivienda de Marcelino existían sistemas de video vigilancia. (Hecho desfavorable)

10.- Considera el JURADO probado que la hora que presentaba el sistema de videovigilancia se encontraba desfasado en una hora á1 mantener el denominado "horario de invierno". (hecho desfavorable)

11. - PROPOSICIÓN ALTERNATIVA, sólo puede contestarse a una de las dos siguientes proposiciones "a" o "b"

a.- Considera el JURADO probado que ambos acusados, Jesús María y Pedro Francisco, se cubrieron los rostros con ayuda de prendas que a tal efecto portaban, con la finalidad de no ser reconocidos en las imágenes que, en su caso, se les pudiera 1legar a captar, de manera que impidiera su identificación. (Hecho desfavorable)

b. - Considera el JURADO probado que al menos el acusado Pedro Francisco se cubrió el rostro con ayuda de prendas que portaba al efecto, con la finalidad de no ser reconocido en las imágenes que, en su caso, se le pudiera llegar a captar, de manera que impidiera su identificación. (Hecho desfavorable)

12.- considera el JURADO probado que ambos acusados, Jesús María y Pedro Francisco, utilizaron guantes de látex durante el tiempo que permanecieron en el domicilio de la victima a f in de no dejar huellas dactilares e impedir su identificación. (Hecho desfavorable)

l3. - Considera e1 JURADO probado que el acusado Pedro Francisco desconectó e1 router de la vivienda a fin de dejar inoperativo e1 sistema de videovigilancia de la misma. (Hecho desfavorable)

14.- PROPOSICIÓN ALTERNATIVA, sólo puede contestarse a una de las dos siguientes proposiciones "a" o "b"

a.- Considera el JURADO probado que ambos acusados Jesús María y Pedro Francisco, abordaron a Marcelino que se hallaba en su vivienda, tirándole al suelo donde le colocaron una bolsa de plástico en la cabeza y le ataron las muñecas a la espalda con una cuerda para evitar cualquier tipo de defensa por su parte. (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que Marcelino fue violenta y reiteradamente golpeado en la cabeza, cuello, tórax, brazo y piernas utilizando al menos dos objetos contundentes distintos: uno romo, y sin aristas y otro con aristas. (Hecho desfavorable)

15.- Considera el JURADO probado que Marcelino fue violenta y reiteradamente golpeado en la cabeza, cuello, tórax, brazo y piernas utilizando al menos dos objetos contundentes distintos: uno romo, y sin aristas y otro con aristas. (Hecho desfavorable)

16.- Considera el JURADO probado que se llegaron a identificar un total de 58 lesiones en el cuerpo de Marcelino. (Hecho desfavorable)

17.- Considera el JURADO probado que las acciones descritas se llevaron a cabo para acabar con la vida de Marcelino. (Hecho desfavorable)

18.- Considera el JURADO probado que dichas acciones Io fueron de forma que se aumentase en la mayor medida posible su sufrimiento y dolor físico. (Hecho desfavorable)

19.- Considera el JURADO probado que. a consecuencia de la paliza recibida Marcelino falleció aproximadamente a las 1:30 horas del día tres de Mayo de dos mil veintidós (Hecho desfavorable)

20.- Considera el JURADO probado que la causa inmediata de su muerte fue un shock mixto asfíctico traumático, y la causa inicial o fundamental el politraumatismo recibido. (Hecho desfavorable)

21.- Considera el JURADO probado que la muerte de Marcelino fue lenta, dolorosa y agónica. (Hecho desfavorable)

22.- PROPOSICIÓN ALTERNATIVA, sólo se podrá contestar a una de las dos siguientes proposiciones "a" o "b"

a.- Considera el JURADO probado que Jesús María y Pedro Francisco, durante la secuencia descrita, o después, se apoderaron del teléfono móvil personal de Marcelino con número NUM002. (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que fue Pedro Francisco, durante la secuencia descrita, o después, se apoderó del teléfono móvil personal de Marcelino con número NUM002. (Hecho desfavorable)

23.- Considera el JURADO probado que también se apoderaron de cinco tablets (tres de la marca Samsung, una de la marca Huawei y otra más de la marca Lenovo), así como otros cuatro teléfonos móviles y una cantidad indeterminada de dinero. (Hecho desfavorable)

24.- Considera el JURADO probado que durante su estancia en el domicilio de Marcelino, el acusado Jesús María dejó restos de su propia sangre en una bolsa de plástico blanca con la inscripción "RECICLA" que se hallaba en el salón de la vivienda. (Hecho desfavorable)

25.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco, hallándose todavía en Figueruelas, y desde su teléfono móvil con número NUM003, llamó a la Cooperativa del Taxi ( NUM004) pidiendo un taxi que los trasladó, tanto a él como al acusado Jesús María, a la localidad de Utebo, en concreto al domicilio de Pedro Francisco. (Hecho desfavorable)

26.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María, durante los hechos descritos, también portaba un teléfono móvil con número NUM005. (Hecho desfavorable)

27.- Considera el JURADO probado que el teléfono móvil que portaba Jesús María, número NUM005, estaba titularizado a nombre de su padre, si bien lo empleaba con habitualidad. (Hecho desfavorable)

28.- Considera el JURADO probado que el cuerpo sin vida de Marcelino fue encontrado por su hermano Lorenzo, quien se personó en el domicilio de su hermano a las 02:05 horas del día tres de Mayo de dos mil veintidós. (Hecho desfavorable)

29.- Considera el JURADO probado que las cámaras de vigilancia que la víctima tenía instaladas en su domicilio habían dejado de funcionar a las 01:39 horas, y su hermano Lorenzo podía visionar las mismas desde su domicilio.

30.- Considera el JURADO probado que Marcelino tenía una salud delicada al haber padecido previamente un ICTUS y tenía problemas coronarios, siendo su salud muy delicada. (Hecho desfavorable)

31.- Considera el JURADO probado que Marcelino era consumidor de sustancias estupefacientes (Hecho desfavorable)

32.- Considera el JURADO probado que en el domicilio de Marcelino en Figueruelas se encontraron por la Guardia Civil cocaína y derivados de la marihuana. (Hecho desfavorable )

33.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco se halla en situación de prisión provisional por esta causa desde el dos de Junio de dos mil veintitrés, y el acusado Jesús María desde el día treinta y

uno de Mayo de dos mil veintitrés. (Hecho desfavorable)

34.- Considera el JURADO probado que los familiares más próximos de Marcelino son su hermano Lorenzo y su sobrina (hija del anterior) Encarna. (Hecho desfavorable)

GRUPO B

1.- Considera el Jurado probado que el acusado Jesús María no es autor de los hechos por los que es objeto de acusación. (Hecho favorable)

2.- Considera el JURADO probado que los acusados Jesús María y Pedro Francisco no se conocían con anterioridad al día de los hechos. (Hecho favorable incompatible con las proposiciones C2 y C3)

3.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María vivía en la localidad de Monzalbarba desplazándose en ocasiones a Madrid. (Hecho favorable)

4.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María trapicheaba con derivados del cannabis (Hecho favorable)

5.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María no conocía a la víctima Marcelino. (Hecho favorable)

GRUPO C

1.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco no conocía, salvo de verle en una ocasión, a Marcelino. (Hecho favorable)

2.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco conocía al otro acusado, Jesús María, con anterioridad a estos hechos. (Hecho favorable incompatible con la proposición B2)

3.- Considera el JURADO probado que los acusados Pedro Francisco y Jesús María vivían, al menos transitoriamente, juntos en el domicilio del primero. (Hecho favorable incompatible con la proposición B2)

4.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María indicó al acusado Pedro Francisco que podían ir al domicilio de Marcelino en Figueruelas y robarle sus pertenencias . (Hecho favorable)

5.- Considera el JURADO probado que los acusados Jesús María y Pedro Francisco se dirigieron la noche del dos de Mayo de dos mil veintidós al domicilio de Marcelino en la DIRECCION000 de Figueruelas. (Hecho favorable)

6.- Considera el JURADO probado que ambos acusados no tenían ningún plan preconcebido de acabar con la vida de Marcelino sino simplemente la de robarle. (Hecho favorable)

7.- Considera el JURADO probado que una vez introducidos en el domicilio de Marcelino, el acusado Pedro Francisco se dedicó a registrar el piso superior de la vivienda mientras el acusado Jesús María se encargaba de reducir y sujetar a Marcelino. (Hecho favorable no compatible con la proposición Al4a)

8.-Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco no oyó gritos, ni golpes, ni ruidos que le hicieran sospechar que Marcelino estaba siendo golpeado. (Hecho favorable)

9.- Considera el JURADO probado que cuando el acusado Pedro Francisco baja de la segunda planta no sospechó lo que había pasado con Marcelino. (Hecho favorable no compatible con las proposiciones D2 y D3)

GRUPO D

1.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María causó materialmente la muerte de Marcelino. (Hecho desfavorable)

2.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco causó materialmente la muerte de Marcelino. (Hecho desfavorable)

3.- Propuesta alternativa. Únicamente se podrá contestar si se ha contestado negativamente a la proposición D2 a una de estas dos proposiciones "a" o "b"

a.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco, aunque no produjo materialmente la muerte de Marcelino, la consintió. (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco, aunque no produjo la muerte de Marcelino, tampoco la consintió. (Hecho favorable)

GRUPO E Se procederá a contestar a las cuestiones de este grupo si se ha contestado afirmativamente a las cuestiones D1, D2 y/o D3a

1.- Propuesta alternativa. Únicamente se podrá contestar a la letra "a" o a la letra "b"

a.- Considera el JURADO probado que en la muerte de Marcelino se emplearon medios, modos o formas sin que pudiera defenderse de los mismos (alevosía configuradora de asesinato). (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que no se puede demostrar que el señor Marcelino fuera matado o asaltado de manera sorpresiva. (Hecho favorable)

2.- Propuesta alternativa. Únicamente se podrá contestar a la letra "a" o a la letra "b"

a.- Considera el JURADO probado que en la muerte de Marcelino se aumentó deliberada e inhumanamente su sufrimiento, causándole padecimientos innecesarios (ensañamiento configurador de asesinato). (Hecho desfavorable)

b. -Considera el JURADO probado que el hecho de tener Marcelino más de cincuenta lesiones por todo el cuerpo no es sinónimo de haberse causado dolor innecesario en el mismo dado que cada una de las lesiones no es mortal en sí misma. (Hecho favorable)

3.- Propuesta alternativa. Únicamente se podrá contestar a la letra "a" o a la letra "b"

a.- Considera el JURADO probado que la muerte de Marcelino. Marcelino se produjo para facilitar o asegurar la comisión de un delito de robo (circunstancia de agravación configuradora de asesinato). (Hecho desfavorable)

b. Considera el JURADO probado que no ha quedado acreditado que se quitara la vida de Marcelino para facilitar o asegurar la comisión de un delito de robo. (Hecho favorable)

4.- Propuesta alternativa. Únicamente se podrá contestar a la letra "a" o a la letra "b"

a.- Considera el JURADO probado que el empleo de prendas en la cabeza y rostro en el acceso a la vivienda de Marcelino lo fue para facilitar la impunidad e impedir la identificación los autores. (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que el empleo de prendas en la cabeza y rostro en el acceso a la vivienda de Marcelino no lo fue para facilitar la impunidad e impedir la identificación de los autores. (Hecho favorable)

5.- Propuesta alternativa. Únicamente se podrá contestar a la letra "a", o a la letra "b", o a la letra "c", o a la letra "d"

a.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María actuó en un estado que le afectaba gravemente a sus capacidades intelectivas y volitivas de comprender lo que estaba haciendo (eximente incompleta de trastorno mental transitorio). (Hecho favorable)

b.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María actuó en un estado que afectaba gravemente a su capacidad volitiva pero no intelectiva por lo que estaba haciendo (Atenuante). (Hecho favorable)

c.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María actuó en un estado que afectaba levemente a su capacidad volitiva pero no intelectiva por lo que estaba haciendo (Atenuante). (Hecho favorable)

d.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María actuó en un estado que no afectaba ni a su capacidad volitiva ni intelectiva por lo que estaba haciendo. (Hecho desfavorable)

6.- Propuesta alternativa: sólo se podrá contestar a una sola de las dos proposiciones siguientes "a" o "b"

a.- Considera el JURADO probado que Pedro Francisco actuó en un estado que afectaba a sus capacidades intelectivas y volitivas por consumir drogas. (Hecho favorable)

b.- Considera el JURADO probado que Pedro Francisco no se encontraba afectado en sus capacidades intelectivas y volitivas por el previo consumo de drogas. (Hecho desfavorable)

7.- Propuesta alternativa: sólo se podrá contestar a una de las dos siguientes proposiciones si se ha contestado afirmativamente a la proposición E6a

a.- Considera el JURADO probado que Pedro Francisco encontraba afectado gravemente en sus capacidades intelectivas y volitivas por el previo consumo de drogas. (Hecho favorable)

b.- Considera el JURADO probado que Pedro Francisco se encontraba afectado levemente en sus capacidades intelectivas y volitivas por el previo consumo de drogas. (Hecho favorable)

GRUPO F

1.- Propuesta alternativa: sólo se podrá contestar a una sola de las dos proposiciones siguientes "a" o "b":

a.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María es culpable de delito de asesinato de Marcelino. (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María no es culpable de delito de asesinato de Marcelino. (Hecho favorable)

2.- Propuesta alternativa: sólo se podrá contestar a una sola de las dos proposiciones siguientes "a" o "b" y si se ha contestado afirmativamente a la cuestión 1b:

a.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María es culpable de delito de homicidio de Marcelino. (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María no es culpable de la muerte de Marcelino. (Hecho favorable)

3.- Propuesta alternativa: sólo se podrá contestar a una sola de las dos proposiciones siguientes "a" o "b":

a.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco es culpable de delito asesinato de Marcelino. (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco no es culpable de delito de asesinato de Marcelino. (Hecho favorable)

4.- Propuesta alternativa: sólo se podrá contestar a una sola de las dos proposiciones siguientes a" o "b" y si se ha contestado afirmativamente a la cuestión 3b:

a.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco es culpable de delito de homicidio de Marcelino. (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco no es culpable de la muerte de Marcelino. (Hecho favorable)

5. - Propuesta alternativa: sólo se podrá contestar a una sola de las dos proposiciones siguientes "a" o "b":

a.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María es culpable de delito de robo con violencia en casa habitada en la persona de Marcelino . (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que el acusado Jesús María no es culpable de delito de robo con violencia en casa habitada en la persona de Marcelino. (Hecho favorable)

6. - Propuesta alternativa: sólo se podrá contestar a una sola de las dos proposiciones siguientes "a" o "b":

a.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco es culpable de delito de robo con violencia en casa habitada en la persona de Marcelino. (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco no es culpable de delito de robo con violencia en casa habitada en la persona de Bernardino. (Hecho favorable)

7.- Propuesta alternativa: sólo se podrá contestar a una sola de las dos proposiciones siguientes a" o "b" si se ha contestado afirmativamente a la proposición F6b

a.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco es culpable de delito de robo con fuerza en casa habitada de Marcelino. (Hecho desfavorable)

b.- Considera el JURADO probado que el acusado Pedro Francisco no es culpable de delito de robo con fuerza en casa habitada de Marcelino (Hecho favorable)

(El veredicto de culpabilidad requiere de siete votos favorables, y el de no culpabilidad de cinco votos favorables)

GRUPO G

1.- El criterio del JURADO es favorable, o no favorable, en caso de condena, siempre que concurran las exigencias legales y los compromisos que requiere la Ley, a que se suspenda la condena.

2 . El criterio del JURADO es favorable, o no favorable, a que en caso de condena, en la misma Sentencia, se proponga al Gobierno de la Nación el Indulto de la pena que pudiera corresponder a Jesús María y Pedro Francisco.

El Magistrado Presidente del Tribunal>>

SEGUNDO.-Conforme al resultado de la votación efectuada por el Jurado, y que consta en la correspondiente acta, la decisión del tribunal del jurado fue la que sigue:

<

JURADOS

1 . Faustino DNI NUM006

2. Visitacion DNI NUM007

3. Andrea DNI NUM008

4. Sacramento DNI NUM009

5. Alejandra DNI NUM010

6. Benita DNI NUM011

7. Gines DNI NUM012

8 . Adoracion DNI NUM013

9 . . Raimunda DNI NUM014

EN Zaragoza a 17 de febrero del 2025

Se ha constituido el Tribunal del Jurado con los miembros del Jurado arriba indicados, para proceder a la deliberación y votación del veredicto de la causa del Tribunal del Jurado 610/2024 en la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Zaragoza que se ha instruido y seguido por los presuntos delitos de asesinato y robo con intimidación contra Jesús María y Pedro Francisco.

Concluido el juicio y antes de iniciar la deliberación el Jurado ha elegido como PORTAVOZ Faustino

10 Los jurados una vez deliberado sobre los hechos sometidos a su resolución, han encontrado HECHOS PROBADOS, y así lo declaran Por Unanimidad los siguientes:

HECHO Al

HECHO A2

HECHO A3

HECHO A4

HECHO A5

HECHO A6

HECHO A7

HECHO A8

HECHO A9

HECHO A1O

HECHO A11 OPCION B

HECHO A13

HECHO A14 OPCION B

HECHO A15

HECHO A16

HECHO A17

HECHO A18

HECHO A19

HECHO A2O

HECHO A21

HECHO A22 OPCION A

HECHO A24

HECHO A25

HECHO A26

HECHO A27

HECHO A3O

HECHO A31

HECHO A32 HECHO A33 HECHO A34

HECHO B3

HECHO B4

HECHO C2

HECHO C3

HECHO C4

HECHO C5

HECHO C7

HECHO D1

HECHO D3 0PClON A

HECHO E1 OPCION A

HECHO E2 OPCION A

HECHO E3 OPCION A

HECHO E4 0PClON A

HECHO E5 OPCION D

HECHO E6 OPCION B

HECHO F1 OPCION A

HECHO F3 OPCION A

HECHO F5 OPCION A

HECHO F6 OPCION A

Por Mayoría los siguientes:

HECHO A12 (Probado por 8 votos ? favor ? 1 voto en contra)

HECHO C6 (Probado por 5 votos ? favor ? 4 voto en contra)

20 Los jurados una vez deliberado sobre los hechos sometidos a su resolución, han encontrado HECHOS NO PROBADOS, y así lo declaran Por Unanimidad los siguientes:

HECHO A23

HECHO A28

HECHO A29

HECHO B1

HECHO B2

HECHO B5

HECHO C1

HECHO C8

HECHO C9

HECHO D2

Por Mayoría los siguientes:

30 Por lo anterior los jurados encontramos

Al acusado Jesús María Culpable por unanimidad. Del hecho delictivo de ASESINATO.

Al acusado Jesús María Culpable por unanimidad.

Del hecho delictivo de ROBO CON VIOLENCIA EN VIVIENDA HABITADA.

Al acusado Pedro Francisco Culpable por unanimidad.

Del hecho delictivo de ASESINATO.

Al acusado Pedro Francisco Culpable por unanimidad.

Del hecho delictivo de ROBO CON VIOLENCIA EN VIVIENDA HABITADA.

El criterio sobre la concesión o no en cuanto a la aplicación a Jesús María del beneficio de remisión condicional de la pena es el siguiente: no favorable por unanimidad a que se le suspenda la condena.

El criterio sobre la concesión o no del indulto a Jesús María es el siguiente: no favorable por unanimidad a que se le solicite indulto.

El criterio sobre la concesión o no en cuanto a la aplicación a Pedro Francisco del beneficio de remisión condicional de la pena es el siguiente: no favorable por unanimidad a que se le suspenda la condena.

El criterio sobre la concesión o no del indulto a Pedro Francisco es el siguiente: no favorable por unanimidad a que se le solicite indulto.

40 Los jurados han atendido como elementos de convicción para hacer las precedentes declaraciones a los siguientes:

PROBADO POR UNANIMIDAD;

HECHO A10) Probado por unanimidad, como se indica en la sentencia de conformidad acontecimiento 87, antecedentes penales.

HECHO A20) Probado por unanimidad, como se indica en la sentencia de conformidad acontecimiento 109, antecedentes penales.

HECHO A30) Probado por unanimidad, porque en ambas declaraciones realizadas el día 14/02/2024 sesión 4 del juicio comunican que se conocían o que tenían personas en común.

HECHO A40) Probado por unanimidad, basándonos en la pericial de las grabaciones de videovigilancia las cámaras de seguridad de la vivienda del fallecido. (Acont 112, 117, 118)

HECHO A50) Probado por unanimidad, basándonos en AUXILIO JUDICIAL NACIONAL NO: 0000042/2022 referente a la declaración de su hermano Lorenzo.

HECHO A60) Probado por unanimidad, basándonos en las imágenes de las grabaciones de la mirilla de la puerta trasera de lavivienda del fallecido. (Acont 112, 117, 118)

HECHO A7º) Probado por unanimidad, basándonos en el informe de los Guardias Civiles sobre sistema de videovigilancia vivienda victima Diligencias policiales NUM015.

HECHO A8º) Probado por unanimidad, basándonos en las imágenes de las grabaciones de la leñera de la vivienda del fallecido. (Acont 112, 117, 118)

HECHO A90) Probado por unanimidad, basándonos en las declaraciones realizadas por los acusados el día 14/02/2025 y las reacciones percibidas en las grabaciones de las cámaras de los acontecimientos 112, 117, 118.

HECHO A100) Probado por unanimidad, ratificándonos en el informe de los Guardias Civiles sobre sistema de videovigilancia vivienda victima Diligencias policiales NUM015.

HECHO A110) Opción B por unanimidad, basándonos en la pericial de las grabaciones de videovigilancia las cámaras de seguridad de la vivienda del fallecido. (Acont 112, 117, 118)

HECHO A130) Probado por unanimidad, basándonos en la declaración del propio acusado Pedro Francisco.

HECHO A140) Opción B por unanimidad, basándonos en la declaración realizada por Pedro Francisco el día 14/02/2025.

HECHO A150) Probado por unanimidad, basándonos en el informe forense.

HECHO A160) Probado por unanimidad, basándonos en el informe forense.

HECHO A170) Probado por unanimidad, basándonos en todas las acciones descritas durante el robo con violencia.

HECHO A180) Probado por unanimidad, basándose en el informe forense.

HECHO Al90) Probado por unanimidad, basándose en el informe forense.

HECHO A200) Probado por unanimidad, basándose en el informe forense.

HECHO A210) Probado por unanimidad, basándose en el informe forense.

HECHO A220) Opción A probado por unanimidad, basándonos en ANALISIS RECORRIDO BTS DE LA LÍNEA NUM002.

HECHO A240) Probado por unanimidad, basándonos en los informes periciales sobre restos biológicos de Jesús María. (Acont 135 y 137 y aclaratorios 194 y 206)

HECHO A25º) Probado por unanimidad, basándonos en la declaración de Pedro Francisco del día 14/02/2025 y por el seguimiento realizado en los informes de guardia civil (Acont 203,204,205)

HECHO A26º) Probado por unanimidad, basándonos en ANALISIS DE SEGUNDA LINEA INTERÉS DETECTADA ( NUM005).

HECHO A27º) Probado por unanimidad, basándonos en el testimonio del padre de Jesús María.

HECHO A30º) Probado por unanimidad, basándonos en la declaración de su familia y del médico forense.

HECHO A310) Probado por unanimidad, basándonos en la declaración de su familia y del médico forense.

HECHO A320) Probado por unanimidad, basándonos en el informe y en la inspección ocular realizada por la guardia civil.

HECHO A33º) Probado por unanimidad, basándonos en el acontecimiento Jesús María (Acont 97) y Auto prisión provisional de Pedro Francisco (Acont 128).

HECHO A34º) Probado por unanimidad, basándonos en las declaraciones de la familia.

HECHO B3º) Probado por unanimidad, basándonos en la declaración del acusado Jesús María y de su propio padre.

HECHO B40) Probado por unanimidad, basándonos en la declaración del acusado donde lo afirma.

HECHO C2º) Probado por unanimidad, ambos acusados tienen llamadas entrelazadas días antes de los hechos.

HECHO C3º) Probado por unanimidad. Aunque uno de los acusados ha declarado no tener nada que ver con el otro ni con los hechos, Pedro Francisco alega saber sobre la vida personal de Jesús María además de incluir en su declaración que vivieron juntos por los problemas que este tenía con su propia familia.

HECHO C4º) Probado por unanimidad, basándonos en las indicaciones que aparenta dar el acusado Jesús María a Pedro Francisco en las imágenes de las cámaras de videovigilancia.

HECHO C5º) Probado por unanimidad, basándonos en la visualización de las grabaciones de las cámaras.

HECHO C7º) Probado por unanimidad, basándonos en la declaración realizada por Pedro Francisco el día 14/02/2025.

HECHO D1º) Probado por unanimidad. Podemos apreciar al acusado Jesús María en el visionado de las imágenes de las cámaras de videovigilancia y se ha localizado ADN de él en el interior de la vivienda.

HECHO D3º) Opción A probado por unanimidad. En ningún caso Pedro Francisco puso oposición a lo que estaba ocurriendo ya que no existe ningún indicio de auxilio por su parte.

HECHO E1º) Opción A probado por unanimidad. El fallecido apareció con unos surcos en las muñecas de haber sido maniatado.

HECHO E2º) Opción A probado por unanimidad. A pesar de que los golpes no le causaron la muerte instantánea generaron una muerte agónica.

HECHO E3º) Opción B probado por unanimidad. Consideramos que entraron a robar y en el transcurso de los hechos concurrió la muerte.

HECHO E40) Opción A probado por unanimidad. Se aprecia en las imágenes de las cámaras a Pedro Francisco bien tapado para no ser reconocido.

HECHO E50) Opción D probado por unanimidad. Pese a los informes presentados por los peritos contratados por el acusado, en ningún caso se exime de responsabilidad de cualquier acto realizado por el mismo ya que se encuentra en plenas facultades dentro del rango intelectual que se le ha considerado.

HECHO E6º) Opción B probado por unanimidad, basándonos en la declaración del propio acusado del día 14/02/2025.

HECHO F1º) Opción A probado por unanimidad.

HECHO F3º) Opción A probado por unanimidad.

HECHO F5º ) Opción A probado por unanimidad.

HECHO F6º) Opción A probado por unanimidad.

PROBADO POR MAYORIA;

HECHO A12º) Probado por 8 votos a favor y 1 voto en contra, ratificado por las grabaciones de las cámaras (Acont 112,117,118) y no haber recibido información sobre huellas de los acusados.

HECHO C6º) Probado por 5 votos a favor y 4 voto en contra, basándonos en la autopsia realizada al fallecido donde no existieron golpes en zonas vitales.

NO PROBADO UNANIMIDAD;

HECHO A23º) No probado por unanimidad, no ha habido ninguna de las pruebas practicadas que conlleve a este hecho como probado. No se nos muestran los elementos sustraídos.

HECHO A28º) No probado por unanimidad, basándonos en que los testimonios del hermano no son posibles de argumentar respecto al desfase horario.

HECHO B1º) No probado por unanimidad, basándonos en las imágenes de las cámaras y del informe policial donde se localiza su ADN.

HECHO A29º) No probado por unanimidad, basándonos en el informe de la guardia civil donde comunican que las cámaras dejaron de funcionar a la 1:19h. (DILIGENCIAS PREVIAS Nº: 0001070/2022)

HECHO B2º) No probado por unanimidad, basándonos en la declaración de Pedro Francisco y el registro de llamadas entre ambos.

HECHO B5º) No probado por unanimidad, basándonos en la declaración de Jesús María a sus peritos psiquiatras.

HECHO C1º) No probado por unanimidad, el acusado Pedro Francisco fue reconocido por la sobrina del fallecido.

HECHO C8º) No probado por unanimidad. Teniendo en cuenta los informes forenses, los golpes fueron realizados con gran brutalidad y consideramos que era imposible no escucharlos.

HECHO C9º) No probado por unanimidad. El acusado vio a Marcelino inmóvil tirado en el suelo sin percatarse de si se mantenía con vida o no pero no le supuso ningún problema para seguir registrando la vivienda.

HECHO D2º) No probado por unanimidad. Podemos apreciar al acusado Pedro Francisco en el visionado de las imágenes de las cámaras de videovigilancia donde claramente se introduce en la vivienda..

NO PROBADO POR MAYORIA; NO PROCEDE.

50 Sobre los incidentes acaecidos durante la deliberación y votación

NINGUNA

Con lo cual se da por finalizada esta acta de votación, que firman todos los jurados, en prueba de conformidad>>

TERCERO.-La sentencia recurrida recogió los siguientes hechos probados:

<

De conformidad con el objeto del veredicto emitido por el JURADO en la presente causa han quedado probados los siguientes hechos:

El acusado Jesús María, mayor de edad y nacido el NUM000/2000 (Hechos A1 y C2), y el acusado Pedro Francisco, mayor de edad y nacido el NUM001/1996 (Hechos A2 y C2), se conocían con anterioridad a los hechos que se van a relatar (Hecho A3), viviendo juntos, al menos transitoriamente, en el domicilio de Pedro Francisco (C3).

De hecho, Jesús María vivía en la localidad zaragozana de Monzalbarba, desplazándose en ocasiones a Madrid (B3).

Jesús María a su vez trapicheaba con derivados del cannabis (B4).

Jesús María indicó a Pedro Francisco que podían ir al domicilio de Marcelino, sito en la DIRECCION000 de Figueruelas (Zaragoza) y robarle sus pertenencias (C4), dirigiéndose al efecto ambos al mismo la noche del día dos de Mayo de dos mil veintidós (A4 y C5) sin tener ningún plan preconcebido de acabar con su vida, sino simplemente la de robarle (C6).

El domicilio indicado era la vivienda habitual de Marcelino (A5) permaneciendo ambos acusados en el exterior de la misma durante un tiempo (A6).

En la franja de horaria comprendida entre las 00:30 horas y las 01:30 horas de la madrugada del día tres de Mayo de dos mil veintidós, ambos acusados, Pedro Francisco y Jesús María, accedieron al interior del domicilio indicado (A7) escalando un muro que accede a una terraza superior y desde allí a un corral interior que comunica con dicha vivienda (A8).

Tanto Jesús María como Pedro Francisco eran conocedores de que en la vivienda de Marcelino existían sistemas de videovigilancia (A9), sistemas que se encontraban desfasados en una hora al mantener los mismos el denominado "horario de invierno" (A10).

Para acceder a la vivienda de Marcelino, al menos el acusado Pedro Francisco se cubrió el rostro con prendas que portaba al efecto, con la finalidad de no ser reconocido en las imágenes que, en su caso, se le pudieran llegar a captar, de manera que se impidiera su identificación (A11b), y así facilitar la impunidad e impedir la identificación de los acusados que accedían al interior de la vivienda (E4a). En todo caso, tanto Jesús María como Pedro Francisco, utilizaron guantes de látex durante el tiempo que permanecieron en el domicilio de Marcelino a fin de no dejar huellas dactilares e impedir su identificación (A12).

Una vez dentro de la vivienda indicada, en un momento no determinado, Jesús María dejó inoperativo el sistema de videovigilancia al desconectar el router de la vivienda en que se habían introducido previamente (A13).

A su vez, en el interior de la vivienda, Jesús María tiró al suelo a su morador, Marcelino donde le colocó una bolsa de plástico en la cabeza y le ató las muñecas a la espalda con una cuerda para evitar cualquier tipo de defensa por su parte, mientras el Pedro Francisco se encontraba en el piso superior de la vivienda registrándola (A14b y C7).

Marcelino fue violenta y reiteradamente golpeado en la cabeza, cuello, tórax, brazo y piernas utilizando al menos dos objetos contundentes distintos: uno romo y sin aristas, y otro con aristas (A15), llegándose a identificar cincuenta y ocho lesiones en su cuerpo (A16). Dichas lesiones se llevaron a cabo para acabar con la vida de Marcelino (A17), y de forma que se aumentase en la mayor medida de lo posible su sufrimiento y dolor físico (A18), falleciendo el mismo aproximadamente a las 01:30 horas del día tres de Mayo de dos mil veintidós (A19) a consecuencia de un shock mixto asfíctico y traumático, siendo la causa inicial o fundamental el politraumatismo recibido (A20), y siendo además su muerte lenta, dolorosa y agónica (A21).

Marcelino no pudo defenderse al emplearse medios, modos o formas que se lo impidieron (E1a), aumentándose deliberada e inhumanamente su sufrimiento al causarle padecimientos innecesarios (E2a)

Fue Jesús María quien materialmente causó la muerte de Marcelino (D1), de sesenta y un años de edad, con un delicado estado de salud al haber padecido previamente un íctus y tener problemas coronarios (A30), siendo además consumidor de sustancias estupefacientes (A31). De hecho, la Guardia Civil al registrar la vivienda encontró en la misma cocaína y derivados de la marihuana (A32).

Pedro Francisco, si bien no causó materialmente la muerte de Marcelino, la consintió (D3a).

Los acusados, durante la secuencia previamente descrita, o después, se apoderaron del teléfono móvil personal de Marcelino, con número NUM002 (A32a), llamando Pedro Francisco desde su teléfono móvil, número NUM003 a la Cooperativa del Taxi de Zaragoza ( NUM004) donde pidió un taxi que le trasladó junto con Jesús María a la localidad de Utebo (Zaragoza), en concreto al domicilio del primero (A25).

Jesús María llevaba consigo a su vez un teléfono móvil, número NUM005, titularizado a nombre de su padre pero que empleaba con habitualidad (A26 y A27).

No ha quedado acreditado que se causara la muerte de Marcelino para facilitar o asegurar la comisión de un delito de Robo (E3b).

Jesús María actuó en un estado que no afectó ni a su capacidad volitiva, ni intelectiva (E5d).

Pedro Francisco, en su actuar, no se encontraba afectado en sus capacidades intelictivas y volitivas por el previo consumo de drogas (E6b).

Marcelino tenía un hermano, Lorenzo, y una sobrina, hija del anterior, Encarna (A34).

Pedro Francisco se encuentra en situación de prisión provisional por esta causa desde el dos de Junio de dos mil veintitrés, y Jesús María, en la misma situación, desde el treinta y uno de Mayo de dos mil veintitrés.>>

CUARTO.-El Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado, en atención a los hechos anteriores declarados probados dictó el siguiente Fallo:

<< CONDENO a Jesús María, cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, y en quien concurre la circunstancia modificativa de responsabilidad criminal agravante de Disfraz, ya definida, como autor criminalmente responsable de un delito Asesinato, ya definido, a la pena de VEINTIDÓS AÑOS y SEIS MESES de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena.

CONDENO a Jesús María, cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, y en quien concurre la circunstancia modificativa de responsabilidad criminal de Disfraz, ya definida, como autor criminalmente responsable de un delito de Robo con Violencia en las personas en casa habitada, ya definido, a la pena de TRES AÑOS y SEIS MESES de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, prevista como accesoria en el artículo 56 del Código Penal.

CONDENO a Jesús María al abono de la mitad de las costas procesales ocasionadas en este juicio, incluidas las de la Acusación Particular.

CONDENO a Pedro Francisco, cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, y en quien concurre la circunstancia modificativa de responsabilidad criminal agravante de Disfraz, ya definida, como autor criminalmente responsable de un delito Asesinato, ya definido, a la pena de VEINTIDÓS AÑOS y SEIS MESES de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena.

CONDENO a Pedro Francisco, cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, y en quien concurre la circunstancia modificativa de responsabilidad criminal de Disfraz, ya definida, como autor criminalmente responsable de un delito de Robo con Violencia en las personas en casa habitada, ya definido, a la pena de TRES AÑOS y SEIS MESES de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, prevista como accesoria en el artículo 56 del Código Penal.

CONDENO a Pedro Francisco al abono de la mitad de las costas procesales ocasionadas en el presente juicio, incluidas las de la Acusación Particular.

En cuanto a responsabilidad civil, Jesús María y Pedro Francisco, deberán indemnizar conjunta y solidariamente a los herederos legales de Marcelino en la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL euros por todos los conceptos, cantidad que se incrementará con el interés legal oportuno desde la fecha de esta sentencia.

Despáchese lo necesario para acreditar la solvencia o insolvencia de los acusados.

Abónese a ambos acusados el tiempo por el que han estado privados de libertad por esta causa.

Notifíquese esta sentencia al Ministerio Fiscal, personalmente a los acusados y a su procurador, informándose de que contra la misma cabe recurso de Apelación para ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, que puede interponerse ante esta Audiencia Provincial dentro de los diez días siguientes a la última notificación practicada, por los motivos expresados en el artículo 846 bis c) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y mediante escrito autorizado por Letrado y Procurador.

Así, por esta mi sentencia, que recoge el Veredicto del Jurado, lo pronuncio, mando y firmo.>>

QUINTO.-El Procurador de los Tribunales D. Ignacio Berdún Monter, en nombre y representación de D. Lorenzo y DOÑA Encarna, acusación particular, presentó recurso de apelación al amparo de los siguientes motivos:

<< PRIMERA.- Infracción del precepto legal en la calificación jurídica de los

hechos y en la determinación de la pena.

SEGUNDA.- Respecto al segundo de los extremos aludidos, tiene que ver con la Responsabilidad Civil impuesta en Sentencia. Considera esta representación que, además de gozar de la ventaja de que son dos los condenados al pago conjunta y solidariamente, no se hace distinción entre los dos acusadores particulares, siendo lo habitual en estos juicios ante el Tribunal del Jurado (y para evitar futuros problemas de partición), que cada familiar cobre una cuantía determinada, siendo lo normal y razonable en torno a los 150.000€ para el familiar consanguíneo de primer grado (el hermano) y otra cuantía de Responsabilidad Civil menos elevada para el familiar menos allegado (la sobrina o sobrinos).>>

El Procurador de los Tribunales D. Alberto Broceño Esponey, en nombre y representación de D. Pedro Francisco, acusado, presentó recurso de apelación al amparo de los siguientes motivos:

<< PRIMER MOTIVO DE APELACION.- INFRACCIÓN DEL PRECEPTO LEGAL EN LA CALIFICACIÓN JURÍDICA ( arts. 138 y 139 CP) DE LOS HECHOS Y EN LA DETERMINACIÓN DE LA PENA.

SEGUNDO MOTIVO DE APELACION.- Error en la valoración de las pruebas y garantías constitucionales previstas en art. 24 CE "in dubio pro reo" y presunción de inocencia.

TERCER MOTIVO DE APELACIÓN: Error en la valoración de las pruebas y falta de aplicación de atenuantes muy cualificadas y error en la determinación de la pena ( Art. 21.2 y 20.2 CP

CUARTO MOTIVO. ERROR EN LA CLAIFICACIÓN DE COAUTOR ( ART.28 cp)>>

La Procuradora de los Tribunales Dª. Carmen Redondo Martínez, en nombre y representación de D. Jesús María, acusado, presentó recurso de apelación al amparo de los siguientes motivos:

<< PRIMER MOTIVO DEL RECURSO: AL AMPARO DEL ARTÍCULO 846 BIS C), POR QUEBRANTAMIENTO DE LAS NORMAS Y GARANTÍAS PROCESALES CON VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD RECONOCIDOS EN LOS ARTÍCULOS 24 Y 9.3 DE LA CONSTITUCIÓN Y POR INFRACCIÓN DE LEY CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 52 DE LA LOTJ POR FALTA DE CLARIDAD EN LAS PROPOSICIONES DEL OBJETO DEL VEREDICTO QUE HA DADO LUGAR A PRONUNCIAMIENTOS CONTRADICTORIOS EN LOS HECHOS DECLARADOS PROBADOS DEL VEREDICTO Y A CONDENAR INJUSTAMENTE AL ACUSADO, COMO AUTOR DE UN DELITO DE ASESINATO DEL ART.139.1.1ª Y 3ª DEL CÓDIGO PENAL Y DE UN DELITO DE ROBO CON VIOLENCIA EN CASA HABITADA DE LOS ARTÍCULOS 237 Y 242.1 Y 2 DEL CÓDIGO PENAL.

SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO: AL AMPARO DEL ARTÍCULO 846 BIS C), POR QUEBRANTAMIENTO DE LAS NORMAS Y GARANTÍAS PROCESALES CON VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD RECONOCIDOS EN LOS ARTÍCULOS 24 Y 9.3 DE LA CONSTITUCIÓN Y POR INFRACCIÓN DE LEY CONFORME A LO PREVISTO EN EL APARTADO D) DEL ARTÍCULO 61.1 DE LA LOTJ POR FALTA DE MOTIVACIÓN DEL VEREDICTO EMITIDO POR EL JURADO, LO QUE HA PRODUCIDO MANIFIESTA INDEFENSIÓN.

Y de forma SUBSIDIARIA, y únicamente para el caso de que no sean admitidos los anteriores, se alegan los siguientes:

TERCER MOTIVO DEL RECURSO: AL AMPARO DEL ARTÍCULO 846 BIS C), APARTADO B) POR APLICACIÓN INCORRECTA DEL ART. 139.1.3ª CP, Y LA JURISPRUDENCIA QUE LO INTERPRETA, AL APRECIARSE LA CIRCUNSTANCIA DE ALEVOSÍA, SIN QUE CONCURRAN HECHOS O CIRCUNSTANCIAS QUE ACREDITEN LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA SU APRECIACIÓN ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 22.1 DEL CÓDIGO PENAL, QUE TIPIFICA LA AGRAVANTE GENÉRICA DE LA ALEVOSÍA CUANDO SE EMPLEAN EN LA EJECUCIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO MEDIOS, MODOS O FORMAS QUE TIENDAN DIRECTA O ESPECIALMENTE A ASEGURARLO.

CUARTO MOTIVO DEL RECURSO: AL AMPARO DEL ARTÍCULO 846 BIS C), APARTADO B) POR APLICACIÓN INCORRECTA DEL ART. 139.1.3ª CP, Y LA JURISPRUDENCIA QUE LO INTERPRETA, AL APRECIARSE LA CIRCUNSTANCIA DEL ENSAÑAMIENTO, SIN QUE CONCURRAN HECHOS O CIRCUNSTANCIAS QUE ACREDITEN LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA SU APRECIACIÓN ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 22.5ª LECR, QUE TIPIFICA LA AGRAVANTE GENÉRICA DE AUMENTAR DELIBERADA E INHUMANAMENTE EL SUFRIMIENTO DE LA VÍCTIMA.

QUINTO MOTIVO DEL RECURSO: AL AMPARO DEL ARTÍCULO 846 BIS C), APARTADO B) POR APLICACIÓN INCORRECTA DEL ARTÍCULO 22.2ª DEL CÓDIGO PENAL, AL APRECIARSE LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE DISFRAZ EN EL ACUSADO Jesús María, SIN QUE HICIERA USO DE ELLO EN LA EJECUCIÓN DE LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTAN, AL QUEDAR PROBADOS LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA SU APRECIACIÓN ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 22.2ª Y 65, AMBOS DEL CÓDIGO PENAL, QUE EXCLUYE LA AGRAVANTE AL QUE NO USA DISFRAZ, SI CON ELLO NO SE BENEFICIA AL QUE NO LO USA, SIEMPRE QUE NO HUBIERA ACUERDA ENTRE LOS COPARTICIPES.

SEXTO MOTIVO DEL RECURSO: AL AMPARO DEL ARTÍCULO 846 BIS C), APARTADO B) POR APLICACIÓN INCORRECTA DEL ARTÍCULO 242.2 DEL CÓDIGO PENAL, AL APRECIARSE LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE CASA HABITADA, SIN QUE SE PUEDA CONSIDERAR EL DOMICILIO DEL FALLECIDO COMO "CASA HABITADA", HABIDA CUENTA QUE EN LA MISMA SE DESARROLLABA UNA ACTIVIDAD ILÍCITA DE DISTRIBUCIÓN Y VENTA DE DROGAS Y SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES QUE ANULAN LA PROTECCIÓN PENAL QUE EL DOMICILIO HABITUAL PROPORCIONA A SUS MORADORES.

SÉPTIMO MOTIVO DEL RECURSO: AL AMPARO DEL ARTÍCULO 846 BIS C), APARTADO B) POR APLICACIÓN INCORRECTA DE LOS ARTÍCULOS 20.1ª DEL CÓDIGO PENAL, AL NO APRECIARSE LA CIRCUNSTANCIA EXIMENTE INCOMPLETA DE "ALTERACIÓN PSÍQUICA" O LA ATENUANTE DEL MISMO TÍTULO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 21.1ª DEL CÓDIGO PENAL, HABIDA CUENTA LA FALTA DE MOTIVACIÓN DEL ACTA DEL VEREDICTO, LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DEL DERECHO DE DEFENSA.

OCTAVO MOTIVO DEL RECURSO: AL AMPARO DEL ARTÍCULO 846 BIS C), APARTADO B) POR APLICACIÓN INCORRECTA DE LOS ARTÍCULOS 21.2ª DEL CÓDIGO PENAL, AL NO APRECIARSE LA CIRCUNSTANCIA ATENUANTE MUY CALIFICADA DE "ADICIÓN GRAVE AL CONSUMO DE DROGAS" O LA ATENUANTE ANALÓGICA DEL MISMO TÍTULO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 21.7ª DEL CÓDIGO PENAL, HABIDA CUENTA LA FALTA DE MOTIVACIÓN DEL ACTA DEL VEREDICTO, LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DEL DERECHO DE DEFENSA.>>

Conferido traslado, la representación procesal de Jesús María, se opuso al recurso de apelación formulado por la representación procesal de Pedro Francisco, solicitando su desestimación, que se declare la nulidad el juicio oral, del veredicto y nula la sentencia apelada con devolución de la causa a dicha Ilma. Audiencia Provincial de Zaragoza, para que proceda a la celebración de nuevo juicio.

El Ministerio Fiscal impugnó los recursos de apelación interpuestos por la representación procesal de Pedro Francisco y de Jesús María, interesando que se desestimen los recursos interpuestos.

La representación procesal de la acusación particular ejercitada por DON Lorenzo y Dª. Encarna impugnó los recursos de apelación interpuestos por la representación procesal de Pedro Francisco y de Jesús María, interesando que se desestimen los recursos interpuestos.

Remitidas a esta Sala las actuaciones, se emplazó a las partes.

SEXTO.-Recibidas las actuaciones en este Tribunal Superior de Justicia de Aragón, Sala de lo Civil y Penal, se personaron todas las partes, y se formó rollo, con el número Apelación de Jurado 33/2025.

Se designó Ponente al Magistrado de la Sala Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Pastor Eixarch y se señaló el día 4 de junio de 2025, a las 9.30 horas, para la celebración de la vista del recurso planteado, con citación de las partes.