Sentencia Penal 33/2025 Tribunal Superior de Justicia de Aragón . Sala de lo Civil y Penal, Rec. 19/2025 de 07 de mayo del 2025

PRIMERO. -En el referido procedimiento el Magistrado-Presidente sometió al Jurado el siguiente:

<< "OBJETO DEL VEREDICTO

1.¿Considera el Jurado probado que el acusado Doroteo, sobre las 00'15 horas del día 27 de febrero de 2022 estuvo en la discoteca Hyde Club sita en la Plaza Salamero de Zaragoza donde coincidió con su amigo y compañero de trabajo Rodolfo y ambos estuvieron consumiendo bebidas alcohólicas? (HECHO FAVORABLE)

2. ¿Considera el Jurado probado que el acusado y su amigo Rodolfo salieron del citado local sobre las 3'00 horas ya que el personal de seguridad de la discoteca les invitó a hacerlo, al haberse quejado algún cliente de que les estaban empujando? (HECHO DESFAVORABLE)

3. ¿Considera el Jurado probado que el acusado se dio cuenta de que no encontraba la gabardina en que tenía dentro su cartera, la cual contenía toda su documentación, dinero y tarjetas bancarias, por lo que solicitó entrar de nuevo en el establecimiento para buscarla sin éxito? (HECHO DESFAVORABLE)

4. ¿Considera el Jurado probado que el acusado, al no encontrar la gabardina con la cartera, decidió permanecer fuera del referido local durante dos horas a la espera de ver si alguien salía con la gabardina puesta y de esta forma recuperarla, lo que no pudo conseguir, encontrándose muy alterado por ello? (HECHO DESFAVORABLE)

5. CONTESTAR SOLO EN CASO DE QUE NO SE CONSIDERA PROBADO LA ANTERIOR ¿Considera el Jurado probado que el acusado, al no encontrar la gabardina con la cartera, decidió permanecer fuera del referido local durante dos horas a la espera de ver si alguien salía con la gabardina puesta y de esta forma recuperarla, lo que no pudo conseguir, no alterándose por ello ? (HECHO FAVORABLE)

6.¿Considera el Jurado probado que el acusado sobre las 6'15 horas llamó a su amigo Rodolfo preguntándole si tenía las llaves de su coche ? (HECHO FAVORABLE)

7. ¿Considera el Jurado probado que el acusado sobre las 07,10 horas del día 27 de febrero de 2022, iba circulando por la Avd. José Atarés de Zaragoza, al volante del vehículo de su propiedad Peugeot 3008 con matrícula NUM000, con seguro obligatorio cubierto por la Compañía ALLIANZ DIRECT VERSINCHERUNGS AG y atendió a la señal en rojo de un semáforo de la citada avenida y posteriormente a la señal en verde del mismo semáforo?(HECHO DESFAVORABLE)

8. ¿Considera el Jurado probado que el acusado tras reiniciar la marcha se aproximó a la gasolinera REPSOL, que se encontraba en la citada vía en el carril de circulación sentido Avda. Pirineos circulando de modo recto y a una velocidad adaptada a las circunstancias de la vía no superior a los 50 kms. H.? (HECHO DESFAVORABLE)

9. ¿Considera el Jurado probado que el tramo en el que ocurrieron los hechos, desde que el acusado arrancó el vehículo tras parar en el semáforo, era una línea recta y la visibilidad era óptima debido a las luces de la gasolinera, al alumbrado público y las luces del propio vehículo? (HECHO DESFAVORABLE)

10. ¿Considera el Jurado probado que en el mismo sentido de marcha del acusado y por delante de él caminaban dos grupos de jóvenes procedentes de la discoteca Supernova? (HECHO DESFAVORABLE)

11. ¿Considera el Jurado probado que dos de los miembros de uno de los grupos, Claudio y Adela, llevaban respectivamente una sudadera de color amarillo intenso y un abrigo reflectante y uno de los miembros del otro grupo de jovenes llevaba una cazadora con una franja blanca reflectante (HECHO DESFAVORABLE).

12. ¿Considera el Jurado probado que por dichas razones, el acusado pudo apercibirse de la presencia de ambos grupos con mucha antelación? (HECHO DESFAVORABLE)

13. ¿Considera el Jurado probado que en ese tramo de la via , la gasolinera interrumpe la acera que continua pasadas las instalaciones y el paso previsto para peatones es una zona oscura que va por detrás de la gasolinera que era muy poco usada por los viandantes que solían circular por ese tramo de la calzada, especialmente los jóvenes que salían de la discoteca SUPERNOVA al cierre de la misma ? (HECHO DESFAVORABLE)

14.¿Considera el Jurado probado que el acusado, próximo ya a los dos grupos de jóvenes aceleró la marcha del vehículo? (HECHO DESFAVORABLE)

15. ¿Considera el Jurado probado que al aproximarse a los dos grupos el acusado pudo ver como los dos jóvenes del grupo más cercano a él, que iban por la calzada, se apartaron y pasaron a andar por la gasolinera? (HECHO DESFAVORABLE)

16. ¿Considera el Jurado probado que, tras sobrepasar a ese grupo, el acusado, pese a que pudo ver que delante de este último grupo, a la altura de la referida gasolinera REPSOL y concretamente en la salida de la zona interior de la gasolinera y entrada con el túnel de lavado iba andando de espaldas a él otro grupo de cuatro jóvenes, integrado por Teodoro, Manuela, Adela y Claudio, que acababan de salir de la discoteca Supernova, circuló durante varios segundos, de modo recto, siendo plenamente consciente de que el vehículo iba a golpear de lleno a todos o a algún miembro del grupo, pese a la cual y aun disponiendo de tiempo suficiente y siendo consciente que existía una alta probabilidad de ocasionar la muerte o las lesiones de todos o algunos de los miembros del grupo , no desistió de su acción aceptando el resultado . (HECHO DESFAVORABLE).

17. ¿Considera el Jurado probado que el acusado, no realizó ningún tipo de maniobra como toque de claxon, lanzada de ráfagas de luz, cambio de trayectoria, frenada, o desplazamiento hacia los carriles situados en sentido contrario sin riesgo para su persona ante la ausencia de circulación en tal sentido, constituyendo todas ellas maniobras que de haberse realizado hubieran estado encaminadas a evitar el atropello? (HECHO DESFAVORABLE).

18. ¿Considera el Jurado probado que a consecuencia de esa forma de conducir, el acusado impactó frontalmente y con gran violencia contra los jóvenes Teodoro, nacido el NUM001 de 2003, de 18 años de edad y Manuela, nacida el NUM002 de 2002, de 19 años de edad, que encontrándose de espaldas a él no pudieron en ningún momento apercibirse de la llegada del vehículo y evadir el impacto? (HECHO DESFAVORABLE).

19. ¿Considera el Jurado probado que fue tal la contundencia del impacto que ambos jóvenes fueron proyectados varios metros hacia adelante, Teodoro hacía la izquierda, y Manuela hacia la derecha, y asimismo quedaron restos de la carrocería del vehículo del acusado en la calzada, que resultó con desperfectos en el lado derecho a consecuencia del impacto contra el cuerpo de Manuela y en el parabrisas izquierdo, por el impacto contra la cabeza de Teodoro? (HECHO DESFAVORABLE).

20. ¿Considera el Jurado probado que tras apercibirse el acusado de la colisión, continuó circulando a la misma velocidad, alejándose del lugar, si bien algunos segundos después bajó la velocidad ligeramente durante breves segundos y más tarde se detuvo correctamente en otro semáforo situado en la misma vía José Atarés, próximo a la Avd. Pirineos? (HECHO DESFAVORABLE).

21. ¿Considera el Jurado probado que el acusado, ya en las proximidades de su domicilio, estacionó correctamente su vehículo en cordón entre otro vehículo y un paso de cebra en la C/ Mariano Baselga nº 36 intersección con C/ Palencia para lo cual hubo de hacer una maniobra? (HECHO DESFAVORABLE).

22. ¿Considera el Jurado probado que el acusado, cuando se encontraba apeándose del vehículo fue interceptado por una patrulla de Policía y sometido voluntariamente a una prueba de alcoholemia con el etilómetro de precisión, dando la primera prueba practicada a las horas 7'44 horas un resultado de 0,51 miligramos de alcohol por litro de aire espirado, y practicada una segunda prueba a las 7'58 un resultado positivo de 0'51 miligramos de alcohol por litro de aire espirado? (HECHO FAVORABLE).

23. ¿Considera el Jurado probado que por la Policía se le ofreció la posibilidad de una extracción sanguínea para contrastar los resultados obtenidos y manifestó no desearla y tampoco solicitó realizar una prueba de drogas? (HECHO DESFAVORABLE).

24. ¿Considera el Jurado probado que el acusado tras cobrar conocimiento a través de los agentes del estado gravísimo en que se hallaba el joven Teodoro no dio la menor muestra de empatía? (HECHO DESFAVORABLE).

25. ¿Considera el Jurado probado que a consecuencia de estos hechos Teodoro, nacido el NUM001 de 2003, de 18 años de edad, resultó con un traumatismo craneoencefálico severo con hemorragias, lesiones incompatibles con la vida y falleció a las 19 horas de ese mismo día? (HECHO DESFAVORABLE).

26. ¿Considera el Jurado probado que a consecuencia de estos hechos Manuela, nacida el NUM002 de 2002, de 19 años de edad, resultó con lesiones que precisaron tratamiento médico que ya han sido indemnizadas? (HECHO DESFAVORABLE).

27. ¿Considera el Jurado probado que Adela como consecuencia del atropello y ver a su amigo Teodoro agonizando, con los ojos en blanco y sangrando por la cabeza le produjo lesiones psíquicas? (HECHO DESFAVORABLE).

28. ¿El Jurado considera probado que, tras sobrepasar al primer grupo de jóvenes , el acusado, pese a apercibirse de que en la gasolinera y entrada con el túnel de lavado iba andando de espaldas a él otro grupo de cuatro jóvenes, integrado por Teodoro, Manuela, Adela y Claudio, y circuló durante varios segundos, de modo recto, faltando a las minimas normas de prudencia y cuidado en la conducción , colisionando de modo frontal y con gran contundencia contra los mismos ? (HECHO DESFAVORABLE)

29.(CONTESTAR SOLO PARA EL CASO DE HABERSE CONSIDERADA PROBADA LA ANTERIOR) ¿El Jurado considera probado que tras producirse el atropello y siendo consciente del mismo abandonó el lugar de los hechos? (HECHO DESFAVORABLE)

30. ¿El Jurado considera probado que el acusado no padecía la denominada "amnesia disociativa" ¿(HECHO DESFAVORABLE).

HECHOS QUE PUEDEN DETERMINAR LA MODIFICACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL

31. ¿Considera el Jurado probado que Doroteo había bebido alcohol (HECHO FAVORABLE)

CONTESTAR A LA SIGUIENTE CUESTIÓN SOLO SI SE HA CONTESTADO COMO PROBADA LA ANTERIOR:

32.- ¿Considera el Jurado probado que el hecho descrito en la cuestión anterior influyó el día de los hechos en el sentido de que?:

CONTESTAR SÓLO A UNA DE LAS SIGUIENTES ALTERNATIVAS

a), b) o c)

a) tenía mermada su capacidad para conducir en grado importante. (HECHO FAVORABLE)

b) tenía mermada su capacidad de conducir en grado leve. (HECHO FAVORABLE)

c) no presentaba ninguna merma en su capacidad para conducir (HECHO DESFAVORABLE)

VEREDICTO SOBRE LA CULPABILIDAD:

HOMICIDIO POR DOLO EVENTUAL

33. ¿Considera el Jurado culpable o no culpable al acusado de haber atropellado a Teodoro, no con la intención directa de que muriera, pero sabiendo que existía una probabilidad muy alta de que así sucediera, dada la peligrosa forma de conducir, de la que no desistió en ningún momento?

34¿ Considera el Jurado culpable o no culpable al acusado de haber atropellado a Manuela , no con la intención directa de que muriera o fuera lesionada, pero sabiendo que existía una probabilidad muy alta de que sucediera, dada la peligrosa forma de conducir , de la que no desistió en ningún momento?

35.¿Considera el Jurado culpable o no culpable al acusado de haber causado las lesiones psíquicas a Adela a consecuencia del atropello?.

36. .¿Considera el Jurado culpable o no culpable al acusado de conducir con manifiesto desprecio a la vida de los demás ?.

HOMICIDIO POR IMPRUDENCIA GRAVE

37. ¿Considera el Jurado culpable o no culpable al acusado de haber atropellado a Teodoro y a Manuela, no con la intención de causarles la muerte o las lesiones pero omitiendo las normas de cuidado dirigidas a la evitación del resultado de muerte o lesiones?

38. ¿Considera el Jurado culpable o no culpable al acusado de que, tras haberse apercibido de la producción de los atropellos abandonó el lugar?".>>

SEGUNDO. -Conforme al resultado de la votación efectuada por el Jurado, y que consta en la correspondiente acta, la decisión del tribunal del jurado fue la que sigue:

<

En Zaragoza, a 18 de noviembre de 2024

JURADOS TITULARES

1. Ramona

2, Angelina

3. Casilda

4. Eladio

5. Onesimo

6. Jorge

7. Gema

8. Fulgencio

9, Bárbara

Se ha constituido el Tribunal del Jurado integrado por los Sres./as. expresados, designados para el conocimiento, la asistencia al juicio, deliberación y votación del veredicto, en el Rollo No 21812024 dimanante del Juzgado de lnstrucción no 6 de ésta ciudad, contra Doroteo por los presuntos delitos de homicidio , lesiones, ,conducción temeraria , abandono del lugar del accidente.

Concluido el juicio y antes de iniciar la deliberación, hemos elegido como portavoz del jurado a Da Angelina quien ha dirigido la deliberación y,sometido a votación cada uno de los hechos

Los jurados hemos deliberado sobre los hechos sometidos a nuestra resolución y hemos encontrado respecto a los hechos siguientes del escrito sometido a nuestra decisión:

HECHO 1º).

PROBADO por unanimidad Queda probado por: Las declaraciones del acusado Doroteo y su amigo Rodolfo.

HECHO 2º)

PROBADO por unanimidad Queda probado por: Las declaraciones Doroteo y Rodolfo.

HECHO 3º)

PROBADO por unanimidad Queda probado por: Las declaraciones Doroteo y Rodolfo.

HECHO 4º)

PROBADO por mayoría de 8-1 votos Queda probado por: La declaración de Rodolfo.

HECHO 5º)

PROBADOS o NO PROBADOS por unanimidad/ mayoría

Queda probado o no probado por:

HECHO 6")

PROBADO por unanimidad Queda probado por: La declaración de Rodolfo.

HECHO 7º) .

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de video de las gasolineras y la declaración del conductor del bus Luis Manuel.

HECHO 8º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de video de las gasolineras y declaraciones del perito Eduardo.

HECHO 9º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes'de video de las gasolineras y declaraciones del conductor de bus Luis Manuel,

HECHO 10º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de video de las gasolineras y declaraciones del conductor de bus Luis Manuel.

HECHO 11º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de video de las gasolineras y declaraciones conductor del bus Luis Manuel.

HECHO 12º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de video de las gasolineras y declaraciones conductor del bus Luis Manuel y Marcelina.

HECHO 13º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: Declaraciones de los amigos de la victima ,el policía local NUM003 y las imágenes de videos de la gasolinera.

HECHO 14º)

NO PROBADOS por unanimidad no probado por: Declaración de los peritos Eduardo y Prudencio.

HECHO 15º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de videos de la gasolinera y declaraciones del conductor del bus Luis Manuel.

HECHO 16º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de video de la gasolinera, testigos Teofilo, Marcelina y el perito Eduardo.

HECHO 17º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de video de las gasolineras y declaraciones de Adela, Luis Manuel y Marcelina.

HECHO 18º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de video de las gasolineras y declaraciones de Adela, Luis Manuel, Marcelina,

HECHO 19º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de video de las gasolineras y declaraciones de Pedro Antonio, Rosa (Forenses) y policía local NUM003 y NUM004.

HECHO 20º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de video de las gasolineras y declaraciones de Luis Manuel.

HECHO 21 º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: Policias nacionales NUM005 y NUM006, contestación pregunta jurado popular.

HECHO 22º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: Atestado policía local y ficha técnica.

HECHO 23º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: Atestado policía local y ficha técnica.

HECHO 24º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: Policias nacionales NUM005 y NUM006

HECHO 25º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: Declaraciones de Pedro Antonio, Rosa (Forenses)

HECHO 26º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: Declaraclón de Manuela.

HECHO 27º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: Declaraciones de los psiquiatras Fidel y Braulio.

HECHO 28º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de videos de las gasolineras, declaraciones de Luis Manuel y Marcelina.

HECHO 29º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: lmágenes de videos de las gasolineras y declaraciones de Luis Manuel, Marcelina, Adela y Claudio.

HECHO 30º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: Declaraciones de Pedro Antonio (Forense)

HECHO 31º)

PROBADOS por unanimidad Queda probado por: Test de alcoholemia del atestado de la policía local y declaración del acusado Doroteo.

HECHO 32º)

PROBADOS por mayoría 7-2 Queda probado por: Opción B DECLARACION POLICIA NACIONAL NUM005, LOCAL NUM007 Y NUM003,

INFORMES FORENSES Y FICHA TECNICA.

VEREDICTO SOBRE LA CULPABILIDAD

HECHO 33º)

Consideramos al acusado CULPABLE por unanimidad por: Todas las pruebas presentadas, videos de la gasolineras, declaraciones policiales, forenses y periciales.

HECHO 34 º)

CULPABLE por unanimidad Queda probado por: Todas las pruebas presentadas, videos de las gasolineras, declaraciones policiales, forenses y periciales.

HECHO 35 º)

CULPABLE por unanimidad Queda probado por: Declaración de Adela y psiquiatra Braulio

HECHO 36 º)

CULPABLE por unanimidad Queda probado por: Todas las pruebas presentadas, videos de las gasolineras, declaraciones policiales, forenses y periciales.

HECHO 37 º)

NO CULPABLE por unanimidad Queda probado por: Todas las pruebas presentadas, videos de las gasolineras, declaraciones policiales, forenses y periciales.

HECHO 38 º)

CULPABLE por unanimidad Queda probado por: Videos de las gasolineras y testigos presenciales.

PROPOSICIONES FINALES

- Sobre la concesión de la revocación / suspensión de la ejecución de la pena : no favorable por unanimidad

- Respecto a la posibilidad de solicitar el indulto : no favorable por unanimidad

INDICAR Sl DURANTE LA DELIBERACION y POSTERIOR VOTACION NO/SI SE HAN PRODUCTDO INCIDENCIAS DIGNAS DE SER DESTACADOS

En constancia de todo ello, se ha redactado la presente acta; que ha sido leída por mí, el portavoz, y hallada conforme por todos los miembros del jurado quienes la firman conmigo en el lugar y fecha arriba indicados.>>

TERCERO. -La sentencia recurrida recogió los siguientes hechos probados:

<

1º).- El acusado Doroteo, sobre las 00'15 horas del día 27 de febrero de 2022 estuvo en la discoteca Hyde Club sita en la Plaza Salamero de Zaragoza donde coincidió con su amigo y compañero de trabajo Rodolfo y ambos estuvieron consumiendo bebidas alcohólicas.

2º).- El acusado y su amigo Rodolfo salieron del citado local sobre las 3'00 horas ya que el personal de seguridad de la discoteca les invitó a hacerlo, al haberse quejado algún cliente de que les estaban empujando.

3º).- El acusado se dio cuenta de que no encontraba la gabardina en que tenía dentro su cartera, la cual contenía toda su documentación, dinero y tarjetas bancarias, por lo que solicitó entrar de nuevo en el establecimiento para buscarla sin éxito.

4º).- El acusado, al no encontrar la gabardina con la cartera, decidió permanecer fuera del referido local durante dos horas a la espera de ver si alguien salía con la gabardina puesta y de esta forma recuperarla, lo que no pudo conseguir, encontrándose muy alterado por ello.

6º).- El acusado sobre las 6'15 horas llamó a su amigo Rodolfo preguntándole si tenía las llaves de su coche.

7º).- El acusado sobre las 07,10 horas del día 27 de febrero de 2022, iba circulando por la Avd. José Atarés de Zaragoza, al volante del vehículo de su propiedad Peugeot 3008 con matrícula NUM000, con seguro obligatorio cubierto por la Compañía ALLIANZ DIRECT VERSINCHERUNGS AG y atendió a la señal en rojo de un semáforo de la citada avenida y posteriormente a la señal en verde del mismo semáforo.

8º). El acusado tras reiniciar la marcha se aproximó a la gasolinera REPSOL, que se encontraba en la citada vía en el carril de circulación sentido Avda. Pirineos circulando de modo recto y a una velocidad adaptada a las circunstancias de la vía no superior a los 50 kms./h.

9º).- El tramo en el que ocurrieron los hechos, desde que el acusado arrancó el vehículo tras parar en el semáforo, era una línea recta y la visibilidad era óptima debido a las luces de la gasolinera, al alumbrado público y las luces del propio vehículo.

10º).- En el mismo sentido de marcha del acusado y por delante de él caminaban dos grupos de jóvenes procedentes de la discoteca Supernova.

11º).- Dos de los miembros de uno de los grupos, Claudio y Adela, llevaban respectivamente una sudadera de color amarillo intenso y un abrigo reflectante y uno de los miembros del otro grupo de jóvenes llevaba una cazadora con una franja blanca reflectante.

12º).- Por dichas razones, el acusado pudo apercibirse de la presencia de ambos grupos con mucha antelación.

13º).- En ese tramo de la vía, la gasolinera interrumpe la acera que continua pasadas las instalaciones y el paso previsto para peatones es una zona oscura que va por detrás de la gasolinera que era muy poco usada por los viandantes que solían circular por ese tramo de la calzada, especialmente los jóvenes que salían de la discoteca SUPERNOVA al cierre de la misma.

15º).- Al aproximarse a los dos grupos el acusado pudo ver como los dos jóvenes del grupo más cercano a él, que iban por la calzada, se apartaron y pasaron a andar por la gasolinera.

16º).- Tras sobrepasar a ese grupo, el acusado, pese a que pudo ver que delante de este último grupo, a la altura de la referida gasolinera REPSOL y concretamente en la salida de la zona interior de la gasolinera y entrada con el túnel de lavado iba andando de espaldas a él otro grupo de cuatro jóvenes, integrado por Teodoro, Manuela, Adela y Claudio, que acababan de salir de la discoteca Supernova, circuló durante varios segundos, de modo recto, siendo plenamente consciente de que el vehículo iba a golpear de lleno a todos o a algún miembro del grupo, pese a la cual y aun disponiendo de tiempo suficiente y siendo consciente que existía una alta probabilidad de ocasionar la muerte o las lesiones de todos o algunos de los miembros del grupo , no desistió de su acción aceptando el resultado.

17º).- El acusado, no realizó ningún tipo de maniobra como toque de claxon, lanzada de ráfagas de luz, cambio de trayectoria, frenada, o desplazamiento hacia los carriles situados en sentido contrario sin riesgo para su persona ante la ausencia de circulación en tal sentido, constituyendo todas ellas maniobras que de haberse realizado hubieran estado encaminadas a evitar el atropello? (HECHO DESFAVORABLE).

18º).- A consecuencia de esa forma de conducir, el acusado impactó frontalmente y con gran violencia contra los jóvenes Teodoro, nacido el NUM001 de 2003, de 18 años de edad y Manuela, nacida el NUM002 de 2002, de 19 años de edad, que encontrándose de espaldas a él no pudieron en ningún momento apercibirse de la llegada del vehículo y evadir el impacto.

19º).- Fue tal la contundencia del impacto que ambos jóvenes fueron proyectados varios metros hacia adelante, Teodoro hacía la izquierda, y Manuela hacia la derecha, y asimismo quedaron restos de la carrocería del vehículo del acusado en la calzada, que resultó con desperfectos en el lado derecho a consecuencia del impacto contra el cuerpo de Manuela y en el parabrisas izquierdo, por el impacto contra la cabeza de Teodoro.

20º).- Tras apercibirse el acusado de la colisión, continuó circulando a la misma velocidad, alejándose del lugar, si bien algunos segundos después bajó la velocidad ligeramente durante breves segundos y más tarde se detuvo correctamente en otro semáforo situado en la misma vía José Atarés, próximo a la Avd. Pirineos.

21º).- El acusado, ya en las proximidades de su domicilio, estacionó correctamente su vehículo en cordón entre otro vehículo y un paso de cebra en la C/ Mariano Baselga nº 36 intersección con C/ Palencia para lo cual hubo de hacer una maniobra.

22º).- El acusado, cuando se encontraba apeándose del vehículo fue interceptado por una patrulla de Policía y sometido voluntariamente a una prueba de alcoholemia con el etilómetro de precisión, dando la primera prueba practicada a las horas 7'44 horas un resultado de 0,51 miligramos de alcohol por litro de aire espirado, y practicada una segunda prueba a las 7'58 un resultado positivo de 0'51 miligramos de alcohol por litro de aire espirado.

23º). Por la Policía se le ofreció la posibilidad de una extracción sanguínea para contrastar los resultados obtenidos y manifestó no desearla y tampoco solicitó realizar una prueba de drogas.

24º).- El acusado tras cobrar conocimiento a través de los agentes del estado gravísimo en que se hallaba el joven Teodoro no dio la menor muestra de empatía.

25º).- A consecuencia de estos hechos Teodoro, nacido el NUM001 de 2003, de 18 años de edad, resultó con un traumatismo craneoencefálico severo con hemorragias, lesiones incompatibles con la vida y falleció a las 19 horas de ese mismo día.

26º).- A consecuencia de estos hechos Manuela, nacida el NUM002 de 2002, de 19 años de edad, resultó con lesiones que precisaron tratamiento médico que ya han sido indemnizadas.

27º).- Adela como consecuencia del atropello y ver a su amigo Teodoro agonizando, con los ojos en blanco y sangrando por la cabeza le produjo lesiones psíquicas.

28º).- Tras sobrepasar al primer grupo de jóvenes, el acusado, pese a apercibirse de que en la gasolinera y entrada con el túnel de lavado iba andando de espaldas a él otro grupo de cuatro jóvenes, integrado por Teodoro, Manuela, Adela y Claudio, y circuló durante varios segundos, de modo recto, faltando a las mínimas normas de prudencia y cuidado en la conducción, colisionando de modo frontal y con gran contundencia contra los mismos.

29º).-Tras producirse el atropello y siendo consciente del mismo abandonó el lugar de los hechos.

30º).- El acusado no padecía la denominada "amnesia disociativa".

31º).- Doroteo había bebido alcohol.

32º).- El acusado tenía mermada su capacidad de conducir en grado leve.

No se consideraron probados los hechos 5º y 14º

VEREDICTO SOBRE LA CULPABILIDAD POR HOMICIDIO POR DOLO EVENTUAL

L VEREDICTO ALCANZADO POR EL JURADO FUE DE CULPABILIAD POP UNANIMIDAD, estimando que:

33º).- El acusado atropelló a Teodoro, no con la intención directa de que muriera, pero sabiendo que existía una probabilidad muy alta de que así sucediera, dada la peligrosa forma de conducir, de la que no desistió en ningún momento.

34º).- El acusado atropelló a Manuela no con la intención directa de que muriera o fuera lesionada, pero sabiendo que existía una probabilidad muy alta de que sucediera, dada la peligrosa forma de conducir , de la que no desistió en ningún momento.

35º). El acusado causó lesiones psíquicas a Adela a consecuencia del atropello.

36º).- El acusado condujo con manifiesto desprecio a la vida de los demás. >>

CUARTO. -El Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado, en atención a los hechos anteriores declarados probados dictó el siguiente:

<

SE CONDENA al acusado Doroteo, como autor responsable de un delito de homicidio en su modalidad de dolo eventual en concurso ideal con otro delito de homicidio con dolo eventual en grado de tentativa, y con otro delito de conducción con manifiesto desprecio a la vida de los demás concurriendo la circunstancia atenuante de embriaguez del art. 21. 7 en relación con el 21.2 del C.P., a la pena de DOCE AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena y privación del derecho a conducir por tiempo de 10 años.

Abono de costas procesales incluidas las generadas por las acusaciones particulares.

Asimismo, por vía de responsabilidad civil deberá indemnizar a Adela en la cantidad de DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y DOS EUROS CON OCHENTAY CINCO CENTIMOS (19.492,85 €) de cuyo pago responderá directa y solidariamente la entidad aseguradora ALLIANZ DIRECT VERSICHERUNGS-AG, SUCURSAL EN ESPAÑA. ALLIANZ DIRECT en concepto de R.C.D.

A tal cantidad deberán aplicase para la aseguradora los intereses previstos en el art. 20 L.C.S. al no haberse procedido a la consignación en el plazo legalmente previsto, así como los intereses legales del art. 576 L.E.Civ. para ambos condenados.

Contra esta sentencia podrá interponerse recurso de apelación ante la Sala de Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Aragón dentro del plazo de diez días a contar desde la última notificación, presentándose el escrito ante esta Sección de la Audiencia Provincial, y todo ello de acuerdo con los artículos 846 bis a) y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Notifíquese al Ministerio Fiscal, a las demás partes y personalmente al acusado.

Así por esta mi sentencia de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronuncio, mando y firmo. >>

QUINTO. -La Procuradora de los Tribunales Dª Patricia Peire Blasco, en nombre y representación de ALLIANZ, presentó recurso de apelación al amparo de las siguientes alegaciones:

<

SEGUNDA.- Alternativa para el caso de consideración de Adela como víctima que se propone para evitar no realizar alegaciones sobre otras infracciones legales respecto a la cantidad por los conceptos reconocidos en Sentencia.

ERROR EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA

TERCERO.- Intereses.

PRINCIPIO DE LEGALIDAD.>>

La Procuradora de los Tribunales Dª Pilar Morellón Usón, en nombre y representación de Doroteo (acusado), presentó recurso de apelación contra la sentencia anterior, basándolo, conforme consta en el escrito, en los siguientes motivos:

<< PRIMERO - Al amparo del artículo 846 bis c) apartado A) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de normas y garantías procesales, con infracción constitucional del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva previsto en el artículo 24.1 de la Constitución Española, por la existencia de contradicciones en el veredicto que obligaban a la devolución del acta al Jurado, contemplada en el artículo 63.1 de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado por parte del Ilmo. Sr. Magistrado Presidente, a la vista de la existencia de pronunciamientos contradictorios en los hechos declarados probados del veredicto y, de conformidad con lo prevenido en el artículo 846 bis f) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la Sala mande devolver la causa a la Audiencia Provincial de Zaragoza para la celebración de nuevo juicio.

SEGUNDO - Al amparo del artículo 846 bis c) apartado a) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de normas y garantías procesales, con infracción constitucional del Derecho a un proceso con todas las garantías previsto en el artículo 24.2 de la Constitución Española, por parcialidad expresa y manifiesta en la figura del Magistrado Presidente a lo largo de las sesiones del Juicio Oral y en las instrucciones dadas al Jurado, incumpliendo con lo dispuesto por el artículo 54.3 de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado, y, de conformidad con lo prevenido en el artículo 846 bis f) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la Sala mande devolver la causa a la Audiencia Provincial de Zaragoza para la celebración de nuevo juicio.

TERCERO - Con carácter subsidiario a los dos anteriores, al amparo de lo prevenido en el artículo 846 bis c) apartado b), por haber incurrido la sentencia en infracción de precepto constitucional o legal en la calificación jurídica de los hechos, infracción por Indebida aplicación del artículo 139 del Código Penal [...]>>

La Procuradora de los Tribunales Dª Lucía Del Rio Artal, en nombre y representación de Adela (acusación particular), presentó recurso de apelación basándolo en el siguiente motivo:

<>

El Fiscal, se adhirió al recurso de apelación interpuesto por la representación de Adela, en cuanto a la petición subsidiaria de la indemnización a la misma por importe de 37.982'84 euros que coincide con la cantidad interesada por el Ministerio Fiscal tras la práctica de la prueba.

Conferido traslado, las acusaciones particulares Estrella, Manuela Y Adela, y Patricio, así como el MINISTERIO FISCAL, presentaron escritos en los que solicitaban la desestimación del recurso presentado por la representación procesal del acusado Doroteo, y la confirmación de la resolución recurrida.

Por otro lado, Adela y el MINISTERIO FISCAL impugnaron el recurso presentado por ALLIANZ, interesando su desestimación.

Por último, la representación procesal de ALLIANZ presentó escrito en el que solicitaba la desestimación del recurso presentado por Adela.

SEXTO.-Recibidas las actuaciones en este Tribunal Superior de Justicia de Aragón, Sala de lo Civil y Penal, se personaron todas las partes, y se formó rollo, con el número Apelación de Jurado 19/2025.

Se designó Ponente al Magistrado de la Sala Ilmo. Sr. D. Javier Seoane Prado y se señaló el día 5 de mayo de 2025, a las 09.30 horas, para la celebración de la vista del recurso planteado, con citación de las partes.