Sentencia Penal 145/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10469/2023 de 15 de febrero del 2024

PRIMERO.- Con fecha 29 de diciembre de 2022 el Juzgado de lo Penal nº 7 de Santa Cruz de Tenerife dictó Sentencia cuyos Hechos Probados rezan así:

"ÚNICO.- Resulta probado y así expresamente se declara que por Auto de fecha 26 de Septiembre de 2021 dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número Dos de Los Llanos de Aridane en las Diligencias Previas n.° 881/21 se dictó orden de protección en favor de Loreto, en virtud de la cual, se prohibió a Constantino aproximarse a una distancia inferior a 300 metros a la anteriormente referida, así como comunicarse con la misma por cualquier medio, directo, indirecto ó telemático, durante la tramitación de la causa, controlándose dicha medida cautelar mediante la implantación de dispositivo de detección de proximidad -pulsera telemática-. Pues bien, estando vigente la referida medida cautelar, y siendo consciente de ello con plena capacidad cognitiva y volitiva al haber sido requerido a tal fin ese mismo día 26 de Septiembre de 2021, el acusado, animado del ilícito propósito de desatender el cumplimiento de la misma, en diversas ocasiones, pero al menos en el mes de agosto de 2022, se dirigió a Loreto indirectamente profiriéndole a través de Esteban, con el ánimo de constreñir su libertad, tranquilidad y seguridad, y sabiendo que iban a llegar a su destinataria, manifestaciones anunciándole su muerte tales como "la voy a matar...voy a hacer un arma para cargármela a ella y al sevillano y después me mato yo....antes de irme me la llevo por delante"....entre otras. Asimismo, el día 14 de Diciembre de 2022, con idéntico ánimo, efectuó llamada telefónica al hijo que tiene en común con Loreto, Felipe, manifestándole nuevamente su intención de acabar con la vida de Loreto con expresiones tales como "la voy a matar....me da igual...." Entre otras. Dichas manifestaciones han llegado a conocimiento de Loreto, provocándole gran temor y desasosiego.

Por Sentencia de fecha 7 de Diciembre de 2022 dictada por el Juzgado de lo Penal n° 7 de S/C Tenerife - sede La Palma - en Procedimiento Abreviado 113/2022, la cual no es firme, el acusado ha sido condenado como autor de un delito de amenazas graves, habiéndosele notificado la misma el día 14 de Diciembre de 2022"

SEGUNDO.- La Sentencia contiene la siguiente Parte Dispositiva:

"Que debo debo condenar y condeno a Constantino, como autor criminalmente responsable de un delito continuado de quebrantamiento de medida cautelar del artículo 468.2 del Código Penal, y de un delito continuado de amenazas del artículo 169.2, ambos relacionados con el artículo 74 del mismo texto legal, atribuibles al acusado, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, imponiéndose la pena un año de prisión, con inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena para el primero de los delitos mencionados. Y la pena de un año y seis meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena para el segundo de los citados delitos. Así como la pena de prohibición de aproximación a Loreto a una distancia no inferior a 500 metros, a su domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro por ella frecuentado, así como de comunicarse con la misma por cualquier medio directo, indirecto o telemático durante un período de cuatro años.

Para garantizar el debido cumplimiento de la penas de alejamiento acordadas en virtud de la presente procedase por los técnicos competentes del centro COMETA a la colocación del correspondiente dispositivo de control (pulsera), debiendo dar cuenta periódica a este Juzgado de su funcionamiento o de cualquier incidencia que se produzca.

Ello con expresa condena al abono de las costas procesales causadas.

Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas poniéndoles de manifiesto que esta resolución no es firme y que contra ella cabe recurso de apelación, que se ha de interponer en el plazo de diez días ante este Juzgado y que será resuelto por la lima. Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife.

Firme esta resolución, líbrese testimonio que servirá de encabezamiento a la correspondiente ejecutoria, y comuníquese a la Oficina del Censo Electoral a los efectos oportunos.

Expídase testimonio de la presente para su unión a los autos a su razón, archivándose la original en el Libro correspondiente".

TERCERO.- Con fecha 9 de enero de 2023 se dictó Auto de rectificación al advertir error de transcripción en el párrafo 4º del Fallo que se corrigió en estos términos:

"Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas poniéndoles de manifiesto que esta resolución no es firme y que contra ella cabe recurso de apelación, que se ha de interponer en el plazo de diez días ante este Juzgado y que será resuelto por la lima. Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife.

Procede subsanar la Sentencia dictada el día 29 de Diciembre de 2022 en la causa seguida contra D./Dña. Constantino, en el sentido donde dice:" Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas poniéndoles de manifiesto que esta resolución no es firme y que contra ella cabe recurso de apelación, que se ha de interponer en el plazo de diez días ante este Juzgado y que será resuelto por la lima. Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife.", debe decir "Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas poniéndoles de manifiesto que esta resolución no es firme y que contra ella cabe recurso de apelación, que se ha de interponer en el plazo de cinco días ante este Juzgado y que será resuelto por la lima. Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife." manteniéndose los demás extremos y prevenciones legales contenidos en la referida resolución.

Llévese certificación de la presente resolución a los autos principales".

CUARTO.- Notificada la Sentencia a las partes, se preparó Recurso de apelación por Constantino, remitiéndose las actuaciones a la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, que, aceptando los hechos probados de la resolución impugnada, dictó Sentencia, con fecha 8 de febrero de 2023 con la siguiente Parte Dispositiva:

"Que debemos ESTIMAR Y ESTIMAMOS PARCIALMENTE el Recurso de Apelación interpuesto por la representación procesal de don Constantino contra la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2022, dictada por el Juzgado de lo Penal n° 7 de los de Santa Cruz de Tenerife, con sede en Santa Cruz de La Palma, en el Juicio Rápido por Delito n° 266/22, por la que se le condenó como autor criminalmente responsable de un delito continuado de quebrantamiento de medida cautelar y de un delito continuado de amenazas graves, por lo que procede REVOCAR PARCIALMENTE la misma y, en consecuencia, se acuerda:

1.- Los citados delitos continuados de quebrantamiento de medida cautelar y de amenazas graves se aprecian entre sí en relación de concurso ideal del artículo 77.1 y 2 del Código Penal.

2.- Se impone al condenado don Constantino por ambos delitos la única pena de UN AÑO Y OCHO MESES DE PRISIÓN, con inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

3.- Se confirma el resto de pronunciamientos de la sentencia de instancia en tanto no contradigan lo anterior.

4.- Se declaran de oficio las costas procesales de esta segunda instancia.

Notifíquese esta sentencia al Ministerio Fiscal, partes y ofendidos-perjudicados aunque no se hayan mostrado parte en el procedimiento, salvo que hayan manifestado expresamente su voluntad de no ser notificadas, haciéndoles saber que la misma no es firme en tanto que cabe recurso de casación en el plazo de cinco días desde su notificación. Hágase saber a las partes que el recurso de casación admisible, con base en el artículo 849.1° de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, deberá fundamentarse necesariamente en la infracción de un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter (sustantivo) que deba ser observada en la aplicación de la ley penal (normas determinantes de la subsunción), debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que aleguen infracciones procesales o constitucionales. Sin perjuicio de ello, podrán invocarse normas constitucionales para reforzar la alegación de infracción de una norma penal sustantiva. Además los recursos deberán respetar los hechos probados, debiendo ser inadmitidos los que no los respeten, o efectúen alegaciones en notoria contradicción con ellos, pretendiendo reproducir el debate probatorio ( artículo 884 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). Y en segundo lugar, el recurso debe tener interés casacional. Deberán ser inadmitidos los que carezcan de dicho interés (artículo 889 2°), entendiéndose que el recurso tiene interés casacional, conforme a la exposición de motivos: a) si la sentencia recurrida se opone abiertamente a la doctrina jurisprudencial emanada del Tribunal Supremo, b) si resuelve cuestiones sobre las que exista jurisprudencia contradictoria de las audiencias provinciales, c) si aplica normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese una doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ya consolidada relativa a normas anteriores de igual o similar contenido.

Dedúzcase testimonio literal de esta sentencia que quedará unida al Rollo, con inclusión de la literal en el Libro de Sentencias".

QUINTO.- Notificada la Sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por la acusación particular, Loreto, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso, alegando los motivos siguientes:

Motivo único alegado por Loreto. Por Infracción de ley al amparo de lo establecido en el art. 849.1 LECrim, por indebida aplicación los arts. 77.1 y 2 CP.

SEXTO.- El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso interpuesto solicitando su inadmisión. La parte recurrida, Constantino, igualmente reclamó la inadmisión. La Sala lo admitió, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

SÉPTIMO.- Realizado el señalamiento para Fallo se celebraron la deliberación y votación prevenidas el día 14 de febrero de 2024.