Sentencia Penal 939/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 6102/2021 de 20 de diciembre del 2023

1. El Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Jerez de los Caballeros incoó Diligencias Previas Procedimiento Abreviado 392/2017 por los delitos de falsedad en documento mercantil y estafa, contra Luis, que una vez concluido remitió para su enjuiciamiento a la Audiencia Provincial de Badajoz, Sección 1ª. Incoado el Procedimiento Abreviado 46/2020, con fecha 31/05/2021 dictó sentencia número 27/2021 en la que se contienen los siguientes HECHOS PROBADOS:

Probado y así se declara que:

El acusado Luis, mayor de edad, con DNI número NUM000, es representante comercial e intermediario de compra y venta de ganado, persona conocida en el mundo de los tratos de ganado por su intermediación con empresas importantes en el ramo, como SÁNCHEZ ROMERO DE CARVAJAL, para la cual había trabajado un tiempo.

Aprovechándose de tal condición y credibilidad profesional, en fecha 22 de enero de 2017, el acusado, con ánimo de lucro, presentó a Matías, quien se dedica profesionalmente a la cría de cerdos para su posterior venta, un contrato de compra venta de 66 cerdos ibéricos, en virtud del cual simulaba la venta de tales animales a favor de la empresa Industrias Cárnicas Aromas de Extremadura SL, siendo su representante Sergio, el cual no era conocedor en ningún momento de la referida operación comercial. El precio total pactado fue de 40.036,42 euros. El acusado hizo entrega a Matías de dos pagarés, a cuenta del precio final acordado, habiéndose abonado la cantidad de 7.500 euros por el primer pagaré. El segundo pagaré, librado también por el acusado por importe de 12.500 euros, resultó devuelto, devengando unos gastos de 562,50 euros.

El acusado rellenó los datos obrantes en el contrato simulado de compraventa, a excepción de la firma del comprador, que tampoco ha sido realizada por Sergio, por lo que un tercero ejecutó la firma y el acusado, a sabiendas de que era incierto el contenido del tal contrato, entregó el mismo al perjudicado.

2. La Audiencia de instancia emitió el siguiente pronunciamiento:

" FALLAMOS: Que debemos condenar y condenamos a Luis; mayor de edad y sin antecedentes penales, como autor responsable de un delito de falsedad en documento mercantil en concurso medial con un delito continuado de estafa, ambos ya definidos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de prisión de dos años, accesoria de inhabilitación del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de nueve meses, con cuota diaria de quince euros, y responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, y pena de inhabilitación especial para profesión u oficio relacionado con las labores de intermediación en compraventa de ganado durante dos años.

En materia de responsabilidad civil indemnizará a Matías en 33.098,92 euros, y los intereses legales.

Se imponen al condenado las costas procesales causadas, incluidas las de la acusación particular.

El tiempo pasado en situación de detención o prisión, se computará para el cumplimiento de la pena privativa de libertad.

Se ratifican las medidas cautelares personales y reales acordadas por el Instructor."

3. Notificada la sentencia, la representación procesal de Luis , interpuso recurso de apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, formándose el rollo de apelación 37/2021. En fecha 06/10/2021 el citado Tribunal dictó sentencia 45/2021, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:

"Que DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por Luis contra la sentencia dictada por la sección primera de la AP de Badajoz, de fecha 31 de mayo de 2021, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS citada resolución, imponiendo las costas causadas en esta alzada a la parte recurrente-condenada, incluidas las de la acusación particular."

4. Notificada la sentencia, la representación procesal de Luis, anunció su propósito de interponer recurso de casación por infracción de precepto constitucional, infracción de Ley y quebrantamiento de forma, recurso que se tuvo por preparado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

5. El recurso formalizado por Luis, se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN,

1. Al amparo del artículo 851, n 1º, inciso primero, de la LECrim, por cuanto la Sala de instancia incurre en su sentencia en falta de la debida claridad en los hechos declarados probados, incurriendo en graves e insalvables imprecisiones sobre extremos de la mayor relevancia.

2. Al amparo del artículo 5, número 4, de la Ley Orgánica del Poder Judicial y también, en cuanto fuere necesario, en el número 1 º del artículo 849 de la LECrim, y se fundamenta en la vulneración por la sentencia recurrida del derecho fundamental a la presunción de inocencia, reconocido y garantizado en el artículo 24.2 de la Constitución Española.

3. Al amparo del número primero del art. 849 LECrim., al entender que se ha infringido precepto penal y normas jurídicas de carácter sustantivo, por aplicación indebida del art. 392.1 y 390.1 3º, art. 77, art 248.1, 249 y 250. 6 del Código Penal.

6. Instruidas las partes del recurso interpuesto, el Ministerio Fiscal, en escrito de 14/02/2022, solicitó la inadmisión del recurso e interesó su desestimación. La representación procesal de Luis presentó escrito de 23.02.2022 de alegaciones a la impugnación del recurso. Y hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 24/10/2023 que, dados los temas a tratar, se prolongó hasta el día de la fecha.