Sentencia Penal 904/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 3566/2023 de 30 de noviembre del 2023

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 3 de los de Melilla incoó por auto de 22 de abril de 2015 Diligencias Previas núm. 437/2015, por posible delito contra la salud pública, en base al oficio 410, de 22 de abril de 2015, del Equipo especializado contra la Delincuencia Organizada de la Guardia Civil (EDOA), adscrito a la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la Comandancia de Melilla, mediante el que se interesaba la intervención, observación, grabación y escucha de los números de teléfono NUM000, NUM001 y NUM002, utilizados por Marcial; lo que fue acordado por auto del mismo día 22 de abril de 2015, fecha desde la que las actuaciones permanecieron secretas (autos de prórroga de 22 de abril, 21 de mayo, 22 de junio, 27 de julio, 19 de agosto y 24 de septiembre) hasta el 30 de octubre de 2015.

A dichas Diligencias Previas se acumularon las Diligencias Previas 676/2015 del Juzgado de Instrucción núm. 1 de los de Palencia, las Diligencias Previas 619/2015 del Juzgado de Instrucción nº. 1 de los de Lucena (Córdoba), las Diligencias Previas 4272/2015 del Juzgado de Instrucción n.º. 6 de los de Fuengirola y las Diligencias Previas 1820/2015 del Juzgado de Instrucción núm. 3 de los de Vélez-Málaga, todos en relación a las distintas aprehensiones de hachís realizadas por Guardia Civil dentro de la investigación objeto de las Previas 437/2015 del Juzgado de Instrucción núm. 3 de Melilla que, conforme a auto de 2 de noviembre de 2015, declinó la competencia en favor de los Juzgados Centrales de Instrucción, dando ello lugar a las Diligencias Previas 107/2015 del Juzgado Central de Instrucción n.º. 2, incoadas por auto de 13 de noviembre de 2015 y en las que se aceptó la competencia por auto de 27 del mismo mes y año.

Mediante la oportuna comisión rogatoria internacional se incorporó copia testimoniada del procedimiento núm. 3341 Js30220/2017 del Tribunal de Primera Instancia de Wishadem, en el que la Fiscalía alemana acusó a Jose Manuel y a Jose Pablo por el hecho que motivó sus detenciones en Alemania el 14 de octubre de 2015.

Por resolución de 10 de marzo de 2016 el Instructor declaró la causa compleja y estableció un plazo de dieciocho meses, a contar desde el 6 de diciembre de 2015, para su conclusión, plazo prorrogado por doce meses, en auto de 5 de mayo de 2017 y por otros dieciocho meses más en auto de 16 de mayo de 2018.

Por auto de 18 de julio de 2019 las Diligencias Previas fueron transformadas en Sumario núm. 5/2019, dictándose el 17 de octubre de 2019 el auto de procesamiento por delito contra la salud pública, contra Jose Manuel, Marcial, Jesús Carlos, Juan María, Juan Luis, Luis, Juan Ramón, Juan Miguel, Pedro Antonio, Africa, Miguel, Marco Antonio, Pablo Jesús, Luis Andrés, Ángela, Alejandro, Amador, Anibal, Antonio, Arcadio, Arsenio, Luis Angel, Balbino, Abilio, Benigno, Alberto, Bernabe, Bienvenido, Braulio, Enrique, Estanislao, Onesimo y Francisco, ello manteniendo la situación de rebeldía de Bernabe conforme a auto de 29 de noviembre de 2016.

En virtud de auto de 25 de septiembre de 2020 el Juzgado Central de Instrucción dejó sin efecto el procesamiento de Pablo Jesús al haber fallecido, en aplicación del art. 130.1.1 del Código Penal.

Por auto de 18 de noviembre de 2020 el Juzgado declaró la rebeldía del procesado Alberto, cuya busca y captura se había acordado el 10 de mismo mes y año.

Por último, el 27 de noviembre de 2020 recayó auto de conclusión del Sumario; auto rectificado por el del día 30 siguiente.

Recibidas las actuaciones sumariales, elevadas por oficio de 27 de noviembre de 2020, se acordó por providencia de 17 de diciembre de 2020, el trámite del art. 627 de la LECrim en el Rollo de Sala núm. 6/2019, incoado por Diligencia de Ordenación de 23 de julio de 2019.

Conforme a auto de 27 de enero de 2021 se dispuso, confirmando la conclusión del sumario, la apertura de juicio oral contra los procesados Jose Manuel, Marcial, Jesús Carlos, Juan María, Juan Luis, Luis, Juan Ramón, Juan Miguel, Pedro Antonio, Africa, Miguel, Marco Antonio, Luis Andrés, Ángela, Alejandro, Amador, Anibal, Antonio, Arcadio, Arsenio, Luis Angel, Balbino, Abilio, Benigno, Bienvenido, Braulio, Enrique, Estanislao, Onesimo y Francisco.

Una vez que el Ministerio Fiscal y las representaciones de los antes referidos procesados evacuaron el trámite de conclusiones provisionales, por auto de 3 de febrero de 2022 la Sala resolvió sobre las pruebas propuestas por las partes y se señaló el día 19 de diciembre de 2022 para el inicio de la vista oral, no lográndose la citación para dicho acto del procesado Juan María, cuya busca y captura se acordó por auto de 15 de noviembre de 2022, declarándose su rebeldía por auto del día 7 de diciembre siguiente.

El procesado Francisco, quien compareció al juicio oral los días 19 y 20 de diciembre de 2022, dejó de asistir a la sesión del día 21 de dicho mes y año, lo que determinó que por auto de 22 de diciembre de 2022 la Sala acordase su prisión y busca y captura, librándose las correspondientes órdenes nacional e internacional, continuando el juicio para el resto de los procesados, oídos al respecto al Ministerio Fiscal y los letrados defensores.

Francisco fue detenido el 31 de diciembre de 2022 en territorio danés y entregado a España, en ejecución de la orden europea de detención y entrega emitida por esta Sala, el 3 de febrero de 2023, por lo que no le afecta la presente sentencia.

La vista oral se desarrolló, mediante la práctica de las declaraciones de los procesados, pruebas testificales, periciales y documental, los días 19, 20, 21 y 22 de diciembre de 2022 y 16 de enero de 2023.

SEGUNDO.- La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en el Rollo de Sala n.º 6/2019 dictó sentencia n.º 5/2023, de 28 de febrero, que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

"1.- Poco antes de las 10 horas del día 9 de mayo de 2015, funcionarios de la Guardia Civil que habían establecido un control de seguridad ciudadana en la entrada del área de servicio de Monturque, término de Lucena (Córdoba), procedieron a controlar el autobús de la Sociedad de Transportes, S.L. (Socitransa) que cubre la ruta Málaga-Frankfurt, matrícula NUM003. Entre los pasajeros, que a requerimiento de los agentes se apearon y recogieron del maletero sus equipajes, se encontraba el procesado Luis, mayor de edad y con antecedentes penales no computables, quien dio muestras de nerviosismo, por lo que se le revisó su maleta, cuya etiqueta con núm. NUM004 coincidía con el del billete, hallándose en su interior, bajo el forro, veinticinco paquetes, envueltos en plástico y apilados en tres grupos, conteniendo cada paquete diez tabletas, todas con la inscripción PSV. Analizado su contenido, resultó ser 24.885 gramos de resina de cannabis, con un 3,98 % de THC, valorado en 37.153,30 euros; sustancia que el procesado transportaba desde Málaga, donde recibió la maleta de persona o personas no identificadas, a Frankfurt (Alemania) para su entrega a persona no determinada, de la que recibiría por dicho transporte la suma de mil seiscientos euros.

Al momento de su detención, se le ocuparon 209,44 euros y dos teléfonos móviles -Sony Xperia y Samsung-, recibiendo en uno de ellos, que le había sido entregado junto a la maleta, una llamada de # Bola# n.º. NUM005 y otra del n.º. + NUM006 # Jose Francisco#.

No se ha acreditado que el transporte en autocar de la sustancia intervenida fuera organizado desde Alemania, donde residía, por el procesado Jose Manuel, mayor de edad y con antecedentes penales no computables, ni que la misma fuese proporcionada por el también procesado Luis Andrés, mayor de edad y ejecutoriamente condenado, entre otras, en sentencia de 22 de julio de 2009, firme el 3 de mayo de 2011, a la pena de tres años y nueve meses de prisión por delito contra la salud pública -condena extinguida el 12 de septiembre de 2015- al asimismo procesado Marcial, mayor de edad y ejecutoriamente condenado por sentencia firme de 4 de febrero de 2008 a las penas de cuatro años de prisión y multa por delito contra la salud pública, ello a través de los procesados Jose Enrique, mayor de edad y sin antecedentes computables, y Anibal, mayor de edad y sin antecedentes penales. Tampoco queda acreditado que en la preparación del transporte que realizó Luis intervinieran, en coordinación con Jose Manuel, los procesados Jesús Carlos, mayor de edad y con antecedentes penales no computables, Juan Luis, mayor de edad, su entonces pareja Africa, mayor de edad y sin antecedentes penales, y Juan Ramón, mayor de edad y sin antecedentes penales.

2.- En fecha no determinada de finales del mes de mayo de 2015 el procesado Juan Miguel, mayor de edad y con antecedentes penales no computables al ser posteriores, se trasladó desde su residencia habitual en Melilla a Málaga, donde recibió del también procesado Marcial, ya reseñado, una maleta en la que éste había introducido, entre prendas de ropa, cinco paquetes embalados en plástico transparente con la inscripción "FOODSABER", que contenían otros envoltorios de plástico gris que, a su vez, contenían hasta un total de ciento cuarenta y ocho tabletas de resina de cannabis, con un peso neto de 14.720 gramos y con el 11,36 % de THC, valorada en 23.684,84 euros; paquetes que a Marcial había proporcionado el procesado Miguel, mayor de edad y con antecedentes penales posteriores por violencia de género, entonces residente en La Línea de la Concepción (Cádiz).

Juan Miguel, portando la referida maleta y otra -números de resguardo NUM007 y NUM008 respectivamente- embarcó la mañana del día 2 de junio de 2015 en la estación de autobuses de Málaga, en el autocar de Socitransa, matrícula NUM009, con destino a Frankfurt (Alemania). Aproximadamente a las 19,30 horas, funcionarios de Guardia Civil del Puesto de Venta de Baños y Dueñas (Palencia), que tenían establecido un control aleatorio de vehículos en el área de servicio "Suco", km. 58 de la autovía A-62, término de Quintana del Puente (Palencia), procedieron a la identificación de los viajeros del antes referido autobús de la ruta Málaga - Frankfurt, hallando en la maleta con resguardo núm. NUM007, coincidente con el adherido al billete de viaje de Juan Miguel núm. NUM010, los paquetes con la resina de cannabis, lo que motivó su detención, ocupándole además, un resguardo de giro por importe de seiscientos euros hecho el 29 de mayo por Pablo Jesús, familia de Juan Miguel, posteriormente fallecido y que residía en Alemania, cuatro tarjetas SIM sin utilizar y los terminales móviles Nokia, modelo 2690, núm. de IMEI NUM011, de color blanco, con tarjeta SIM de Lebara núm. ICCID NUM012, correspondiéndole al núm. de abonado NUM013, iPhone, modelo MC603Y/A, con IMEI núm. NUM014, con tarjeta SIM de Vodafone ICCID NUM015.

No ha quedado acreditado que el procesado ya referido Jose Manuel organizara el transporte y fuera el destinatario en Alemania de la sustancia intervenida en el equipaje de Juan Miguel, ni que la misma le fuera proporcionada a Marcial en la Línea de la Concepción, por el procesado Marco Antonio, mayor de edad y con antecedentes penales no computables, junto a Miguel. Tampoco que en la disposición en la maleta participaran los procesados ya referidos Juan Luis y su pareja Africa, ni que el transporte fuera conocido por los procesados Pedro Antonio, mayor de edad y con antecedentes posteriores, y Jesús Carlos, mayor de edad y con antecedentes penales no computables.

3.- Sobre las 20,30 horas del 25 de agosto de 2015 los procesados Bienvenido, mayor de edad y con antecedentes penales no computables, Braulio, mayor de edad y sin antecedentes penales y Enrique, mayor de edad y con antecedentes penales no computables, siguiendo las órdenes de una persona cuya identidad no ha sido acreditada, procedieron a recibir, situados en las rocas a pie de la playa próxima al Restaurante "Porto Niza", en la cala de Benajarafe, término de Vélez-Málaga, hasta catorce fardos que desde una embarcación les entregaban sus dos tripulantes, cuya identidad no pudo determinarse, quienes, ante la presencia de miembros de la Guardia Civil que procedían a la detención de aquellos tres porteadores y a la intervención de los fardos alijados, arrojaron al mar otros seis sacos, cinco de los que el equipo de buceo de la Guardia Civil logró rescatar al día siguiente.

Los catorce fardos y cinco sacos policialmente intervenidos arrojaron un peso neto de 477.052,9 gramos de resina de cannabis, con porcentaje de THC entre el 12,4 y el 11,8 %, valorada en 932.061 euros.

En el momento de la detención se ocupó a Bienvenido un teléfono móvil Samsung, modelo 4, de color blanco, IMEI núm. NUM016, con tarjeta Vodafone, así como el vehículo de su propiedad Opel Astra .... PBL, y a Braulio un teléfono móvil Samsung, modelo Core, de color negro, IMEI núm. NUM017.

No ha quedado acreditado que en el transporte de los fardos y sacos, utilizando una embarcación a motor, hayan intervenido los procesados Luis Andrés, ya reseñado, su mujer Ángela, mayor de edad y con antecedentes penales posteriores, Alejandro, mayor de edad y con antecedentes penales no computables, Jose Enrique, ya reseñado, Anibal, asimismo ya reseñado, Antonio, yerno de Luis Andrés y de Ángela, mayor de edad y con antecedentes penales posteriores, Arcadio, mayor de edad y ejecutoriamente condenado entre otras en sentencia firme de 15 de enero de 2015, por delito contra la salud pública a las penas de dos años y tres meses de prisión y multa, y en sentencia firme de 15 de octubre de 2014, también por delito contra la salud pública a la pena de doce meses de prisión, sustituida por multa, y multa, Arsenio, mayor de edad y con antecedentes penales no computables, Luis Angel, mayor de edad y con antecedentes penales no computables, Balbino, mayor de edad y con antecedentes penales no computables, Abilio, mayor de edad y con antecedentes penales cancelados y Benigno, hermano de Luis Andrés, mayor de edad y con antecedentes penales no computables y otro posterior.

4.- Sobre las 7,25 horas del día 21 de octubre de 2015 funcionarios del Grupo de Delincuencia Organizada y Antidroga (EDOA) de la Comandancia de la Guardia Civil de Melilla procedieron a la detención de un individuo al que no afecta la presente sentencia al estar en situación de rebeldía y a quien denominaremos " Olegario", a la llegada al puerto de Málaga del buque correo DIRECCION000 de Transmediterránea, procedente de Melilla, viajando en compañía de los procesados Onesimo, mayor de edad y con antecedentes penales no computables, y Estanislao, mayor de edad y sin antecedentes penales, en la furgoneta Mercedes Sprinter, matrícula alemana NUM018, propiedad de D.ª Gregoria, esposa de Estanislao, que la conducía. Los funcionarios del Servicio Fiscal de Guardia Civil del puerto de Málaga dejaron proseguir a Estanislao y a Onesimo después de realizar un exhaustivo registro de la furgoneta.

Sobre las 10 horas del mismo día y cuando agentes de EDOA de Málaga y de Melilla llegaron con la comisión judicial a la URBANIZACION000, bloque NUM019, de Calahonda-Mijas (Málaga), a fin de realizar el registro de la vivienda del rebelde " Olegario", observaron aparcada en los accesos de la misma la furgoneta antes inspeccionada, matrícula NUM018, ocupada por Estanislao e Onesimo. Estanislao, quien tratando junto a Onesimo de alejarse al percatarse de la presencia policial, arroja dos llaves de vehículo Opel, que logra encontrar el agente NUM020. Una de las llaves-mandos abría un Opel Astra estacionado en la zona de garaje, que carecía de matrícula (luego se comprobó que era propiedad del rebelde " Olegario" y matrícula alemana NUM021). Poco tiempo después y realizando el referido agente inspección por las inmediaciones con el perro, este marcó el Opel Astra NUM022, que acababa de ser aparcado por un individuo aquí enjuiciado y al que correspondía la otra llave marca Opel, en cuyo maletero se encontró una bolsa conteniendo ciento veintiocho pastillas y una máquina envasadora Euromátic. Analizado el contenido de las pastillas, resultó ser resina de cannabis, con un peso total neto de 10.037,3 gramos y TCH 0,3 %, valorada en 18.828 euros.

Como consecuencia del hallazgo de las pastillas se procedió a la detención de Estanislao , ocupándole un teléfono Samsung S4 blanco, otro teléfono de la misma marca, color negro, y un cargador Samsung, además del billete de Transmediterránea Melilla- Málaga y la documentación de la furgoneta Mercedes propiedad de su esposa, en la que se iba a cargar el cannabis para su transporte a Alemania. A Onesimo se le intervinieron dos teléfonos móviles, Samsung S5 y Nokia R-1035, y un porta-SIM de Lebara del núm. NUM023.

5.- No ha quedado acreditado que el procesado ya referenciado Marcial interviniera en un transporte de lo que, ocupado sobre la 1,50 horas del 14 de octubre de 2015 por la policía alemana al interceptar el vehículo Volkswagen Touran, matrícula NUM024 a la altura de la salida Limburgo Norte de la autopista BAB-3, dirección Sur-Frankfurt, resultó ser 23.577,3 gramos de cannabis con THC porcentual medio del 12,03%, valorado en 38.425,62 euros, por lo que en el proceso 334 JS 302220/15 del Tribunal de Primera Instancia de Wiesbaden (Alemania), la Fiscalía formuló el 4 de marzo de 2016 acusación contra Jose Manuel y otro posteriormente fallecido.

6.- No ha quedado acreditado que los procesados Jose Manuel, Marcial y Jesús Carlos, realizaran un transporte de al menos 30 kilos de lo que pudiera haber sido cannabis entre los días 21 y 27 de abril de 2015.

Tampoco queda acreditado que los tres procesados anteriormente citados junto con los también procesados Juan Luis, Juan Ramón, Juan Miguel, Pedro Antonio y otro al que no afecta la presente resolución, intervinieran entre los días 13 y 18 de mayo de 2015 en el transporte de al menos 20 kilos de cannabis.

Igualmente, no ha quedado demostrado que Jose Manuel, Marcial, Juan Luis y otro aquí no enjuiciado, desplazaran en un vehículo Opel Astra unos 10 kilos de cannabis a Alemania.

No ha logrado acreditarse que en el transporte de la sustancia intervenida en Alemania el día 14 de octubre de 2015 participaran desde España el procesado Marcial y otro no enjuiciado.

7.- No ha quedado demostrado que los procesados Luis Andrés, Ángela, Antonio y Bienvenido realizaran ventas al por menor de hachís en el domicilio y tienda anexa de los dos primeros."

Dicha sentencia, contiene la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS

1.- Que debemos condenar y condenamos al procesado Luis, como autor de un delito contra la salud pública, ya definido y concurriendo la circunstancia Atenuante de dilaciones indebidas, a las penas de tres años y un mes de prisión, con su accesoria de inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo por igual tiempo, multa de treinta y siete mil ciento cuarenta y cuatro (37.144) euros, con una responsabilidad personal de arresto en caso de impago por tiempo de un mes, así como al pago de una treinta y cuatroava parte de las costas procesales.

2.- Que debemos condenar y condenamos a los procesados Juan Miguel, Marcial y Miguel, como autores de un delito contra la salud pública ya definido y con la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas, a las penas, cada uno, de tres años y un mes de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo por igual tiempo, y multa de veintitrés mil seiscientos ochenta y cinco (23.685) euros, con una responsabilidad personal de arresto en caso de impago por tiempo de un mes, así como al pago, cada uno de estos tres procesados, de una treinta y cuatroava parte de las costas procesales.

3.- Que debemos condenar y condenamos a los procesados Bienvenido, Braulio y Enrique, como autores de un delito contra la salud pública ya definido y concurriendo en los tres las circunstancias atenuantes analógica de confesión tardía y dilaciones indebidas, a las penas, cada uno, de un año de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo por igual tiempo, y dos multas de doscientos treinta y cuatro mil (234.000) euros, con una responsabilidad personal de arresto en caso de impago de dos meses, así como al pago, cada uno de los tres procesados, de una treinta y cuatroava parte de las costas procesales causadas.

4.- Que debemos condenar y condenamos a los procesados Estanislao e Onesimo, como autores de un delito contra la salud pública ya definido, en grado de tentativa y concurriendo la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas, a las penas, cada uno, de un año de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial de derecho de sufragio pasivo por igual tiempo, y multa de cinco mil (5.000) euros, con una responsabilidad personal en caso de impago de arresto quince días, así como al pago, cada uno, de una treinta y cuatroava parte de las costas procesales causadas.

5.- Que debemos absolver y absolvemos, de los delitos contra la salud pública por los que venían acusados, a los procesados Jose Manuel, Jesús Carlos, Juan Luis, Juan Ramón, Pedro Antonio, Africa, Marco Antonio, Luis Andrés, Ángela, Alejandro, Jose Enrique, Anibal, Antonio, Arcadio, Arsenio, Luis Angel, Balbino, Abilio y Benigno, con declaración de oficio de diecinueveavas partes de las costas procesales causadas.

Procédase a la destrucción, si no se hubiere ya efectuado y conservando las muestras necesarias para el eventual enjuiciamiento de los procesados rebeldes, de la resina de cannabis intervenida.

Se decomisan, dándoles el destino legal, 209,44 euros y dos teléfonos móviles (Sony Xperia y Samsung) intervenidos a Luis, dos teléfonos móviles (NOKIA, 2690 con nº. de IMEI NUM011 y iPhone con IMEI NUM014) y cuatro tarjetas SIM intervenidas a Juan Miguel, y el Opel Astra NUM022 y la máquina envasadora encontrada en su maletero.

Para el cumplimiento de las penas impuestas serán de abono el tiempo en que los procesados condenados hubiesen estado privados de libertad por la presente causa.

Se aprueban las declaraciones de solvencia parcial de los procesados Luis, Marcial, Miguel, Bienvenido y Braulio, así como de insolvencia de los procesados Juan Miguel, Estanislao y Enrique consultadas por el Juzgado, al que se devolverá la pieza separada de responsabilidad civil del procesado Onesimo, para su debida conclusión. [..]"

TERCERO.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por la representación de Luis, Marcial, Miguel, e Onesimo, que se tuvieron por anunciados remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.

QUINTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación del recurrente, formalizó el recurso, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

Recurso de Luis

Primer motivo. Al amparo de los artículos 5.4 LOPJ y 852 LECrim, por vulneración de derecho fundamental, alegando infracción del derecho al secreto de las comunicaciones telefónicas ( artículo 18.3 CE).

Segundo motivo. Al amparo del artículo 849.1 LECrim por infracción de ley, al haberse inaplicado indebidamente los artículos 16 y 62 CP.

Tercer motivo. Al amparo de los artículos 5.4 LOPJ y 852 LECrim, por vulneración de derecho fundamental, alegando infracción del derecho a la presunción de inocencia y del derecho a la tutela judicial efectiva ( artículo 24.1 y 2 CE).

Recurso de Marcial

Primer motivo. Al amparo de los artículos 5.4 LOPJ y 852 LECrim, por vulneración de derecho fundamental, alegando infracción del derecho al secreto de las comunicaciones telefónicas en relación con el derecho a la presunción de inocencia ( artículos 18.3 y 24.2 CE).

Segundo motivo. Al amparo del artículo 849.1 LECrim por infracción de ley, al haberse inaplicado indebidamente el artículo 21.6 CP como circunstancia atenuante muy cualificada.

Recurso de Miguel,

Primer motivo. Sin señalar artículo a cuyo amparo se plantea el motivo, el recurrente denuncia vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia y del derecho a la tutela judicial efectiva ( artículo 24.1 y 2 CE).

Segundo motivo. Al amparo del artículo 849.1 LECrim por infracción de ley, al haberse inaplicado indebidamente el artículo 29 CP.

Recurso de Onesimo

Primer motivo. Al amparo de los artículos 5.4 LOPJ y 852 LECrim, por vulneración de derecho fundamental, alegando infracción del derecho a la presunción de inocencia y del derecho a la tutela judicial efectiva ( artículo 24.1 y 2 CE).

Segundo motivo. Al amparo del artículo 849.1 LECrim por infracción de ley, al haberse aplicado indebidamente el artículo 369.1.5ª CP.

Tercer motivo. Al amparo del artículo 849.1 LECrim por infracción de ley, al haberse aplicado indebidamente el artículo 62 y 66 CP.

SEXTO.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

SÉPTIMO.- Por Providencia de esta Sala de fecha 9 de octubre de 2023 se señala el presente recurso para fallo para el día 28 de noviembre del presente año, prolongándose la deliberación del mismo hasta el día de la fecha.