Sentencia Penal 785/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10307/2025 de 01 de octubre del 2025

PRIMERO.- Recurre en casación la representación procesal de D. Teodosio la sentencia número 148/2025 de fecha 30 de Abril de 2025 dictada por la Audiencia Provincial de Sevilla, Sección Séptima, que resuelve el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 24 de Marzo de 2025 dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 16 de Sevilla, donde resultó condenado como autor de un delito de robo con violencia e intimidación, en grado de tentativa, con uso de armas de los artículos 242.1 y 3 CP, entre otras, a la pena privativa de libertad de un año, nueve meses y un día de prisión.

El primer motivo que formula es por infracción del derecho fundamental a la presunción de inocencia, consagrado en el artículo 24, párrafo 2.º de la Constitución, por no existir una actividad probatoria mínima de cargo en que fundamentar un fallo condenatorio, como autor de un delito de robo.

Pero este motivo es inviable en esta modalidad casacional contra sentencias de Audiencias Provinciales dictadas en apelación, concorde precisa el Acuerdo del Pleno Jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 9 de junio de 2016: El art. 847 1º letra b) de la LECrim debe ser interpretado en sus propios términos. Las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional solo podrán ser recurridas en casación por el motivo de infracción de ley previsto en el número primero del art. 849 de la LECrim, debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que se formulen por los arts. 849 2°, 850, 851 y 852. Criterio vertido en ingente número de resoluciones de esta Sala y que ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional, en su ATC 40/2018, de 13 de abril.

Consecuentemente, este motivo incurre en causa de inadmisión, que en este momento procesal, deviene en causa de desestimación.

SEGUNDO.- El segundo motivo lo formula por infracción de Ley, al amparo del art. 849.1 de la LECrim. Aplicación indebida del apartado 3.º previsto en el artículo 242 del Código Penal (uso de armas).

1. Alega que la jurisprudencia actual es unánime al considerar que en supuestos como el de Autos en los que el arma no ha sido intervenida y por lo tanto se desconocen sus características y su capacidad de funcionamiento, incluso si era real o simulada, no procede la aplicación del subtipo agravado.

Expone que el arma o medio peligroso debe ser un instrumento objetivamente peligroso susceptible de producir daño a la vida, a la integridad o a la salud del sujeto que recibe la intimidación, aumentando el riesgo y la capacidad agresiva del autor, al tiempo que trata de impedir las posibilidades de defensa del perjudicado y de actuar una voluntad contraria al desapoderamiento; mientras que en el supuesto de autos, el arma no ha sido incautada y por tanto no ha podido ser analizada pericialmente, ignorándose las concretas características técnicas de la misma; se trataría de una navaja, aunque los testigos no son capaces de aportar ninguna descripción de la misma; longitud, color, material, etc..., mientras que el hecho de que no se abriera impide considerar si se trata de una navaja real o una de plástico o simulada.

2. Es reiterada la jurisprudencia de esta Sala, que exige cuando el recurso de casación se articula por la vía del art. 849.1 LECrim, que parta de la observancia de las precisiones fácticas que haya establecido el Tribunal de instancia, por no constituir una apelación ni una revisión de la prueba.

Se trata de un motivo de carácter sustantivo penal cuyo objeto exclusivo es el enfoque jurídico que a unos hechos dados, ya inalterables, se pretende aplicar, en discordancia con el Tribunal sentenciador. La técnica de la casación penal exige que en los recursos de esta naturaleza se guarde el más absoluto respeto a los hechos que se declaren probados en la sentencia recurrida, ya que el ámbito propio de este recurso queda limitado al control de la juridicidad, o sea, que lo único que en él se puede discutir es si la subsunción que de los hechos hubiese hecho el Tribunal de instancia en el precepto penal de derecho sustantivo aplicado es o no correcta jurídicamente, de modo que la tesis del recurrente no puede salirse del contenido del hecho probado.

Resulta inviable no respetar los hechos probados, proclamados por la convicción psicológica de la Sala de instancia, ya sea modificándolos radicalmente en su integridad, o alterando su contenido parcialmente, o condicionándolo o desviándolo de su recto sentido con hermenéutica subjetiva e interesada, o interpolarse frases, alterando, modificando, sumando o restando a la narración fáctica extremos que no contiene o expresan intenciones inexistentes o deducen consecuencias que de consuno tratan de desvirtuar la premisa mayor o fundamental de la resolución que ha de calificarse técnicamente en su tipicidad o atipicidad y que necesita de la indudable sumisión de las partes.

De modo que apartarse del factum, con introducción de cuestiones de valoración probatoria para alterar su contenido, o negar episodios o circunstancias declaradas probadas, determina incurrir en causa de inadmisión que deviene necesariamente en causa de desestimación ( art. 884.3º LECrim) .

3. En autos, el hecho probado recoge:

"(el acusado) con ánimo de obtener un beneficio patrimonial ilícito, abordó a María Rosario cuando iba con su patinete por la calle Victoria Kent de Sevilla, forcejeando con ella a fin de arrebatarle el patinete, oponiendo resistencia María Rosario, llegando incluso a empujarla, haciéndola caer al suelo. Ante la persistencia del acusado, María Rosario gritó a su prima, Aurora, que iba subida en su patinete unos metros más adelante, para que la ayudara, retrocediendo ésta, acercándose al acusado y propinándole una patada para que el acusado dejara a María Rosario. El acusado, ante ello, sacó una navaja que llevaba en el bolsillo del pantalón, no llegando a abrirla al gritarle Aurora "déjanos en paz que somos las sobrinas de la Clemencia", desistiendo en su acción y marchándose del lugar, no consiguiendo su objetivo .".

Es decir, describe la exhibición de una navaja: " cuchillo cuya hoja puede doblarse sobre el mango para que el filo quede guardado entre las dos cachas o en una hendidura a propósito, concorde la primera acepción del DLE; por ende con facultad lesiva propia de las armas o medios igualmente peligrosos", expresión en la cual, conforme pacífica jurisprudencia, caben todas las modalidades de armas (blancas, de fuego, de guerra) y todos los objetos de la naturaleza (piedras, palos) o de fábrica (herramientas, cadenas y otros instrumentos de metal, botellas y otros objetos de vidrio, aerosoles, jeringuillas y otros imaginables), que tengan en sí mismos potencialidad de eficacia lesiva para aquellos bienes jurídicos personalísimos, recognoscibles como tal, e inmediatamente a su vista, para cualquier ciudadano medio.

Jurisprudencia que de modo igualmente pacífico y asentado, establece que para estimar la agravación específica del robo, basta la exhibición, con finalidad de amedrentar o conminar, de un arma o medio peligroso, aunque no se haya hecho uso directo y efectivo del mismo contra la persona intimidada. ( STS 719/98, de 25 de mayo).

Consecuentemente, el motivo debe ser desestimado; pues por una parte el motivo no admite consideración probatoria alguna; y de otro, el inexcusable respeto a la intangibilidad de los hechos probados, no posibilita complementación alguna como pretende el recurrente, menos, a título de meras hipótesis, como que la navaja fuere simulada o no respondiera a la funcionalidad propia de ese instrumento.

TERCERO.- De conformidad con el art. 901 LECrim, las costas procesales, en caso de desestimación del recurso, se impondrán a la parte recurrente.