Sentencia Penal 1127/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 3856/2022 de 11 de diciembre del 2024

PRIMERO.- La representación del acusado D. Eusebio, recurre en casación la sentencia número 742/2021 de 28 de septiembre, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Vigesimosegunda, que desestima el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia núm. 120/2021 de 16 de marzo dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 9 de Barcelona, donde resulta condenado como autor de un delito contra la salud publica en su modalidad de sustancias que no causan grave daño a la salud, a las pena de un año de prisión, y multa de 1000 euros; en esencia por venta de dos blisters de Rivotril (15 comprimidos cada uno) y una caja de dos listas (sic) de Rivotril 2 mg de 15 comprimidos cada uno, sustancias que poseía el acusado para destinarlas al tráfico.

1. Formula un único motivo, infracción de ley del art. 849.1 de la LECrim, al entender infringido por su incorrecta aplicación el art. 368 Código Penal, se cuestiona el juicio de tipicidad, esto es, la subsunción proclamada por el Tribunal de instancia, a partir de la secuencia histórica que la Sala sentenciadora ha declarado probada.

Argumenta problemas de subsunción, en base a la doctrina jurisprudencial sobre las dosis mínimas psicoactivas; pues entiende que en este caso, la secuencia fáctica que conforma el relato de hechos probados describe la venta de la sustancia conforme al informe del laboratorio que obra en autos el carácter de la droga que no causa grave daño a la salud de tal forma que el índice de toxicidad no alcanza el umbral de la que se considera dosis mínima psicoactiva, por lo que los hechos deben considerarse atípicos.

2. Ciertamente la jurisprudencia de esta Sala Segunda, admite la atipicidad de las conductas de tráfico cuando, debido a su absoluta nimiedad, la sustancia ya no constituya, por sus efectos, una droga tóxica o sustancia estupefaciente, sino un producto inocuo por su precaria toxicidad ( SSTS 527/1998, de 15 de abril; 985/1998, de 20 de julio; 789/99, de 14 de abril; 1453/2001, de 16 de julio; 1081/2003, de 21 de julio; y 14/2005, de 12 de febrero). El principio de insignificancia reclamaría la impunidad cuando la cantidad de droga es tan exigua que resulta incapaz de producir efecto nocivo alguno en la salud. Falta antijuridicidad material por ausencia de un verdadero riesgo para el bien jurídico protegido ( SSTS 1441/2000, de 22 de septiembre; 1889/2000, de 11 de diciembre; 1591/2001, de 10 de diciembre; 1439/2001, de 18 de julio; y 216/2002, de 11 de mayo).

Si bien puntualizamos, que más que de "insignificancia", debemos referirnos a la "toxicidad". De manera que restan atípicas las transmisiones de sustancias que por su falta de lesividad no entrañarían riesgo. Esta doctrina ha de aplicarse de forma excepcional y restrictiva, pero con certeza. En este contexto, esta Sala sigue operando con los criterios establecidos en el reseñado Pleno de 24 de enero de 2003. Así lo constatan múltiples precedentes ( SSTS 936/2007, de 21 de noviembre; 1110/2007, de 19 de diciembre; 183/2008, de 29 de abril; y 1168/2009, de 16 de noviembre) (vid. la STS 587/2017, de 20 de julio).

Pero en autos, ninguna duda cabe al respecto de la toxicidad, tanto del clonazepam enajenado, como del que restaba en su poder: y tanto más, en el caso de su consideración conjunta ( STS 178/2009, de 26 de febrero); pues.

i) dicha benzodiacepina fue incluida en la lista IV anexa al Convenio sobre sustancias piscotrópicas hecho en Viena el 21 de febrero de 197, como establece la Orden de 30 de mayo de 1984 (conforme a la actualización que autoriza el punto 7 del artículo 2.º de dicho Convenio ratificado por España, y en virtud de las facultades conferidas por la disposición final del Real Decreto 2829/1977, de 6 de octubre) publicada en el BOE núm. 138, de 9 de junio de 1984.

ii) Por dosis mínima psicoactiva entendemos pacíficamente, aquella cantidad de una sustancia estupefaciente que resulta necesaria para llegar a producir sus efectos sobre el organismo humano.

iii) Y dado que los psicotrópicos eran enajenados y poseídos en su plasmación farmacéutica, con el nombre comercial de Ritrovil, su eficacia conforme a su naturaleza, resulta obvia; pues el formato de venta sin necesidad de acudir al prospecto, en cuanto que no se trata de un placebo, permite inferir que origina el efecto apropiado a su naturaleza psicotrópica; y además la acumulación de comprimidos en cada caja, deshecha cualquier duda que pudiera albergarse.

Valga añadir que respecto a las benzodiacepinas que se incluyen el cuadro de dosis mínimas psicoactivas de las principales sustancias tóxicas objeto de tráfico de drogas, elaborado por el Instituto Nacional de Toxiología, revisado a 1 de agosto de 2021, la cifra establecida, fluctúa entre 0.25 miligramos y 1 miligramo. Sólo un comprimido de los que poseía el acusado, duplica ese gramo. En su consideración conjunta, sesenta comprimidos de dos miligramos, 120 veces superior.

Consecuentemente el motivo se desestima.

SEGUNDO.- También alega el recurrente que de los motivos esgrimidos para estimar la convicción de culpabilidad del acusado, resulta del dinero incautado en poder del acusado, apenas 8 euros, deduciendo que el dinero incautado deviniera de la venta de sustancias estupefacientes, sin que haya quedado demostrado que este último importe procediese de la venta de drogas.

Cuestión que resta extramuros de esta modalidad de casación (contra sentencias dictadas por las Audiencias Provinciales en apelación) así como en motivo por error iuris, donde resulta inexcusable respetar íntegramente el contenido del hecho declarado probado, sin alteración alguna.

TERCERO.- De conformidad con el art. 901 LECrim, las costas procesales en caso de desestimación del delito, se impondrán a la parte recurrente.