Sentencia Penal 931/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 3477/2023 de 12 de noviembre del 2025

ÚNICO MOTIVO, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 852 LECRIM , POR INFRACCIÓN DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL: VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

1. El motivo denuncia la insuficiencia probatoria de la que, al parecer del recurrente, adolece la declaración de condena. Considera que esta se funda, como única prueba de cargo, en el débil testimonio de la menor de edad, Melisa, que presenta evidentes rasgos de impersistencia, de incredibilidad subjetiva y objetiva.

Con relación a la impersistencia, el recurrente destaca las diversas declaraciones y manifestaciones de la menor a lo largo de la causa en las que niega cualquier tipo de contacto sexual con el recurrente o aquellas en las que de manera contradictoria precisa el número de penetraciones sufridas o las circunstancias temporales en las que presuntamente el recurrente la acometió sexualmente.

Respecto a la objeción de incredibilidad subjetiva, el recurrente sugiere la posibilidad de que la menor actuara por celos atendido el contexto familiar que la rodeaba y el hecho de que el recurrente, al que consideraba como un padre, mantuviera relaciones sexuales con todas las mujeres que integraban su núcleo familiar.

Por otro lado, y en cuanto a la incredibilidad objetiva, el relato, se afirma, carece de elementos de corrobación. Ni los testimonios de los educadores ni de la pediatra ni de su círculo personal arrojan elementos que lo soporten. Ni señales físicas ni comportamientos extraños. Los trastornos en el plano sexual que se precisan en los hechos declarados probados pueden deberse a otros factores relacionados, precisamente, con el contexto hipersexualizado en el que vivía.

2. El motivo nos impone, en atención al alcance pretendido, diferentes planos de control que van desde la verificación de la validez constitucional y legal de las pruebas practicadas hasta la consistencia de los razonamientos probatorios empleados por el tribunal de apelación.

Si bien, debemos precisar que esta función de control y de verificación no podemos abordarla como órgano de segunda instancia. En el caso, el derecho al recurso plenamente devolutivo se ha sustanciado mediante la interposición de la apelación ante el Tribunal Superior de Justicia.

De tal modo, cuando se invoca lesión del derecho fundamental a la presunción de inocencia, cumplida la doble instancia, el espacio del control casacional se reconfigura y se estrecha notablemente. Este debe contraerse al examen de la racionalidad de la decisión a partir de la motivación de la sentencia de la apelación, comprensiva de la licitud, regularidad y suficiencia de la prueba. Siendo este proceso motivacional el que habrá de servir de base para el discurso impugnativo.

La casación actúa, por tanto, como una tercera instancia muy limitada de revisión que, si bien no ha de descuidar la protección del núcleo esencial del derecho a la presunción de inocencia constitucionalmente garantizada, no puede hacerlo subrogándose en la valoración primaria de las informaciones probatorias producidas en el juicio. Esta función le corresponde realizarla en los supuestos de sentencias condenatorias, en primer lugar, al tribunal de instancia y, por vía de la apelación plenamente devolutiva, al Tribunal Superior.

El control casacional en esta instancia debilitada es, por ello, más "normativo" que conformador del hecho. Nos corresponde controlar que tanto los procesos de validación de los medios de prueba como de valoración de los resultados informativos que arrojan se ajustan, por un lado, a reglas de producción y metodológicas y, por otro, a reglas epistémicas basadas en la racionalidad. No somos los llamados, sin embargo, a decantar las informaciones probatorias y valorarlas al margen de los procesos y estándares valorativos empleados por los tribunales de primera y segunda instancia.

3. Partiendo de lo anterior, el motivo debe ser desestimado. Y ello porque consideramos que la conclusión de culpabilidad a la que llegó el Tribunal Superior se basó en prueba suficiente, racionalmente valorada, satisfaciéndose, además, las exigencias plenamente devolutivas de la doble instancia cuando se trata de sentencias condenatorias. La sentencia recurrida constituye un muy buen ejemplo de cómo un tribunal de apelación debe enfrentarse a los gravámenes de suficiencia probatoria que sostengan el recurso -vid. sobre el alcance del efecto devolutivo del recurso de apelación contra sentencias condenatorias, SSTC 80/2024 y 72/2024 y SSTS 125/2025 y 150/2025-.

4. El caso, no cabe ocultarlo, plantea cuestiones probatorias complejas. No solo las que siempre acompañan a la valoración de la información testifical aportada por quien afirma ser víctima del hecho justiciable, sino porque, además, la información aportada abarca un periodo prolongado cuando la testigo tenía ocho o nueve años.

Pues bien, y como anticipábamos, tanto la sentencia de instancia como la de apelación desarrollan un notable esfuerzo analítico de todos los datos de prueba disponibles, llegando a la conclusión de que la información aportada por la testigo directa es fiable y suficiente, por tanto, para sustentar esencialmente sobre la misma la condena.

En primer lugar, la sentencia recurrida reconstruye con precisión el muy complejo contexto socio-familiar y cultural de la menor, excluyendo la concurrencia de fines espurios o motivaciones secundarias que puedan comprometer la credibilidad subjetiva de la testigo. Lo patentiza su testimonio en el propio acto del juicio mostrando afecto por el recurrente y excluyendo todo trazo de hipercriminalización.

5. Pero, además de descartarse factores de incredibilidad subjetiva, la sentencia recurrida se adentra detalladamente en la valoración de las informaciones probatorias que inciden en el juicio de atendibilidad objetiva de la versión ofrecida por Melisa. Y lo hace, insistimos, desde una exigible metodología holística y analítica que dota a las conclusiones alcanzadas de particular solidez racional.

En primer lugar, evaluó la consistencia narrativa del testimonio ofrecido por la menor, destacando el proceso de revelación e identificando los muy singulares factores que explican que la niña, al ser cuestionada, no revelara en los primeros momentos, en el marco, incluso, de la intervención de los servicios sociales, las conductas de cosificación sexual a las que fue sometida.

6. Con relación a esta significativa cuestión, cabe recordar que estudios muy solventes sobre la fenomenología de los delitos sexuales cometidos sobre menores destacan que, en un significativo porcentaje, las víctimas retrasan durante años la revelación del hecho y, en su caso, su denuncia.

La doctrina especializada distingue tres clases de barreras para revelar y denunciar este tipo de delitos: las interpersonales, las socioculturales y las intrapersonales. La primera y segunda clase se refieren a las limitaciones para denunciar derivadas del hecho de que la víctima todavía se encuentre bajo la influencia o la dependencia del autor del delito ya sea material, económica o emocional.

En cuanto a los factores intrapersonales, algunos se relacionan con que las víctimas no tienen una precisa conciencia sobre si fueron o no objeto de agresión sexual. Ya sea porque no están seguras del significado que cabe atribuir a las experiencias vividas o porque desconfían de la mayor o menor genuinidad de los recuerdos. Otras víctimas, sin embargo, pese a ser completamente conscientes de la dimensión sexual de las conductas sufridas cuando eran menores, no denuncian con prontitud por la presencia de dificultades para hacerlo, consecuentes al propio proceso de victimización, como son la presencia de sentimientos de vergüenza, culpabilidad, autorresponsabilidad y ansiedad.

7. En el caso, la prueba producida acredita contundentemente la concurrencia de factores inter e intrapersonales que explican esas dificultades. Por un lado, las explícitas presiones a las que la menor fue sometida por su madre para que no dijera "nada malo" del recurrente que era, también, su pareja y, por otro, los también inducidos sentimientos de culpa y miedo de que si contaba lo acontecido se derivarían graves perjuicios para su núcleo familiar.

La suspensión de las visitas de su madre al centro de acogida, su evolución personal y el acompañamiento y soporte prestado por las personas que le asistieron en dicho centro fueron los factores determinantes para que la niña superara las barreras emocionales que le impedían contar la prolongada vivencia de cosificación sexual y emocional sufrida.

8. Por otro lado, el testimonio de Melisa ha contado con significativos elementos de corroboración.

Primero, en la inicial revelación de lo acontecido al novio de su hermana Celsa), Melisa utilizó términos propios y muy expresivos de una niña de ocho años. Relato que, además, se ha mantenido en lo esencial, cuando lo trasladó a sus propios educadores y cuando fue explorada ya en el curso del proceso judicial.

Segundo, la primera vez que relató a sus educadores del centro DIRECCION001 lo que le hacía Abelardo -" que el recurrente la desnudaba y le metió sus partes íntimas por el culo muchas veces y que le dolía mucho, en el piso, que a ella no le gustaba, que al principio le dolía, pero luego ya no"- coincide con el día, 17 de noviembre de 2017, en que Melisa conoció que se habían suspendido las visitas de su madre.

Tercero, las pesadillas recurrentes que padecía la niña, incluso estando en el centro DIRECCION001, que giraban sobre " una persona que robaba el alma con una llave que tenía en el culo". Relato que aparece reflejado en la información procedente de los equipos psico-sociales.

Cuarto, las alteraciones del comportamiento y los síntomas disruptivos que presentaba la niña -dificultades para encontrar su rol sexual, angustia de tipo sexual, dificultad para establecer relación con el otro sexo, depresión, desconfianza, dificultades en las relaciones interpersonales, impulsividad-, identificados en los exhaustivos informes elaborados por la psicóloga y la pediatra de la UVASI, son compatibles con el previo padecimiento de las agresiones que narra. Los informes periciales también precisaron que la no detección de vestigios de lesiones en la zona anal en el momento de la exploración, dado el transcurso del tiempo y la fácil recuperación de tales posibles lesiones en los tejidos blandos infantiles, no excluye su posible existencia.

Quinto, el propio recurrente reconoce que dormía con la niña frecuentemente, tal como esta relató. Lo que coliga con lo manifestado por el primo de Melisa, Camilo, que vivía en la misma vivienda, quien, al ser explorado por los técnicos de la UVASI, indicó que " Melisa y Abelardo eran novios porque se acostaban en la misma cama" y que " Abelardo le quita las bragas".

9. El saldo acreditativo de la hipótesis acusatoria que arroja el conjunto de datos probatorios provenientes de los medios de prueba practicados es manifiestamente positivo. Lo que confirma la idea-fuerte relativa a que el cuadro probatorio no puede analizarse por trazos. Que los datos probatorios no conforman subsecuencias aisladas, debiendo ser abordados desde una unidad lógico-cognitiva.

En un supuesto tan delicado como el que nos ocupa, el valor, la solidez, de la convicción del Tribunal depende, en buena medida, no de la hipertrófica asignación de valor reconstructivo a un dato probatorio concreto, sino a la construcción de un discurso racional conformado por todos los producidos. La fuerza acreditativa se anuda a la compatibilidad de los diferentes resultados, de su encaje, del valor añadido que respecto a cada uno se desprende de los otros. Y, en el caso, ese resultado acreditativo se ha alcanzado.

Desde la posición de control casacional que nos corresponde solo podemos concluir afirmando el racional fundamento probatorio de la condena del recurrente, rechazando su invocada lesión del derecho a la presunción de inocencia.

JUICIO SOBRE COSTAS

10. Procede, tal como previene el artículo 901 LECrim, la condena del recurrente a las costas causadas con su recurso.

CLÁUSULA DE NOTIFICACIÓN

11. Como disponen los artículos 109 LECrim y 4 de la Directiva 2012/29 del Parlamento europeo y del Consejo sobre normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos, la presente sentencia deberá ponerse en conocimiento personal de Melisa.