Sentencia Penal 1140/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 4858/2022 de 12 de diciembre del 2024

PRIMERO.- Frente a la sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Valencia, que resolvió el recurso de apelación contra la pronunciada por el Juzgado de lo Penal 2 de la misma ciudad, formaliza recurso de casación el condenado como autor de un delito de quebrantamiento de condena del artículo 468 CP, Fernando.

1. Nos encontramos en la vía impugnativa que habilitó la reforma de la LECRIM operada por la Ley 45/2015, de 5 de octubre, al introducir en el artículo 847.1 b) la posibilidad de recurso de casación, entre otras, contra las sentencias dictadas en apelación por la Audiencia Provinciales. Responde a un esquema que permite el acceso a casación y, con él, a la función unificadora de doctrina que a esta Sala corresponde, de todos los delitos previstos en el CP con la única exclusión de los leves, salvo cuando estos se enjuician a través de los procedimientos previstos para delitos menos graves o graves.

Se trata de un recurso limitado en cuanto a sus posibilidades de planteamiento a la infracción de ley prevista en el número 1º del artículo 849 LECRIM, orientado a enmendar o refrendar la corrección de la subsunción jurídica, con el horizonte de homogeneizar la interpretación de la ley penal buscando la generalización, cuya admisión queda condicionada a la existencia de interés casacional.

2. Esta Sala, en acuerdo de pleno no jurisdiccional el 9 de junio de 2016, cuya constitucionalidad quedó validada por ATC 40/2018, de 13 de abril, fijó los criterios delimitantes de lo que deba entenderse interés casacional, que concretó en los supuestos en que la sentencia recurrida se oponga abiertamente a la doctrina jurisprudencial emanada del Tribunal Supremo; aquellos en los que resuelva cuestiones sobre las que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales; en los que se apliquen normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese una doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ya consolidada relativa a normas anteriores de igual o similar contenido.

3. Y desde ese prisma exploraremos el recurso planteado, lo que determina que hayan de ser rechazados los motivos que, aunque enunciados formalmente como infracción de ley del artículo 849.1 LECRIM, susciten cuestiones que exceden del ámbito que delimita el mismo. Un motivo que deja fuera cualquier discrepancia acerca de la infracción de preceptos que no tengan el carácter de norma sustantiva, o las que inciden en el significado y la suficiencia incriminatoria de la prueba sobre la que se asientan los hechos. De esta manera solo nos adentraremos en aquellos que, en el marco del indicado cauce casacional, cuestionan el juicio de tipicidad, esto es, la subsunción proclamada por el Tribunal de instancia, a partir de la secuencia histórica que la Sala sentenciadora ha declarado probada. A lo que se une, en esta modalidad de casación, que suscite un problema jurídico-penal que justifique su interés casacional.

SEGUNDO.- Se formaliza un primer motivo de recurso que denuncia infracción de ley del artículo 849.1 LECRIM por indebida aplicación del artículo 468.1 CP.

Realmente el debate se reconduce a una cuestión de índole probatorio, ya que considera el recurrente que la falta de declaración del acusado, que declinó la citación a comparecer para prestar declaración, ha determinado una errónea inferencia respecto al elemento subjetivo del tipo aplicado.

No está de más recordar lo que ya hemos dicho, que la discrepancia que habilita el artículo 849.1 LECRIM nada tiene que ver con el significado y la suficiencia incriminatoria de la prueba sobre la que se asientan los hechos, sino con la calificación jurídica de éstos. Solo cabe cuestionar el juicio de tipicidad, esto es, la subsunción proclamada por el Tribunal de instancia, a partir de la secuencia histórica que la Sala sentenciadora ha declarado probada.

En este caso del relato de hechos que nos vincula, se deduce que el acusado, conocedor de la medida sustitutiva que se le había impuesto, solo así puede entenderse de quien da comienzo al cumplimiento de la misma, abandona injustificadamente su seguimiento.

Respecto del dolo en el delito de quebrantamiento del artículo 468 CP hemos señalado que, a falta de otra explícita mención en el tipo, bastará con acreditar el conocimiento de la vigencia de la medida y la obligatoriedad de su cumplimiento, lo que se infiere sin esfuerzo de la secuencia fáctica que delimita nuestro análisis, por lo que el motivo no puede prosperar.

De otro lado, el encaje de las medidas impuestas por los juzgados de menores en el artículo 468 CP, -extremo que el recurso no cuestiona, como tampoco lo hizo en apelación- cuando el incumplimiento proviene de quien ya ha alcanzado la mayoría de edad, ha sido respaldada por esta Sala, entre otras, en STS 662/2019, de 14 de enero, y las que en ellas se citan.

El motivo se desestima.

TERCERO.- Los otros dos motivos del recurso, planteados por infracción de la garantía de presunción de inocencia del artículo 24 CE y error en la valoración de la prueba del artículo 849.2, se proyectan también sobre cuestiones de índole probatorio que desbordan los contornos de la modalidad de casación que nos ocupa, por lo que los mismos también deben decaer.

CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 901 LECRIM, el recurrente soportará las costas de esta instancia.