Sentencia Penal 1041/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 21234/2023 de 14 de noviembre del 2024

PRIMERO.- 1.1. El Ministerio Fiscal interpone el presente recurso de revisión respecto de la Sentencia 244/2023, de 29 de junio, de las del Juzgado de lo Penal n.º 1 de Palma de Mallorca, conforme a lo dispuesto en los artículos 954.1 c) y 961 de la LECRIM.

Destaca que el Juzgado de lo Penal n.º 1 de Palma de Mallorca, en su sentencia de 29 de junio de 2023 ya referenciada, condenó a Natalia como autora de un delito de estafa. Los hechos en los que se basó su condena consistieron en haberse puesto de acuerdo con un tercero no identificado y, con el ánimo de obtener un ilícito beneficio a costa del patrimonio ajeno, proporcionar el número de su cuenta bancaria NUM000, perteneciente a la entidad Bankia, a fin de que se realizara a la misma la transferencia del precio del arrendamiento de la vivienda sita en la DIRECCION000. de Palma que ofertaron a través de la página web Airbnb, todo a sabiendas de que no disponían de la referida vivienda ni pensaban devolver el dinero que obtuvieran con el arrendamiento. Victoria transfirió a esta cuenta el importe de 1.440 euros en concepto de reserva de alquiler de la vivienda, procediendo la acusada a hacer suyo dicho importe con el consiguiente perjuicio para la citada arrendataria.

Junto a ello expresa que la Sentencia 7/2020, de 25 de marzo, de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, condenó a Natalia por actuaciones en las que se englobaban los mismos hechos. En concreto le condenó como autora de un delito continuado de estafa y de otro de pertenencia a organización criminal sobre la base de que Natalia pertenecía a una organización en la que tenía como misión abrir cuentas bancarias con su propia documentación. Abrió dos cuentas que servían para recibir dinero procedente de fraudes que la organización perpetraba contra terceros y que era extraído de inmediato en cajeros automáticos. Una de esas dos cuentas se abrió en la entidad Bankia, con número NUM000, en la que la acusada recibió tres transferencias: una de 1.260,00 euros ordenada por Aida para el alquiler de una vivienda; otra de 800 euros ordenada por Amelia y una tercera de 1.440,00 euros, que fue la ordenada por Victoria; todas ellas ordenadas para reservar el alquiler de unas viviendas que los acusados no tenían a su disposición.

1.2. Aportándose testimonio de las resoluciones, se acredita que los hechos en los que se asientan ambas condenas son los mismos, pese a que la primera sentencia dictada por la Audiencia Nacional venía determinada por una base fáctica de mayor alcance.

SEGUNDO.- 2.1. El recurso de revisión es un recurso excepcional que tiene por objeto la revocación de las sentencias firmes, determinando por ello una ruptura del principio de cosa juzgada en favor de que prevalezca la auténtica verdad y, con ello, la justicia material. Es pues un recurso que se orienta al necesario equilibrio entre las exigencias de la justicia y las de la seguridad jurídica, que sólo se justifica en los excepcionales supuestos contemplados en el artículo 954 de la LECRIM.

2.2. Tradicionalmente, hasta la reforma operada por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para la agilización de la justicia penal y el fortalecimiento de las garantías procesales, la jurisprudencia de esta Sala venía entendiendo que los supuestos de doble condena por los mismos hechos debían de entenderse incluidos en el número 1.º o en el número 4.º del artículo 954 de la LECRIM entonces vigente.

La ley establecía entonces que habría lugar al recurso de revisión contra las sentencias firmes: "1.º Cuando estén sufriendo condena dos o más personas, en virtud de sentencias contradictorias, por un mismo delito que no haya podido ser cometido más que por una sola", supuesto que se entendía concurrente, como una manifestación del principio "non bis in idem", también en aquellos casos de duplicidad de sentencias sobre un mismo hecho contra un mismo acusado, tanto si eran contradictorias en sentido estricto (una sentencia condenatoria y otra absolutoria), como si no lo eran y el acusado hubiera resultado doblemente condenado por un mismo hecho ( Sentencias de 14 de noviembre de 1966, 4 de febrero de 1977, 7 de mayo de 1981, 23 de enero de 1993, 26 de julio de 1994, 28 de febrero de 1998, 26 de noviembre de 1999 y 26 de abril de 2000, entre otras). La consideración descansaba en que en la expresión "sentencias contradictorias" debían entenderse incluidas tanto aquellas sentencias que expresaban una oposición literal de términos, como aquellas que se repelían por enjuiciar los mismos hechos violando el principio "non bis in idem". Una eventual revisión que se facultaba también en la anterior previsión del artículo 954.4.º de la ley procesal, que permitía interponer el recurso "4.º Cuando después de la sentencia sobrevenga el conocimiento de nuevos hechos o de nuevos elementos de prueba, de tal naturaleza que evidencien la inocencia del condenado".

2.3. En la actualidad, tras la reforma de la LECRIM operada por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, los supuestos de doble punición o de contradicción de sentencias contra un mismo acusado se contemplan expresamente en el artículo 954.1 c), que faculta la revisión de sentencias "Cuando sobre el mismo hecho y encausado hayan recaído dos sentencias firmes", si bien hemos subrayado ( STS 959/2016, de 21 de diciembre) que la igualdad debe ser de los hechos y no de su calificación jurídica.

TERCERO.- En el presente caso, de la lectura de las dos sentencias se desprende que el mismo comportamiento ha sido enjuiciado en dos procedimientos distintos y ha dado lugar a dos sentencias condenatorias contra la misma persona, por lo que debe revisarse y anularse la segunda sentencia de 29 de junio de 2023 dictada por Juzgado de lo Penal n.º 1 de Palma de Mallorca en Procedimiento Abreviado n.º 19/2023, procedente de Diligencias Previas n.º 96/2018, del Juzgado de Instrucción n.º 4 de Palma.

En consecuencia, procede la estimación del recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal, decretando la nulidad de la segunda sentencia.