Sentencia Penal 847/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 1167/2023 de 16 de octubre del 2025

PRIMERO.- Estamos ante un recurso de casación por interés casacional, sobre cuya naturaleza y alcance hay una asentada jurisprudencia de esta Sala, que reitera la STS, de Pleno, 487/2025, de 28 de mayo de 2025, de la que tomamos la siguiente cita:

"- Siendo así, como señalan las recientes sentencias 78/2024, de 21-1; 601/2024, de 13-6; 1031/2024, de 14-11; 1065/2024, de 21-11, nos encontramos en la vía impugnativa que habilitó la reforma de la LECrim operada por Ley 41/2015, de 5-10, al introducir en el art. 847.1 b) la posibilidad de recurso de casación contra las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Responde a un esquema que permite el acceso a casación y con él, de la función unificadora de doctrina que a esta Sala corresponde, de todos los delitos previstos en el Código Penal, con la única exclusión de los leves, salvo cuando estos se enjuician a través de los procedimientos previstos para delitos menos graves o graves.

Se trata de un recurso limitado en cuanto a sus posibilidades de planteamiento a "la infracción de ley del motivo previsto en el núm. 1 del art. 849", orientado a enmendar o refrendar la corrección de la subsunción jurídica, con el horizonte de homogeneizar la interpretación de la ley penal buscando la generalización, cuya admisión queda condicionada a la existencia de interés casacional. En este caso el interés casacional debe residenciarse en la contradicción del procedimiento cuestionado con la jurisprudencia de esta Sala.

Como dijimos en la sentencia del Pleno 210/2017, de 28-3, que resolvió la primera impugnación casacional contra sentencias dictadas por Audiencia Provincial en apelación respecto a la pronunciada por el Juzgado de lo Penal "estamos ante una modalidad de recurso que enlaza más con el art. 9.3 CE (seguridad jurídica) que con el art. 24.1 (tutela judicial efectiva)".

En orden a interpretar el alcance de esta nueva posibilidad de acceso a la casación y concretar qué debe interpretarse por "interés casacional" esta Sala, reunida en Pleno no Jurisdiccional de 9-6-2016, adoptó el siguiente Acuerdo:

"A) El art 847.1º letra b) de la LECrim debe ser interpretado en sus propios términos. Las sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional solo podrán ser recurridas en casación por el motivo de infracción de ley previsto en el número primero del art 849 de la LECrim, debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que se formulen por los arts. 849.2º, 850, 851 y 852.

B) Los recursos articulados por el art 849 1º deberán fundarse necesariamente en la infracción de un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter (sustantivo) que deba ser observada en la aplicación de la Ley Penal (normas determinantes de la subsunción), debiendo ser inadmitidos los recursos de casación que aleguen infracciones procesales o constitucionales. Sin perjuicio de ello, podrán invocarse normas constitucionales para reforzar la alegación de infracción de una norma penal sustantiva.

C) Los recursos deberán respetar los hechos probados, debiendo ser inadmitidos los que no los respeten, o efectúen alegaciones en notoria contradicción con ellos pretendiendo reproducir el debate probatorio ( art 884 LECrim) .

D) Los recursos deben tener interés casacional. Deberán ser inadmitidos los que carezcan de dicho interés (art 889.2º), entendiéndose que el recurso tiene interés casacional, conforme a la exposición de motivos: a) si la sentencia recurrida se opone abiertamente a la doctrina jurisprudencial emanada del Tribunal Supremo, b) si resuelve cuestiones sobre las que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, c) si aplica normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese una doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ya consolidada relativa a normas anteriores de igual o similar contenido.

E) La providencia de inadmisión es irrecurrible ( art 892 LECrim) ."

Pleno de esta Sala Segunda que fue refrendado por el auto 40/2018, de 13-4, del Tribunal Constitucional, en un supuesto de inadmisión del recurso de casación en un caso como el presente en el que la petición acusatoria había sido ya juzgada en doble instancia, concluyó que la apreciación de inadmisión cuestionada no podía entenderse arbitraria, ni manifiestamente irrazonable, ni tampoco contraria a la plena efectividad de los derechos fundamentales, cuya supuesta vulneración sustentaba el recurso de la demandante, sino que se funda en la existencia de una causa legal que ha sido razonablemente aplicada".

SEGUNDO.- Dicho en el fundamento jurídico anterior que un recurso tan específico como el que nos ocupa solo es viable por un motivo por error iuris del art. 849.1º LECrim. , ello implica que no cabe abordar en él cuestiones probatorias, ya sea por vía de error facti del art. 849.2º LECrim, bien por vulneración de presunción de inocencia (arg. art. 852 LECrim. ), como tampoco por quebrantamiento de forma de los arts. 850 y 851 LECrim. , con lo que, en el caso, nos veríamos limitados a verificar la corrección del juicio de subsunción que viene de la instancia y la relación, en régimen de concurso medial, entre los delitos de falsedad en documento de comercio y de estafa, pero siempre desde el más absoluto respeto a los hechos probados de la sentencia de instancia, ratificados en la de apelación.

Pues bien, aunque desde este punto de vista no se desarrolla el recurso, ni se cuestionó el juicio de tipicidad con ocasión del previo recurso de apelación, diremos que es correcto ese juicio realizado por la sentencia de instancia, subsumiendo los hechos que declara probados en los delitos por los que condena, así como su consideración en régimen de concurso medial, ya que, según viene diciendo esta Sala en distintas sentencias, la más reciente la 326/2025, de 8 de abril, "la falsedad no absorbe a la estafa, cuando los documentos en cuestión son públicos, oficiales y de comercio. El describir la conducta típica de falsedades en el art. 392 CP no incluye en su configuración el perjuicio o el propósito de perjudicar a tercero, a diferencia de los arts. 393 y 395 que resultarían incompatibles con la estafa. En estos casos la falsedad consumiría a la estafa. En la hipótesis sometida al recurso no. Tampoco se produciría la confusión a la inversa. El engaño de la estafa no tiene porqué integrarlo una falsedad, que constituye un delito distinto. Se puede engañar sin falsificar".

Dicho cuanto antecede, el recurso ha de ser desestimado, por un lado, en la medida que el propio recurrente considera la sostenibilidad de su pretensión en razón a los motivos expuestos ante la Sala de Apelación, pero, fundamentalmente, porque su discurso en casación, por más que considere que se han infringido los artículos del Código Penal que cita, su alegato vuelve a discurrir por aspectos probatorios, en cuanto que considera que no ha quedado acreditada la concurrencia de los elementos que han dado lugar a la subsunción de los hechos en el nº 3º del art. 390.1 CP, insistiendo en que no ha sido posible su corroboración.

Procede, pues, la desestimación del recurso.

TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 901 LECrim. , procede condenar al recurrente al pago de las costas ocasionadas con su recurso.