Sentencia Penal 1044/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 708/2023 de 17 de diciembre del 2025

PRIMERO.- El Juzgado de lo Penal número 4 de Santa Cruz de Tenerife, instruyó los autos de Procedimiento Abreviado n.º 203/2016, dimanante de las diligencias previas nº 35612009, del Juzgado de lnstrucción número 3 de Santa Cruz de Tenerife, seguidas por delito de alzamiento de bienes y receptación, en el que son acusados: D. Alexander, así como las mercantiles LAVIDA BONITA S"L. (antes DIRECCION000.); BOJAR DE TRANSILVANEA S.L.; PERITO JUDICIAL INMOBILIARIA TENERIFE S.L.; BACAL Y INVESTMENT S.L. (antes DIRECCION001.) 2) D. Melchor, y en el que ha sido parte acusadora D. Anton, D. Otilia, y la entidad GELDANLAGEN RAIFFEISEN, concurriendo el Ministerio Fiscal en el ejercicio de la acción pública.

Remitida la causa para su enjuiciamiento a la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, ésta dictó Sentencia de 11 de julio de 2022, que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "El acusado D. Alexander, mayor de edad, con NIE NUM000, con múltiples antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, resultó condenado por sentencia firme de fecha 13 de julio de 2007, de la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife por un delito de estafa, que dio lugar a la ejecutoria número 60/09 del mismo órgano judicial, en la que se procede a ejecutar la cantidad a la que se le condenaba en la sentencia, concretamente al pago de la cantidad de 861.000 euros, de los cuales quedan por abonar la cantidad de 794.600 euros.

El acusado, plenamente conocedor de la deuda, llevo a cabo actos de disposición de los bienes de las sociedades de su titularidad, con ánimo de eludir su responsabilidad de pago y despatrimonializar, en concreto, a la sociedad Bojar of Transylvanea S.L., realizando los siguientes actos registrales:

El día 5 de diciembre do 2A17, el acusado con ánimo de despatrimonializar la empresa, formalizó ante la Notaría de D.ª Beatriz Eugenia Cabello Mestres, sita en Santa Cruz de Tenerife la elevación a público de un contrato de cesión y dación en pago de la finca rústica sita en el término municipal de Güímar inscrita en el Registro de la Propiedad de Güímar como Finca no NUM001, a favor de terceros que no eran los perjudicados.

El día 22 de enero de 2018 el acusado con idéntico ánimo, formalizó el contrato privado de. cesión y dación en pago de inmueble de las fincas no NUM002, NUM003 y NUM004 del Registro de la Propiedad de Güímar, actuando el acusado como administrador de la entidad Gak Vertriebs, S.L. (antes denominada Bojar of Transylvanea, S.L.).

El día 23 de enero de 2018, el acusado acudió a la notaría del notario D. Nicolas Castilla García y formalizó una permuta de bienes de la empresa Bojar of Transylvanea, S.L. (en relación con la finca n.º NUM005 del Registro de la Propiedad de Adeje) a favor de D. Pedro Jesús, representado por D. Franz Josef Musel, evitando así el cobro de los perjudicados D. Anton y Da Otilia de la cantidad ejecutada. Como consecuencia de todo lo anterior, y ante los obstáculos puestos por el acusado para impedir la efectividad del procedimiento de ejecución, a fecha actual la deuda no ha sido liquidada íntegramente.

Los perjudicados reclaman las cantidades debidas".

SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "FALLO

Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a D. Alexander del delito de un delito de frustración de la ejecución y alzamiento de bienes, previsto y penado en el artículo 257. l, incisos 1º y 2º del CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de UN AÑO (1) DE PRISIÓN, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 12 meses con cuota diaria de 6€, sujeta a responsabilidad personal subsidiaria conforme al art. 53 CP; y, la mitad de las costas procesales causadas ante la infracción objeto de condena.

QUE DEBEMOS ABSOLVER y ABSOLVEMOS A D. Alexander del delito continuado de falsedad en documento oficial del que venía siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables.[...]"

TERCERO.- Contra la referida sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal del condenado Alexander, recurso que fue impugnado por el Ministerio Fiscal y la representación procesal de la acusación particular ejercida por Anton y Otilia, siendo dictada sentencia n.º 104/2022, de fecha 22 de diciembre de 2022, por la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Las Palmas de Gran Canaria, que contiene la siguiente parte dispositiva: "Fallamos:

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal del condenado Alexander contra la sentencia de fecha 11 de julio de 2022, dictada por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife en el Rollo de la Sala n.º 831/2021, no se efectúa imposición de las costas del recurso.[...] "

CUARTO.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por la representación de Alexander , que se tuvo por anunciado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución.

QUINTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación del recurrente, formalizó el recurso, alegando los siguientes motivos de Casación:

PRIMERO.- Por infracción de precepto constitucional, al amparo de lo dispuesto en el art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estimando infringido el derecho fundamental a la presunción de inocencia del art. 24.2 de la Constitución Española.

SEGUNDO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 847.1.a.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de ley del motivo previsto en el número 1º del artículo 849 de dicha Ley Procesal, ya que los hechos que se declaran probados en dicha Sentencia infringen un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de la Ley penal, en concreto, por infracción del art. 257.1, incisos primero y segundo, del Código Penal.

SEXTO.- Instruido el Ministerio Fiscal de los recursos interpuestos, la Sala admitió los mismos, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

SÉPTIMO.- Por Providencia de esta Sala de fecha 8 de octubre de 2025 se señala el presente recurso para fallo para el día 4 de noviembre de 2025.

OCTAVO.- En Providencia de 23 de octubre de 2025 se suspende el señalamiento por necesidades del servicio y se señala para el día 16 de diciembre de 2025, celebrada la deliberación, se prolongó hasta el día de la fecha.