Sentencia Penal 1040/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 21646/2024 de 17 de diciembre del 2025

1. El Ministerio Fiscal interpone recurso de revisión contra la sentencia n° 188/2022 de fecha 30 de junio de 2022, dictada por el Juzgado de lo Penal n° 20 de Madrid, en el procedimiento abreviado n° 423/2021, procedente del Juzgado de Instrucción n° 9 de Madrid, Procedimiento Abreviado n° 217/2021, al amparo del artículo 954 1 c) LECrim pues, a su parecer, el Sr. Jeronimo fue condenado dos veces por los mismos hechos.

2. En apretada síntesis, los hechos y vicisitudes procesales que fundan la pretensión son los siguientes: con fecha 4 de mayo de 2022 el Juzgado de lo Penal n° 34 de Madrid, dictó Sentencia n° 363/2022 en el procedimiento de Juicio Oral n.° 155/2021, procedente del Juzgado de Violencia sobre la Mujer n.° 4 de Madrid, Procedimiento Abreviado n.° 86/2021, por la que se condenó al acusado Sr. Jeronimo, por incumplir la prohibición de aproximación a menos de 1000 metros del domicilio de su madre, Sra. Daniela, como autor de un delito de quebrantamiento de medida cautelar, cometido el 22 de enero de 2021 (aunque por error en la sentencia se haga constar el 21 de enero de 2021), previsto y penado en el artículo 468.2° del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de seis meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

Los hechos probados de la citada sentencia establecen: " Los acusados Ruperto con DNI NUM000, mayor de edad (1974) y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia y Jeronimo con DNI NUM001, mayor de edad (1992) y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, les fue impuesta por auto de fecha 13 de septiembre de 2020 del JVM número 3 de Madrid (diligencias previas 727- 20 , en realidad se trata de la DP. 832¬2020; por error se identifican las DP 727-20 del JVM n° 4 de Madrid debido a que el JVM n° 3 de Madrid tras dictar el Auto de protección en las DP 832/2020, se inhibió al JVM n.° 4 de Madrid, que es quien remite el testimonio de la orden) la prohibición de aproximación a menos de 1000 metros a Daniela (su ex cónyuge y madre respectivamente), a su persona, su domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro por ella frecuentado y comunicación con esta, le fue debidamente notificada la citada resolución a los acusados, siendo requeridos de cumplimiento el día 13 de septiembre 2020 y en vigor en la época de los hechos. Aun a pesar de ello, y burlando a la Administración de Justicia, a las 22 horas del día 21 de enero de 2021 (a tenor del atestado es el día 22 de enero de 2021, aunque por error se haga constar el 21/01/2021), se encontraban en la calle Carrero Juan Ramón con vía Lusitana, situados a 326,17 metros del domicilio de la Sra. Daniela, sito en la DIRECCION000 de la localidad de Madrid ".

El Juicio Oral se celebró con la asistencia de ambos acusados. Dicha sentencia fue recurrida en apelación por la representación procesal de los condenados, recayendo sentencia n.° 779/2022 de fecha 21 de diciembre de 2022 dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 27ª, en el Procedimiento de apelación n° 1640/2022, desestimando el recurso de apelación interpuesto y confirmando la resolución del Juzgado de lo Penal en todos sus extremos.

Contra la anterior resolución no se interpuso Recurso de Casación, por lo que se declaró firme por medio de providencia de fecha 27/01/2023.

Incoada la correspondiente ejecutoria con el n° 398/2023, denegada la suspensión, se procedió a legalizar su situación al encontrarse ingresado en el Centro Penitenciario Madrid II (Alcalá de Henares en cumplimiento de la condena impuesta en la Ejecutoria n° 2825/2022 del Juzgado de lo Penal n° 32 de Madrid.

El penado Sr. Jeronimo presentó escrito desde el centro penitenciario en el Juzgado Penal de Ejecución n° 32 de Madrid por la posible duplicidad de sentencias sobre unos mismos hechos, por el que solicitaba que se hicieran las comprobaciones oportunas sobre las Ejecutorias que figuraban en la hoja de cálculo del penado, ambas del Juzgado de lo Penal n° 32, registradas con el n° 2825/2022 y el n° 398/2023.

Analizadas las sentencias objeto de dichas ejecutorias, se constata que la Ejecutoria n° 2825/2022 del Juzgado de lo Penal n° 32 de Madrid, se refería a la sentencia n° 188/2022 del Juzgado Penal n.° 20 de Madrid, de fecha 30 de junio de 2022, firme el 21/09/2022, al no interponerse recurso alguno contra la misma, en la que se había condenado al Sr. Jeronimo como autor de un delito de quebrantamiento de condena del artículo 468.2 CP y como autor de un delito de atentado del artículo 550.1 y 2 CP, dictada tras la celebración de un juicio que se celebró en ausencia del acusado. En esta figuraban los siguientes hechos probados: " Jeronimo, mayor de edad, nacido el NUM002-1992, con DNI NUM001, con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, se encontraba con su padre el 22-1-2021en la confluencia de las calles Vía Lusitana y Carrero Juan Ramón de Madrid, cuando fue parado por una patrulla de la Policía Nacional compuesta por los agentes NUM003 y NUM004. Por auto de 13 de septiembre de 2020 dictado por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer n.° 3 de Madrid en Diligencias Previas 832-2020, se impuso al acusado la prohibición de acercarse a menos de 1.000 metros de su madre, Daniela, de su domicilio, de su lugar de trabajo y de cualquier otro lugar que frecuente, así como la de comunicarse con ella por cualquier medio durante la tramitación de la causa. El auto se notificó al acusado en la referida fecha. A pesar de ello, sobre las 22:00 horas del 22 de enero de 2021, el acusado se encontraba en la calle Carrero Juan Ramón de Madrid, a menos de 1000 metros del domicilio de su madre, sito en la DIRECCION000 de Madrid. Antes de proceder a su detención por tal hecho y dado que el acusado se encontraba en compañía de su perro, los agentes de Policía Nacional NUM003 y NUM004 accedieron, a petición del acusado, a facilitar el traslado del animal al domicilio de sus abuelos, sito en DIRECCION001 de Madrid Antes de acceder al vehículo policial se le realizó un cacheo, retirándole su Móvil. El agente NUM003 acompaño al acusado hasta el domicilio de sus abuelos, entregándole el móvil a solicitud de aquel para que se lo diera a sus abuelos. Llegados a la puerta del domicilio, les abren la puerta, accediendo el perro al interior, momento en que el acusado propina un fuerte puñetazo en el pecho al agente actuante, da el móvil a su abuela diciéndole "abuela, graba a este hijo de puta". Trató de cerrar la puerta, pero el agente colocó el pie en la misma interfiriendo el cierre, consiguiendo entrar. El acusado golpeó con fuerza y varias veces al agente NUM003 en el brazo y le empujó para sacarlo del domicilio manifestando "estoy en mi casa, aquí no puedes entrar, te voy a grabar, hijo de puta, graba abuela, graba esto". Personado en el lugar el otro agente de Policía Nacional se procedió a la detención del acusado".

El día 31 de julio de 2024 se dictó Auto por el Juzgado de Ejecución Penal n° 32 de Madrid, acordando la puesta en libertad del penado, al comprobarse la identidad de hechos, fechas y sujetos activo y pasivo de parte de ambas condenas.

En ambas sentencias se condenó al Sr. Jeronimo por quebrantar la medida cautelar adoptada por auto de fecha 13 de septiembre de 2020, en el que se le impuso la prohibición de aproximación a menos de 1000 metros a su madre, la Sra. Daniela, a su persona, su domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro por ella frecuentado y comunicación con este, por encontrarse el 22 de enero de 2021, en la calle Carrero Juan Ramón de Madrid, a menos de 1000 metros del domicilio de su madre, sito en la DIRECCION000 de Madrid.

3. El recurso debe prosperar. Como de manera reiterada hemos destacado, la revisión de sentencias firmes ni es un recurso devolutivo que permita un "nuevo juicio" ni, tampoco, un mecanismo para rediseñar estrategias de defensa o activar aquellas que no se consideró procedente utilizar en el proceso finalizado por sentencia firme. El recurso de revisión constituye un instrumento excepcional con destacado valor axiológico que permite modificar graves decisiones privativas de libertad y de derechos que han adquirido firmeza cuando se constate, en atención a las causas previstas en la ley, que son incompatibles con el valor superior de la Justicia -vid. por todas, STS 963/22, de 15 de diciembre de 2022.

4. La reforma de la LECrim llevada a cabo por Ley 41/2015, de 5 de octubre de modificación de dicho texto para la Agilización de la Justicia Penal y el Fortalecimiento de las Garantías Procesales, dio una nueva redacción al art. 954, recogiendo expresamente en su apartado 1.c) como causa de revisión de las sentencias firmes, "cuando sobre el mismo hecho y encausado hayan recaído dos sentencias firmes". La vulneración del principio de prohibición del bis in idem, de clara raigambre constitucional ex artículos 9, 24 y 25, todos ellos, CE y 47 CDFUE, se constituye en un supuesto normativo incuestionable e irreductible de lesión del valor de la justicia que obliga a revisar la sentencia que lo infrinja. Lo que se traduce en que deba darse, prima facie, prevalencia a la primera sentencia y declarar la consiguiente nulidad de la segunda.

5. En el caso, constatada la infracción, la consecuencia no puede ser otra que la anulación parcial de la Sentencia n° 188/22 del Juzgado Penal n° 20 de Madrid, de fecha 30 de junio, firme el 21 de septiembre de 2022, en lo referente a la condena por delito de quebrantamiento de medida cautelar del art. 468.2 CP, por ser la más reciente, sin que proceda la formación de nueva causa al estar los hechos ya juzgados y condenados.

6. Las costas de este recurso se declaran de oficio.