Sentencia Penal 732/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10064/2025 de 17 de septiembre del 2025

ÚNICO MOTIVO, POR INFRACCIÓN DE LEY, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECRIM : INDEBIDA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 76 CP

1. Mediante un fundado recurso, el Ministerio Fiscal combate la resolución del Juzgado de lo Penal, que resolvió la pretensión de acumulación de distintas condenas, por excluir de la refundición, pese a cumplirse el requisito cronológico del art. 76.2 CP, aquellas cuyas penas de prisión estaban suspendidas y no habían remitido definitivamente. Si bien el recurrente se muestra conforme con la exclusión de las condenas suspendidas y remitidas definitivamente (las referidas con los números 173/2020 y 369/2020), entiende que debieron ser incluidas, a favor de reo, las dos condenas suspendidas -ejecutorias 364/2020 y 444/2022- que cumplen los requisitos cronológicos exigidos por la doctrina jurisprudencial y no están remitidas. Para el recurrente, la decisión se opone a la doctrina del Pleno no Jurisdiccional de esta Sala Segunda del Tribunal Supremo de fecha 27 de junio de 2018.

2. El motivo debe prosperar. La inclusión en la acumulación de penas con la ejecución suspendida ha sido, en efecto, admitida en el Acuerdo invocado por el recurrente.

Como afirmábamos en la STS 452/2018, de 10 de octubre, la primera que plasmó lo acordado, "en efecto, si la suspensión de condena es considerada como un beneficio que favorece al penado, difícilmente ese beneficio puede operar con respecto a una pena que procede declarar cumplida por el procedimiento de la acumulación. a no ser que entendamos que la suspensión de la pena supone un beneficio para el penado mayor que la propia extinción, supuesto que se daría si la pena suspendida fuera la que determinara la fijación del triple de la pena más grave, en cuyo caso si favorecería al penado que no se acumulara y que prosiguiera en vigor su régimen de suspensión. Frente a ello no puede admitirse el artificioso argumento -mucho más retórico y formal que real o sustantivo- de que la suspensión de la pena no es un supuesto de ejecución sino de mera suspensión. Primero, porque se trata de una suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad que en la práctica puede conllevar varios condicionamientos o cargas ( arts. 83 y 84 del c. penal) que implican para el penado la restricción del derecho a la libertad, la realización de cierto tipo de programas de reeducación, la prohibición de alguna categoría de derechos relevantes o el cumplimiento de prestaciones laborales. Es decir, que se le pueden imponer unas condiciones que convierten a la suspensión en un beneficio bastante más gravoso que la acumulación de la condena, ya que ésta sólo le beneficia. En segundo lugar, la suspensión de condena suspende el plazo de prescripción de la pena ( art. 134 CP) , efecto que obviamente no genera la acumulación. En tercer lugar, la tesis de excluir la acumulación por hallarse suspensa la ejecución de la pena puede determinar una incitación al incumplimiento de las condiciones o cargas que se le imponen con la suspensión con el fin de que ésta quede sin efecto y se inicie el régimen ordinario de ejecución. con lo cual, parece obvio que los fines de reinserción social y de reeducación del penado a que tiende la suspensión de la pena dejarían de cumplirse y ésta obtendría un resultado contrario al que se pretende. Por último, no deja de resultar contradictorio que la jurisprudencia de esta sala admita que operen en una nueva acumulación las condenas ya cumplidas o ejecutadas y que en cambio se rechace la acumulación de las sentencias cuya ejecución se halle suspendida por la aplicación de lo previsto en los arts. 80 y ss. del c. penal".

3. En consecuencia, el cuadro de condenas al que debe estarse para valorar la acumulación ha de integrarse por las siguientes:

4. Partiendo de dicho cuadro, la combinación de acumulación más favorable, incluyendo las condenas suspendidas no remitidas definitivamente, arroja el siguiente resultado: a la sentencia con referencia nº 2, deben acumularse a las sentencias con referencia nº 3, nº 4, nº 5, nº 6, nº 7, nº 8, nº 9. Siendo el triple de la máxima, la pena de 6 años 18 meses (2730 d) frente al simple sumatorio que alcanzaría los 10 años 29 meses 1 día (4521d).

Por no darse el criterio cronológico de acumulación quedaría fuera la condena de la sentencia referida con el número uno (365 días). Resultando 7 años y 18 meses (3095 días) como tiempo total de cumplimiento.

CLÁUSULA DE COSTAS

5. Las costas del recurso se declaran de oficio.

ÚNICO MOTIVO, POR INFRACCIÓN DE LEY, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECRIM : INDEBIDA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 76 CP

1. Mediante un fundado recurso, el Ministerio Fiscal combate la resolución del Juzgado de lo Penal, que resolvió la pretensión de acumulación de distintas condenas, por excluir de la refundición, pese a cumplirse el requisito cronológico del art. 76.2 CP, aquellas cuyas penas de prisión estaban suspendidas y no habían remitido definitivamente. Si bien el recurrente se muestra conforme con la exclusión de las condenas suspendidas y remitidas definitivamente (las referidas con los números 173/2020 y 369/2020), entiende que debieron ser incluidas, a favor de reo, las dos condenas suspendidas -ejecutorias 364/2020 y 444/2022- que cumplen los requisitos cronológicos exigidos por la doctrina jurisprudencial y no están remitidas. Para el recurrente, la decisión se opone a la doctrina del Pleno no Jurisdiccional de esta Sala Segunda del Tribunal Supremo de fecha 27 de junio de 2018.

2. El motivo debe prosperar. La inclusión en la acumulación de penas con la ejecución suspendida ha sido, en efecto, admitida en el Acuerdo invocado por el recurrente.

Como afirmábamos en la STS 452/2018, de 10 de octubre, la primera que plasmó lo acordado, "en efecto, si la suspensión de condena es considerada como un beneficio que favorece al penado, difícilmente ese beneficio puede operar con respecto a una pena que procede declarar cumplida por el procedimiento de la acumulación. a no ser que entendamos que la suspensión de la pena supone un beneficio para el penado mayor que la propia extinción, supuesto que se daría si la pena suspendida fuera la que determinara la fijación del triple de la pena más grave, en cuyo caso si favorecería al penado que no se acumulara y que prosiguiera en vigor su régimen de suspensión. Frente a ello no puede admitirse el artificioso argumento -mucho más retórico y formal que real o sustantivo- de que la suspensión de la pena no es un supuesto de ejecución sino de mera suspensión. Primero, porque se trata de una suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad que en la práctica puede conllevar varios condicionamientos o cargas ( arts. 83 y 84 del c. penal) que implican para el penado la restricción del derecho a la libertad, la realización de cierto tipo de programas de reeducación, la prohibición de alguna categoría de derechos relevantes o el cumplimiento de prestaciones laborales. Es decir, que se le pueden imponer unas condiciones que convierten a la suspensión en un beneficio bastante más gravoso que la acumulación de la condena, ya que ésta sólo le beneficia. En segundo lugar, la suspensión de condena suspende el plazo de prescripción de la pena ( art. 134 CP) , efecto que obviamente no genera la acumulación. En tercer lugar, la tesis de excluir la acumulación por hallarse suspensa la ejecución de la pena puede determinar una incitación al incumplimiento de las condiciones o cargas que se le imponen con la suspensión con el fin de que ésta quede sin efecto y se inicie el régimen ordinario de ejecución. con lo cual, parece obvio que los fines de reinserción social y de reeducación del penado a que tiende la suspensión de la pena dejarían de cumplirse y ésta obtendría un resultado contrario al que se pretende. Por último, no deja de resultar contradictorio que la jurisprudencia de esta sala admita que operen en una nueva acumulación las condenas ya cumplidas o ejecutadas y que en cambio se rechace la acumulación de las sentencias cuya ejecución se halle suspendida por la aplicación de lo previsto en los arts. 80 y ss. del c. penal".

3. En consecuencia, el cuadro de condenas al que debe estarse para valorar la acumulación ha de integrarse por las siguientes:

4. Partiendo de dicho cuadro, la combinación de acumulación más favorable, incluyendo las condenas suspendidas no remitidas definitivamente, arroja el siguiente resultado: a la sentencia con referencia nº 2, deben acumularse a las sentencias con referencia nº 3, nº 4, nº 5, nº 6, nº 7, nº 8, nº 9. Siendo el triple de la máxima, la pena de 6 años 18 meses (2730 d) frente al simple sumatorio que alcanzaría los 10 años 29 meses 1 día (4521d).

Por no darse el criterio cronológico de acumulación quedaría fuera la condena de la sentencia referida con el número uno (365 días). Resultando 7 años y 18 meses (3095 días) como tiempo total de cumplimiento.

CLÁUSULA DE COSTAS

5. Las costas del recurso se declaran de oficio.

ÚNICO MOTIVO, POR INFRACCIÓN DE LEY, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECRIM : INDEBIDA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 76 CP

1. Mediante un fundado recurso, el Ministerio Fiscal combate la resolución del Juzgado de lo Penal, que resolvió la pretensión de acumulación de distintas condenas, por excluir de la refundición, pese a cumplirse el requisito cronológico del art. 76.2 CP, aquellas cuyas penas de prisión estaban suspendidas y no habían remitido definitivamente. Si bien el recurrente se muestra conforme con la exclusión de las condenas suspendidas y remitidas definitivamente (las referidas con los números 173/2020 y 369/2020), entiende que debieron ser incluidas, a favor de reo, las dos condenas suspendidas -ejecutorias 364/2020 y 444/2022- que cumplen los requisitos cronológicos exigidos por la doctrina jurisprudencial y no están remitidas. Para el recurrente, la decisión se opone a la doctrina del Pleno no Jurisdiccional de esta Sala Segunda del Tribunal Supremo de fecha 27 de junio de 2018.

2. El motivo debe prosperar. La inclusión en la acumulación de penas con la ejecución suspendida ha sido, en efecto, admitida en el Acuerdo invocado por el recurrente.

Como afirmábamos en la STS 452/2018, de 10 de octubre, la primera que plasmó lo acordado, "en efecto, si la suspensión de condena es considerada como un beneficio que favorece al penado, difícilmente ese beneficio puede operar con respecto a una pena que procede declarar cumplida por el procedimiento de la acumulación. a no ser que entendamos que la suspensión de la pena supone un beneficio para el penado mayor que la propia extinción, supuesto que se daría si la pena suspendida fuera la que determinara la fijación del triple de la pena más grave, en cuyo caso si favorecería al penado que no se acumulara y que prosiguiera en vigor su régimen de suspensión. Frente a ello no puede admitirse el artificioso argumento -mucho más retórico y formal que real o sustantivo- de que la suspensión de la pena no es un supuesto de ejecución sino de mera suspensión. Primero, porque se trata de una suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad que en la práctica puede conllevar varios condicionamientos o cargas ( arts. 83 y 84 del c. penal) que implican para el penado la restricción del derecho a la libertad, la realización de cierto tipo de programas de reeducación, la prohibición de alguna categoría de derechos relevantes o el cumplimiento de prestaciones laborales. Es decir, que se le pueden imponer unas condiciones que convierten a la suspensión en un beneficio bastante más gravoso que la acumulación de la condena, ya que ésta sólo le beneficia. En segundo lugar, la suspensión de condena suspende el plazo de prescripción de la pena ( art. 134 CP) , efecto que obviamente no genera la acumulación. En tercer lugar, la tesis de excluir la acumulación por hallarse suspensa la ejecución de la pena puede determinar una incitación al incumplimiento de las condiciones o cargas que se le imponen con la suspensión con el fin de que ésta quede sin efecto y se inicie el régimen ordinario de ejecución. con lo cual, parece obvio que los fines de reinserción social y de reeducación del penado a que tiende la suspensión de la pena dejarían de cumplirse y ésta obtendría un resultado contrario al que se pretende. Por último, no deja de resultar contradictorio que la jurisprudencia de esta sala admita que operen en una nueva acumulación las condenas ya cumplidas o ejecutadas y que en cambio se rechace la acumulación de las sentencias cuya ejecución se halle suspendida por la aplicación de lo previsto en los arts. 80 y ss. del c. penal".

3. En consecuencia, el cuadro de condenas al que debe estarse para valorar la acumulación ha de integrarse por las siguientes:

4. Partiendo de dicho cuadro, la combinación de acumulación más favorable, incluyendo las condenas suspendidas no remitidas definitivamente, arroja el siguiente resultado: a la sentencia con referencia nº 2, deben acumularse a las sentencias con referencia nº 3, nº 4, nº 5, nº 6, nº 7, nº 8, nº 9. Siendo el triple de la máxima, la pena de 6 años 18 meses (2730 d) frente al simple sumatorio que alcanzaría los 10 años 29 meses 1 día (4521d).

Por no darse el criterio cronológico de acumulación quedaría fuera la condena de la sentencia referida con el número uno (365 días). Resultando 7 años y 18 meses (3095 días) como tiempo total de cumplimiento.

CLÁUSULA DE COSTAS

5. Las costas del recurso se declaran de oficio.