Sentencia Penal 143/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 4662/2023 de 19 de febrero del 2026

PRIMERO.-Recurre el Ministerio Fiscal en casación la sentencia núm. 94/2023, de 17 de marzo, dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección Segunda), que resuelve el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia núm. 209/2022, de 23 de junio, dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Tarragona, donde la Audiencia revocando la condena por delito de receptación del art. 298.1 CP, absuelve al entender que no se ha acreditado que los objetos receptados tuvieran un valor superior a 400 euros, en cuya consecuencia los hechos probados debería calificarse como un delito leve de receptación del art. 298.3 CP, consecuencia de la limitación punitiva allí prevista y habiendo mediado una paralización superior a un año habrían prescrito.

1. Argumenta el Ministerio Fiscal, que aunque la sentencia de la Audiencia no lo señala expresamente, basa su decisión en la calificación del "previo delito contra el patrimonio"consistente en la sustracción de las motosierras del interior del almacén de la masía, como delito de hurto del art. 234. 2 CP, y no como delito de robo con fuerza en las cosas de los art 237, 238. 2 y 240 CP, delito menos grave que prescribe a los 5 años.

Pero atendido el relato de Hechos Probados, dichas motosierras "habían sido sustraídas por personas desconocidas... de la masía, titularidad de la familia de la mujer del D. Teofilo... a la que habían accedido tras romper el candado de la puerta del almacén y eran poseídos por los acusados a sabiendas de su ilícita procedencia", lo que constituye un delito de robo con fuerza en las cosas de los art 237, 238.2 y 240 CP, delito menos grave que prescribe a los 5 años. Y así, igualmente el delito de receptación del art 298.1 CP se trata de delito menos grave que prescribe a los 5 años.

2. El recurso debe ser estimado; conforme al relato de hechos probados (incluso partiendo de un valor de las motosierras inferior a 400 euros), el delito precedente, de donde proceden los objetos que los acusados receptan, es un delito de robo con fuerza en las cosas, pues los objetos son sustraídos, tras romper el candado de la puerta del almacén de la masía donde se encontraban, que resulta sancionado concorde arts. 237, 238 y 240.1 CP, con la pena de prisión de uno a tres años. Sin que cupiese en ningún caso su calificación como hurto del art. 234, en cualquiera de sus apartados, al concurrir esa específica y típica forma de fuerza para acceder a los objetos, cualesquiera que fuera su valor.

Por su parte, el art. 298.1 castiga al que, "con ánimo de lucro y con conocimiento de la comisión de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico, en el que no haya intervenido ni como autor ni como cómplice, ayude a los responsables a aprovecharse de los efectos del mismo, o reciba, adquiera u oculte tales efectos", será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años";y si bien obra una limitación punitiva en el art. 298.3 CP, "en ningún caso podrá imponerse pena privativa de libertad que exceda de la señalada al delito encubierto",esta limitación no resulta operativa en autos, pues la pena de seis meses de prisión, es inferior a la prevista para el delito del art. 238. Y la pena del 298.1 CP, "prisión de seis meses a dos años",es pena menos grave, por lo que el delito prescribe a los cinco años, de manera que la paralización invocada desde el 7 de febrero de 2020, fecha en que se dictó el auto de admisión de pruebas del presente juicio hasta el 22 de junio de 2021 fecha en que se dictó providencia señalando la celebración del juicio completo por el penal, inferior a dieciséis meses resulta inocua a estos efectos prescriptivos.

El motivo se estima.

SEGUNDO.-Las costas procesales deben declararse de oficio.

PRIMERO.-Recurre el Ministerio Fiscal en casación la sentencia núm. 94/2023, de 17 de marzo, dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección Segunda), que resuelve el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia núm. 209/2022, de 23 de junio, dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Tarragona, donde la Audiencia revocando la condena por delito de receptación del art. 298.1 CP, absuelve al entender que no se ha acreditado que los objetos receptados tuvieran un valor superior a 400 euros, en cuya consecuencia los hechos probados debería calificarse como un delito leve de receptación del art. 298.3 CP, consecuencia de la limitación punitiva allí prevista y habiendo mediado una paralización superior a un año habrían prescrito.

1. Argumenta el Ministerio Fiscal, que aunque la sentencia de la Audiencia no lo señala expresamente, basa su decisión en la calificación del "previo delito contra el patrimonio"consistente en la sustracción de las motosierras del interior del almacén de la masía, como delito de hurto del art. 234. 2 CP, y no como delito de robo con fuerza en las cosas de los art 237, 238. 2 y 240 CP, delito menos grave que prescribe a los 5 años.

Pero atendido el relato de Hechos Probados, dichas motosierras "habían sido sustraídas por personas desconocidas... de la masía, titularidad de la familia de la mujer del D. Teofilo... a la que habían accedido tras romper el candado de la puerta del almacén y eran poseídos por los acusados a sabiendas de su ilícita procedencia", lo que constituye un delito de robo con fuerza en las cosas de los art 237, 238.2 y 240 CP, delito menos grave que prescribe a los 5 años. Y así, igualmente el delito de receptación del art 298.1 CP se trata de delito menos grave que prescribe a los 5 años.

2. El recurso debe ser estimado; conforme al relato de hechos probados (incluso partiendo de un valor de las motosierras inferior a 400 euros), el delito precedente, de donde proceden los objetos que los acusados receptan, es un delito de robo con fuerza en las cosas, pues los objetos son sustraídos, tras romper el candado de la puerta del almacén de la masía donde se encontraban, que resulta sancionado concorde arts. 237, 238 y 240.1 CP, con la pena de prisión de uno a tres años. Sin que cupiese en ningún caso su calificación como hurto del art. 234, en cualquiera de sus apartados, al concurrir esa específica y típica forma de fuerza para acceder a los objetos, cualesquiera que fuera su valor.

Por su parte, el art. 298.1 castiga al que, "con ánimo de lucro y con conocimiento de la comisión de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico, en el que no haya intervenido ni como autor ni como cómplice, ayude a los responsables a aprovecharse de los efectos del mismo, o reciba, adquiera u oculte tales efectos", será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años";y si bien obra una limitación punitiva en el art. 298.3 CP, "en ningún caso podrá imponerse pena privativa de libertad que exceda de la señalada al delito encubierto",esta limitación no resulta operativa en autos, pues la pena de seis meses de prisión, es inferior a la prevista para el delito del art. 238. Y la pena del 298.1 CP, "prisión de seis meses a dos años",es pena menos grave, por lo que el delito prescribe a los cinco años, de manera que la paralización invocada desde el 7 de febrero de 2020, fecha en que se dictó el auto de admisión de pruebas del presente juicio hasta el 22 de junio de 2021 fecha en que se dictó providencia señalando la celebración del juicio completo por el penal, inferior a dieciséis meses resulta inocua a estos efectos prescriptivos.

El motivo se estima.

SEGUNDO.-Las costas procesales deben declararse de oficio.

PRIMERO.-Recurre el Ministerio Fiscal en casación la sentencia núm. 94/2023, de 17 de marzo, dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección Segunda), que resuelve el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia núm. 209/2022, de 23 de junio, dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Tarragona, donde la Audiencia revocando la condena por delito de receptación del art. 298.1 CP, absuelve al entender que no se ha acreditado que los objetos receptados tuvieran un valor superior a 400 euros, en cuya consecuencia los hechos probados debería calificarse como un delito leve de receptación del art. 298.3 CP, consecuencia de la limitación punitiva allí prevista y habiendo mediado una paralización superior a un año habrían prescrito.

1. Argumenta el Ministerio Fiscal, que aunque la sentencia de la Audiencia no lo señala expresamente, basa su decisión en la calificación del "previo delito contra el patrimonio"consistente en la sustracción de las motosierras del interior del almacén de la masía, como delito de hurto del art. 234. 2 CP, y no como delito de robo con fuerza en las cosas de los art 237, 238. 2 y 240 CP, delito menos grave que prescribe a los 5 años.

Pero atendido el relato de Hechos Probados, dichas motosierras "habían sido sustraídas por personas desconocidas... de la masía, titularidad de la familia de la mujer del D. Teofilo... a la que habían accedido tras romper el candado de la puerta del almacén y eran poseídos por los acusados a sabiendas de su ilícita procedencia", lo que constituye un delito de robo con fuerza en las cosas de los art 237, 238.2 y 240 CP, delito menos grave que prescribe a los 5 años. Y así, igualmente el delito de receptación del art 298.1 CP se trata de delito menos grave que prescribe a los 5 años.

2. El recurso debe ser estimado; conforme al relato de hechos probados (incluso partiendo de un valor de las motosierras inferior a 400 euros), el delito precedente, de donde proceden los objetos que los acusados receptan, es un delito de robo con fuerza en las cosas, pues los objetos son sustraídos, tras romper el candado de la puerta del almacén de la masía donde se encontraban, que resulta sancionado concorde arts. 237, 238 y 240.1 CP, con la pena de prisión de uno a tres años. Sin que cupiese en ningún caso su calificación como hurto del art. 234, en cualquiera de sus apartados, al concurrir esa específica y típica forma de fuerza para acceder a los objetos, cualesquiera que fuera su valor.

Por su parte, el art. 298.1 castiga al que, "con ánimo de lucro y con conocimiento de la comisión de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico, en el que no haya intervenido ni como autor ni como cómplice, ayude a los responsables a aprovecharse de los efectos del mismo, o reciba, adquiera u oculte tales efectos", será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años";y si bien obra una limitación punitiva en el art. 298.3 CP, "en ningún caso podrá imponerse pena privativa de libertad que exceda de la señalada al delito encubierto",esta limitación no resulta operativa en autos, pues la pena de seis meses de prisión, es inferior a la prevista para el delito del art. 238. Y la pena del 298.1 CP, "prisión de seis meses a dos años",es pena menos grave, por lo que el delito prescribe a los cinco años, de manera que la paralización invocada desde el 7 de febrero de 2020, fecha en que se dictó el auto de admisión de pruebas del presente juicio hasta el 22 de junio de 2021 fecha en que se dictó providencia señalando la celebración del juicio completo por el penal, inferior a dieciséis meses resulta inocua a estos efectos prescriptivos.

El motivo se estima.

SEGUNDO.-Las costas procesales deben declararse de oficio.