Sentencia Penal 965/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 1332/2023 de 20 de noviembre del 2025

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 26 de Madrid incoó Diligencias Previas núm. 1177/2020 por delito contra la salud pública contra DOÑA Mariola y una vez conclusas las remitió a

la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Barcelona, que con fecha 16 de mayo de 2022 dictó Sentencia 352/2022, cuyos HECHOS PROBADOS son los siguientes:

"SE DECLARA PROBADO que la acusada Dña. Mariola, mayor de edad y con DNI NUM000, sin antecedentes penales, fue retenida en el establecimiento H&M sito en el Paseo de Gracia no 11 de Barcelona, por hechos objeto de otro procedimiento y en el cacheo superficial practicado se le encontró una bolsa con sustancia cristalina de color blanquecino y peso neto de 1,796 gramos que analizada resultó ser metanfetamina, con una riqueza del 80,3% +1- 4% y cantidad total de metanfetamina de 1,44 gramos +1- 0,07 gramos, poseyendo la sustancia la Sra. Mariola para el tráfico con terceros. El precio de los 250 gramos de metanfetarhina (MDMA/ÉXTASIS) en el mercado ilícito es de unos 10,49 euros lo que arroja un precio de 41,6 euros".

El Fallo de la Audiencia fue el siguiente:

"QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Dña. Mariola, como responsable en concepto de autora de un delito CONTRA LA SALUD PÚBLICA TRÁFICO DE DROGAS en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud del artículo 368.1º CP, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, imponiéndole las penas de 3 años de 'prisión y multa de 57 euros, con 2 días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, con costas".

SEGUNDO.- Frente a dicha resolución se formuló recurso de apelación (Rollo de apelación 219/2022) que fue resuelto por Sentencia de la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña , Sentencia núm. 457/2022, de 20 de diciembre de 2022, que respecto a los HECHOS PROBADOS dice: "SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en esta alzada los hechos que se han declarado probados en la sentencia apelada."

El Fallo de dicha resolución es el siguiente:

"NO HA LUGAR AL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la Procuradora D a Noemí Xipell Lorca, en nombre y representación de Mariola, contra la sentencia dictada en fecha 16 de mayo de 2022, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 7a) , la cual confirmamos íntegramente.

Declaramos de oficio las costas que hubieran podido devengarse en esta alzada.

Notifíquese a las partes haciéndoles saber quo contra la misma cabe interponer recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo en los términos que previene el art. 847 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la presente sentencia.

Esta es nuestra sentencia que firmamos y ordenamos".

TERCERO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas se preparó recurso de casación por la representación legal de la acusada DOÑA Mariola, que se tuvo anunciado; remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente Rollo y formalizándose el recurso.

CUARTO.- El recurso de casación formulado por la representación legal de la acusada DOÑA Mariola, se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

Motivo primero.- Por INFRACCIÓN DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL del artículo 852 de la LECR, en relación con el artículo 5 de la LOPJ al vulnerarse el principio de presunción de inocencia del art. 24.2 de la Constitución Española.

Motivo segundo.- Por INFRACCIÓN DE LEY del ARTÍCULO 849.2º de la LECR, por existencia de ERROR en la apreciación de la prueba, basado en documentos obrantes en Autos, en concreto los informes médicos obrantes en la causa y aportados por la parte recurrente al comienzo del Juicio Oral ante la Audiencia Provincial de Barcelona.

Motivo tercero.- Por INFRACCIÓN DE LEY del ARTÍCULO 849.1º de la LECR, por haberse infringido los siguiente precepto penal de carácter sustantivo: VULNERACIÓN del artículo 11.1 de la LOPJ por basarse la Sentencia condenatoria en una PRUEBA ILÍCITAMENTE obtenida, al realizarse a la acusada un cacheo de forma ilegal, vulnerando igualmente el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1 de la Constitución Española y a la presunción de inocencia del artículo 24.2 de la Constitución Española.

Motivo cuarto.- Por INFRACCIÓN DE LEY del ARTÍCULO 849.1º de la LECR, por haberse infringido los siguiente precepto penal de carácter sustantivo: No aplicarse el artículo 368.2 del CP, ante la escasa entidad del hecho y las circunstancias del culpable, por lo que subsidiariamente debería imponerse la pena inferior en grado a la impuesta al acusado.

QUINTO.- Instruido el MINISTERIO FISCAL del recurso interpuesto no estimó necesaria la celebración de vista, y solicitó la INADMISIÓN de los motivos interpuestos y subsidiariamente su DESESTIMACIÓN, por las razones que se exponen en su escrito de fecha 24 de noviembre de 2023; la Sala admitió el mismo quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

SEXTO.- Por Providencia de esta Sala de fecha 23 de septiembre de 2025 se señala el presente recurso para deliberación y fallo para el día 21 de octubre de 2025; prolongándose los mismos hasta el día de la fecha.