Sentencia Penal 33/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10449/2025 de 22 de enero del 2026

PRIMERO.- Simplificando el criterio de la Sala en materia de acumulación de condenas, podemos acudir a la STS 42/2019, de 1 de febrero, en la que decíamos: "[...] en el proceso de acumulación deben excluirse aquellas condenas por hechos que ya estuvieran sentenciados cuando se inicia el período de acumulación, es decir no son objeto de acumulación los hechos ya sentenciados cuando se comete el delito de la sentencia a la que se acumulan; también se excluyen los hechos posteriores a la sentencia que determina la acumulación. La razón es sencilla toda vez que los dos supuestos de exclusión nunca podrían ser enjuiciados en el mismo proceso, unos porque ya han sido enjuiciados y otros porque han sido posteriores a la sentencia. De este modo son susceptibles de acumulación las condenas referidas a hechos próximos o, incluso lejanos en el tiempo que no se encuentren separados por una sentencia firme. Se procede a la acumulación, determinando el límite máximo de cumplimiento, para lo cual habrá de estarse al art. 76 del Código penal y comprobar si el límite máximo de cumplimiento, el triplo de la pena máxima es superior o inferior a la suma de las penas impuestas, pues sólo en el segundo caso procedería la acumulación".

Por esta razón, el juez a quo descarta de la acumulación las primeras cuatro ejecutorias, pues es por hechos que estaban sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación, que toma como referencia la sentencia de la ejecutoria 338/2018, y no se incluye tampoco en ella la ejecutoria 20, por referirse a hechos posteriores a la sentencia de referencia, criterio que sigue el auto recurrido, con el que coincidimos, al igual que el M.F. en su informe, en el que, como explica, "se hace, pues, necesario determinar cuál es la combinación más favorable para el penado, ordenando las sentencias por fecha de antigüedad e identificándolas por el número de ejecutoria [...], como resulta del siguiente cuadro, utilizando la herramienta informática habilitada por la Administración estatal y que se ajusta a esos criterios jurisprudenciales".

El cuadro es el siguiente:

RESULTADO

SEGUNDO.- Aunque, siguiendo el anterior criterio, el recurso ha de ser desestimado, porque el cálculo final que realiza el auto recurrido no varía, sin embargo es preciso hacer unas correcciones de la hoja de cálculo sobre la que opera dicho auto, porque hemos observado algunos errores, que nos pone de manifiesto el M.F. en su oposición al recurso, a la vista de la documentación remitida.

Así, en la ejecutoria con el ordinal 5, la fecha de comisión de los hechos es el 29 de julio de 2014, no el 29 de mayo de 2014, y en el ordinal 6 los hechos se sitúan entre el 1 de septiembre de 2013 y el 12 de marzo de 2014, lo que es indiferente a los efectos de la acumulación, porque el resultado de ésta no varía.

En la ejecutoria 22, que el auto recurrido incluye una pena de 3 meses de prisión, se suprime porque afecta a otro individuo, y tampoco tiene incidencia en la acumulación.

Y en la ejecutoria 20 la sentencia recurrida no recoge la pena de 15 días de responsabilidad personal subsidiaria por impago de multa, que, si bien el M.F. interesa que incluyamos, no lo consideramos procedente, por cuanto es añadir 15 días más de privación de libertad al cálculo final, dando lugar a una "reformatio in peius", que empeoraría la situación del recurrente.

TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 901 LECrim. , procede condenar a la recurrente al pago de las costas ocasionadas con su recurso.