Sentencia Penal 463/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10158/2024 de 22 de mayo del 2025

PRIMERO.- En relación con el límite máximo de cumplimiento, establece el art 76.2 que "la limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos cuando lo hayan sido por hechos cometidos antes de la fecha en que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar", precepto que, en interpretación de la Sala, acoge un criterio exclusivamente temporal o cronológico en la materia, lo que implica que el único límite a la acumulación está constituido por la imposibilidad temporal de enjuiciamiento conjunto de hechos acaecidos con posterioridad a haberse dictado la última sentencia comprendida en la acumulación, además de los que estuviesen sentenciados cuando se inicia la acumulación de que se trate.

No cabe, por tanto, la acumulación por hechos posteriores a la sentencia determinante de la acumulación, y solo podrán acumularse los que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en una misma causa, siendo la existencia de la sentencia la que imposibilita esa acumulación de hechos posteriores, y así lo decíamos en STS 584/2023, de 11 de julio de 2023, en la que se puede leer lo siguiente:

"No cabe acumular condenas por hechos delictivos posteriores a la sentencia que determina la acumulación. En la fijación del límite máximo de cumplimiento, deben computarse en exclusiva hechos delictivos que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en un único proceso; exigencia que solo queda cubierta cuando las condenas se refieren a conductas no sentenciadas al tiempo de cometerse aquellas otras cuya acumulación se pretende. Solo son susceptibles de acumulación las condenas por hechos que no se encuentren separados por una sentencia. Cada sentencia levanta un muro infranqueable: hechos futuros son de imposible acumulación a los ya enjuiciados".

SEGUNDO.- Aunque, siguiendo el anterior criterio, el recurso ha de ser desestimado, porque el cálculo final que realiza el auto recurrido no varía, sin embargo es preciso hacer unas correcciones de la hoja de cálculo que sobre la que opera dicho auto, porque hemos observado algunos errores, a la vista de la documentación remitida.

Observamos que, en dicha hoja, la ejecutoria que aparece en cuarto lugar, la 430/2021, fecha de sentencia 30/10/2020, y condena por cinco delitos consumados de robo con intimidación a la pena por cada uno de ellos de 2 años y 46 días de prisión, figura que corresponde al Juzgado de lo Penal 28, pero, sin embargo, no se corresponde con datos aportados por la referida documentación.

Entre esa documentación se encuentra la hoja histórico penal del condenado, donde, entre cuyas condenas, sí aparece una del Juzgado de lo Penal nº 28, fecha de sentencia de 30/10/2020, pero no lo es por cinco delitos de robo a penas de 2 años y 46 días cada uno, sino por cuatro delitos de robo con intimidación consumados, a la pena de prisión de 2 años y 46 días y una más, por otro delito de robo, pero éste en grado de tentativa, a la pena de 1 año y 23 días.

Por otra parte, hemos comprobado que, entre esa documentación, se ha remitido una sentencia, no del Juzgado de lo Penal 28, sino del 29, de fecha 30 de octubre de 2020 (30/10/2020) en que se condena al recurrente, como autor de cuatro delitos de robo con intimidación a cuatro penas de 2 años y 46 días de prisión y otro más, en grado de tentativa, a la pena de 1 año y 23 días de prisión, sentencia que termina con una frase a pie de página que dice: "Juzgado de lo Penal nº 28 de Madrid. Ejecutorias - Ejecutoria Penal/Expediente de ejecución 430/2021".

Con estos datos hemos confeccionado nuestra hoja de cálculo, que varía respecto de la utilizada por el Juzgado de lo Penal 28, pero es de la que nos guiaremos, porque es la que resulta acorde con la documentación manejada, y queda como a continuación se coloca

TERCERO.- No obstante las correcciones realizadas, el resultado final, a efectos de cumplimiento, no varía del efectuado en el auto recurrido.

En efecto, no podemos acceder a la pretensión del recurrente, que solicita que se acumulen las penas correspondientes a las ejecutorias 3 y 4, mientras que se cumplan por separado las restantes penas, y ello porque, como indica el M.F., es inviable, ya que prescinde del criterio cronológico, debido a que los hechos de la ejecutoria 4 se cometieron con posterioridad a haberse dictado la sentencia de la ejecutoria 3, de manera que solo cabe la acumulación de las ejecutorias 4 y 5, en que, tomando el triple de la pena mayor, que es de 2 años y 46 días, salen 6 años y 138 días (2328 días), más favorable que la suma por separado de cada pena de cada una de estas dos ejecutorias, que ascendería a 9 años y 4 meses y 222 días (3627 días).

Y se mantiene, como acuerda el auto recurrido, el cumplimiento por separado de las penas correspondientes a las ejecutorias 1, 2 y 3, cuyo sumatorio es 2 años, 13 meses y 15 días (1135 días).

En total 8 años, 13 meses y 153 días (3463 días).

Procede, pues, la desestimación del recurso.

CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 901 LECrim. , procede condenar al recurrente pago de las costas habidas con ocasión de su recurso.