Sentencia Penal 377/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 5665/2022 de 24 de abril del 2025

PRIMERO.- El Juzgado Central de Instrucción núm. 5 de la Audiencia Nacional incoó PA núm. 4/19 por delitos de delitos de organización criminal, blanqueo de capitales, prevaricación, falsedad en documento mercantil, cohecho activo cometido por particulares, cohecho pasivo y fraude a las administraciones públicas, contra los siguientes acusados: D. Miguel, D. Salvador, D. Obdulio, D. Sergio, D. Marí Juana, D. Tomás, D. Raúl, D. Victorio, D. Luis Manuel, D. Jose Ignacio, D. Jesús María, D. Carolina, D. Alejandro, D. Cesar, D. Artemio, D. Conrado, D. Bartolomé, D. Benigno, D. Demetrio, D. Candido, D. Eduardo, D. Genaro, D. Estanislao, D. Eulalio, D. Gustavo, D. Faustino, D. Hermenegildo, D. Felix, D. Hugo, D. Ricardo, D. Ismael, D. Rosendo, D. Marino, D. Jenaro, D. Onesimo, D. Moises, y contra el siguiente responsable civil subsidiario: FITONOVO, SL, y una vez concluso lo remitió a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que con fecha 29 de marzo de 2022 dictó Sentencia 5/22, cuyos HECHOS PROBADOS son los siguientes:

"PIEZA PRINCIPAL

1. Actividad ilícita de la sociedad FITONOVO

1.1. La sociedad FITONOVO realizó una actividad planificada dirigida a adjudicarse por medios fraudulentos contratos públicos desde 1995 a 2013. Con este propósito, la dirección de FITONOVO SL creó una infraestructura tanto operativa como contable destinada a obtener contratos públicos irregulares, habilitando la estructura comercial de la empresa para conformar una red de contactos con determinados funcionarios o empleados públicos que les facilitaban dicha contratación, y creando una contabilidad paralela que se nutría de facturación falsa para, entre otros fines, financiar el pago de dádivas a funcionarios o empleados públicos.

Dicha actuación perjudicó en ocasiones a las sociedades que de forma legal pretendían participar en la contratación pública pero que no tuvieron posibilidad de resultar adjudicatarias al estar en franca desventaja por las prácticas corruptas de la trama.

La empresa FITONOVO SL tenía constituida una caja B que se nutría fundamentalmente de facturación falsa de empresas suministradoras o proveedoras, que se registraban en la contabilidad oficial aparentando compras de suministros o de servicios. Asimismo, existían facturas por servicios prestados a particulares que pasaban directamente a la caja B de manera íntegra. Incluso habían acudido a personas que cobraban una comisión por conseguir facturas a dicha empresa.

Los principales medios empleados por FITONOVO para conseguir sus objetivos fueron los siguientes:

1.- Pago de comisiones, en forma de entregas de efectivo o regalos, a funcionarios o autoridades para lograr la adjudicación de los contratos públicos o para, una vez adjudicados, ejecutarlos, con mejor trato de dichos funcionarios, o sin que éstos pusieran inconvenientes a FITONOVO, o abiertamente incumpliendo los términos del contrato en beneficio de la empresa y perjudicando a la administración, a la que en ocasiones se facturaban servicios o trabajos no realizados.

2.- En contratos restringidos, donde es la Administración la que habilita a las empresas a presentar una oferta a un contrato público y en los que la ley prevé que al menos se consulte con tres empresas, se establecía, en connivencia con el funcionario, una concurrencia ficticia en la que formalmente aparecían tres empresas distintas pero que en realidad actuaban en unidad de dirección con FITONOVO SL, fijando unas ofertas de las que siempre salía adjudicataria esta empresa.

3.- En otro tipo de contratos, donde la presentación de ofertas era abierta, los medios de los que se servían para obtener los contratos o para obtener un lucro ilícito eran:

a) Obtención de información privilegiada de los contratos, conociendo de antemano los pliegos de condiciones técnicas o administrativas o las ofertas presentadas por otras empresas, lo que les permitía articular las ofertas en condiciones ventajosas, ya sea porque se las facilitaban antes de su publicación o porque intervenían en su elaboración. Esta información procedía de los funcionarios "en nómina" que tenía FITONOVO SL, quienes prevenían a la empresa de la próxima salida del procedimiento y de las condiciones de la misma.

b) Obtención de información de otras empresas facilitadas por funcionarios.

c) Elaboración de ofertas deliberadamente falsas que, conformando la oferta aparentemente más ventajosa para la administración, no existía voluntad de cumplir, alterando la ejecución del contrato en términos más ventajosos para la empresa y alejándose de lo comprometido con la administración, con la colaboración del funcionario que debía velar por la correcta ejecución de los contratos.

d) Valoración de los contratos: en los procedimientos de contratación abiertos, otra forma de condicionar la adjudicación en su favor consistía en actuar en connivencia con los funcionarios que tenían que valorar las ofertas o con sus superiores, logrando que la oferta de FITONOVO SL fuera la más favorecida en aquellos criterios de valoración que son subjetivos y que dependen de la apreciación subjetiva del funcionario que realizaba la valoración.

e) Falsificación de las certificaciones por los trabajos realizados, facturando trabajos no realizados o imputando un coste superior al real para de ese modo obtener un beneficio ilícito o para financiar la cantidad que se entregaba al funcionario.

f) Articulación de UTEs falsas o uso de empresas pantalla: al objeto de acaparar un mayor número de contratos y evitar que la adjudicación frecuente de contratos pudiera inclinar a la Administración a favor de otra empresa o generar alguna reacción por parte de otros licitantes, FITONOVO SL hacía participar en los procedimientos a empresas que estaban controladas por la trama o que, en realidad, eran actores de paja que cedían la adjudicación y/o ejecución del contrato a FITONOVO SL.

g) Acuerdos para repartirse el mercado con empresas directamente competidoras. En otros casos se llegaban a acuerdos para repartirse la contratación pública con empresas competidoras, llegando a acuerdos sobre las ofertas a presentar, los contratos de los que resultaría adjudicataria cada una, o la subcontratación de los trabajos una vez adjudicados.

h) Fraude en la ejecución del contrato, sobre todo cuando FITONOVO SL concurría como subcontratista de otra empresa adjudicataria, pagando comisiones a los representantes de la contratista y a los funcionarios para realizar menos trabajo del contratado, o para no tener problemas con los trabajos realizados.

Dado que el pago de comisiones a funcionarios como compensación de las conductas anteriores no podía justificarse de forma lícita, la empresa constituyó una caja B con la que pagar las comisiones entregadas a los funcionarios o para pagar regalos que se le hacían a éstos. Además, se empleó con otros propósitos del mismo modo irregulares, como el pago de salarios en B a trabajadores de FITONOVO, el pago de gastos personales, financiación ampliaciones de capital de otras sociedades pertenecientes a la trama, etc.

La constitución de FITONOVO como empresa legalmente constituida que trabajaba en un sector comercial legal podía llevar a considerarla como una empresa que actuaba en el tráfico jurídico con normalidad. Sin embargo, la prolongación en el tiempo de las prácticas de corrupción (desde 1995 hasta 2013), el amplio ámbito territorial afectado y la multitud de administraciones y funcionarios implicados llevan a concluir que las prácticas delictivas vinculadas a la obtención fraudulenta de contratos, tanto administrativos como privados, eran un elemento nuclear de la actividad de la empresa, hasta tal punto que ésta puede entenderse como un velo societario de dicha actividad criminal.

La entrega de comisiones se ha prolongado durante al menos quince años, afectando a múltiples Administraciones, tanto estatales como autonómicas y locales, e involucrando a un elevado número de funcionarios y autoridades. Así, crearon una trama societaria que, en paralelo a una actividad comercial legal, se ocupaba de acaparar contratos públicos usando medios ilícitos, causando grave daño al interés público, por cuanto pervirtieron numerosos procedimientos de contratación en detrimento de las arcas públicas y del interés público en una adecuada prestación de los servicios, además de un grave daño al orden socioeconómico, al perjudicar a las sociedades que de forma legal pretenden participar en la contratación pública, pero que no tienen posibilidad de resultar adjudicatarias al estar en franca desventaja por las prácticas corruptas de la trama.

Además, la dirección de la trama criminal creó otras empresas (FIVERDE, AGROPOMBO, ANCORO, GRANTALIS, etc.) que emplearon, ya como sociedades patrimoniales donde residenciar sus ganancias, ya como sociedades pretendidamente comerciales, pero que se empleaban para articular concurrencias ficticias en procedimientos públicos de contratación o para adjudicaciones públicas cuando no era deseable que apareciera como tal la sociedad FITONOVO.

Dado que el pago de comisiones a funcionarios como compensación de las conductas anteriores no podía justificarse de forma lícita, el mecanismo establecido para el pago de los sobornos constituía otro importante engranaje de la trama criminal. Para ello, la empresa FITONOVO tenía constituida una caja B que se nutría de facturación falsa con un gran número de empresas suministradoras o proveedoras de FITONOVO SL. Este tipo de operaciones se registraban en la contabilidad oficial aparentando compras de suministros o de servicios.

En términos generales, a dichos proveedores se les pagaba sólo la parte de IVA correspondiente a las facturas realizadas, o se entregaba la cantidad íntegra de la factura, siendo devuelta a posteriori por el proveedor la cantidad correspondiente a la base imponible. Asimismo, existían facturas por servicios prestados a particulares que pasaban directamente a la caja B de manera íntegra. Cada vez que se reintegraba dinero de la caja B, se expedía por el responsable de su gestión el correspondiente recibo de entrega, que era firmado por el directivo o empleado que iba a usar el dinero.

Las importantes sumas de dinero que nutrían la caja B de la empresa se utilizaban también para otros usos distintos del pago de sobornos a funcionarios. La dirección de FITONOVO SL, al igual que había orquestado la formación de la citada caja B para, entre otras funciones, pagar cohechos a autoridades y funcionarios públicos, también estuvo de forma continuada reintegrando al tráfico jurídico ordinario las cantidades obtenidas de manera ilícita a través de la constante facturación falsa de proveedores, y ello lo hicieron acudiendo a ampliaciones de capital, constitución de nuevas sociedades, inversiones en bienes muebles e inmuebles y activos financieros.

Así pues, la caja B servía además para los siguientes fines:

a) Generar gastos que disminuían los beneficios de la sociedad (con la consiguiente reducción de los tributos a pagar a la Hacienda Pública).

b) Pagos de salarios en B de trabajadores.

c) Constitución de nuevas sociedades.

d) Adquisición de diferentes bienes y realización de inversiones

c) Pago de dividendos, a favor fundamentalmente del Sr. Miguel. Mediante esta vía, en el periodo 2003-2010, se reintegraron al tráfico económico 2.483.936€. como reparto de dividendos, procedente de la Caja B de FITONOVO SL.

1.2. Constitución, composición y funciones de los miembros de la trama criminal de FITONOVO

La trama criminal se sustentaba fundamentalmente en la contratación pública corrupta con diferentes Administraciones Públicas. Para ello acudían sistemáticamente a prácticas corruptas con autoridades y funcionarios públicos, que pudieran favorecer la adjudicación de contratos públicos o la obtención de ventajas ilícitas en su ejecución, permitiendo en este último caso que se realizaran menos trabajos de los facturados o que se ejecutaran de forma distinta de la contratada. La contraprestación era la entrega periódica de dinero, regalos, pago de viajes, servicios, obras en sus casas, etc.

La trama criminal estaba integrada por la dirección de FITONOVO, así como por los empleados y asesores que, dentro de la red comercial u operativa de la empresa, actuaban de interlocutores de la misma ante la Administración. Colaboraban con la misma las autoridades y funcionarios públicos que, a cambio de contraprestaciones, favorecían desde el ámbito público a la trama, y las distintas empresas que facilitaban a FITONOVO la facturación falsa con la que financiar la actividad ilícita de la misma o se prestaban a concurrir fraudulentamente a adjudicaciones públicas.

Existía por tanto una estructura jerárquica, en la que la dirección de FITONOVO era la que impartía las instrucciones sobre a qué procedimientos de contratación concurrir, cómo articular la estrategia para lograr la adjudicación, en qué casos se debían pagar comisiones y su cantidad, y la que había diseñado e implantado la metodología para nutrir la contabilidad B de la empresa, con la que financiar la actividad ilícita, y los artificios contables para hacerlo posible.

La dirección de la empresa fue desempeñada desde su fundación por el acusado D. Miguel hasta su progresiva sustitución por su hijo, el acusado D. Salvador, quien había ido asumiendo responsabilidades crecientes en la empresa desde el año 2007. No obstante, D. Miguel junto a su esposa, continuaban siendo propietarios al 50% de la empresa.

D. Miguel era el dueño de la empresa y ejerció como administrador solidario junto a su esposa, desde 1996 y durante la mayor parte de su vida societaria y por ende del periodo investigado, siendo el artífice del diseño e implantación de la arquitectura comercial y contable pensada para acaparar el mercado de la contratación pública de forma ilícita.

D. Salvador asumió la dirección de la misma desde el año 2007, aun no siendo inscrito su nombramiento hasta el año 2011 (fue nombrado administrador único el 20.04.2011). Además de su participación y conocimiento de las conductas anteriores como administrador de hecho de la empresa, continuó con las prácticas irregulares establecidas por su antecesor como estrategia criminal.

Integraban también la dirección de la empresa y de la trama criminal los acusados D. Sergio, Director comercial, y el adjunto a la Dirección, el acusado D. Obdulio.

D. Sergio, como Director comercial y responsable de las líneas de negocio de la empresa (control de vegetación y taludes) tenía a su cargo a la mayor parte de los comerciales y buena parte de los contratos de la Administración estaban bajo su supervisión directa.

D. Obdulio ejerció de adjunto a la dirección y persona de total confianza de D. Miguel. Tenía la máxima responsabilidad y control detallado de la caja B en la que se adeudaban las supuestas comisiones ilegales y era una pieza fundamental en el funcionamiento de este artificio contable para la generación de dinero negro de la empresa, llevando la coordinación con las empresas factureras. Además, se hacía cargo de la entrada del dinero cuando recibía instrucciones al respecto de la dirección de la empresa, contribuyendo a la materialización de las mencionadas comisiones ilegales, llevando un control exhaustivo de las mismas.

La dirección decidía las operaciones que la empresa debía acometer, autorizando cuando era preciso el pago de comisiones a funcionarios, o incluso materializando dichos pagos cuando, por el perfil del funcionario, se entendía que el interlocutor debía ser un directivo de la empresa. En función de las líneas de negocio o de la afinidad de cada directivo con los interlocutores en cada administración, existía un reparto de áreas de cada uno.

El segundo nivel de la trama criminal estaba formado por los integrantes de la red comercial. Eran los contactos directos de la empresa con los funcionarios corruptos, siendo parte fundamental como mecanismo de comunicación entre los funcionarios y la dirección de la empresa (trasladando los ofrecimientos o solicitudes de dádivas), articulación de los procedimientos de fraude y materialización de los pagos o recepción de información privilegiada sobre los procedimientos.

Entre los comerciales que se han identificado como conocedores o partícipes de las prácticas irregulares en contratación y pago de comisiones está el acusado D. Cesar, Delegado de la empresa en el sureste de la península, activo intermediario de las operaciones comerciales de la empresa en Ceuta (con D. Serafin), en perfecta coordinación con D. Sergio, con diversos métodos que revelan su absoluto conocimiento y participación en las actividades dirigidas al favorecimiento de FITONOVO SL en la adjudicación irregular de contratos del sector público en fraude a la Administración.

Destaca asimismo el acusado D. Luis Manuel, responsable técnico de control de vegetación de FITONOVO, quien realizó la mayor parte de pagos en concepto de dádivas a funcionarios del Ministerio de Fomento y a empleados públicos de ADIF que se especificarán a continuación.

El acusado D. Jose Ignacio, como comercial de FITONOVO realizó en concepto de dádiva un pago al técnico de la entidad ADIF BARCELONA, D. Arturo (acusado en otra pieza), concretamente la suma de 1.000 euros el 24 de marzo de 2009, efectuándose un segundo pago al referido funcionario ascendente a 1.500 euros el 16 de noviembre de 2009 por parte de D. Sergio quien, como jefe inmediato de D. Jose Ignacio, ordenó dicho pago, estando tales hechos prescritos.

El acusado D. Jesús María, como comercial responsable de FITONOVO, S.L. en la zona de Extremadura, era el interlocutor con los funcionarios en dicha Comunidad Autónoma, entre los que estaría D. Domingo, Jefe de la Sección de Conservación y Explotación de Carreteras de la Junta de Extremadura (condenado en la Pieza 4a), y cumpliendo con las indicaciones recibidas de su jefe D. Sergio, entregó sobres con comisiones a funcionarios de la Junta de Extremadura por importe de 10.044 euros, y, en concreto, al Sr. Domingo, los importes de 4.550 euros el 22.06.2007, 940 euros el 8.11.2007, y 4.550 euros el 25.02.2008, estando tales hechos prescritos.

La acusada Dña. Carolina, como comercial encargada de la zona de Jaén, entregó al funcionario de la Diputación de Jaén, D. Florentino, Jefe del Servicio de Infraestructuras de la Diputación de Jaén (acusado en otra pieza), por favorecer a FITONOVO S.L. en la adjudicación y/o ejecución de contratos, la suma de 852,28 en diversos artículos de informática entre 2005 y 2008, una cámara de video por importe de 1.499 euros el 30.03.2006, y entre 2006 y 2008 pagos de otras dádivas por importe de 2.609,92 euros (914,84 euros el 12.04.2006, una estancia en un hotel de Madrid el 3 de octubre de 2006 por importe de 81,08€ y un regalo de caviar en Navidad de 2008 por importe de 115E), estando tales hechos prescritos.

El acusado D. Alejandro, como empleado de FITONOVO, en relación al proceso de licitación y adjudicación del contrato de construcción y explotación de los derechos sobre el Polideportivo "El Calvario" de Algeciras, participó en el pago de comisiones al Delegado de Construcción y Urbanismo y posterior Alcalde de Algeciras Sr. Carlos Antonio, por importe de 279.360€ entre el 25.06.2.010 y el 15.09.2011, habiendo entregado él el primer importe de 130.000 euros el 25 de junio de 2010.

D. Artemio, como comercial de FITONOVO para Sevilla, entregó comisiones a funcionarios del Ayuntamiento de Sevilla, como a los Sres. Roberto (el 26 de noviembre de 2010, 4.920€, el 28.11.2010, 4.918,66€ para obras en su casa, un teléfono móvil por valor de 41.206 pts. y 17,24 euros de recarga) y al Sr. Héctor (entre 2007 y 2010, 4.600 euros) y de otras administraciones, como al funcionario Sr. Domingo, de la Junta de Extremadura (4.150 euros el 2 de agosto de 2006).

No ha quedado acreditado que el acusado D. Victorio, Director de Producción de FITONOVO SL desde junio de 2008, y que tuvo competencias en relación a la ejecución de los contratos de control de márgenes de ADIF adjudicados en marzo anterior, conociera y participara de las actuaciones ilícitas de FITONOVO SL con distintos empleados públicos de ADIF.

En un tercer nivel de participación por razón de sus cometidos funcionales estaba el asesor financiero D. Bartolomé, contratado de forma externa por FITONOVO, quien tuvo conocimiento de las prácticas delictivas de FITONOVO y prestó asesoramiento para el desarrollo de las actividades dirigidas a la adjudicación irregular de contratos del sector público a favor de FITONOVO SL en fraude a la Administración.

No ha quedado acreditado que el acusado D. Benigno, empleado en el área de contabilidad de FITONOVO SL, que dependía en la práctica de D. Bartolomé, tuviera conocimiento y participara en la actividad dirigida a la adjudicación irregular de contratos del sector público a favor de FITONOVO SL en fraude a la Administración pública.

Como último eslabón de la cadena, y elemento imprescindible para la consumación de los delitos de corrupción, hay que incluir a la multitud de funcionarios que tenía "en nómina" la dirección de FITONOVO, y que han recibido durante varios años contraprestaciones sustanciosas por la adjudicación de contratos públicos u otras prácticas irregulares en el marco de la contratación administrativa que han reportado a la empresa pingües beneficios, y los empresarios que colaboraran mediante la emisión de facturas falsas.

Fueron proveedores de facturas falsas por servicios inexistentes o facturas infladas realizadas para nutrir la caja B de FITONOVO, siguiendo en todo ello las órdenes de D. Obdulio, los siguientes:

- D. Demetrio, como propietario de la entidad CARPINTERÍA LOS MERINALES, a lo largo de su relación con FITONOVO SL, iniciada aproximadamente en el año 2000.

- D. Candido, como representante legal de la entidad CARRIÓN FORESTAL.

- D. Eduardo (COMBUSTIBLES EL SALADO SL), como administrador de hecho de la entidad COMBUSTIBLES EL SALADO SL hasta el 30 de agosto de 2012.

- D. Genaro (COMBUSTIBLES EL SALADO SL), como administrador de la entidad COMBUSTIBLES EL SALADO SL hasta el 30 de agosto de 2012.

- D. Eulalio ( DIRECCION000), como administrador de la empresa que lleva su nombre y posteriormente de GUADALQUIVIR 2005.

- D. Hermenegildo ( DIRECCION001), como dueño de la empresa que lleva su mismo nombre, dedicada a fontanería y gas, realizó a FITONOVO entre noviembre y diciembre de 2008 y asimismo en el mes de noviembre de 2010, diez facturas falsas por servicios inexistentes para poder nutrir la caja B de FITONOVO.

- D. Ricardo ( DIRECCION002), como propietario de la entidad DIRECCION002.

- D. Ismael, como administrador único de KLEVIN SA, emitió tres facturas falsas sobre unas obras para ocultar que fueron hechas por FITONOVO, de fechas 28.12.2004, 26.04.2005 y 14.07.2005, hechos prescritos.

Además, concurría ficticiamente con FITONOVO SL, FIVERDE SL y DIRECCION003 en procedimientos administrativos restringidos (ajenos por completo al objeto social de KLEVIN SL), en los que resultaba adjudicataria FITONOVO SL, todo ello actuando las empresas concurrentes en connivencia.

- D. Rosendo (REYES Y DOBLAS SL), como administrador solidario de la entidad REYES Y DOBLAS SL.

- D. Marino (SUMINISTROS AGRICOLAS, como administrador único y apoderado de la entidad SUMINISTROS DIRECCION003.

Por otra parte, la sociedad DIRECCION003 concurría ficticiamente con FITONOVO SL, FIVERDE SL y KLEVIN SL en procedimientos administrativos restringidos (ajenos por completo al objeto social de DIRECCION003), en los que resultaba adjudicataria FITONOVO SL, todo ello actuando las empresas concurrentes en connivencia.

En el caso de los funcionarios, su colaboración revestía distintos caracteres según la categoría y perfil del funcionario. Cuando era posible, FITONOVO trataba de cubrir distintos perfiles de funcionario dentro de la misma administración, esto es, un funcionario de perfil directivo y otro de perfil técnico, al objeto de tener controlados todos los aspectos de la contratación, desde la preparación, valoración y adjudicación de los contratos (directivo) hasta su supervisión y control de ejecución (técnico). Así sucede a menudo en las distintas Gerencias de ADIF o en alguna administración provincial.

La conclusión, naturalmente, es que las personas antes indicadas, bajo el liderazgo y jefatura de D. Miguel, D. Salvador, D. Obdulio y D. Sergio, crearon y dirigieron una trama criminal cuyo propósito consistía en obtener un enriquecimiento ilícito procedente de la contratación pública, mediante la adjudicación irregular y/o la ejecución no ajustada a lo comprometido en los procedimientos públicos de adjudicación en que habían resultado adjudicatarias.

Cada miembro de la trama en función de su categoría y perfil tenían encomendadas unas tareas, que comprendieron desde la adopción de decisiones sobre a qué procedimientos concurrir y los medios para lograr la adjudicación (la dirección), como la articulación o implementación de dichas decisiones y la realización de ciertos pagos (los empleados), la actividad pública vinculada a la preparación, adjudicación o ejecución de los contratos (las autoridades y funcionarios públicos), o la colaboración con documentación falsa para generar el capital necesario para todas esas acciones ilícitas (empresarios proveedores de facturas).

Las compañías FITONOVO, S.L. y FIVERDE, S.L., fueron intervenidas judicialmente desde 2013, y posteriormente dicha intervención judicial instó el concurso voluntario de ambas compañías, con el resultado siguiente:

Con respecto a FITONOVO, S.L. en virtud de sentencia 89/2017 de fecha 9 de febrero de 2017, del Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Sevilla se calificó el concurso como culpable, acordándose la inhabilitación de D. Salvador para administrar bienes ajenos, así como para representar o administrar a cualquier otra persona durante un periodo de SEIS años, así como la pérdida de cualquier derecho de crédito o contra la masa que el mismo pudiera ostentar en el concurso.

En cuanto a FIVERDE, S.L. se dictó auto 667/2017 de fecha 2 de octubre de 2017, por el Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Sevilla , declarando el carácter fortuito del concurso de dicha compañía.

2. ACTIVIDADES REALIZADAS EN LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS POR LOS ACUSADOS

2.1 DELEGACIONES TERRITORIALES Y ADMINISTRACIONES LOCALES

2.1.1 Ministerio de Fomento. Cádiz

Los directivos de FITONOVO SL, a través del acusado Sr. Sergio, abonaron en concepto de ilícita comisión al funcionario del Ministerio de Fomento en Cádiz, D. David, la suma de 1.385 en el año 2007, en dos pagos, por favorecer a FITONOVO SL en la adjudicación y/o ausencia de supervisión en la ejecución de los contratos, coincidiendo dichos pagos con un incremento de la facturación de FITONOVO SL a dicho organismo.

Dichos hechos están prescritos.

2.1.2 Ministerio de Fomento. Andalucía Occidental

Los directivos de FITONOVO SL, a través del acusado Sr. Sergio y su comercial, el acusado Sr. Cesar, abonaron al Jefe de Planeamiento de la demarcación de Carreteras de Andalucía Occidental del Ministerio de Fomento, D. Serafin, la suma de 20.000€ por facilitar la ejecución del contrato de obra de estabilización de un talud del punto kilométrico 1 ,150 de la N-352 de Ceuta, contrato adjudicado a FITONOVO SL el 21.02.2011. Un primer pago de 16.500€ se realizó el 15.04.2011 y 3.500€ el 24.01.2011. Dicha comisión fue incluida con la connivencia del funcionario en el precio de la obra, con cargo a las arcas públicas.

2.1.3 Ministerio de Fomento. Huelva

Los directivos de FITONOVO SL, a través del acusado Sr. Sergio, entre los años 2003 y 2008, abonaron en concepto de dádivas al Ingeniero Técnico de Obras Públicas de la Unidad de Carreteras del Ministerio de Fomento en Huelva, D. Alexander, la suma de 67.336,89C, por favorecer a FITONOVO SL en la ejecución de los trabajos, bien realizando menos tramos de los contratados, con menos personal o de forma diferente permitiendo un beneficio (ahorro) a FITONOVO SL costeado por las arcas públicas de donde saldría finalmente el importe de la comisión. Dichos hechos están prescritos.

Del mismo modo y por la misma razón, los directivos de FITONOVO SL abonaron dádivas a D. Ruperto, Técnico superior de personal laboral, de la Unidad de Carreteras de Huelva, Demarcación de Carreteras del Estado en Andalucía Occidental, dependiente de la Dirección General de Carreteras (Ministerio de Fomento). La contabilidad B de FITONOVO 5L refleja la existencia de diversos pagos en efectivo, llegando a alcanzar una cantidad anual de entre 1.500 a 2.000€, en dos o tres ocasiones, ascendiendo el total de los abonos efectuados al imputado entre 2004 y 2012 la suma de 5.800€.

En relación con las tareas desempeñadas por el Sr. Ruperto, se circunscribía a la ejecución del contrato: la fiscalización de los trabajos que debía ejecutar FITONOVO SL. Como en el caso anterior, responde a uno de los perfiles sobre los que trataba de influir la empresa para obtener un mayor rendimiento económico del contrato al cobrar trabajos no realizados.

Tales hechos están prescritos. 2.1.4 Diputación de Sevilla

Los directivos de FITONOVO SL abonaron al Ingeniero Jefe del Servicio de Carreteras y Movilidad de la Diputación de Sevilla, D. Armando, la suma de 111.822 euros, incluyendo algún regalo de telefónica y trabajos realizados en su finca, en concepto de dádivas o regalos desde el año 2000 al año 2011 por favorecer a FITONOVO SL en la ejecución de los contratos, ya fuera en la realización de menos metros de tratamiento y desbroces realizados o en los distintos medios empleados. Las comisiones abonadas se fueron incrementando incluso desde el año 2004, en el que FITONOVO SL, decide pagar 0,5 pts/m2 de más al Sr. Armando, esto es, en torno a un 7,5%.

De esta forma la cantidad facturada oficialmente sería 155 €/Km en tratamiento y 200 E/Km en desbroce, cuando lo que percibe FITONOVO SL es 144,25 E/Km de tratamiento y 186,31 €/Km de desbroce. La diferencia sería para el Sr. Armando abonada con cargo a las arcas públicas. Las entregas a dicho funcionario se realizaban por el acusado Sr. Miguel.

Asimismo los directivos de FITONOVO SL ordenaron el pago en concepto de dádivas al Ingeniero Jefe del Servicio de Infraestructura municipal de la Diputación de Sevilla D. Hernan, por haber favorecido indiciariamente a FITONOVO SL en la adjudicación y/o ejecución de contratos de obra de la Diputación de Sevilla, de forma que desde el año 2003 al 2009 recibió comisiones por importe de 17.221C. Dichos pagos son coincidentes con los contratos de construcciones de Puntos Limpios en los municipios de la Luisiana y Pruna en 2006, por importe de 138.000€ cada uno de ellos, la instalación de varios parques geriátricos en la provincia en 2007 por importe de 180.000C, y las mismas obras en 2008 por 175.313€, así como la restauración del margen fluvial del río Carbones de Cazalla de la Sierra entre 2007 y 2008 por importe de 143.000C.

FITONOVO SL asimismo adquirió en el año 2001 para dicho funcionario un Ford Mondeo, para que éste se ahorrara el importe de IVA (2.281€) más el descuento de flota, y lo mismo habría ocurrido más adelante con el vehículo de su hijo, un Toyota Corolla, ascendiendo el IVA a 1.873€.

Los hechos relativos al Sr. Hernan están prescritos.

Los directivos de FITONOVO SL igualmente ordenaron abonar al Ingeniero de Obra Civil D. Narciso la suma de 25.400€ desde 2008 a 2010, por facilitar la adjudicación y/o ejecución de contratos como la obra de alcantarillado del parque de DIRECCION004. Esta cantidad se le abonó al mismo conjuntamente con el citado Sr. Hernan, al actuar ambos facultativos en la citada obra. En 2007, el 14.12.2007, abonaron al Sr. Narciso en concepto de ilícita comisión la suma de 12.000€. Dichos hechos están prescritos.

2.1.5 Diputación de Jaén

Los directivos de FITONOVO SL a través de su empleada Dña. Carolina, abonaron en concepto de regalos al funcionario de la Diputación de Jaén D. Florentino, Jefe del Servicio de Infraestructuras de la Diputación de Jaén, por favorecer a FITONOVO SL en la adjudicación y/o ejecución de contratos, la suma de 852,2€ en diversos artículos de informática entre 2.005 y 2.008, coincidiendo que el año en el que se realiza el primer regalo, la sociedad FITONOVO SL incrementa notablemente el volumen de facturación con la Diputación.

FITONOVO obtuvo la adjudicación de un contrato público en 2011 denominado "Tratamiento de márgenes en la red viaria provincial en Diputación Provincial", correspondiente a la Diputación de Jaén, con un presupuesto de 183.635€, previa concertación con dicho funcionario, siendo invitadas al concurso KLEVIN SL y CONVERSA SL (ambas instrumentales de FITONOVO).

Los directivos de FITONOVO SL accedieron a través de su empleada Dña. Carolina a la compra de una cámara de video que el Técnico de Conservación de Carreteras del Ministerio de Fomento de Jaén, Jose Pedro le pidió a cambio de favorecer a la empresa en la ejecución de los trabajos contratados. La videocámara entregada fue adquirida por FITONOVO SL por el importe de 1.499 €, que por indicación del técnico a la empleada de FITONOVO SL se pagó incrementando el importe de la siguiente factura de obras que FITONOVO SL tenía que pasarle al Ministerio en detrimento de las arcas públicas.

Asimismo, FITONOVO SL, el 12.04.06, con el mismo fin de que facilitase la ejecución de los contratos, le realizó otro pago de 914,840. El 03.10.2006 le pagaría una estancia en un hotel de Madrid por importe de 81,08€ y en Navidad de 2008 le mandaría un regalo de caviar por importe de 115E. En total 2.609,92€.

Dichos hechos están prescritos.

2.1.6 Diputación de Córdoba

Los directivos de FITONOVO SL, entre diciembre de 2006 y 2009, abonaron a D. Jose Manuel, Jefe de la Sección de Conservación de Carreteras de la Diputación de Córdoba, regalos por valor de 2.984,846 consistentes en un portátil Sony; en fecha 12.12.2006 por importe de 1.436.84C, un teléfono HTC por importe de 352€; el 18.12.2007, alojamiento en el hotel Occidental de Sevilla durante los días 26 a 28.12.2008 por importe de 861€, caviar por importe de 115€ también en dicha navidad y el 28.08.2009 la limpieza de su piso por importe de 220€.

Dichos hechos están prescritos. 2.1.7 Ayuntamiento de La Carolina

Los directivos de FITONOVO SL pagaron al Concejal de Deportes del Ayuntamiento de La Carolina, D. Alfonso, en compensación por la adjudicación de contratos públicos a favor de FITONOVO SL, la suma de 38.929,62€.

Los contratos de obras a los que responderían dichas comisiones serían los siguientes:

- Obra de reforma del estadio municipal Ramón Palacios de la localidad de La Carolina adjudicada provisionalmente el 26.10.2010 a la UTE FITONOVOCONSTRUCCIONES y CONTRATAS ALDILOP, con un porcentaje de 80% y 20% respectivamente, por importe de 747.250,54€, con plazo de ejecución de cinco meses.

El expediente es contemporáneo con los pagos realizados al Sr. Alfonso, efectuándose el primer pago de 21.000€ poco después de la adjudicación definitiva y la firma del contrato. El pago de otros 15.000C se produjo durante la etapa de ejecución del contrato.

- Procedimiento de adjudicación directa para acondicionamiento de patio del CP Manuel Andújar de La Carolina. Este expediente se licitó a continuación del anterior y se dividiría en dos procedimientos de contratación independientes. Ello fue justo con posterioridad al pago del viaje del Sr. Alfonso y familia a Estados Unidos, por importe de 2.929,62€.

- Procedimientos de adjudicación directa para construcción de pistas de pádel. Se licitaron dos expedientes para la construcción de dos pistas de pádel, tratándose nuevamente de dos expedientes menores a los que FITONOVO SL presentó su propia oferta y dos más de acompañamiento.

El primero fue el procedimiento de adjudicación directa para la Construcción de una pista de pádel en polideportivo Pepe Passas, de La Carolina. En este caso, propuesta de la Concejalía de Deportes para invitar a tres empresas, SANROCON SL, CONVERSA y FITONOVO SL en el expediente figura una única oferta de FITONOVO SL y la renuncia a participar por parte de SANROCON SL. El 06.03.2012 figura Resolución de la Alcaldía adjudicando el contrato a FITONOVO SL por importe de 35.963,99€, IVA incluido. El segundo fue procedimiento de adjudicación directa para construcción de una pista de pádel en calle Zabaleta, por importe de 36.000€. En el expediente figura Resolución de Alcaldía de 26.12.2012 por la que se adjudica el contrato a FITONOVO SL, por dicho importe, IVA incluido. Sin embargo, FITONOVO SL finalmente retiró su oferta alegando falta de confección de acta de replanteo, y el Ayuntamiento volvió a sacar a licitación el contrato mediante resolución de 19.07.2013.

2.2 DELEGACIONES TERRITORIALES Y ADMINISTRACIONES LOCALES II (AYUNTAMIENTO DE ALGECIRAS)

En el caso de Algeciras los hechos tuvieron que ver con el proceso de licitación y adjudicación del contrato de construcción y explotación de los derechos sobre el Polideportivo "El Calvario" de Algeciras, a través de su sociedad participada BODY FACTORY GESTIÓN SL (cuyas acciones pertenecían el 49% a FITONOVO SL y el 51% a BODY FACTORY FRANQUICIAS).

Los directivos de FITONOVO SL (especialmente en este caso el acusado Sr. Salvador) y el empleado de FITONOVO Sr. Alejandro prometieron el pago de comisiones al Delegado de Construcción y Urbanismo y posterior Alcalde Sr. Carlos Antonio, a quien le fueron entregadas al menos dos comisiones de 130.000C y 18.000€, por medio de un intermediario, el Sr. Dimas, a cambio de la adjudicación del contrato.

Dichas cantidades, por lo que se refiere a FITONOVO SL, habrían ascendido a 279.360€, entregados entre el 25.06.2.010 y el 15.09.2011, con un primer pago en la primera fecha de 130.000E.

2.3 DELEGACIONES TERRITORIALES Y ADMINISTRACIONES LOCALES (AYUNTAMIENTO DE SEVILLA)

1. A través de la intermediación del Director de Vía Pública del Ayuntamiento de Sevilla, D. Fermín, quien fue ampliamente retribuido por FITONOVO SL mediante la compra de vehículos y el abono de la reforma de su casa, entre otros pagos, y de la intermediación del Jefe de Sección de Conservación y Mantenimiento del Servicio de Parques y Jardines, D. Roberto, a FITONOVO SL le fue adjudicado el concurso sobre riegos del Parque de María Luisa, expediente NUM000, a través de la UTE FITONOVO SL-DETEA por un importe cercano a los 500.000€.

2. FITONOVO, SL resultó favorecida en la adjudicación del contrato de mantenimiento y otros contratos de prestación de servicios relativos a dicho parque, en total nueve contratos por más de 1.500.000C, por el Sr. Roberto, como Director Técnico del Parque Periurbano LA CORCHUELA.

3. Adjudicación del macro contrato 400/12, de 48 millones de euros. FITONOVO SL resultó de manera importante favorecida en este proceso. Terminaría teniendo tres lotes del citado macro contrato, a través de sociedades instrumentales: así tendría el lote de FITONOVO SL / LIMPIEZAS LORCA, pues ésta última, en virtud de un presunto acuerdo previo, cedió su participación en la UTE a FITONOVO SL en virtud de escritura de 12.11.2012; el lote 2° correspondiente a la UTE ALDILOP- CONVERSA (sociedad ésta última de la que era Gerente D. Jesús Carlos) valorado en 11.549.61 euros, en el que, en virtud de acuerdo previo, ALDILOP SL sería sustituido en la ejecución por la entidad ALBABA (sociedad de la que era administrador D. Jesús Manuel, sin consentimiento del Ayuntamiento, y luego ALBABA vendió su participación a CONVERSA, instrumental de FITONOVO SL, manteniéndose en la ejecución del contrato pese a carecer de clasificación como contratista y no haber sido admitida por el Ayuntamiento la cesión del contrato a favor de dicha entidad, hecho consentido por el Director de Medio Ambiente; y un tercer lote constituido por ZONA VERDE GC-BREMACONS (sociedad ésta última con la que estaba relacionado Casiano), siendo la entidad ZONA VERDE GC una mercantil instrumental de FITONOVO SL.

La adjudicación se produjo gracias a la intervención del Sr. Roberto, como Jefe del Servicio de Parques y Jardines, y del Director del Medio Ambiente D. Eleuterio (cargo ejercido desde el 28.06.2011), a través de la influencia que sobre éste ejerciera D. Sixto (administrador de hecho de la entidad ALDABA con la que compartía intereses comerciales).

También estuvo relacionado con esta adjudicación el funcionario del Ayuntamiento de Sevilla D. Juan Francisco, quien también estuvo relacionado con otros contratos adjudicados a FITONOVO SL y, prestaba labores de asesoramiento o consultoría a FITONOVO SL para temas relacionados con los que desempeñaba en el Servicio.

4. Adjudicación y ejecución de diferentes contratos menores de obras y servicios a favor de FITONOVO SL. Seis contratos en el 2004 (expedientes números NUM001, NUM002 NUM003, NUM005, NUM006, NUM004); uno en el 2005 ( NUM007); y el NUM028, para cuya obtención abonó dádivas ilícitas al Sr. Roberto, en su condición de Jefe de la Sección de Conservación y luego de Jefe de Servicio de Parques y Jardines del Ayuntamiento de Sevilla.

5. FITONOVO SL obtuvo la adjudicación del expediente NUM029 por importe de 72.596€ y plazo de ejecución de cincuenta y cinco días de forma ilícita, dado que previo concierto con el Director de Medio Ambiente Sr. Eleuterio, amigo del Sr. Sixto, fue invitada a la licitación junto con las empresas CONVERSA, ALDABA SL y ROM SL, conociendo que las dos últimas no iban a presentar oferta y que CONVERSA SL era instrumental de FITONOVO SL.

6. De forma muy similar se obtuvo por FITONOVO la adjudicación del segundo contrato del servicio de conservación de juegos, esta vez por importe de 968.549€.

7. Conectando con el área de juegos infantiles, encontraríamos el ámbito de influencia de otro funcionario, D. Celestino, Jefe Obrero del Servicio de Parques y Jardines, quien dada su influencia en ámbitos políticos (a través del Concejal y Director de Vía Pública D. Emilio y el Sr. Fermín), viendo en FITONOVO SL la infraestructura necesaria para hacerse con la exclusividad del negocio de distribución de juegos infantiles (fabricados por la empresa nórdica JUEGOS KOMPAN), conseguiría para su propio beneficio a través de su empresa ELEMENTOS URBANOS SL, y el de FITONOVO SL (que además le abonaría importantes comisiones para seguir alimentando la relación), la adjudicación para FITONOVO SL (o para JUEGOS KOMPAN corno marca alternativa) múltiples contratos en sus arcos de influencia, el Servicio de Parques y Jardines y el Distrito Macarena. Estos serían los siguientes:

Expediente NUM008 del Servicio de Parques, conservación de juegos infantiles por importe de 432.778C.

Expediente NUM009 del mismo Servicio, adjudicándose tres lotes: el lote 1 y el 2 a FITONOVO SL y el octavo a JUEGOS KOMPAN por importe de 78.547€, 85.193€ y

120.544€ respectivamente.

· Expediente NUM010 del mismo Servicio. También se adjudican tres lotes: el primero a FITONOVO SL, por importe de 66.599€ y los lotes 2 y 4 a JUEGOS KOMPAN por importes de 119.837€ y 129.710€ respectivamente.

· Expediente NUM011, del mismo. Servicio adjudicado a FITONOVO SL por importe de 1.410.393€.

· Expediente NUM012, mismo Servicio adjudicado a FITONOVO SL por importe de 16.945€.

· Expediente NUM013 del Distrito Macarena, iniciado el 20.07.2007, obras de reparación y reformal de infraestructuras, bienes naturales, mobiliario urbano y juegos

infantiles. Adjudicado a FITONOVO SL por importe de 619.823C.

· Expediente NUM013 del Distrito Macarena, iniciado el 11.09.2008 con el mismo objeto, adjudicado a FITONOVO SL por importe de 530.407€. Expediente NUM014 Servicio de Parques conservación de arcas de juegos infantiles adjudicado a FITONOVO SL por importe de 688.549C.

· Ocho días más tarde, el citado expediente NUM015 con el mismo objeto siendo la adjudicataria FITONOVO, SL por importe de 72.598€.

8. Las comisiones o regalos abonados por FITONOVO SL a los mencionados funcionarios públicos fueron:

a) FITONOVO pagó al Sr. Roberto desde el año 2000 a 2012, 90.763 euros, a razón de una dádiva de 300€ mensuales desde 2013, incrementándosela en octubre de 2012 hasta junio de 2013 a 600€ mensuales. También se le regaló un ordenador portátil. El total de comisiones abonadas al mismo ascendió a 84.806,17€, e incluyendo otros, el importe total ascendería a 90.763€.

b) FITONOVO pagó al Sr. Celestino desde el 2002 al 2011 en concepto de comisiones mensuales 129.655,58€ a razón de 750€ hasta 2005, fecha en la que comienza el abono de 2.400€ mensuales hasta septiembre de 2007, reduciéndose a 1.000€ en el primer semestre de 2009, subiendo a 1.600€ hasta abril de 2011, reduciéndose nuevamente a 1.000€ en los restantes meses de dicho año.

En atención al inculpado, FITONOVO SL adquirió a finales de 2004 un coche Toyota Corolla para la hija del Sr. Celestino, mientras fue comercial de la empresa, por importe de 15.466€. El auto le fue regalado a la misma cuando en mayo de 2008 dejó de trabajar para la empresa, continuando FITONOVO SL durante año y medio más asumiendo el pago del seguro del vehículo. Asimismo, FITONOVO SL en mayo de 2007 regaló al Sr. Celestino un caballo adquirido por el precio de 1.300€ y una yegua el 05.02.2008 por importe de 1.000€.

Otros regalos fueron el pago de dos cotillones de fin de año en 2002 y 2003 por importe de 285 euros; un tractor carriola por importe de 600 euros, el 13.06.2003 un móvil Nokia el 27.07.2004 por importe de 225€; un viaje a Budapest el 11.08.2004 por importe de 3.449€; un equipo de lavado a presión en 2005 por importe de 435€; dos alquileres de vehículo en 2006 y 2009 por importes de 301€ y 449€ respectivamente; un móvil Nokia el 02.04.2009; y dos lphone, uno de ellos el 16.06.2009.

Los hechos relativos al Sr. Celestino están prescritos.

c) El Sr. Eleuterio adquirió un Volkswagen Passat por importe de 21.046 € el que abonó 6.600€ al concesionario. El resto fue pagado por FITONOVO SL o por ambas empresas (FITONOVO SL y ALDABA SL).

Ni FITONOVO ni los acusados abonaron suma alguna a favor del Sr. Eleuterio.

d) Asimismo FITONOVO SL a través de su comercial el acusado D. Artemio, siguiendo indicaciones de los directivos imputados, abonó en concepto de dádiva al Sr. Héctor, capataz de Jardinería del Servicio de Parques y Jardines del Ayuntamiento de Sevilla, entre los años 2007 a 2010, la suma de 4.600€ por facilitar a FITONOVO SL la ejecución del contrato, permitiendo la realización de menos trabajos de los facturados o la realización de otra forma diferente generando un beneficio a FITONOVO SL. El pago de tales comisiones se realizó, incrementando en un 10% el importe de la factura, abonándose la dádiva con cargo a las arcas públicas municipales. Dichos hechos están prescritos.

9. Otro asunto relacionado con el Ayuntamiento de Sevilla fue el pago por los directivos de FITONOVO SL de 155.000€ a la formación IZQUIERDA UNIDA, mediante dos pagos de 70.000€ el 30.03.2010 y de 85.000€ el 18.02.2011 por la adjudicación a FITONOVO SL de once expedientes para la instalación de césped artificial en campos de fútbol de Sevilla, adjudicados el 13.04.2009 por el Instituto Municipal de Deportes, por una cuantía de 6.966.320,80€, siendo Concejal Delegado de Juventud y Deportes y Casco Antiguo el miembro de Izquierda Unida D. Basilio, y primer teniente Alcalde del Ayuntamiento de Sevilla, el dirigente de dicho partido D. Ángel.

- El expediente NUM016 (Distrito de Casco Antiguo) de Instalación de Aparatos gimnásticos para mayores en el Paseo Juan Carlos I por importe de 17.799€ iniciado el 13.09.2010.

- El expediente NUM017 (del Instituto Municipal de Deportes) de eras de emergencia ejecutadas en el centro deportivo CFNI por importe de 554.736€ en el que se observan ciertas irregularidades, entre ellas que se duplicó el importe de la contrata, inicialmente en 270.000€ y que no existe fiscalización previa de la autorización y disposición del gasto.

- El expediente NUM018 (del Instituto Municipal de Deportes) de Obras de reparaciones de Pista Deportiva destinada a fútbol Sala y baloncesto en el campo Deportivo Tiro de Línea por importe de 36.204€ en fecha 23-3-2011.

- El expediente NUM018 (del Instituto Municipal de Deportes) de autorización del riego del capo de fútbol Antonio Puerta por importe de 4.936 euros el 31.05.2011.

- Y el expediente NUM019 (Distrito Casco Antiguo) de obras urgentes en el CEIP DIRECCION005 por importe de 29.760C adjudicado en Julio de 2011.

El pago de los 155.000C que les fueron requeridos al Sr. Salvador tras la conclusión de las obras de los once campos de fútbol para la campaña electoral, fueron entregados al miembro de IZQUIERDA UNIDA D. Juan Alberto, de los cuales 70.000€ se entregaron en una caja de zapatos.

10. Comisiones ilícitas abonadas a D. Apolonio, Jefe de negociado en la Gerencia Municipal de Urbanismo, para favorecer a FITONOVO SL en la adjudicación y/o ejecución de contratos (consta la recepción el 31.12.2004 de 3.000€).

Dichos hechos están prescritos.

2.4 ADMINISTRACIONES AUTONÓMICAS E INSULARES 2.4.1 COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS

2.4.1.1 Cabildo de Lanzarote.

Los directivos de FITONOVO SL, a través de D. Cirilo, apoderado de la empresa, abonaron al Consejero de Obras Publicas de dicho Cabildo D. Florencio, dádivas o comisiones ascendentes a 24.000€, una el 25.11.2004 por importe de 6.000€ y otra el 09.12.2005 por importe de 18.000€, por su condición de autoridad responsable del Departamento donde se producía la adjudicación y dirección de la implementación de contratos que tenía adjudicados FITONOVO.

La facturación de FITONOVO SL al Cabildo de Lanzarote entre 2004 y 2006 fue de 693.763,70€. FITONOVO SL fue adjudicataria de dos expedientes de contratación de esa fecha en Lanzarote el expediente NUM020 "Servicio jardinería y limpieza de zonas dé dominio público y carreteras del Cabildo Insular de Lanzarote" por importe de 175.150C,

y el mismo contrato del año 2005, adjudicado a FITONOVO SL el 14.11.2005 por 236.880€.

Dichos hechos están prescritos, habiendo sido absueltos por prescripción el resto de acusados.

2.4.1.2 Cabildo de Las Palmas

Asimismo, los directivos de FITONOVO abonaron, por intermediación del Sr. Carlos Miguel, comisiones ilícitas al ingeniero del Cabildo de las Palmas D. Carlos Jesús por facilitar la adjudicación y ejecución de determinados contratos públicos a FITONOVO SL, que habría facturado al Cabildo de Las Palmas entre 2003 y 2006, aproximadamente, 150.000€.

El primer pago por importe de 5.058€ se produjo el 30.03.2005, y se correspondía con los trabajos de reparación del muro GC-851, trabajos que se cobraron pero no se realizaron porque ya estaban hechos con anterioridad, cantidad que fue el recobro para FITONOVO de la cantidad siguiente.

El segundo pago ascendió a 5.322,90€ y fue realizado entre noviembre de 2005 y Enero de 2006. Esta cantidad fue la parte que correspondió pagar a FITONOVO SL, para un viaje que a modo de regalo organizaron a este funcionario Sr. Carlos Jesús las tres empresas de conservación: API, ELSAMEX y FITONOVO SL. El coste total de este viaje ascendió a 15.968,70€, que sería reembolsado a las empresas mediante certificaciones de obras.

Dichos hechos están prescritos, habiendo sido absueltos por prescripción el resto de acusados.

2.4.1.3 Gobierno de Canarias

Asimismo, a través del Sr. Carlos Miguel los directivos de FITONOVO abonaron dádivas y comisiones al Jefe de Carreteras del Gobierno de Canarias, D. Feliciano, ya fallecido, por su actuación en la adjudicación y/o ejecución de contratos públicos a favor de dicha empresa entre 2003 y 2011, por importe de 57.024,64€, siendo el pago más importante de 53.000€ efectuado el 12.02.2004.

Dichos hechos están prescritos, habiendo sido absueltos por prescripción el resto de acusados.

3.5.4.2. COMUNIDAD AUTÓNOMA DE EXTREMADURA

FITONOVO SL facturó entre los años 2.004 a 2.012 a la Junta de Extremadura un importe total de 936.106,59 de ingresos declarados por la adjudicación de diferentes contratos, según figura en el modelo 347 de la AEAT.

Algunos de estos contratos fueron adjudicados de forma fraudulenta a dicha sociedad en connivencia con D. Domingo, Jefe de la Sección de Conservación y Explotación de Carreteras de la Junta de Extremadura.

Así ocurrió con el contrato de Conservación de Márgenes de la Zona de Plasencia (clave NUM021). También con el contrato de conservación de Márgenes de Carreteras de la Junta de Extremadura (clave NUM022). También sucedió en el caso de distintos contratos menores, en los que el Sr. Domingo tenía amplias atribuciones para determinar a qué empresas se invitaba a presentar un presupuesto, habiéndose detectado un incumplimiento de las normas internas de contratación. Se articulaba una concurrencia ficticia de tres empresas, que en realidad actuaban como una sola, lo que perseguía garantizar la adjudicación a FITONOVO SL.

Asimismo, sobre contratos adjudicados, existen evidencias de que la ejecución de los mismos no se ha ajustado a lo facturado a la Administración con el conocimiento y cooperación de este funcionario. A cambio recibió comisiones ilegales en dinero metálico procedentes de la caja B de la sociedad FITONOVO SL. En concreto, el acusado D. Sergio, directivo de FITONOVO SL y su comercial en Extremadura D. Jesús María, pagaron comisiones al Sr. Domingo, para la adjudicación de contratos menores y para realizar una facturación superior a lo ejecutado por parte de FITONOVO SL, por importe de 66.050€ entre el 01.02.2006 al 31.01.2012.

Había pues una connivencia entre el funcionario y FITONOVO SL para facturar un importe superior al realmente ejecutado y obtener así un beneficio para ambos con cargo a las arcas públicas, pues de esta diferencia se detraería el porcentaje de comisión del Sr. Domingo. Estos pagos se corresponderían con el notable incremento de la facturación desde 2006 de FITONOVO SL a la Junta de Extremadura.

Por dichos hechos ha sido condenado el funcionario D. Domingo por un delito de cohecho del art. 420 CP (acto injusto) a tres años de prisión.

En concreto, el acusado Sr. Jesús María, cumpliendo con las indicaciones recibidas de su jefe D. Sergio, entregó sobres con comisiones a funcionarios de la Junta de Extremadura, para la adjudicación de contratos y facturación superior a lo ejecutado por parte de FITONOVO SL, por importe de diez mil cuarenta y cuatro euros (10.044,00 €).

En concreto:

· El 22 de junio de 2007 firma un recibo por importe de 4.550,00 euros para el pago de Domingo (Junta Extremadura). Tomo XIII folio 3975.

· El 8 de noviembre de 2007 firma un recibo por importe de 940,00 euros para el pago de Domingo (Junta Extremadura). Tomo XVIII folio 6120.

· El 25 de febrero de 2008 firma un recibo por importe de 4.550,00 euros para el pago de Domingo (Junta Extremadura). Tomo XVIII folio 6121.

Los hechos por los que se acusa al Sr. Jesús María están prescritos.

2.4.2 COMUNIDAD AUTÓNOMA DE ANDALUCÍA

2.4.2.1 Consejería de Obras Públicas. Delegación de Sevilla

Los directivos de FITONOVO SL abonaron en concepto de dádivas al empleado de la Delegación Provincial de Sevilla de la Consejería de Obras Públicas, D. Clemente, la suma de 2.860€ por facilitar la adjudicación y la ejecución de los contratos a FITONOVO SL, pagos realizados entre 2003 y 2007.

Estos hechos están prescritos. 2.4.2.2. Agencia Andaluza del Agua.

Los directivos de FITONOVO SL ordenaron al acusado D. Alejandro empleado de FITONOVO SL, el pago al funcionario D. Geronimo, Secretario General de la Agencia Andaluza del Agua (desde el 01.04.2005 a 1.05.2011) al menos la suma de 20.000€ entre 2010 y mayo 2011 en concepto de dádivas en virtud de pagos mensuales de 2.000€, resultando acreditado que en esos años FITONOVO SL fue adjudicataria de numerosos contratos de la Agencia Andaluza del Agua.

Dichos hechos están prescritos, habiendo sido absueltos por prescripción el resto de acusados.

2.4.2.3 Consejería de Obras Públicas

FITONOVO SL abonó entre 2002 y 2006 a D. Isidro por sus influencias entre la Junta de Andalucía, Consejería de Obras Públicas, la suma de 15.121 euros.

Dichos hechos están prescritos.

2.4.2.4 Consejería de Fomento y Vivienda (Dirección General de Carreteras).

Delegación de Huelva.

Por indicación de los directivos de FITONOVO SL, y en particular del acusado Sr. Sergio, el empleado de FITONOVO SL, el acusado D. Cesar abonó a D. Norberto, Jefe del Servicio de la Sección de Carreteras de la Junta de Andalucía, Consejería de Fomento y Vivienda de la Junta de Andalucía, Delegación Territorial de Huelva, entre el 28.12.2009 y el 27.05.2010, en concepto de dádivas, la suma de 20.543,81€ entre regalos y dinero en efectivo por haber intervenido dicho funcionario en la adjudicación y la ejecución de contratos favoreciendo a FITONOVO SL.

Este funcionario habría estado asesorando a FITONOVO SL sobre cómo presentar su oferta para quedarse con la subcontrata del contrato de tratamiento de taludes en la provincia de Huelva, adjudicada a la UTE SANDO-CONACÓN. En un correo enviado por dicho funcionario al Sr. Cesar le dice que incluya en su oferta los gastos de un viaje a Panamá que tenía que hacer con el Sr. Norberto, y que luego le suba el 20% o lo que considere que el hablaría con el gerente la UTE para que el contrato fuera para FITONOVO SL, que hablaría con ésta para que bajara algo el precio debiendo luego FITONOVO SL bajar el 20%. La contratación de FITONOVO SL por parte de la citada UTE finalmente se produciría en mayo-junio de 2013.

El Sr. Norberto fue condenado por estos hechos en la Pieza Insulares.

2.4.2.5 Consejería de Fomento y Vivienda (Dirección General de Carreteras).

Delegación de Sevilla

FITONOVO SL abonó también dádivas a D. Eugenio, funcionario de la Consejería de Fomento y Vivienda de la Junta de Andalucía (Dirección General de Carreteras), ocultándolas tras contratos simulados celebrados con sus hijos D. Adolfo y Ovidio.

Los pagos se produjeron en relación con el Contrato de obras para podas en la mediana de la carretera A-92, habiendo firmado el Sr. Eugenio las certificaciones como Director de Obra, con pleno conocimiento de que FITONOVO SL había realizado trabajos relativos al contrato de la A-92, durante el año 2011, careciendo de título habilitante en vigor.

La forma de alteración y/o ausencia documental que justificase la realización de los trabajos faltaba a la verdad en la narración de los hechos, teniendo en cuenta que, en las declaraciones de obras, se estaban atribuyendo trabajos distintos, en tiempo y forma, a los que en realidad se realizaron.

Se abonaron comisiones al Sr. Eugenio entre el 27.03.2009 y el 05.08.2012 por importe total de 44.362,96€.

El Sr. Eugenio ha sido condenado por la SAN INSULARES como autor de un delito continuado de cohecho del artículo 422 CP de la L.O. 5/2010 a la pena de seis meses de prisión.

2.5. ADIF

FITONOVO SL tuvo una importante facturación con ADIF destacando la de 2008, que coincide con un macro contrato por la prevención de incendios en líneas convencionales y de alta velocidad.

Para asegurarse tanto la adjudicación de los contratos como la más beneficiosa ejecución de los contratos, FITONOVO SL se dedicó a entregar dádivas y regalos y a hacer pagos en metálico a distintos responsables de ADIF.

En los contratos licitados por las Gerencias de ADIF por el procedimiento negociado sin publicidad, se invitaba normalmente a empresas vinculadas a FITONOVO, como eran FIVERDE, KLEVIN y DIRECCION003, articulándose una concurrencia ficticia, siendo el contrato adjudicado a FITONOVO, o en todo caso era quien ejecutaba realmente el contrato.

Cuando el procedimiento de adjudicación del contrato fue por el procedimiento de urgencia, procedimiento tasado a una serie de situaciones, lo que se reflejaba en el expediente de contratación era demasiado genérico, lo que permitía a la administración hacer una adjudicación directa a FITONOVO o a empresas vinculadas.

Cuando a partir de 2008 los procedimientos de adjudicación fueron en concursos abiertos, como fueron los contratos marcos de mantenimiento, trataron de influir sobre la valoración de los criterios subjetivos, que dependían de la valoración técnica del funcionario, con quien existía una vinculación, y además llegaban a acuerdos con el mismo para que los contratos públicos se ejecutaran de manera favorable a FITONOVO, facturando por cantidad superior y el líquido sobrante se lo repartían con el funcionario.

2.5.1. Pagos a Juan Manuel, Director de Operaciones e Ingeniería de Red Convencional y Director de Operaciones Sur, Gerente de Mantenimiento de Córdoba.

Los directivos de FITONOVO SL, a través del director comercial, el acusado Sr. Sergio, habían ordenado el pago al Sr. Juan Manuel, en concepto de dádivas por la conducta de favorecimiento de éste a la citada empresa en la contratación, elaboración de informes técnicos y en la ejecución de los contratos desde el 14.10.2003 hasta el 26.06.2012, cantidades por importe de 1.035.608€.

El pago al Sr. Juan Manuel se realizó a través de las facturas falsas emitidas por la empresa indicada por él, "VIVEROS SAN RAFAEL", que tras su abono por FITONOVO, aquella reintegraba al Sr. Juan Manuel en su base imponible, quedándose el importe de IVA.

Asimismo, FITONOVO adquirió para el Sr. Juan Manuel dos vehículos, cuyos seguros pagó durante varios semestres cuando los mismos ya pertenecían al mismo y a su esposa.

2.5.2. Pagos a D. Manuel, Director ejecutivo, mantenimiento de infraestructuras, Gerencia de mantenimiento ADIF Sevilla entre 2002 y 2011 por facilitar la adjudicación y la ejecución de los contratos a FITONOVO SL en concepto de dádivas de un importe de 428.535€.

2.5.3. Pago a D. Jesús Ángel, técnico en el seguimiento y control del contrato de prevención de incendios de la Jefatura de ADIF Sevilla, en 2008 ó 2009, por facilitar la ejecución del mismo.

2.5.4. Pagos a D. Abel, mando intermedio de ADIF Córdoba, por las mismas razones, en 2.007 y de 2009-2012, en concepto de dadivas, la suma de 22.904,20€.

En concreto, el acusado D. Luis Manuel, como responsable técnico de control de vegetación de FITONOVO, y siempre por indicación de D. Sergio y mismo concepto realizó a un pago el 3 de julio de 2007 a D. Abel por importe de 3600€, hecho que se considera prescrito, al haberse dirigido el procedimiento contra él el 12 de noviembre de 2014.

2.5.5. Pagos a D. Pedro de ADIF Jaén (Linares Baeza), por los mismos conceptos, en concepto de comisión, por facilitar los trabajos y el beneficio de FITONOVO SL entre 2.003 y 2.004 de un importe de 15.350€. Hechos que están prescritos.

2.5.6. Pagos de comisiones a D. Lucio de ADIF Jaén, como Técnico responsable del contrato de prevención de incendios en las provincias de Granada, Jaén y Almería, por iguales conceptos por importe de 3.095,98 euros entre 2008 y 2009.

De dicha cantidad, el acusado D. Luis Manuel, por indicación de D. Sergio, el 16 de octubre de 2009 hizo un pago de 2.500 euros a D. Lucio, cantidad que se realizaba en plena ejecución de las obras con la finalidad de que el referido técnico facilitara a FITONOVO SL la ejecución de los contratos de la manera anteriormente indicada.

Tales hechos deben considerarse prescritos.

2.5.7. Pagos a D. Luis Alberto, Técnico de Infraestructuras y Vías de ADIF Sevilla, por iguales conceptos de comisiones en 2005, 2009 y 2010 por importe de 3.700€.

En concreto, el acusado D. Luis Manuel realizó un pago al Sr. Luis Alberto el 14 de mayo de 2010 por importe de TRESCIENTOS EUROS (300€).

Tales hechos están prescritos.

2.5.8. Pagos a D. Ángel Daniel, Gerente del Área de Mantenimiento de Infraestructuras de Zaragoza. Por facilitar la adjudicación y/o ejecución de los contratos a FITONOVO SL, los directivos de la empresa a través del acusado D. Sergio abonaron al Sr. Ángel Daniel entre 2003 y 2009, 100.400€ en concepto de ilícita comisión. Hechos que están prescritos.

2.5.9. Pagos a D. Gerardo, Técnico de Infraestructuras y Vías de ADIF Zaragoza. Por el mismo concepto entre 2005 y 2.007 le abonaron en concepto de dádiva 9.000€. Hechos que están prescritos.

2.5.10. Pagos a D. Marcial, Delegado de Mantenimiento de la red convencional (Línea Este) de la dirección ejecutiva de ADIF. Los directivos de FITONOVO SL le pagaron por el mismo objeto en 2007 la suma de 20.000€. Hechos que están prescritos.

2.5.11. Pagos a D. Arturo, técnico de ADIF Barcelona por facilitar la ejecución de los trabajos de FITONOVO SL y en beneficio de la empresa, por importe de 2.500 euros.

El acusado D. Jose Ignacio realizó en concepto de dádiva un pago al Sr. Arturo un pago de 1.000 euros el 24 de marzo de 2009, efectuándose un segundo pago al referido funcionario ascendente a 1.500 euros el 16 de noviembre de 2009 por parte de D. Sergio quien era jefe inmediato de D. Jose Ignacio, quien ordeno dicho pago. Hechos que han prescrito.

PIEZA SEXTA

2.5. Hechos relacionados con las empresas API MOVILIDAD, IMESAPI SA y SEÑALIZACIONES VILLAR SA

El acusado D. Jenaro era Ingeniero Técnico de Obras Públicas, gerente de la mercantil IMESAPI SA, y tenía poderes para actuar en nombre de API MOVILIDAD SA. En la contabilidad de la caja B de FITONOVO SL consta el pago a D. Jenaro de la cantidad de 388.148,63 euros en el periodo temporal de 2003 a 2011, identificándose retiradas de efectivo con destino a esta persona, acompañadas de facturas por importes equivalentes.

Las facturas que obran en la caja B dirigidas a API MOVILIDAD SA están confeccionadas con la intención de generar efectivo o dinero B para esta segunda empresa: FITONOVO SL genera una factura falsa por un importe señalado por API MOVILIDAD SA más la comisión a favor de FITONOVO SL. Posteriormente FITONOVO SL reintegra a API MOVILIDAD SA el importe en efectivo, una vez deducida su comisión, con fondos generados por su propia Caja B. Por último, API MOVILIDAD SA procedía al pago de la futura emitida por FITONOVO SL usando para ello el medio de pago convenido. En definitiva, FITONOVO SL elaboraba facturación ad hoc a petición del Sr. Jenaro, con la finalidad de devolver en metálico parte de la operación.

Las facturas confeccionadas ficticiamente entre API CONSERVACION SA y FITONOVO fueron las siguientes:

- Factura de fecha 7.04.2003 relativa a la poda selectiva de adelfas (17.143 metros cuadrados) entre los puntos kilométricos 336 y 437 de la A 4 por importe de 33.600,28 euros, que está relacionada con el contrato de conservación integral 51CO-0302.

- Factura de fecha 12 de diciembre de 2005 relativa a la poda de adelfas en mediana (14.359 ml) y siega de nudos (154.933,33 metros cuadrados) por importe de 42.896,06 euros relacionado con el contrato de conservación integral 51- CO0303.

- Factura de fecha 30 de junio de 2009 relativa a la poda de macizo arbustivo en mediana (10.343 metros lineales) por importe de 22.575,99 euros relacionado con el contrato de conservación integral 51-00-0103.

Las facturas elaboradas ficticiamente entre IMESAPI y FITONOVO fueron:

- Factura de fecha 14 de diciembre de 2010 relativa a los conceptos de excavación a cielo abierto (120 m cúbicos, escollera de tamaño mayor 1.000 kg. colocada incluso careada a cara vista (1.820,40 kg) y hormigón en asiento escollera (25 metros cúbicos) por importe de 73.987,92 euros con la obra CO-CT-0210.

- Factura de fecha septiembre de 2010 relativa a "Desprendimiento de talud en carretera N-340 Algeciras, pk 101,800 con invasión de cuneta y calzada", que incluye los conceptos "m2 de saneo y taludes" y "m2 de malla de simple torsión colocada mediante técnicas de trabajo vertical, incluso material y pulsado en cuadrícula 4x4 con medición de 2.580 m2 en ambas unidades por importe de 71.297,19 euros relacionada con Obra de Emergencia OM 07-CA-10.

No ha quedado acreditado que las facturas falsas emitidas por FITONOVO a las sociedades API MOVILIDAD e IMESAPI SA hubiesen sido repercutidas por el acusado Sr. Jenaro a la Administración pública en relación a los contratos de conservación de carreteras adjudicados por el Ministerio de Fomento.

Por otra parte, la entidad FITONOVO SL facturó falsamente trabajos a la empresa SEÑALIZACIONES VILLAR SA, a petición de su empleado D. Onesimo, por trabajos en régimen de subcontratación de mantenimiento de carreteras, que no se habrían realizado en todo o en parte, con la finalidad de devolver su importe (o lo pactado) en dinero metálico tipo B, una vez restado el porcentaje del 33% que se quedaba FITONOVO como comisión.

Ha quedado acreditado que desde la caja B de FITONOVO se realizaron pagos al Sr. Onesimo por importe de 219.500 euros desde el año 2006 al 2011, identificándose recibos de retirada de efectivo y algunas facturas por importes equivalentes.

Entre las facturas ficticias emitidas por FITONOVO a SEÑALIZACIONES VILLAR:

- Cuatro facturas relativas a tratamiento completo de primavera-verano en la N-432 y A-37, dos de ellas se corresponden con una parte de trabajos reales y las otras dos no se corresponderían con ningún trabajo realizado de manera que de la totalidad de los trabajos facturados y cobrados por FITONOVO SL por este proyecto, que ascendió a 45.997,15 euros, excluido IVA, retornaron a SEÑALIZACIONES VILLAR 23.150 euros.

- factura de 15.11.2008 por importe de 15.351 (17.807,57, con IVA), constando en la propia factura manuscrito una cuenta que alcanza la anterior cantidad sumando 8.701,35 € (que es el trabajo real facturado), y el denominado "suministro: recibo-h%), por importe de 6.650 €, cantidad que es el resultado de sumar el importe que fue devuelto al Sr. Onesimo, más otros 1.150 correspondientes al 33% de comisión de FITONOVO.

- Factura de 28 de enero de 2009 por importe de 4.628,40 euros por el concepto de segado de hierba (22.312,50 m2), poda de macizo arbustivo (1.050 m2) y poda árboles (63), mediciones muy superiores a las incluidas en las relaciones valoradas para su pago por la Administración.

- Factura de fecha 3 de marzo de 2009 por importe de 4.582 euros por los mismos conceptos que la anterior, segado de hierba (12.581,25 m2), poda de macizo arbustivo (1.105 m2) y poda de árboles (85), superficie facturada muy superior a la certificada a la Administración.

- factura de 4 de marzo de 2009 por importe de 49.416 euros en concepto de deshierbe en finca adjunta a la carretera N-432 en 120 hectáreas, en relación al contrato de conservación de carreteras 51- CO- 0402, no existiendo en ese sector ninguna finca adyacente a dicha carretera con esa dimensión, y de cuyo importe le fue devuelto al Sr. Onesimo el importe de 35.000 euros, que le fue entregado por el comercial de FITONOVO, D. Jesús María.

- Factura de fecha 19 de octubre de 2009 por importe de 17.808,73 euros por deshierbe en margen y ramales de nudos de enlace de N-432 y A-437 (N-437) en 87,77 hectáreas, no existiendo fincas de esas dimensiones en el sector, y siendo la medición incluida en la relación valorada de 515.250 m2.

- dos facturas de fecha 8 de junio de 2010, una por importe de 13.824,30 euros, en concepto de segado de hierbas (19.5 has.) y poda de macizo arbustivo (4.000 m2) en relación al contrato NUM023, terminado en mayo anterior, cuando según las mediciones valoradas de enero a mayo se hicieron 8.959 m2 de segado de hierba y 1.335 m2 de poda de macizo arbustivo, y otra por importe de 32.480 euros en concepto de tratamiento de márgenes con herbicidas en 80 hectáreas, en relación al código obra 10210-0520-02, cuando el tratamiento completo de la temporada en una superficie de 515.250 m2 se había realizado en abril de ese año y el contrato había terminado en mayo, habiéndose devuelto de los importe de ambas al Sr. Onesimo 30.000 euros, que le fueron entregados por el comercial de FITONOVO, D. Jesús María.

- Factura de fecha 14 de octubre de 2010 por importe de 47.083,24 euros, en concepto de poda de macizo arbustivo en la N-432 y A-437. El contrato 0402 se acabó en mayo de 2010 y el siguiente 0403 comenzó en marzo de 2011, sin que conste que tales trabajos se cargaran al contrato adyacente 0304 ni constan incluidos tales podas de macizo arbustivo en las actuaciones convalidadas por la Dirección General de Carreteras en 2013, por lo que no hay correspondencia entre lo facturado y lo certificado.

No consta acreditado que las facturas ficticias emitidas por FITONOVO a SEÑALIZACIONES VILLAR SA hubiesen sido repercutidas por ésta al Ministerio de Fomento en relación al contrato de conservación de carreteras 51- CO- 0402 de la provincia de Córdoba, del que fue adjudicataria.

El acusado D. Moises, era funcionario del Ministerio de Fomento, en concreto, Ingeniero Jefe de la Unidad de Carreteras de Córdoba, figurando como Director en la mayoría de los contratos relacionados con la facturación falsa.

No ha quedado acreditado que dicho acusado haya recibido dádivas o presentes de API, IMESAPI y de SEÑALIZACIONES VILLAR, en connivencia con FITONOVO SL, a través de los acusados de D. Jenaro y D. Onesimo por haber realizado actuaciones ilícitas en relación al control de la ejecución de los contratos de conservación de carreteras adjudicados a dichas empresas.

No ha quedado acreditado que en connivencia con los Sres. Jenaro y Onesimo hubiera certificado trabajos no realizados o por importe superior a su coste, en perjuicio de la Administración pública contratante (Ministerio de Fomento).

2.6. Los acusados D. Miguel D. Salvador, D. Obdulio, D. Sergio, D. Alejandro, D. Cesar, D. Demetrio, D. Candido, D. Eduardo, D. Genaro, D. Eulalio, D. Hermenegildo, D. Hugo, D. Ricardo, D. Rosendo, D. Marino y D. Onesimo, han colaborado de forma relevante en el esclarecimiento de los hechos desde el inicio de la investigación.

2.7. Han transcurrido desde la apertura de las diligencias previas (el 1 de julio de 2013) hasta la fecha del inicio del juicio oral el 18 de enero de 2022, ocho años y seis meses. El plazo desde que se dictara el Auto de transformación de procedimiento abreviado (17 de octubre de 2017) hasta el inicio de las sesiones fue de cuatro años y tres meses, y desde el Auto de apertura de Juicio Oral (15 de febrero de 2019) hasta el inicio de las sesiones de dos años y once meses, lo que no ha sido imputable a ninguno de los acusados.

2.8. Los acusados D. Miguel, D. Salvador, D. Sergio y D. Obdulio, han mantenido una actividad positiva y colaboradora en los procesos judiciales de concurso de acreedores llevados a cabo en las compañías FITONOVO, S.L. y FIVERDE, S.L.

La compañía FIVERDE, S.L., aun no habiendo sido siquiera considerada como responsable civil subsidiaria en este proceso, y disponiendo de unos fondos propios de 2.474.023,52 euros, fue intervenida judicialmente, concursada y liquidada procediéndose al pago de la totalidad de las deudas existentes con terceros. En igual sentido, con respecto a la entidad FITONOVO, S.L. cuyas cuentas anuales auditadas del ejercicio 2012, arrojaban unos fondos propios de 11.111.056,14 euros.

Dichos acusados han accedido a la disposición íntegra de las sumas entregadas en su día en concepto de fianza para la reparación del daño, en el caso de D. Salvador asciende a la suma de 250.000 euros y de 50.000 euros en el caso del acusado D. Sergio.

Igualmente, y a pesar de que D. Miguel es jubilado, que D. Salvador está en situación de desempleo, que el Sr. Obdulio tiene un salario mensual de 2.100 euros y que el Sr. Sergio es autónomo y tiene unos ingresos mensuales aproximados de 1.300 euros, se comprometen a satisfacer: D. Miguel, 300 € mensuales, D. Salvador, 300 € mensuales, D. Obdulio, 400 € mensuales, y D. Sergio, 350 € mensuales."

SEGUNDO.- La Sala de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

"Que debemos condenar y condenamos a:

Por un delito de grupo criminal, como autores a D. Salvador, D. Sergio y D. Obdulio, con la concurrencia de la atenuante analógica de confesión tardía, la atenuante de dilaciones indebidas y la atenuante de reparación del daño, a cada acusado la pena de DOS MESES DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el dicho tiempo.

Por un delito continuado de falsedad en documento mercantil por particulares, como autores:

D. Miguel, D. Salvador y D. Sergio, con la concurrencia de las atenuantes analógica de confesión tardía, dilaciones indebidas y reparación del daño, a las penas de DIEZ MESES DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el dicho tiempo, y TRES MESES DE MULTA, con una cuota diaria de diez euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas.

D. Obdulio, con la concurrencia de las atenuantes analógica de confesión tardía, dilaciones indebidas y reparación del daño, a las penas de QUINCE MESES DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el dicho tiempo, y TRES MESES DE MULTA, con una cuota diaria de diez euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas.

D. Demetrio, D. Candido, D. Eduardo, D. Genaro, D. Eulalio, D. Hermenegildo, D. Hugo, D. Ricardo, D. Rosendo y D. Marino, con la concurrencia de las atenuantes analógica de confesión tardía y de dilaciones indebidas, a cada uno de los acusados las penas de OCHO MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el dicho tiempo, y TRES MESES DE MULTA, con una cuota diaria de diez euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas.

Por un delito continuado de falsedad en documento mercantil, como autor:

D. Jenaro, con la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas, a las penas de UN AÑO y SEIS MESES de PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el dicho tiempo, y SIETE MESES de MULTA, con una cuota diaria de diez euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas.

Por un delito continuado de falsedad en documento mercantil, como autor:

D. Onesimo, con la concurrencia de las atenuantes de confesión tardía y dilaciones indebidas, a las penas de OCHO MESES de PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el dicho tiempo, y TRES MESES DE MULTA, con una cuota diaria de diez euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas.

Por un delito continuado de cohecho activo por acto injusto, como autores:

D. Miguel, D. Salvador y D. Sergio, con la concurrencia de las atenuantes analógica de confesión tardía, dilaciones indebidas y reparación del daño, a la pena de UN AÑO y SEIS MESES DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el dicho tiempo.

Por un delito continuado de cohecho activo en recompensa por acto propio del cargo, como autores:

D. Miguel, D. Salvador y D. Sergio, con la concurrencia de las atenuantes analógica de confesión tardía, dilaciones indebidas y reparación del daño, a cada acusado la pena de MULTA DEL TANTO DEL VALOR DE LA DÁDIVA (150.751,62 euros), con un día de privación de libertad por cada 5.000 euros en caso de impago.

Por un delito continuado de cohecho activo, en consideración a su función, como autores:

D. Miguel, D. Salvador y D. Sergio, con la concurrencia de las atenuantes analógica de confesión tardía, dilaciones indebidas y reparación del daño, a cada acusado la pena de DOS MESES DE MULTA, con una cuota diaria de diez euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas.

Por un delito continuado de cohecho activo en consideración a su función, como autor:

D. Cesar, con la concurrencia de las atenuantes de confesión tardía y de dilaciones indebidas, a las penas de DIEZ MESES DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el dicho tiempo, e INHABILITACION para obtener subvenciones y ayudas públicas, para contratar con entes, organismos o entidades que formen parte del sector público y para gozar de beneficios o incentivos fiscales y de la Seguridad Social por un tiempo de NUEVE MESES.

Por un delito continuado de cohecho activo por acto injusto, como autor:

D. Alejandro, con la concurrencia de las atenuantes de confesión tardía y de dilaciones indebidas, a las penas de UN AÑO y TRES MESES de PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el dicho tiempo, y SEIS MESES de MULTA, con una cuota diaria de diez euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas.

Por un delito de fraude a las administraciones públicas, como cooperadores necesarios:

D. Miguel, D. Salvador, D. Obdulio y D. Sergio, con la concurrencia de las atenuantes de confesión tardía y de dilaciones indebidas, a cada uno de los acusados la pena de SEIS MESES de PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el dicho tiempo.

D. Luis Manuel y D. Cesar, con la concurrencia de las atenuantes de confesión tardía y de dilaciones indebidas, a cada uno de los acusados la pena de TRES MESES de PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el dicho tiempo.

En cuanto a la responsabilidad civil, se condena a D. Miguel, D. Salvador, D. Obdulio y D. Sergio a indemnizar de manera conjunta y solidaria a la Diputación de Sevilla en el importe de 111.822 euros, que devengará los intereses legales desde la fecha de la resolución.

Que debemos absolver y absolvemos a:

D. Miguel como autor de un delito de grupo criminal.

D. Miguel, D. Obdulio, D. Sergio, D. Salvador y Dña. Marí Juana, como autores de un delito de blanqueo.

D. Luis Manuel, D. Jose Ignacio, D. Jesús María, Dña. Carolina y D. Artemio, como autores cada uno de un delito continuado de cohecho activo en consideración a la función

D. Moises como autor de un delito continuado de cohecho pasivo.

D. Estanislao, D. Gustavo, D. Faustino, D. Felix y D. Ismael, como autores cada uno de un delito continuado de falsedad en documento mercantil cometido por particular.

D. Miguel, D. Salvador, D. Obdulio, D. Sergio, D. Raúl, D. Victorio, D. Luis Manuel, D. Cesar, D. Conrado, D. Bartolomé y D. Benigno, respecto al delito de prevaricación por el que eran acusados por la Abogacía del Estado

D. Raúl y D. Conrado por los delitos de cohecho y organización criminal por los que eran acusados por la Abogacía del Estado

D. Tomás, como cooperador necesario del delito de fraude a la Administración Pública por el que era acusado por la Abogacía del Estado

D. Jenaro y D. Onesimo, como cooperadores necesarios del delito de fraude a la Administración pública por el que eran acusados por la Abogacía del Estado

D. Bartolomé, como cooperador necesario de un delito de fraude a la Administración pública, del que era acusado por la Abogacía del Estado, y por un delito continuado de cohecho activo por acto contrario al deber, del que era acusado por la acusación particular CAMPUSPORT SL

D. Alejandro, como cooperador necesario de un delito de fraude a la Administración pública, del que era acusado por CAMPUSPORT SL

Respecto a las costas, se acuerda condenar al pago de 33/88 partes a los acusados condenados en la siguiente proporción: a D. Miguel 4/88, a D. Miguel 4/88, al Sr. Sergio 5/88, al Sr. Obdulio 5/88, a los Sres. Demetrio, Candido, Eduardo, Genaro, Eulalio, Hermenegildo, Hugo, Ricardo, Rosendo, y Marino 1/88 a cada uno, al Sr. Alejandro 1/88, al Sr. Cesar 2/88, al SR. Jenaro 1/88 y al Sr. Onesimo 1/88.

Se declaran de oficio las 55/88 partes restantes.

Se acuerda el comiso de los documentos falsificados, dádivas entregadas y los bienes embargados.

Los acusados D. Miguel, D. Salvador y D. Sergio responderán conjunta y solidariamente del importe total de las dádivas entregadas, 2.293.334,78 euros

De dicho importe, el acusado D. Alejandro responderá conjunta y solidariamente con los anteriores de la cantidad de 131.600 euros, y D. Cesar asimismo de manera conjunta y solidaria con los tres anteriores de 40.543,81 euros.

Notifíquese la presente Sentencia a las partes, haciéndoles saber que no es firme, ya que contra la misma puede interponerse recurso de casación para ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo en el plazo de cinco días a contar desde el siguiente al de la última notificación practicada de la presente resolución.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de la Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos."

TERCERO.- La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional con fecha 6 de abril de 2022 dicta Auto de rectificación de la anterior resolución, cuya Parte Dispositiva es la siguiente:

"LA SALA ACUERDA realizar las siguientes rectificaciones en la sentencia 5/2022 de fecha 29 de marzo de 2022:

A) Se corrige el error material manifiesto apreciado en los folios 11, 15, 62 y 203 de la sentencia en relación a la correcta identidad del acusado absuelto D. Anton, debiendo sustituirse " Tomás" por " Anton".

B) Se corrige la omisión material manifiesta cometida en el fallo de la sentencia respecto al acusado D. Moises, en el que se dice: "Que debemos absolver y absolvemos a D. Moises como autor de un delito continuado de cohecho pasivo" debiendo añadirse "y como autor del delito de fraude a la Administración Pública por el que era acusado por la Abogacía del Estado".

C) Añadir un fundamento de derecho décimo relativo a la suspensión de la ejecución de las penas privativas de libertad, con el contenido expresado en el fundamento tercero de este auto, y añadir en el fallo de la sentencia los siguientes pronunciamientos:

"Se acuerda la suspensión de la ejecución de las penas privativas de libertad impuestas a D. Miguel (diez meses de prisión por el delito continuado de falsedad en documento mercantil, un año y seis meses de prisión por un delito continuado de cohecho activo y seis meses de prisión por un delito de fraude a la Administración pública) por un plazo de tres años, sometida a las siguientes condiciones:

la No cometer delito alguno durante dicho plazo

2a Proceder al abono de la indemnización de daños y perjuicios por importe de 111.822 euros a la Diputación de Sevilla, así como a la devolución del importe de las dádivas entregadas por importe de 2.293.334,78 euros, de forma conjunta y solidaria junto con los condenados Sres. Salvador y Sergio.

3a Realizar 500 días de prestaciones en beneficio de la comunidad en el Centro SINDEREXIS de desintoxicación de drogas, sito en Calle del doctor don Antonio Cortés Lladó, número 4, CP 41004 Sevilla o en el Centro VITAE de tratamiento de adicciones, sito en Calle Arjona, n° 10, 41001, Sevilla, designado por el acusado, sin perjuicio de su concreción en ejecución de sentencia una vez remitido al Servicio de Ejecución de Penas.

Se acuerda la suspensión de la ejecución de las penas privativas de libertad impuestas a D. Salvador (dos meses de prisión por el delito de grupo criminal, diez meses de prisión por el delito continuado de falsedad en documento mercantil, un año y seis meses de prisión por un delito continuado de cohecho activo y seis meses de prisión por un delito de fraude a la Administración pública) por un plazo de tres años, sometida a las siguientes condiciones:

1a No cometer delito alguno durante dicho plazo

2a Proceder al abono de la indemnización de daños y perjuicios por importe de 111.822 euros a la Diputación de Sevilla, así como a la devolución del importe de las dádivas entregadas por importe de 2.293.334,78 euros, de forma conjunta y solidaria junto con los condenados Sres. Miguel y Sergio.

3a Realizar 500 días de prestaciones en beneficio de la comunidad en el Centro SINDEREXIS de desintoxicación de drogas, sito en Calle del doctor don Antonio Cortés Lladó, número 4, CP 41004 Sevilla o en el Centro VITAE de tratamiento de adicciones, sito en Calle Arjona, n° 10, 41001, Sevilla, designado por el acusado, sin perjuicio de su concreción en ejecución de sentencia una vez remitido al Servicio de Ejecución de Penas.

Se acuerda la suspensión de la ejecución de las penas privativas de libertad impuestas a D. Sergio (dos meses de prisión por el delito de grupo criminal, diez meses de prisión por el delito continuado de falsedad en documento mercantil, un año y seis meses de prisión por un delito continuado de cohecho activo y seis meses de prisión por un delito de fraude a la Administración pública) por un plazo de tres años, sometida a las siguientes condiciones:

la No cometer delito alguno durante dicho plazo

2a Proceder al abono de la indemnización de daños y perjuicios por importe de 111.822 euros a la Diputación de Sevilla, así como a la devolución del importe de las dádivas entregadas por importe de 2.293.334,78 euros, de forma conjunta y solidaria junto con los condenados Sres. Miguel y Salvador.

3a Realizar 500 días de prestaciones en beneficio de la comunidad en el Centro SINDEREXIS de desintoxicación de drogas, sito en Calle del doctor don Antonio Cortés Lladó, número 4, CP 41004 Sevilla o en el Centro VITAE de tratamiento de adicciones, sito en Calle Arjona, n° 10, 41001, Sevilla, designado por el acusado, sin perjuicio de su concreción en ejecución de sentencia una vez remitido al Servicio de Ejecución de Penas.

Se acuerda la suspensión de la ejecución de las penas privativas de libertad impuestas a D. Obdulio (dos meses de prisión por el delito de grupo criminal, quince meses de prisión por el delito continuado de falsedad en documento mercantil y seis meses de prisión por un delito de fraude a la Administración pública) por un plazo de tres años, sometida a las siguientes condiciones:

la No cometer delito alguno durante dicho plazo

Se acuerda la suspensión de la ejecución de las penas privativas de libertad impuestas a D. Cesar (diez meses de prisión impuesta por un delito continuado de cohecho activo y tres meses de prisión por un delito de fraude a la Administración pública) por un plazo de dos años, sometida a la condición de:

1a. No cometer delito alguno durante dicho plazo

Se acuerda la suspensión de la ejecución de las penas privativas de libertad impuestas a D. Alejandro (de diez meses de prisión impuesta por un delito continuado de cohecho activo y tres meses de prisión por un delito de fraude a la Administración pública) por un plazo de dos años, sometida a las siguientes condiciones:

1'. No cometer delito alguno durante dicho plazo

Se acuerda la suspensión de la ejecución de las penas privativas de libertad impuestas a D. Demetrio, D. Candido, D. Eduardo, D. Genaro, D. Eulalio, y D. Hermenegildo, D. Hugo, D. Ricardo, D. Rosendo y D. Marino (a cada uno, ocho meses de prisión impuesta por un delito continuado de falsedad en documento mercantil), por un plazo de dos años, sometida a la condición de no cometer delito alguno durante dicho plazo.

El incumplimiento de las condiciones impuestas podrá dar lugar a la revocación de la suspensión y al cumplimiento de las penas suspendidas".

D) Suprimir el comiso de las dádivas respecto al acusado condenado D. Cesar, lo que se hace extensivo al condenado D. Alejandro.

Se eliminan así en el FJ octavo relativo a la responsabilidad civil y comiso los dos últimos párrafos de la página 196 y comienzo de la 197:

"El acusado D. Alejandro responderá de manera conjunta y solidaria con los anteriores del importe de las dádivas entregadas por él en relación al contrato de Algeciras, reflejadas en fundamentos anteriores (el 15-09-2011 por elimporte de 36.860€, el 29.07.2010 por importe de 18.000€, el 30.11.2010 por importe de 50.000€, el 27.12.2010 por importe de 19.500€ y una devolución a la caja 8 que se realiza el 24.01.2011 por importe de 7.000 €), que suman 131.600 euros".

"El acusado D. Cesar, responderá con los directivos de FITONOVO, de las cantidades entregadas por él, en concreto, 20.000 euros al Sr. Serafin y 20.543,81 euros al Sr. Norberto, en total, 40.543,81 euros".

Se suprimen en el fallo los siguientes pronunciamientos:

"De dicho importe, el acusado D. Alejandro responderá conjunta y solidariamente con los anteriores de la cantidad de 131.600 euros, y D. Cesar asimismo de manera conjunta y solidaria con los tres anteriores de 40.543,81 euros".

E) Rectificar el pronunciamiento relativo a la condena en costas, en el sentido de:

- En el FJ noveno relativo a las costas, en el apartado 1 último párrafo (pág. 198) se rectifica la cuota de costas impuesta al Sr. Obdulio siendo la correcta 3/88, lo que se traslada al fallo (pág. 203).

- en apdo. 2 de ese mismo FJ noveno debe añadirse (página 199) que la condena en costas a los condenados Sres. Miguel, Salvador, Obdulio, Sergio y Alejandro incluirán las devengadas por la acusación particular Campusport SL, y que las costas impuestas al resto de acusados condenados no incluirán las causadas por tal acusación al no haberse dirigido contra ellos.

Y correlativamente se acuerda añadir en el fallo, en el antepenúltimo párrafo de la página 203:

Las costas impuestas a los acusados D. Miguel (4/88), D. Salvador (4/88), D. Obdulio (3/88), D. Sergio (4/88) y D. Alejandro (1/88) incluirán las devengadas por la acusación particular Campusport SL.

Las costas impuestas a los acusados Sres. Demetrio, Candido, Eduardo, Genaro, Eulalio, Hermenegildo, Hugo, Ricardo, Rosendo, y Marino (1/88 a cada uno), al Sr. Cesar 2/88, al SR. Jenaro 1/88 y al Sr. Onesimo 1/88, no incluirán las devengadas por la acusación Campusport SL.

Contra la presente resolución cabe interponer recurso de súplica."

CUARTO.- La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional con fecha 3 de mayo de 2022 dicta Auto de rectificación de la Sentencia 5/22, cuya Parte Dispositiva es la siguiente:

"LA SALA ACUERDA realizar la siguiente rectificación en el auto de fecha 6 de abril de 2022 : Se corrige el error material manifiesto apreciado, se suprime el nombre de Alejandro de manera que el párrafo correcto queda redactado así: "Las costas impuestas a los acusados don Miguel (4/88), don Miguel (4/88) don Obdulio (3/88) don Sergio (4/88) incluirán las devengadas por la acusación particular", tanto en los fundamentos de derecho como en su parte dispositiva."

QUINTO.- Notificadas las anteriores resoluciones a las partes personadas se preparó recurso de casación por infracción de Ley y de precepto constitucional y quebrantamiento de forma por el ABOGADO DEL ESTADO y por las representaciones legales del acusado DON Jenaro y de la acusación particular CAMPUSPORT, SL, que se tuvo anunciado; remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente Rollo y formalizándose el recurso.

SEXTO.- Por Decreto de 3 de noviembre de 2022 se tiene por desistido al Abogado del Estado.

SÉPTIMO.- El recurso de casación formulado por la representación legal del acusado DON Jenaro, se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

Motivo primero.- Por infracción de precepto constitucional, al amparo del artículo 852 de la LECR, al haberse vulnerado el derecho a la presunción de inocencia del artículo 24 de la CE, en relación con la valoración de la prueba realizada para llegar a las conclusiones fácticas que son base de la condena, y que no debe apartarse de las reglas de la lógica, es decir, que no sea irracional o arbitraria.

Motivo segundo.- Por quebrantamiento de forma del artículo 851.1° LECR, por existir contradicción entre los hechos probados.

Motivo tercero.- Por infracción de ley del articulo 849.1° LECR, al haberse infringido preceptos penales de carácter sustantivo, concretamente el artículo 74 CP en relación con los artículos 392 y 390.1.2° CP, al considerar esta defensa que el delito de falsedad documental no sería continuado.

Motivo cuarto.- Por infracción de ley del articulo 849.1° LECR, al haberse infringido preceptos penales de carácter sustantivo, concretamente los artículos 130 a 132 CP, por considerar esta defensa que los hechos objeto de condena han prescrito.

Motivo quinto.- . Por infracción de ley del articulo 849.1° LECR, al haberse infringido preceptos penales de carácter sustantivo, concretamente el artículo 66.1.2° en relación con el artículo 21.62 por considerar esta defensa que las dilaciones indebidas son muy cualificadas, debiendo bajarse la pena en un grado.

El recurso de casación formulado por la representación legal de la Acusación particular CAMPUSPORT, SL se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

Motivo primero.-Al amparo del artículo 849.2.° LECrim, ponemos de manifiesto la existencia de error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obran en autos y que no resultan contradichos por otros elementos de prueba y de importancia fundamental para la causa.

Motivo segundo.- Al amparo del artículo 849.1.° LECrim, infracción de ley, por aplicación indebida del artículo 213 del Código Penal relativa a la aplicación de la atenuante de reparación del daño.

Motivo tercero.-Al amparo del artículo 849.1.° LECrim, infracción de ley, por aplicación indebida del artículo 116.1 del Código Penal relativo a la responsabilidad civil de las consecuencias del delito.

Motivo cuarto.- Al amparo del artículo 849.1.° LECrim, infracción de ley, por aplicación indebida del artículo 82 del Código Penal sobre la posibilidad de resolver en sentencia no firme sobre la suspensión de la ejecución de la de pena.

OCTAVO.- Los recurridos en la presente causa son los siguientes, y presentan sus escritos en las fechas seguidamente referidas: los acusados: D. Moises (1) (22/11/22 se aparta), D. Candido (2) (23/11/2022 impugna), D. Alejandro (3) (22/11/2022 impugna), D. Hugo (4) (22/11/2022 se aparta), D. Salvador (5) (15/1/2023 impugna), D. Sergio (6) (15/1/2023 impugna), D. Miguel (7) (21/11/2022 inadmisión y desestimación), D. Obdulio (8) (21/11/2022 impugna), D. Onesimo (9) (22/11/2022 se aparta), D. Benigno (10) (15/09/22 se persona), D. Victorio (11) (15/09/22 se persona), D. Bartolomé (12) (23/90/2022 se persona), y las Acusaciones particulares: DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE SEVILLA (13) (21/9/2022 se persona) y la ABOGACIA DEL ESTADO (14) (21/11/2022 impugna).

NOVENO.- Instruido el MINISTERIO FISCAL del recurso interpuesto estima innecesaria la celebración de vista para su resolución y solicita la INADMISIÓN y subsidiaria DESESTIMACIÓN de los motivos del recurso interpuesto, por las razones que se exponen en su escrito de fecha 19 de diciembre de 2022; la Sala admitió el mismo quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

DÉCIMO.- Por Providencia de esta Sala se señala el presente recurso para deliberación y fallo para el día 12 de marzo de 2025; prolongándose los mismos hasta el día de la fecha.