Sentencia Penal 1194/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 3115/2022 de 25 de febrero del 2025

PRIMERO.- El Juzgado Central de Instrucción núm. 5 incoó Procedimiento Abreviado con el número 225/2010 contra Olegario y otros por delitos contra la Hacienda Pública. Una vez concluso lo remitió a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (Sección Tercera) que con fecha 25 de febrero de 2022 dictó sentencia que contiene los siguientes Hechos Probados:

"LA "OPERACIÓN MEDINA"

La investigación de lo que sería llamada la "Operación Medina" se inició en febrero de 2006, a resultas de una investigación por delito contra la Hacienda Pública realizada respecto de la empresa WIRELESS PHONE, S.L., con sede en Málaga, en el curso de la cual, Vigilancia Aduanera de Málaga tuvo conocimiento de la existencia de un complejísimo entramado de sociedades, extendido por toda España, cuya finalidad era defraudar el Impuesto sobre el Valor Añadido (en lo sucesivo, I.V.A.), en relación tanto a material informático como a telefonía móvil.

La instrucción fue llevada a cabo inicialmente por el Juzgado de Instrucción nº 5 de Málaga, que tramitó las Diligencias Previas 1.430/2006, acordando, entre otras diligencias, diversas intervenciones telefónicas.

Dicha operación culminó el 30 de noviembre de 2006, cuando se produjeron diversas entradas y registros en distintas sociedades ubicadas en diferentes partes del territorio nacional, que fueron coordinados por Vigilancia Aduanera, con la colaboración de expertos informáticos de la A.E.A.T. (Agencia Tributaria).

Dada la magnitud y diversificación de la investigación, el Juzgado de Málaga se inhibió a los Juzgados Centrales de Instrucción; tramitándose finalmente el procedimiento como Diligencias Previas 373/2006 del Juzgado Central de Instrucción nº 5.

Por Auto de 9 de enero de 2007, el Juzgado Central de Instrucción número 5 admitió la competencia de la Audiencia Nacional; y por Auto de 19 de marzo de 2007, el Juzgado Central de Instrucción 5 admitió ser el Juzgado competente.

En Auto de 1 de febrero de 2008, el Juzgado Central 5 acordó tramitar cinco piezas de instrucción, que atendían al nombre de cada una de las sociedades finales distribuidoras:

o PIEZA I - INFINITY SYSTEM SL

o PIEZA II - ELITE TECNOLOGY, S.L., y TECNOLOGÍA E INFORMÁTICA ELITE, S.L.

o PIEZA III - WIRELESS PHONE

o PIEZA IV- UNITED ELECTRONICS SL

o PIEZA V - WOXTER-DMJ.

Posteriormente, por Auto de 30 de agosto de 2010, se acordó que cada una de esas piezas se transformaran como diligencias previas independientes, testimoniándose lo tramitado hasta la fecha en todas ellas.

Las diligencias previas resultantes fueron:

o Diligencias Previas 373/06, antes PIEZA I - INFINITY SYSTEM, S.L.

o Diligencias Previas 225/10, antes PIEZA II - ELITE TECHNOLOGY, S.L., y TECNOLOGÍA E INFORMATICA ELITE, S.L.

o Diligencias Previas 226/10, antes PIEZA III - WIRELESS PHONE

o Diligencias Previas 227/10, antes PIEZA IV- UNITED ELECTRONICS, S.L.

o Diligencias Previas 228/10, antes PIEZA V - WOXTER-DMJ.

El testimonio de los 55 tomos que conforman el llamado "tronco común" de estos procedimientos se unió a las diligencias previas 225/2010, origen del presente procedimiento abreviado.

LAS SOCIEDADES "ELITE TECHNOLOGY" (ELITE) y "TECNOLOGIA E INFORMATICA ELITE" (TIE):

En el año 2003, se constituyeron en Málaga las sociedades ELITE TECHNOLOGY, S.L. (B 8638148), y TECNOLOGÍA E INFORMÁTICA ÉLITE, S.L. (B92487958), ambas dirigidas por Jose Luis.

Ambas sociedades tenían como objeto las operaciones comerciales de, entre otras mercancías, telefonía y material informático.

Con algunos cambios de domicilio, la sede oficial de ambas entidades ha sido la calle Bodegueros 21, piso 2, puerta 2 del Edificio Luxor, de Málaga.

ELITE TECHNOLOGY, S.L. (B 8638148), se constituyó por escritura pública de 3 de marzo de 2003, siendo socios Jose Luis y otras tres personas más, y administrador único Jose Luis. El capital social era de 3200 €. El objeto social era la compraventa al por mayor y al detalle, y la importación y exportación, de material informático y telefonía móvil. El domicilio social estaba situado en la calle Arabial, número 40, bajo, de Málaga.

Mediante escritura pública de 16 de noviembre de 2004, se amplió el capital social, que pasó a ser de 11.200 €, y se trasladó el domicilio social a la calle Bodegueros número 21, piso 2, puerta 2, Edificio Luxor, de Málaga.

Mediante escritura pública de 8 de mayo de 2006, se inscribió el nombramiento del Auditor de Cuentas.

TECNOLOGÍA E INFORMÁTICA ELITE, S.L. (B92487958), en lo sucesivo, TIE, se constituyó en escritura pública de 21 de noviembre de 2003, con un capital social de 3.006 €, y siendo socio único y administrador único Jose Luis.

El domicilio estaba en la DIRECCION000 de Málaga. Su objeto social era el desarrollo de Internet, la comercialización de material informático, la comercialización de telefonía y muebles de oficina, locutorios de telefonía, y la importación y exportación de los productos y servicios referidos.

Mediante escritura pública de 4 de noviembre de 2005, se trasladó su domicilio social a la calle de Bodegueros.

Ambas sociedades desarrollaron en los años 2004, 2005 y 2006, una actividad defraudatoria del I.V.A.

Las empresas del Sr. Jose Luis actuaban tanto como empresas proveedoras como empresas distribuidoras, esto es, como de clientes de otras.

ELITE Y TIE COMO PROVEEDORAS DE OTROS:

a) COMO PROVEEDORAS DE LAS EXPORTADORAS LLAMADAS DE LA "COSTA-ESTE":

Jose Luis se concertó con varias sociedades exportadoras de la zona del Levante español, que aparentaban ser clientes de sus empresas, ELITE y TIE, lo que les generaba un I.V.A. soportado procedente de esas operaciones, cuya devolución reclamaban las exportadoras ante Hacienda, para posteriormente repartir con el Sr. Jose Luis las cuantías devueltas por el erario público.

b) COMO PROVEEDORAS DE LA EXPORTADORA ASERGRAF DE MÁLAGA

La empresa ASERGRAF pidió devoluciones de I.V.A. justificadas por el aprovisionamiento procedente de empresas con rol de truchas y pantallas, siendo ELITE uno de sus proveedores.

ELITE Y TIE COMO DISTRIBUIDORAS O CLIENTES:

Las empresas del Sr. Jose Luis compraban a proveedores que, en realidad, eran sociedades con rol de "truchas" y de "pantallas", esto es, eran compras sin sentido mercantil ni comercial alguno, pero que justificaban cuotas falaces de I.V.A. soportado, que ELITE y TIE declaraban ante Hacienda, disminuyendo sustancialmente la cifra de I.V.A. a ingresar en las arcas públicas.

Uno de los proveedores más importantes con rol de "pantalla" fue BRAVER 2.0 COMUNICACIONES, S.L., gestionada por Olegario, quien se relacionaba, especialmente, con Jose Luis y con un súbdito holandés, con quienes formaba una organización para defraudar a Hacienda.

BRAVER tenía como proveedores, a su vez, a empresas "trucha". Toda la operativa de BRAVER carecía de sentido mercantil, no tenía locales a los que llegara la mercancía, actuaba como mera intermediaria realizando fraudes "carrusel" de I.V.A., y durante los años 2005 y 2006 se aprovechó de lo que se conoce como la "trama canaria", dirigida por la plataforma de sociedades de Ernesto.

En este punto es posible distinguir dos tramas:

La trama de las cuotas autónomas de ELITE y TIE, que se determina por las cuotas de I.V.A. soportado que falazmente se aplican estas dos sociedades en sus declaraciones de I.V.A., y que procede de empresas con rol de "trucha", con la interposición de sociedades con rol de "pantalla", siendo BRAVER 2.0 COMUNICACIONES, S.L., una de tales pantallas.

La trama de BRAVER 2.0 COMUNICACIONES, S.L., que es la empresa controlada por Olegario.

La sociedad BRAVER fue proveedor de ELITE y TIE, y por ello colaboró al presunto fraude autónomo de ELITE y TIE, pero, además, toda vez que se aprovisionó ficticiamente de un puñado de sociedades "trucha", generó la existencia de unas cuotas autónomas de fraude.

EL CONCIERTO CRIMINAL ENTRE COOPERADORES AL PRESUNTO FRAUDE DE ELITE, TIE y BRAVER:

Olegario y otros, no enjuiciados, formaban parte, desde, aproximadamente, el año 2004, de una organización de personas que, de manera concertada y con un reparto establecido de papeles, tenían como finalidad el fraude fiscal, tanto el cometido por las propias empresas ELITE, TIE y BRAVER, como el de otras para quienes prestaron servicios en tres áreas concretas:

a) Poniendo a su servicio plataformas de sociedades que, con roles de "truchas" o de "pantalla", eran controladas por la organización, que se encargaba asimismo de localizar a los testaferros necesarios para hacerles figurar como administradores.

b) Poniendo a su servicio el contacto con sociedades en la Unión Europea que posibilitara las entregas y adquisiciones intracomunitarias necesarias para el fraude "carrusel".

c) Poniendo a su servicio a transportistas que llevaran la mercancía desde su llegada a la península hasta logísticas, desde las cuales las mercancías salían en fraude carrusel hacia Europa.

En la jerarquía de esta organización los roles eran los siguientes:

- Olegario gestionaba directamente su sociedad BRAVER 2.0 Comunicaciones, S.L. (en lo sucesivo, BRAVER), con rol de pantalla. BRAVER se aprovisionaba, aparentemente, de empresas "trucha", y se ofrecía en el mercado para que otras empresas utilizaran sus "servicios", a cambio de una comisión en el porcentaje de I.V.A. defraudado. Asimismo les facilitaba, en connivencia con un tercero, las sociedades europeas a las que enviar las entregas intracomunitarias de las mercancías que permitían, posteriormente, pedir devoluciones de I.V.A.

Así, utilizaron esa estructura las sociedades ELITE y TIE del Sr. Jose Luis, y otra que, dimanante de la Operación Medina, por la que se sigue otro procedimiento.

- Ernesto, asentado en las Islas Canarias, dirigía una importantísima plataforma de sociedades "trucha" utilizada por la organización, a través del Sr. Olegario, interlocutor directo de Ernesto. A su vez dependían, jerárquicamente, de Ernesto, Modesta, Modesto y Ovidio, con las funciones que se explicarán más adelante.

LA PLATAFORMA DE SOCIEDADES PARA LA DEFRAUDACIÓN DE Ernesto:

La sociedad BRAVER utilizó desde el año 2004 la plataforma de "truchas" ideada por Ernesto.

Ernesto, oriundo de Asturias, ha estado vinculado a la zona del Levante español donde llegó a tener muchos contactos por sus actividades económicas.

Sin embargo, a partir del año 2004 y sucesivos, cambió su área de negocios al mercado de la informática y la telefonía móvil, y por ello ese mismo año se hizo con el control de las sociedades denominadas TURQUESA Y RUBI, S.L., e HISPORDUL, S.L, que actuaron como sociedades "trucha" de carácter convencional (sociedades sin actividad financiera alguna, sin capital real, sin domicilio social real y al frente de las cuales se coloca un "testaferro" u "hombre de paja").

Hacia mediados del año 2005, Ernesto, aun manteniendo su estructura de 'truchas' convencionales, decidió perfeccionarla, sirviéndose de las peculiaridades de la aplicación de I.V.A. en las Islas Canarias.

Para ello Ernesto se instaló en Canarias junto con su secretaria, persona de su máxima confianza y que era otro de sus alter ego, Modesta.

Las Islas Canarias están fuera del territorio del I.V.A. y tienen un régimen especial de I.V.A. consistente en que:

- Las sociedades domiciliadas en Canarias pueden hacer adquisiciones intracomunitarias utilizando el N.O.I. (número de Operador Intracomunitario) canario.

- Las posteriores ventas de las sociedades canarias a sociedades ubicadas en la Península están también exentas al tratarse de ventas nacionales, esto es, los envíos desde Canarias a la Península estas exentos en las salidas y sujetos y no exentos con inversión del sujeto pasivo en la llegada.

Por tanto, una sociedad ubicada en Canarias vende sin I.V.A. a la sociedad peninsular, y ésta se hace una auto-repercusión, como si de una adquisición intracomunitaria se tratara, procediendo ya en la ulterior venta interior peninsular a repercutir el correspondiente I.V.A.

Esto es, existe una inversión del sujeto pasivo, que implica que el que compra está obligado a auto-repercutirse el impuesto por sus compras, como si del vendedor se tratara, e inmediatamente se lo deduce.

En este tipo de operaciones comerciales entre sociedades canarias y peninsulares, los controles de la administración tributaria son menores comparados con los férreos controles administrativos en Península para las adquisiciones intracomunitarias, que obligan a que el primer adquirente nacional tenga N.O.I., y al volcado de las operaciones intracomunitarias de compras y ventas en el Mod. 349.

Los envíos desde Canarias a la Península no precisan un N.O.I. (Número de Operador Intracomunitario), a diferencia de lo que ocurren en las entregas intracomunitarias, en las que sí es preciso el N.O.I., por lo que el control de la AEAT en ese tipo de envíos es escaso.

Por tanto, la mecánica defraudatoria consiste en ubicar una 'trucha', llamada 'cualificada', en Canarias y una 'trucha', llamada 'desdoblada', en la Península. El N.O.I. de la trucha 'cualificada' se hace valer ante el operador de la Unión Europea para obtener la exención de la entrega intracomunitaria, y desde esa 'trucha' se finge una venta a la 'trucha desdoblada', que procede a efectuar falaces transacciones por pantallas hasta llegar al destinatario final de la mercancía.

Todo este fingimiento documental enmascara un tránsito real más simple de la mercancía que, desde un operador intracomunitario, llega a la Península, es depositada en logísticas y, creando una ficción de compraventas entre la 'trucha cualificada', la 'desdoblada' y la pantalla, llega finalmente al último y real adquirente, quien puede vender inmediatamente, de nuevo, al operador intracomunitario, cometiendo el llamado "fraude carrusel" con "tránsito canario".

Así, Ernesto organizó el "tránsito canario", controlando en Canarias las 'truchas cualificadas' CANNINVES MANAGEMENT, S.L., y su sucesora, DIRECCION013. (sucesión motivada por la retirada del N.O.I. a la primera).

Asimismo, en la Península, organizó, facilitó a terceros y, en algunos casos, controló directamente, las 'truchas desdobladas', que fueron: LŽINMAR SOLUTIONS, S.L.; CROMIX LINE, S.L.; HARD CANDY, S.L., y MERIAN, S.L.

Ernesto, para facilitar su estructura defraudatoria a terceros, se convino con varias personas, entre ellos el citado Olegario, para que utilizaran, a cambio de una comisión, dicha estructura; y por ello, a nombre de CANNINVES MANAGEMENT, S.L., se contrataron en septiembre de 2005 los siguientes teléfonos:

- NUM000 - (usado por Olegario)

- NUM001 - (utilizado por Agustín)

- NUM002 - (utilizado por Armando)

- NUM003 - (utilizado por Ernesto)

- NUM004 - (utilizado por Modesta)

A tal efecto, facilitó números de teléfono correlativos, figurando como titular de esas líneas su sociedad CANNINVES MANAGEMENT, S.L.

Así, Olegario era usuario del teléfono número NUM000 , y al menos a otras dos personas usaban números correlativos a éste y mantenían frecuentes contactos con el Sr. Olegario.

LOS COLABORADORES AL FRAUDE: EL CONTACTO EUROPEO.

Tanto BRAVER como ELITE y TIE hacían compras de mercancía a "truchas", a las que a su vez un tercero había hecho previas ventas intracomunitarias.

Posteriormente, la misma mercancía era vendida por BRAVER a ELITE y a TIE, y desde las empresas del Sr. Jose Luis se hacían entregas intracomunitarias a otras sociedades europeas, bien directamente por la misma ELITE, bien a través de empresas exportadoras del Levante, que actuaban en connivencia con la organización.

De esta forma se realizaban fraudes carrusel de mercancía.

En dichos "carruseles" tuvo participación activa la sociedad holandesa FACET TRADING BV, en la actualidad denominada FACET EUROPE BV (NL 808991498B01), con domicilio en J.L. Van Rijweg 001432713HZ Zoetermeer, y cuyas participaciones son detentadas por la sociedad FACET HOLDING BV (NL 809190837B01), con domicilio en Engeldandlaan 00358 2711DZ de Zoetermeer, en Países Bajos, dirigida por un tercero.

Dicho tercero dirigía desde Holanda el tránsito europeo de la mercancía, es decir, desde la salida de España hasta su retorno, a través de alguna sociedad "trucha".

En efecto, FACET TRADING vendió a 'truchas' de la organización, y particularmente, a:

VENTAS DE FACET TRADING A "TRUCHAS" ESPAÑOLAS

2004

2005

2006

Y seguidamente BRAVER, ELITE y TIE hacían compras nacionales, precisamente, a estas sociedades con rol de "truchas".

Olegario dirigía el tránsito nacional de la mercancía, por cuanto revendía a ELITE, a TIE, y a otra empresa distribuidora que no es objeto de este procedimiento.

Por su parte, Jose Luis revendía a exportadoras (las del Levante y ASERGRAF DE MALAGA, S.L., como se verá más adelante), las cuales hacían entregas intracomunitarias y pedían devoluciones del I.V.A., que se repartían con la organización.

Además, la colaboración entre los Sres. Olegario, Jose Luis y ese tercero era tan sumamente estrecha, que los tres colaboraban en fraudes de I.V.A. que afectan a otros países de Europa, a través de las llamadas operaciones "triangulares", conocidas en el argot tributario como operaciones in & out.

Así, FACET realizó entregas intracomunitarias a ELITE en el año 2006, por importe de 74.636.241 €, y a BRAVER. por importe de unos 3.000.000 de €.

Ambas sociedades españolas procedían a revender a empresas ubicadas en la Unión Europea, mediante entregas intracomunitarias y exportaciones (Elite a IMANSE, y Zete en Francia; Alimie Ltd en Reino Unido, y Northcom en Dinamarca; y Braver a BM Componentes; y exportaciones a Formosa, en Suiza). La mercancía en ningún caso pasaba por territorio español, al tratarse de operaciones in & out, esto es, operaciones triangulares.

Precisamente, la sociedad suiza FORMOSA introdujo ante el First Curaçao International Bank (FCIB) de las Antillas Holandesas, en el que ya tenía cuentas, a, entre otros, Olegario y Jose Luis, quienes gestionaron varias cuentas en esa entidad bancaria.

Así:

Cuenta NUM005 a nombre de BRAVER 2.0 COMUNICACIONES, S.L., con número de cliente 204997 y controlada por Olegario.

Cuentas NUM006; NUM007 y NUM008, a nombre de ELITE TECHNOLOGY, S.L., número de cliente 202529 y controlada por Jose Luis.

Cuentas NUM009 y NUM010, a nombre de TECHNOLOGIA E INFORMATICA ELITE, S.L., número de cliente 205013 y controlada por Jose Luis.

Desde esas cuentas en el First era como ELITE y BRAVER pagaban a FACET las adquisiciones que le hacían, remitiéndole el dinero mediante transferencias bancarias vía swift code a las cuentas de FACET en el Banco Artesia Bank y en el Roabank.

De esa forma, las sociedades españolas colaboraban en actos fraudulentos de I.V.A., que FACET y empresas asociadas al repetido tercero pudieran realizar en otros países europeos.

Las Autoridades holandesas, previa denuncia de las Autoridades británicas, cerraron el FICB en septiembre de 2006, porque estaba sirviendo para canalizar beneficios de defraudación de I.V.A..

Así, la cuenta NUM011, a nombre de 300 INFORTES, S.L., con número de cliente 203365, y controlada por Anibal, y la cuenta NUM012, a nombre de MISTER MOVILES, S.L., con número de cliente 203940, y controlada por un tercero.

Por Auto de 15 de julio de 2010 se acordó librar una Comisión Rogatoria a las Antillas Holandesas a fin de proceder al embargo de saldos de esas cuentas, pero tal Comisión no ha sido cumplimentada por la Autoridad antillana.

EL TRANSPORTE:

En el transporte de la mercancía participó Evaristo, súbdito holandés asentado en España.

BROKHUIZEN GESTION LOGISITCA, S.L., fue constituida mediante escritura pública de fecha 25 de abril de 2002, con objeto social el asesoramiento logístico a empresas, teniendo un capital social de 3.006 €, siendo socio y administrador único Evaristo.

El domicilio social fue desde marzo de 2004 el mismo que el de Evaristo, sito en DIRECCION001 de Almussafes (Valencia).

Mediante escritura pública de 26 de mayo de 2005, el Sr. Evaristo cedió a su esposa una parte de las participaciones sociales.

La logística GRUPO LOGISTICA ALR, S.L., Jacobo y Jon, también trabajaban con el Sr. Evaristo.

TRAMAS DEFRAUDATORIAS:

A) TRAMA DE LAS EXPORTADORAS "COSTA-ESTE"

PRIMERO: MECÁNICA DE FRAUDE DEL SR. Jose Luis Y LAS EXPORTADORAS "COSTAESTE":

Jose Luis, como dueño de las sociedades ELITE TECHNOLOGY, S.L., y TECNOLOGÍA E INFORMÁTICA ELITE, S.L., ideó, a principios de 2004, un plan para defraudar al erario público sirviéndose de varias empresas ubicadas en la región valenciana, algunas de origen textil y en precaria situación económica, y otras, constituidas o reactivadas a los ilícitos fines defraudatorios. A este conjunto de sociedades que iban a tener un rol "exportador" se las denomina "Costa Este".

La única actividad de estas empresas era la de realizar entregas intracomunitarias y exportaciones de mercancía que les permitieran reclamar ante Hacienda el I.V.A. soportado de las previas adquisiciones de esa mercancía a las empresas ELITE y TIE.

Así, en la Feria SIMO (Feria Internacional de Informática, Multimedia y Comunicaciones) que se celebró en el otoño del año 2003, Jose Luis contactó con Felix y Genaro, a quienes propuso la utilización de unas sociedades gestionados por éstos últimos, que eran: DIRECCION002.; MEVICAR INVERSIONES, S.L.; AUXILIAR DE SERVICIOS CASTELLÓN, S.L.; DIRECCION015., e INVERSIONES AGOSTDUC, S.L.

En la Feria SIMO de otoño del 2004, Jose Luis hizo igual propuesta a Justo y Loreto, gestores de la sociedad CRINTERTEX, S.A.

Asimismo, Jose Luis contactó con Carlos Daniel y con su socio, a quienes propuso igualmente la utilización con el mismo fin de las sociedades de éstos, A MODO MIO, S.L., y SONAIROS AND ASSOCIATE, S.L.

Así, aunque ficticiamente ante Hacienda se aparentaban ventas de ELITE y TIE a las exportadoras, y ventas de éstas a empresas extranjeras, la realidad era la siguiente:

La mercancía "vendida" por ELITE y TIE a las exportadoras tenía su origen en empresas "trucha" que, a su vez, la habían adquirido de un proveedor comunitario, de modo muy habitual FACET, vinculada al tercero holandés antes mencionado.

Esa mercancía no llegaba a los almacenes del Sr. Jose Luis en Málaga, sino que llegaba a Barajas procedente de Europa (de Holanda si era FACET el vendedor), e iba inmediatamente a la logística GRUPO LOGÍSTICO ALR, S.L., sita en Coslada (Madrid), en donde la mercancía se liberaba, esto es, se creaba una apariencia documental de ventas de ELITE y TIE a las exportadoras del Levante.

A su vez, se reseñaban documentalmente las ventas de estas exportadoras a las empresas FORMOSA en Suiza, ASAP en Suiza o la misma FACET en Holanda.

Así, CRINTERTEX vendió a FACET TRADING en 2005 un total de 396.301 €; SONAIROS le vendió 864.828 €; DIRECCION002 le vendió 36.573; y A MODO MIO tuvo en 2004 un volumen de ventas de 16.853.925,16 €, de los cuales 15.609.096,16 se repartieron entre 3 clientes: FORMOSA con 13.696.808 €; FACET con 1.061.402 €, y ASAP TRADING con 850.885,20 euros. A MODO MIO tuvo en 2005 un volumen de ventas de 14.269.450'23 €, de los cuales el 99 % correspondieron a ventas a FORMOSA Y FACET.

Posteriormente, la mercancía volvía a entrar en territorio español mediante las entregas intracomunitarias de las empresas de la Unión Europea a las "truchas" españolas que estaban vinculadas a la organización.

SEGUNDO: DESCRIPCIÓN DE LAS SOCIEDADES EXPORTADORAS LLAMADAS LA "COSTA ESTE" O DEL LEVANTE ESPAÑOL:

A) Eran cinco sociedades vinculadas a Felix, poseedor de una asesoría fiscal y laboral llamada DIRECCION003, COMUNIDAD DE BIENES, sita en DIRECCION004 de Almazora (Castellón), junto con su socio, Gabino. Ése es el domicilio de cuatro de las cinco sociedades exportadoras.

DIRECCION002. ( NUM013)

Se constituyó por escritura pública de 15-3-2002 por Felix, Gabino y Genaro, cuñado del Sr. Felix, con un capital social de 3.006 €, siendo el objeto social inmobiliario, y hallándose el domicilio social en la DIRECCION004, de Almazora (Castellón), siendo administradores Felix y Gabino.

En sendas escrituras públicas de 17 de septiembre de 2004 (nº 4.079 y 4.081 del Notario de Castellón, Don Joaquín Serrano Yuste), Gabino quedó como administrador único, al tiempo que se amplió el objeto social y apoderó a Felix.

Igualmente, por escritura pública de 2 de febrero de 2005 se apoderó a Ángela, esposa del Sr. Felix.

Esta sociedad pidió devoluciones de IVA en 2004 y 2005.

MEVICAR INVERSIONES, S.L. (B 12661393)

Se constituyó por escritura pública de 15 de noviembre de 2004 (nº 5254 del Notario de Castellón Don Antonio Arias Giner) por Felix y Ángela, con un capital social de 3.006 €, siendo el objeto social inmobiliario, electrónico y eléctrico, y hallándose el domicilio social en la DIRECCION004 de Almazora (Castellón).

La administradora única, Ángela, mediante escritura pública correlativa de la anterior apoderó a su marido y consorcio, Felix.

Esta sociedad pidió devoluciones del I.V.A. correspondientes al 4º trimestre del año 2004.

AUXILIAR DE SERVICIOS CASTELLÓN, S.L. (B 12598041)

Se constituyó por escritura pública de 14 de noviembre de 2002 (nº 4575 del Notario de Castellón Don Antonio Arias Giner) por Felix y otras dos personas, con un capital social de 4.800 €; siendo el objeto social la consejería, mensajería, limpieza y mantenimiento, y hallándose el domicilio social en la Carretera de Valencia, nº 1, 8º puerta 29, de Almazora (Castellón).

Por escritura pública de 30 de marzo de 2006 (nº 1762 del Notario de Castellón Don Antonio Arias Giner), el domicilio social se trasladó a la C/ Constitución Española nº 21, bajo, de Almazora.

Felix fue nombrado apoderado mediante escritura pública correlativa de la anterior (nº 4.576).

Tras algún cambio en el órgano de administración, desde la escritura pública de fecha 17-9-2004 pasó a ser el nuevo administrador único Genaro, cuñado del matrimonio formado por los Sres. Felix- Ángela; al tiempo que se ampliaba el objeto social al comercio al por mayor de aparatos y materiales radioelectrónicos y electrónicos.

En escritura pública de 3 de febrero de 2005, Genaro apoderó a Ángela.

Coincidiendo con ese nuevo nombramiento de administrador, la sociedad pidió indebidamente devoluciones del I.V.A.

DIRECCION015. ( NUM027)

Se constituyó por escritura pública de 27 de octubre de 2004 (n º 4915 del Notario de Castellón Don Antonio Arias Giner) por Felix y Hermenegildo, con un capital social de 3.006 €; siendo el objeto social inmobiliario, electrónico y eléctrico, y hallándose el domicilio social en la c/ Cirat 1, bajo, de Almazora (Castellón).

Por escritura pública de 30 de marzo de 2006 (n º1761 del Notario de Castellón Don Antonio Arias Giner), el domicilio social se trasladó a la C/ Constitución Española nº 21, bajo, de Almazora.

El administrador único, Hermenegildo, mediante escritura pública correlativa de la anterior (Nº 4916), apoderó a Felix, Ángela y a otra persona.

Esta sociedad pidió devoluciones de I.V.A. correspondientes a los meses de enero y febrero del año 2005.

INVERSIONES AGOSTDUC, S.L. (B 12658563)

Se constituyó por escritura pública de 8-10-2004 (Nº 4.842 de la Notaría de Doña Belen), por Felix Y Gustavo, con un capital social de 3.006 €; siendo el objeto social inmobiliario y comercial de material radioeléctrico y radioelectrónico, y hallándose el domicilio social en el Polígono La Rambla, Camino Alcora 32, de Almazora (Castellón).

El administrador único, Gustavo, mediante escritura pública correlativa de la anterior (nº 4843), apoderó a su co-socio, Felix, y a la esposa de éste, Ángela.

Esta sociedad pidió devoluciones del I.V.A. correspondientes a los meses de enero a marzo de 2005.

Ángela era plenamente conocedora de esta operativa y participaba activamente en la gestión de estas sociedades.

A) Las sociedades de Carlos Daniel y de un tercero:

A MODO MÍO, S.L., (B 96989306):

Se constituyó por escritura pública de 15 de mayo de 2000 (EP nº 786 del Notario Don Eulogio Jover Barber), con un capital social de 12.000 €, siendo socio mayoritario dicho tercero.

El objeto social era la importación, exportación, comercialización, etc., de todo tipo de productos (alimenticios, de droguería, químicos, de joyería, ...), siendo administrador único el repetido tercero, quien era el gestor real de la sociedad, a pesar de que mediante escritura pública correlativa de la anterior (nº 787) apoderó a su esposa y socia minoritaria.

Este tercero utilizaba para gestionar la empresa a Carlos Daniel, quien cooperaba con aquél en las entregas intracomunitarias que se hacían desde A MODO MIO, y que, en realidad, enmascaraban un fraude tipo "carrusel".

El domicilio social ha estado hasta el año 2002 en la C/ Músico Vert, nº 12, piso 4º, puerta 12ª, de Onteniente (Valencia), y a partir de entonces, en el Polígono Industrial El Plá, C/ Trama nº 6.

Esta sociedad pidió devoluciones durante los años 2004 y 2005.

SONAIROS AND ASSOCIATE, S.L. (B 96871397):

Se constituyó por escritura pública de 4 de mayo de 1999 (EP nº 619 del Notario Don Eulogio Jover Barber), con un capital social de 6.012 €, y siendo socio mayoritario Carlos Daniel, con 334 participaciones.

El objeto social era el comercio al por mayor de productos textiles, confección, calzado y artículos de cuero, siendo administrador único Carlos Daniel.

Desde el año 2001, Carlos Daniel pasó a ser socio único de la entidad y gestor real de la sociedad, a pesar de que mediante escritura pública de 28 de septiembre de 2001 apoderó a su esposa, quien no consta que hubiera desempeñado funciones gestoras de la entidad.

Su domicilio está radicado en la DIRECCION005, de Onteniente (próximo al domicilio de A MODO MÍO, S.L.).

Esta sociedad pidió devoluciones en 2004 y 2005

B) Además, la exportadora CRINTERTEX:

Se constituyó en 1989 como empresa dedicada a los productos textiles, y tras diversos cambios registrales, por escritura pública de 29 de abril de 2003 son nombrados administradores solidarios Loreto Y Justo.

Esta sociedad pidió devoluciones en 2005 y 2006.

TERCERO: LIQUIDACIONES CORRESPONDIENTES A LAS DEVOLUCIONES INDEBIDAS DE IVA DE LAS EXPORTADORAS DE LA "COSTA ESTE" O LEVANTE ESPAÑOL

LIQUIDACIÓN EJERCICIO 2004

LIQUIDACIÓN EJERCICIO 2005:

LIQUIDACIÓN EJERCICIO 2006:

B) TRAMA DE LA EXPORTADORA ASERGRAF DE MÁLAGA, S.L.

PRIMERO: LA SOCIEDAD ASERGRAF DE MÁLAGA.

La sociedad ASERGRAF DE MÁLAGA, S.L., con domicilio en Málaga, se constituyó mediante escritura pública de 26 de marzo de 1997, con un capital de 500.000 pesetas, y siendo socios y administradores solidarios Silvio y otra persona.

Su objeto social es el material de oficina, los componentes y maquinaria de artes gráficas y el asesoramiento informático, así como la comercialización y puesta en marcha de aplicaciones informáticas de gestión empresarial.

Silvio es el administrador único y gerente absoluto de la empresa desde el año 2002.

ASERGRAF ya en el ejercicio 2004 fingía realizar compras con supuesto I.V.A. soportado de sociedades ubicadas en Málaga y provincia, como SOFTWARE DREAMS, S.L., TRADEX INFORMÁTICA, S.L., INFRARED COMUNICACIONES, S.L., etc., todas ellas con rol de "pantalla" o de "trucha".

En el año 2005, Jose Luis, a través de su sociedad ELITE, se puso de acuerdo con el administrador de ASERGRAF, Silvio, a fin de conseguir y compartir con ELITE tales devoluciones del I.V.A.

ASERGRAF realizó exportaciones en los ejercicios 2004 y 2005 pidiendo devoluciones del I.V.A.

Así, en 2004 pidió devoluciones por importe de 3.302.204 €, obteniendo la devolución de 2.715.616'05 €; y en 2005 pidió devoluciones correspondientes a los meses de enero, febrero y marzo, por importe de 3.570.237 €; no obteniendo, sin embargo, la devolución efectiva por parte de la Hacienda Pública.

Asergarf hizo en 2004 entregas intracomunitarias a Facet Trading BV por importe de 2.677.512 euros, y exportaciones a Formosa por importe de 8.845.967 euros.

ASERGRAF hizo en 2005 entregas intracomunitarias a FACET TRADING BV por importe de 265.830 €, y exportaciones a FORMOSA por importe de 7.677.005 €.

Algunos de los proveedores de ASERGRAF le transmitieron cuotas soportadas del I.V.A. que son inadmisibles, por cuanto, responden a ficticias operaciones mercantiles, dado el carácter de "trucha" de dichos proveedores.

SEGUNDO: LIQUIDACIONES CORRESPONDIENTES A LA DEFRAUDACION DE IVA DE LA EXPORTADORA ASERGRAF:

EJERCICIO 2004

En el ejercicio 2004, SOFTWARE y TRADEX fueron proveedores directos de ASERGRAF, a la que arrastraron cuotas de IVA soportado procedente de las "pantallas" INFORMATICA GALAMA y ARQUYDEC y de las "truchas" HISPORDUL e INFRARED.

TRUCHA HISPORDUL

Ventas totales 347 62.425.067 ( 53.814.713 BI + 8.610.354 IVA repercutido)

Ventas HISPORDUL A ARQUYDEC (44,13%)

Ventas ARQUYDEC A SOFTWARE (11,56)

Ventas SOFTWARE A ASERGRAF (43,44%)

Cuota del I.V.A. trasladado a ASERGRAF: 190.814

TRUCHA INFRARED

Ventas totales 347 45.281.571 ( 39.035.837 BI + 6.245.734 IVA repercutido)

Ventas INFRARED A SOFTWARE (28,59%)

Ventas SOFTWARE A ASERGRAF (43,44%)

Cuota de IVA trasladado a ASERGRAF: 775.625

Ventas INFRARED A INFORMATICA GALAMA (5,96%)

Ventas INFORMATICA GALAMA A TRADEX (13,48%)

Ventas TRADEX A ASERGRAF (16,53%)

Cuota de IVA trasladado a ASERGRAF: 8.292

Ventas INFRARED A TRADEX (3,61%)

Ventas TRADEX A ASERGRAF (16,53%)

Cuota de IVA trasladado a ASERGRAF: 37.223

LIQUIDACIÓN EJERCICIO 2004

EJERCICIO 2005

En el ejercicio 2005, ELITE fue proveedor directo de ASERGRAF, a la que arrastraron cuotas de IVA soportado.

LIQUIDACIÓN EJERCICIO 2005:

TERCERO: COLABORADORAS AL FRAUDE DE ASERGRAF.

Las empresas que han colaborado a la defraudación de ASERGRAF han sido las siguientes:

SOFTWARE DREAMS, S.L. (B 29446895), COMO PROVEEDOR DIRECTO DE ASERGRAF EN EL EJERCICIO 2004.

La sociedad se constituyó por escritura pública de 31 de julio de 1990 con un capital social de 500.000 pesetas, siendo socios fundadores Bartolomé y otro.

El objeto social es, entre otros, la compraventa de maquinaria y componentes de informática, y el domicilio social está en la C/ Diego Vázquez Otero nº 6 de Málaga.

Desde 1999 quedó como administrador único Bartolomé, quien controlaba la sociedad.

TRADEX INFORMÁTICA, S.L. (B 92001197), COMO PROVEEDOR DIRECTO DE ASERGRAF EN EL EJERCICIO 2004.

Se constituyó por escritura pública de 30 de abril de 1998 con un capital social de 500.000 pesetas y domicilio en Málaga.

Su objeto social es la venta al mayor y al por menor de aparatos y material radio electrónico, electrónico e informático, así como su instalación, reparación y adaptación.

Eleuterio es el administrador único de la sociedad, el socio mayoritario de la misma y el gerente absoluto desde su constitución.

HISPORDUL, S.L. (B 33803131) COMO TRUCHA EN EL EJERCICIO 2004.

La sociedad "trucha" HISPORDUL, S.L., se constituyó por escritura pública de 7 de enero de 1995, con sede en Gijón y un capital social de 4.000.000 pesetas, siendo socios y administradores personas ajenas a este procedimiento.

En virtud de la escritura pública de 24 de marzo de 2004, que no tuvo acceso al Registro Mercantil, las participaciones fueron adquiridas por Gregorio (150 participaciones) y por COMPAHISPA (150 participaciones).

De esta forma, Ernesto se hizo con el control absoluto de HISPORDUL por cuanto, en efecto, a la escritura pública de 4 de junio se anexa el acta de Junta de 15 de abril relativa a ese cambio de administrador, resultando que las participaciones se adquieren por Gregorio, hombre de confianza de aquél y por COMPAHISPA, representada por Modesta, secretaria de Ernesto.

En virtud de otra escritura pública que tampoco tuvo acceso al Registro Mercantil, de fecha 4 de junio de 2004, pasó a ser nuevo administrador un tercero, cambiando el domicilio a DIRECCION006, de Madrid.

ARQUYDEC, S.L. (B 15412935), COMO PANTALLA EN EL EJERCICIO 2004.

Se constituyó el 19 de marzo de 1993 con un capital de 4 millones de pesetas y un objeto social primordialmente inmobiliario. En principio, el domicilio fue en La Coruña, y los socios y administradores son ajenos a estos hechos.

En 1997 el capital social se amplió en 7 millones de pesetas, y lo suscribió una sociedad irlandesa (NOATVILLE LIMITED).

Por escritura pública de 31 de diciembre de 1998, el capital social se redujo, saliendo el socio irlandés, y se fijó en 2.500.000 pesetas, siendo desde esa fecha Melchor ( DIRECCION007 de Madrid) el nuevo administrador único.

Melchor actuó al servicio de Ernesto, por cuanto, en virtud de tres escrituras públicas de 15 de octubre de 2004 (Notario de Valencia Don Antonio Jiménez Clar), pasó a ser socio único, y administrador único de ARQUYDEC, un mero testaferro de Ernesto, al tiempo que Melchor, socio y administrador saliente, apoderaba Modesto, quien actuaba como alter ego de Ernesto.

Escrituras públicas correlativas de 15 de octubre de 2004:

Nº 3439 de su protocolo: Melchor, que es socio único de ARQYUDEC desde el 9 de septiembre de 1998, vende las 250 participaciones de la sociedad a un tercero, por 15.000 €.

Nº 3441 de su protocolo: Melchor, como administrador único de ARQYUDEC, apodera a Modesto.

Nº 3442: Cesa Melchor como administrador único de ARQYUDEC, y pasa a ser nuevo administrador único dicho tercero, quien había adquirido en el protocolo 3439 todas las participaciones sociales.

INFRARED COMUNICACIONES, S.L. (B 62715982), COMO TRUCHA EN EL EJERCICIO 2004.

Se constituyó en 2001 con un capital social de 3.010 € y domicilio en El Prat de Llobregat (Barcelona).

En virtud de escritura pública de 3 de diciembre de 2003, pasó a ser administrador único Juan Pablo, vecino de Málaga, al tiempo que el domicilio social pasó a estar en Barcelona.

Por otra escritura pública de 1 de junio de 2004, Juan Pablo se convirtió en socio único de la entidad.

INFORMÁTICA GALAMA, S.L. (B 92238260), COMO PANTALLA EN EL EJERCICIO 2004:

Se constituyó en 2003, con domicilio en Málaga, y teniendo como objeto social, entre otros, la compraventa de equipos informáticos.

Desde 2004 son socios y administradores Anton y Adrian.

ELITE TECHNOLOGY, S.L., COMO PROVEEDOR DIRECTO DE ASERGRAF EN EL EJERCICIO 2005:

Ya explicada más arriba, es una sociedad que ha defraudado, tanto sirviéndose de sociedades con rol de "exportadoras", con las que repartía beneficios, como también utilizando empresas 'truchas', que le transmitían un I.V.A. soportado ficticio, y que motiva cuotas del I.V.A. propias o autónomas de la propia sociedad, como se explicará más abajo.

C) LAS CUOTAS AUTÓNOMAS DE ELITE Y TIE:

PRIMERO: LIQUIDACIÓN DE CUOTAS AUTÓNOMAS DE I.V.A. DEFRAUDADO.

Jose Luis, dueño de las sociedades ELITE TECHNOLOGY y TECNOLOGÍA E INFORMÁTICA ELITE, además de colaborar en las defraudaciones tributarias expuestas en las letras A) y B), defraudó a la Hacienda Pública en los ejercicios 2004, 2005 y 2006 al declarar unas falaces cuotas de I.V.A. soportado, procedente de empresas con carácter de "trucha" o de "pantalla", que supuestamente le proveían de mercancía.

Se trata, por tanto, de una responsabilidad autónoma de las dos empresas del Sr. Jose Luis.

Se han liquidado pericialmente esas cuantías de I.V.A. autónomo, eliminando las partes alícuotas de ese falaz I.V.A. soportado que, a su vez, ELITE/TIE trasladaron a las exportadoras indicadas con anterioridad.

Gracias a ese ardid, los resultados de las liquidaciones del I.V.A. presentadas por ELITE en el modelo 390 fueron de 104.062 € en el ejercicio 2004; de -74.871 € en el ejercicio 2005, y de - 101.879 en el ejercicio 2006.

Y las presentadas por TIE en el mismo modelo fueron de 36.210 € en el ejercicio 2005, y de 3.256 en el ejercicio 2006; no habiendo presentado declaración en el ejercicio 2004.

Las cuotas que resultan han sido las siguientes:

LIQUIDACIONES CORRESPONDIENTES A LA DEFRAUDACIÓN AUTÓNOMA DE I.V.A. DE LAS SOCIEDADES ÉLITE Y TECNOLOGÍA E INFORMÁTICA ÉLITE:

LIQUIDACIÓN EJERCICIO 2004

LIQUIDACIÓN EJERCICIO 2005:

LIQUIDACIÓN EJERCICIO 2006

SEGUNDO: COLABORADORAS AL FRAUDE AUTÓNOMO DE ELITE Y TIE:

Las sociedades "proveedoras" arriba referidas han tenido los siguientes gestores:

HISPORDUL, S.L. (B 33803131):

Se ha expuesto más arriba lo relativo a esta sociedad.

ARQUYDEC, S.L. (B 15412935):

Se ha expuesto más arriba lo relativo a esta sociedad.

NATHALEX, S.L. (B 92573237):

La sociedad se constituyó por escritura pública de 3 de septiembre de 2004, con domicilio social en Benalmádena y un capital social de 3.006 €, siendo socios por mitad un matrimonio (siendo la esposa de nacionalidad belga).

El objeto social es, entre otros, el desarrollo de Internet, la comercialización, exportación e importación de ordenadores y componentes electrónicos.

En virtud de escritura pública de 29 de diciembre de 2005, la administradora única fue una tercera persona, que no ha podido ser localizada.

INTERNACIONAL BROKER COMPONENTS, S.L. (B 83792903):

La sociedad se constituyó en 2003, con domicilio social en C/ Velázquez, 86 siendo su objeto social el inmobiliario y el electrónico, entre otros.

El capital social fue de 3.012 € y el socio único y administrador único era Anibal.

DESARROLLO INFORMÁTICO INTEGRAL, S.L. - DEININ (B 06292932):

La sociedad se constituyó por escritura pública de 29 de octubre de 1998, siendo socio único y administrador único Florian.

El objeto social era los equipos informáticos, y el domicilio social estaba en Zalamea de la Serena (Badajoz).

En el año 2000, la sociedad perdió el carácter unipersonal.

Por escritura pública de 25 de julio de 2005 se eleva a público el acuerdo de Junta, por el que cesa como administrador único el Sr. Florian, y se nombra administrador único a Lucio; además el objeto social se amplió a la importación y exportación de material informático y telefonía móvil, y el domicilio se fijó en la C/ Matías Perelló, 41, bajo, de Valencia.

Por escrituras públicas de 28 de octubre de 2005, pasa a ser socio único y administrador único Ricardo.

Por escritura pública de 27 de marzo de 2006, Ricardo declaró la unipersonalidad de la sociedad.

Lucio está en paradero desconocido, y Ricardo actuó como testaferro de Vicente, gestor real de la empresa.

Así, Vicente y Jose Luis mantuvieron una estrecha relación para defraudar el I.V.A. El Sr. Vicente, asentado en Levante, ideó para el Sr. Jose Luis la defraudación de las exportadoras "Costa-Este", sin que haya podido determinarse si el Sr. Vicente colaboró de modo activo con el Sr. Jose Luis en la gestión de esa trama fraudulenta.

Además, el Sr. Vicente se dedicaba a comprar lo que él denominaba "empresas de estantería", esto es, empresas en precaria situación económica, que ofrecía a terceros, para que, a cambio de una comisión, pudieran justificar un falaz I.V.A. soportado. Una de estas sociedades fue DESARROLLO INFORMÁTICO INTEGRAL (DEININ).

DEININ estaba ubicada en una oficina en la Gran Vía del Marqués del Turia, de Valencia, y desde allí se llevaban todas las operaciones de compra y venta mendaz de mercancía.

La persona encargada de gestionar el quehacer diario era Azucena, perfecta conocedora de los manejos del Sr. Vicente, para quien era su alter ego.

DEININ 2005 cumplimentó el Mod 390 de I.V.A. con un resultado de 366 €, y no presentó declaración en el ejercicio 2006.

Sus únicos clientes en 2005 y 2006 fueron las empresas del Sr. Jose Luis, es decir, ÉLITE y TIE.

"BRAVER 2.0 COMUNICACIONES" (B 83208371)

La sociedad de Olegario, que se describirá más abajo, también trasladó cuotas indebidas de supuesto I.V.A. soportado a ÉLITE y a TIE, cuyo origen eran un conjunto de empresas "truchas". Todas las ventas de BRAVER carecían de sentido mercantil alguno, porque sólo constituía la punta de lanza de una plataforma defraudatoria que el Sr. Olegario ofrecía a terceros a cambio de una comisión.

Uno de los clientes, por tanto, de BRAVER, fueron las empresas del Sr. Jose Luis, esto es, ELITE y TIE, en las cuotas que se han referido anteriormente.

D) TRAMA DEL PROVEEDOR "BRAVER 2.0 COMUNICACIONES" (B 83208371)

PRIMERO: LA SOCIEDAD BRAVER 2.0 COMUNICACIONES.

La sociedad BRAVER fue constituida por escritura pública de 29 de enero de 2002, con un capital social de 3.010 €, siendo su objeto social la distribución, comercialización y mantenimiento de equipos informáticos de la clase hardware, así como la prestación de servicios de asistencia, y otros relacionados con productos de hardware y software.

El domicilio social está en C/ San Manuel 2, de Majadahonda (Madrid).

Los socios fundadores y administradores solidarios fueron Olegario y otro.

Desde la escritura pública de 3 de junio de 2002, quedó como socio único y administrador único el Sr. Olegario.

El domicilio social estuvo inicialmente en C/ San Manuel 2, de Majadahonda, y desde mayo de 2005 pasó a estar en Camino de las Ceudas nº 2 bis Planta 1ª Oficina G de Las Rozas (Madrid).

Desde junio de 2002, el Sr. Olegario pasó a ser socio único, administrador único y gestor absoluto de su empresa.

Como se ha dicho más arriba, el Sr. Olegario ofrecía a terceros, a cambio de una comisión, una plataforma defraudatoria que permitía a éstos crear una ficción de I.V.A. soportado.

Uno de estos "clientes" fueron las empresas del Sr. Jose Luis, ELITE y TIE.

Sin perjuicio de estas colaboraciones al fraude de terceros, la sociedad BRAVER ha sido objeto de una liquidación pericial de cuotas autónomas, es decir, se ha calculado el falaz I.V.A. soportado de los proveedores "trucha" de BRAVER y que no se trasladó a otras distribuidoras objeto de la investigación por la Operación Medina.

Se han excluido de ese cálculo pericial las cuantías que sí se trasladan desde BRAVER a ELITE, TIE u otra de las distribuidoras investigadas en la Operación Medina, al tener, en ese caso, un papel de colaboradora al fraude de esos terceros.

Por tanto, se han calculado cuotas autónomas del I.V.A. defraudado que se residencian, exclusivamente, en BRAVER.

SEGUNDO: COLABORADORAS AL FRAUDE AUTÓNOMO DE BRAVER.

Las sociedades "proveedoras" de BRAVER con rol de "trucha" fueron las siguientes:

Como se ha visto más arriba, BRAVER ha sido a su vez proveedor de ELITE y de TECNOLOGÍA E INFORMÁTICA ÉLITE y, por tanto, ha participado en las actividades de estas sociedades, así como de otra (D.M.J., S.L.).

El cálculo es el siguiente:

De resultas de ese cálculo, resultan las siguientes cuotas autónomas de I.V.A. DEFRAUDADO:

Todas estas sociedades con rol de "trucha" se pueden clasificar en tres grupos:

A) SOCIEDADES VINCULADAS A LA PLATAFORMA DEFRAUDATORIA DE Ernesto:

Las sociedades vinculadas a la plataforma defraudatoria de Ernesto utilizadas por el Sr. Olegario fueron:

HISPORDUL, S.L. (B 33803131), y ARQUYDEC, S.L. (B15412935):

Han sido expuestas más arriba.

TURQUESA Y RUBÍ, S.L. (B 53877924):

La sociedad fue constituida en escritura pública de 26 de abril de 2004 por la entidad ALTEANA DE GESTIÓN, con sede social en Altea (Alicante), en la calle de A. Llargues nº 6, y estaba dedicada a la constitución de sociedades para su posterior venta.

La sociedad pasó a estar controlada por Ernesto desde el 3 de agosto de 2004, haciendo figurar como administrador único a un testaferro.

Al mismo tiempo, el domicilio social se cambió a la Avenida Maissonave nº 33, 3º A de Alicante, que corresponde al centro de negocios Aldaser, donde se recibía toda la correspondencia de la empresa.

En escritura pública (nº 3.443 del Notario de Valencia, Don Antonio Jiménez Clar) de 15 de octubre de 2004, Pedro Francisco nombró como apoderado de TURQUESA a Modesto, persona de absoluta confianza de Ernesto, y plenamente conocedora de las ilícitas actividades de éste.

La sociedad TURQUESA Y RUBI está vinculada a otra sociedad de Ernesto, que es INFOWOLD SOURCES.

Así, en tres escrituras públicas consecutivas del 3 de agosto de 2004 (nº 1.688, 1.689 y 1.690 del Notario de Benidorm, Sr. Puras Ripollés) fueron nombrados administradores un tercero en TURQUESA y RUBÍ, y Melchor en INFOWORLD, al tiempo que las participaciones de INFOWORLD eran adquiridas como socios por el citado Melchor y por el también testaferro Gregorio.

El 15 de octubre de 2004 hubo otras tres escrituras públicas correlativas (nº 3.439, 3.441 y 3.442) del Notario Sr. Jiménez Clar, relativas a la sociedad ARQYUDEC, en las que aparecen igualmente vínculos entre Modesto, Melchor y el mismo tercero.

La sociedad ARQYUDEC no ha actuado como empresa 'trucha' respecto de estos hechos.

LŽINMAR SOLUTIONS, S.L. (B 53829347) :

La sociedad fue constituida en escritura pública de 27 de noviembre de 2003 por la entidad GLOBAL PREMIUM, con sede social en Altea (Alicante), Calle del Conde de Altea nº 52, y dedicada a la constitución de sociedades para su posterior venta.

Desde el 23 de abril de 2004, Ernesto se hizo con el control de esta sociedad, sirviéndose para ello de dos personas de su confianza, Gregorio y Modesto, a quienes se hizo figurar como socios de la entidad, siendo además nombrado el primero de ellos administrador único.

Por escritura pública de 9 de agosto de 2004, el domicilio social se fijó en la Avenida de las Cortes Valencianas nº 41, 1º G, de Valencia.

MERIAN 12, S.L. (B 84332139).

La sociedad fue constituida el 18 de marzo de 2003 por la entidad INICIA DE LEY, S.L., con sede social en Madrid, calle de María de Molina, nº 1, 3º izquierda, dedicada a la constitución de sociedades para su posterior venta, y fue adquirida por Ernesto mediante dos escrituras públicas de 6 de julio de 2005, haciendo figurar como socio a Teodosio, y como administrador único a Vidal; no habiéndose acreditado en la instrucción que estas personas tuvieran conocimiento de los ilícitos manejos de Ernesto.

Al mismo tiempo, el domicilio pasó a estar en DIRECCION008 de Salas (Asturias).

CROMIX LINE, S.L. (B 84352830).

Esta sociedad, 'hermana' de la anterior, fue constituida por escritura pública de 31 de mayo de 2005 por la entidad Inicia de Ley, con sede social en Madrid, calle de María de Molina, nº 1, 3º izquierda, dedicada a la constitución de sociedades para su posterior venta, y fue adquirida por Ernesto mediante dos escrituras públicas de 6 de julio de 2005, haciendo figurar como socio a Teodosio, y como administrador único a Vidal; no habiéndose acreditado que estas personas tuvieran conocimiento de la finalidad perseguida por Ernesto.

Al mismo tiempo, el domicilio pasó a estar en la DIRECCION009 (Madrid).

HARD CANDY, S.L. (B 97741342).

La sociedad Hard Candy, con domicilio en Coslada (Madrid), se constituyó mediante escritura pública de 9 de mayo de 2006 por Anselmo, a través de su REDBOX NEGOCIOS, S.L.

En dos escrituras públicas consecutivas de 4 de julio de 2006 (Nº 2.520 y 2.521 del Notario de Madrid, Sr. Paredero del Bosque, Ernesto, valiéndose de dos personas de su confianza, Gregorio y Modesto, adquirió el control de esta sociedad, poniendo como socio a Gregorio y a otra persona a quien representaba, precisamente, el Sr. Modesto, al tiempo que se nombraba administradora única a una persona, domiciliada en Asturias.

Además, Ernesto domicilió la sociedad en la calle Zurbano nº 43, 1ª planta, de Madrid.

LA SOCIEDAD CANARIA CANINVES INVESTMENT, CON ROL DE 'TRUCHA' CUALIFICADA:

Fue constituida en escritura pública de 28 de febrero de 2005 y estaba controlada por Ernesto, quien puso como administrador inicialmente a un tercero.

El domicilio social estaba inicialmente en la Avenida de Tirajana nº 30, edificio Mercurio, torre 1, planta 5ª, Oficina D, Playa del Inglés, de San Bartolomé de Tirajana.

Por escritura pública de 13 de mayo de 2005, el administrador único pasa a serlo el mismo Ernesto, y el domicilio pasó a estar en la Avenida de Tirajana nº 39, edificio Mercurio, torre 2, planta 3ª, Oficina F, Playa del Inglés, de San Bartolomé de Tirajana.

Por escritura pública de 12 de septiembre de 2006, cesó Ernesto como administrador, y fue nombrado de nuevo administrador único dicho tercero, quien en la misma fecha apoderó a Modesta, secretaria de Ernesto, quien era plenamente conocedora de los manejos de éste y colaboraba con él, hasta el punto de estar autorizada, junto con Ernesto, en las cuentas bancarias de la sociedad en el ejercicio 2006.

LA SOCIEDAD CANARIA DIRECCION013., CON ROL DE 'TRUCHA' CUALIFICADA:

Fue constituida inicialmente con el nombre PHOTON VITAL, S.L., por Ovidio, y tenía como objeto social la colchonería; radicando su domicilio en la calle de Ernesto Hemingway, número 86, de Las Palmas de Gran Canaria.

Por escritura pública de 22 de noviembre de 2005, se cambió la denominación por la actual, de DIRECCION013., y se amplió el objeto social, refiriendo también como tal a la electrónica y la telefonía móvil.

Comoquiera que CANINVES fue dado de baja en el NOI el 30 de junio de 2006, Ernesto acordó con el Sr. Ovidio que éste le cediera el uso de su sociedad, que de esa manera se convirtió en la sucesora de CANINVES, al tiempo que el mismo Sr. Ovidio colaboraba en funciones de gestión de la empresa, junto con Modesta.

B) SOCIEDADES VINCULADAS A Anselmo:

El acusado Anselmo se dedica, aparentemente en exclusiva, a la constitución de sociedades "dormidas o latentes", que posteriormente vende a terceros, con quienes contacta a través de su página web www. sociedadesurgentes .com

El Sr. Anselmo tiene su centro de operaciones en la calle de Rafael Juan Vidal nº 14, de Onteniente (Valencia).

La forma de llevar a cabo esta actividad es la siguiente:

El Sr. Anselmo, personalmente y junto con otras de sus empresas 'nodrizas', esto es, que le sirven como aparentes consocios junto con él mismo, constituye las sociedades 'dormidas' o latentes que luego ofrece y vende a terceros.

Así, y como sociedades 'nodrizas', el Sr. Anselmo ha utilizado, entre otras, REDBOX NEGOCIOS, S.L. (B 83180174), con domicilio en la Plaza de Emilio Jiménez Millas, de Madrid, que comenzó sus operaciones en 2001, siendo administrador único Anselmo.

También BUSINESSMEN, S.L. (B 53577631), HIELO VERDE, S.L. (B 62909619), y BELLA DURMIENTE, S.L. (B 50952258).

Estas sociedades 'nodrizas' carecen de toda actividad, y su única finalidad es servir para constituir sociedades 'dormidas', las cuales son limitadas, tienen el capital mínimo, de 3.006 €, y su domicilio social está en centros de negocios, como el Centro de Negocios Quirón Asesores, y el Centro de Negocios Reina y Casado, y que han venido utilizando indistintamente los locales sitos en la calle de León Felipe número 16 bis, y en la Travesía de la Constitución número 5, bajo, ambos de Coslada; e igualmente, el Centro de Negocios Alvarado, ubicado en la calle de Alvarado número 26 de Madrid.

El negocio de Anselmo consiste en ofertar, a través de Internet o de cualquier otro medio, sus sociedades para la venta, por un precio de no menos de 1.800 €, y ofreciendo, además, a los potenciales compradores, un testaferro como administrador, con lo que la sociedad se desvincula aparentemente del real nuevo dueño de la misma.

En algunas ocasiones, los testaferros son reales, esto es, son personas con escasos medios económicos, que, por una pequeña remuneración, acceden a convertirse en administradores aparentes y a abrir cuentas bancarias a nombre de las sociedades, obteniendo de los bancos, además, las claves de Internet que permitan, al dueño real de la sociedad, hacer cuantas transacciones bancarias quiera.

En otras ocasiones, sin embargo, Anselmo buscaba a personas que se identificasen en las Notarías bajo una identidad supuesta, presentando un D.N.I. a nombre de estos terceros, quienes ninguna relación ni conocimiento tienen de estos hechos.

Los Notarios, en la creencia de que la persona que acudía a la Notaría era quien aparenta ser el titular del Documento Nacional de Identidad exhibido, accedían a hacer las escrituras públicas correspondientes, de venta de participaciones o de cambio de administrador social.

Para enmascarar aún más las transmisiones de las sociedades, algunas de las escrituras públicas se inscribieron en el Registro Mercantil y otras no, careciendo, por tanto, en tales casos, de cualquier publicidad frente a terceros.

Desde al menos el año 2003, Anselmo, con ánimo de defraudar a la Hacienda Pública, controló diversas sociedades que con rol de 'trucha', participaban en la defraudación del I.V.A., y que eran utilizadas por otros para justificar compras de material informático y de telefonía; justificando inveraces cifras de I.V.A. soportado.

Tal es el caso de LANDAUS CENTER, S.L.

Los beneficios de esta actividad de Anselmo han sido canalizados a través de dos sociedades patrimoniales de éste:

La sociedad HORIZON MANAGEMENT GROUP SPAIN, S.L. (B 83988824), con domicilio en la calle de León Felipe número 16, bis, de Coslada.

La sociedad GMC24 SHELF COMPANIES PATRIMONIAL, S.L. (B 46824298), con domicilio en la calle de Rafael Juan Vidal número 14, entresuelo, de Onteniente.

La sociedad LANDAUS CENTER, S.L. (B 83428243) fue constituida por escritura pública de 2 de octubre de 2002, ante el Notario de Madrid Don Martín Federico

Paradero del Bosque, con un capital social de 3.006 €, siendo socios fundadores al 50 % REDBOX NEGOCIOS, S.L., y Anselmo.

El administrador único inicialmente fue el Sr. Anselmo, y el domicilio social se hallaba en la Travesía de la Constitución número 5, bajo C, de Coslada.

El 4 de junio de 2004, Anselmo llevó a la Notaría del Sr. Paredero del Bosque, en Madrid, a una persona que se hizo pasar por Gervasio, con N.I.F. NUM014, quien se convirtió en socio único y administrador único de la sociedad, al tiempo que el domicilio se trasladaba a la DIRECCION010, de Onteniente, que es el domicilio del propio Sr. Anselmo (escrituras públicas correlativas nº 1.674 y 1.675).

OTRAS SOCIEDADES:

Es el caso de:

JUCABEYPE, S.L. (B 83274795).

La sociedad se constituyó por escritura pública de 20 de marzo de 2002, con domicilio en la calle de Fernández de la Hoz 80, de Madrid, siendo socio único y administrador único Santos.

El objeto social es tanto inmobiliario como informático

2002 JETIMFOR, S.L. (83785394).

La sociedad fue constituida en escritura pública de 31 de julio de 2003, y en la misma figura como socio único y administrador único Teodoro, con domicilio en la DIRECCION011, de Pamplona, con N.I.F. NUM015.

Teodoro, domiciliado en la DIRECCION011, de Pamplona, tiene en realidad el N.I.F. NUM016; y el N.I.F. NUM015 que aparece en la escritura corresponde, en realidad, a Teodoro, residente en Las Palmas de Gran Canaria.

Ninguno de estas dos personas es el autor de la firma obrante en la escritura pública, por tratarse, en realidad, de una firma inventada.

DUNKIRK INVESTMENT, S.L. (B 83914382).

La sociedad DUNKIRK INVESTMENT, S.L. (B 83914382) fue creada por escritura pública de 3-03-2004 por Antonio, Abogado dedicado a la constitución y venta de sociedades y a la gestión de centros de negocios, con despacho en Madrid y página web www.affirmasociedades.com

Como administradora de DUNKIRK figuraba Encarna, Abogada empleada en la empresa de Antonio.

En escrituras públicas de 16-04-2004, Encarna vendió las participaciones sociales a Marino y fue sustituida por éste en la administración. Hasta ese momento la sociedad estuvo inactiva. Marino era un testaferro que aceptó figurar como administrador a petición de un vecino, abrió dos cuentas en la entidad bancaria y firmó en blanco documentos a cambio de dinero. Marino no conocía a Antonio ni a Encarna.

DUNKIRK INVESTMENT, S.L., sirvió en los años 2004 y 2005 a la defraudación del I.V.A. de BRAVER, interviniendo en la trama como supuesto proveedor de esta mercantil.

Así, facturó 881.477'56 euros (con una cuota de I.V.A. de 121.583,11 euros) en el año 2004, y 196.639'21 euros (con una cuota de I.V.A. de 27.122'65 euros) en el año 2005.

La facturación de BRAVER se realizó con posterioridad a la transmisión de la sociedad.

No ha quedado acreditado que Antonio y Encarna supieran que DUNKIRK INVESTMENT, S.L., iba a ser utilizada en la trama de fraude de I.V.A.

LITORTEC, S.L. (B 83416214):

Esta sociedad fue constituida en el año 2002, y desde el 2 de diciembre de 2002 su administrador único, y socio único, es un tercero, en paradero desconocido.

TERCERO: LIQUIDACIONES CORRESPONDIENTES A LA DEFRAUDACIÓN AUTÓNOMA DE I.V.A. DE LA SOCIEDAD BRAVER 2.0 COMUNICACIONES, S.L.

La siguiente liquidación de cuotas defraudadas por BRAVER corresponde a los ejercicios 2004, 2005 y 2006:

Como se ha visto más arriba, BRAVER ha sido a su vez proveedor de ELITE y de TECNOLOGÍA E INFORMÁTICA ÉLITE y, por tanto, ha participado en las actividades de estas sociedades, así como de otra (D.M.J., S.L.).

El cálculo es el siguiente:

De resultas de ese cálculo, resultan las siguientes cuotas autónomas de I.V.A. DEFRAUDADO:

Por Auto de fecha 9 de mayo de 2013 se acordó la transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado.

Por Auto de fecha 21 de julio de 2014 el Juzgado Central de Instrucción acordó la apertura de juicio oral de esta causa. Ese Auto fue rectificado por Auto de fecha 6 de agosto de 2014.

Por Auto de fecha 11 de mayo de 2015, se declaró la rebeldía de las mercantiles Arquydec, S.L.; Cromix Line, S.L., y Litortec, S.L.

En fecha 21 de abril de 2016 se recibieron en esta Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional los autos del procedimiento abreviado, para enjuiciamiento.

Por Auto de fecha 6 de abril de 2017, recaído en el presente procedimiento, por esta Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se acordó declarar la extinción, por fallecimiento, de la responsabilidad criminal en que hubiere podido incurrir Gregorio por estos hechos.

Por Auto de fecha 25 de febrero de 2020, recaído en el presente procedimiento, por esta Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se acordó declarar el sobreseimiento libre respecto de Melchor, al haber quedado extinguida, por fallecimiento, la responsabilidad criminal en que hubiere podido incurrir el mismo por estos hechos.

Por Auto de fecha 28 de octubre de 2021, recaído en el presente procedimiento, por esta Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se acordó declarar el sobreseimiento libre respecto de Jose Luis, al haber quedado extinguida, por fallecimiento, la responsabilidad criminal en que hubiere podido incurrir el mismo por estos hechos.

La defensa de Adrian y de Anton aportó al inicio de las sesiones de juicio oral un documento, acreditativo del ingreso en la cuenta de esta Sección Tercera, efectuado en nombre de ambos en fecha 19-11-2021, por importe de 8.292 euros, en concepto: "Responsabilidad civil Adrian Anton".

SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

Que debemos condenar y condenamos a Bartolomé, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Santos, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Adrian, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, que se sustituye por la de multa de ocho meses, con una cuota diaria de doce euros, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tiempo de cuatro meses, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Anton, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, que se sustituye por la de multa de ocho meses con una cuota diaria de doce euros, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tiempo de cuatro meses, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Eleuterio, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Silvio, como responsable en concepto de autor de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de seis meses y dos días de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 90 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de treinta días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de un año y seis meses.

Que debemos condenar y condenamos a Silvio, como responsable en concepto de autor de una tentativa de delito contra la Hacienda Pública, ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Marino, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Juan Pablo, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Ricardo, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de dos delitos contra la Hacienda Pública, ya definidos, con la concurrencia respecto de ambos de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada uno de ellos, de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Azucena, como responsable en concepto de autora, por cooperadora necesaria en su ejecución, de dos delitos contra la Hacienda Pública, ya definidos, con la concurrencia respecto de ambos de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada uno de ellos, de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Vicente, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de dos delitos contra la Hacienda Pública ya definidos, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada uno de ellos, de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Olegario, como responsable en concepto de autor de tres delitos contra la Hacienda Pública ya definidos, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada uno de ellos, de seis meses y dos días de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 75 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de treinta días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de un año y seis meses.

Que debemos condenar y condenamos a Olegario, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de otros tres delitos contra la Hacienda Pública ya definidos, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada uno de ellos, de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos absolver y absolvemos libremente a Olegario del delito de asociación ilícita de que asimismo venía acusado en esta causa, declarando de oficio la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Modesto, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de cinco delitos contra la Hacienda Pública, ya definidos, con la concurrencia respecto de todos ellos de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada uno de ellos, de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses.

Que debemos condenar y condenamos a Modesto, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de otro delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, que se sustituye por la de multa de ocho meses, con una cuota diaria de veinte euros, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tiempo de cuatro meses, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos absolver y absolvemos libremente a Modesto del delito de asociación ilícita de que asimismo venía acusado en esta causa, declarando de oficio la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Ovidio, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos absolver y absolvemos libremente a Ovidio del delito de asociación ilícita de que asimismo venía acusado en esta causa, declarando de oficio la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos Ernesto, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de cinco delitos contra la Hacienda Pública, ya definidos, con la concurrencia respecto de todos ellos de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada uno de ellos, de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses.

Que debemos condenar y condenamos a Ernesto, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de otro delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos absolver y absolvemos libremente a Ernesto del delito de asociación ilícita de que asimismo venía acusado en esta causa, declarando de oficio la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Modesta, como responsable en concepto de autora, por cooperadora necesaria en su ejecución, de cuatro delitos contra la Hacienda Pública, ya definidos, con la concurrencia respecto de todos ellos de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada uno de ellos, de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses.

Que debemos condenar y condenamos a Modesta, como responsable en concepto de autora, por cooperadora necesaria en su ejecución, de otro delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos absolver y absolvemos libremente a Modesta del delito de asociación ilícita de que asimismo venía acusada en esta causa, declarando de oficio la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Carlos Daniel, como responsable en concepto de autor de dos delitos contra la Hacienda Pública ya definidos, con la concurrencia en ambos de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada uno de ellos, de seis meses y dos días de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 75 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de diecinueve días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de un año y seis meses.

Que debemos condenar y condenamos a Carlos Daniel, como responsable en concepto de autor de otros dos delitos contra la Hacienda Pública, ya definidos, con la concurrencia en ambos de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada uno de ellos, de seis meses y dos días de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 75 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de diecinueve días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de un año y seis meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Loreto, como responsable en concepto de autora de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de seis meses y dos días de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 75 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de diecinueve días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de un año y seis meses.

Que debemos condenar y condenamos a Loreto, como responsable en concepto de autora de una tentativa de delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión, y de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de nueve meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Justo, como responsable en concepto de autor de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de once meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 90 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de veinte días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de dos años.

Que debemos condenar y condenamos a Justo, como responsable en concepto de autor de una tentativa de delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de once meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Ángela, como responsable en concepto de autora de seis tentativas de delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia en todas ellas de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada una de ellas, de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de once meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Felix, como responsable en concepto de autor de seis tentativas de delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia en todas ellas de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada una de ellas, de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de once meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Gabino, como responsable en concepto de autor de dos tentativas de delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia en ambas de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas, por cada una de ellas, de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de un once meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Genaro, como responsable en concepto de autor de una tentativa de delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de once meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Gustavo, como responsable en concepto de autor de una tentativa de delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de once meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Hermenegildo, como responsable en concepto de autor de una tentativa de delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de once meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos condenar y condenamos a Anselmo, como responsable en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución, de un delito contra la Hacienda Pública ya definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante, muy cualificada, de la responsabilidad criminal de dilaciones indebidas, a las penas de cuatro meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por tal tiempo, multa del 40 % de la cuota defraudada, con una responsabilidad personal subsidiaria de quince días de duración en caso de impago, y pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tiempo de once meses; así como al pago de la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos absolver y absolvemos libremente a Anselmo del delito de falsedad en documento público del que asimismo venía acusado en esta causa, declarando de oficio la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Que debemos absolver y absolvemos libremente a Evaristo, a Jacobo y a Jon de los delitos contra la Hacienda Pública y de asociación ilícita de que venían acusados en esta causa; declarando de oficio la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento; absolviendo a las mercantiles demandadas, DIRECCION014., y Grupo Logístico ALR, S.L., de la acción de responsabilidad civil ex delicto ejercitada en su contra.

Y que debemos absolver y absolvemos libremente a Encarna y a Antonio de los delitos contra la Hacienda Pública de que venían acusados en esta causa, declarando de oficio la parte proporcional correspondiente de las costas del presente procedimiento.

Asimismo, que debemos condenar y condenamos a Carlos Daniel a indemnizar a la Hacienda Pública en la cantidad de 2.405.064 euros.

Que debemos condenar y condenamos a Carlos Daniel a indemnizar a la Hacienda Pública en la cantidad de 339.145'52 euros, con la responsabilidad civil subsidiaria de la mercantil Sonairos and Associate, S.L.

Que debemos condenar y condenamos a Carlos Daniel a indemnizar a la Hacienda Pública en la cantidad de 1.198.455 euros.

Que debemos condenar y condenamos a Carlos Daniel a indemnizar a la Hacienda Pública en la cantidad de 294.224 euros, con la responsabilidad subsidiaria de Sonairos and Associate, S.L.

Que debemos condenar y condenamos a Justo y a Loreto a indemnizar, conjunta y solidariamente entre sí, a la Hacienda Pública, en la cantidad de 274.734 euros, con la responsabilidad subsidiaria de Crintertex, S.A.

Que debemos condenar y condenamos a Silvio a indemnizar a la Hacienda Pública en la cantidad de 1.011.954 euros, con la responsabilidad subsidiaria de Asergraf de Málaga, S.L.

Que debemos condenar y condenamos a Olegario a indemnizar a la Hacienda Pública en la cantidad de 2.293.977'86 euros, con la responsabilidad subsidiaria de Braver 2.0 Comunicaciones, S.L.

Que debemos condenar y condenamos a Olegario a indemnizar a la Hacienda Pública en la cantidad de 3.155.358'51 euros, con la responsabilidad subsidiaria de Braver 2.0 Comunicaciones, S.L.

Que debemos condenar y condenamos a Olegario a indemnizar a la Hacienda Pública en la cantidad de 3.646.809'64 euros, con la responsabilidad subsidiaria de Braver 2.0 Comunicaciones, S.L.

Que debemos condenar y condenamos a indemnizar a la Hacienda Pública, conjunta y solidariamente entre sí, por la cuota defraudada de 1.011.954 euros:

A Bartolomé, hasta la cantidad de 965.809 euros; a Eleuterio (con la responsabilidad subsidiaria de Tradex Informática, S.L.), hasta la cantidad de 45.515 euros; a Ernesto, hasta la cantidad de 190.814 euros; a Modesta, hasta la cantidad que se determine en ejecución de Sentencia, en concepto de cuotas del I.V.A. que se hayan trasladado de Hispordul, S.L., a Software Dreams, S.L.; a Modesto, hasta la cantidad que se determine en ejecución de Sentencia, en concepto de cuotas del I.V.A. que se hayan trasladado de Arquydec, S.L., a Software Dreams, S.L.; a Juan Pablo, hasta la cantidad de 812.848 euros; y a Anton y Adrian (con la responsabilidad subsidiaria de Informática Galama, S.L.), hasta la cantidad de 8.292 euros, ya consignada por éstos.

Que debemos condenar y condenamos a indemnizar a la Hacienda Pública, conjunta y solidariamente entre sí, por la cuota defraudada de 393.948 euros:

A Ernesto y a Modesta, hasta la cantidad de 176.806 euros; y a Ernesto y Modesto, hasta la cantidad de 331.586 euros.

Que debemos condenar y condenamos a indemnizar a la Hacienda Pública, conjunta y solidariamente entre sí, por la cuota defraudada de 1.239.581 euros:

A Ernesto y a Modesto, hasta la cantidad de 171.897 euros; a Anibal (con la responsabilidad subsidiaria de International Broker Component, S.L.), hasta la cantidad de 473.775 euros; y a Olegario (con la responsabilidad subsidiaria de Braver 2.0 Comunicaciones, S.L.), hasta la cantidad de 745.291 euros.

Que debemos condenar y condenamos a indemnizar a la Hacienda Pública, conjunta y solidariamente entre sí, por la cuota defraudada de 966.174 euros:

A Vicente, a Azucena y a Ricardo, hasta la cantidad de 510.243 euros; y a Olegario (con la responsabilidad subsidiaria de Braver 2.0 Comunicaciones, S.L.), hasta la cantidad de 465.734'81 euros.

Que debemos condenar y condenamos a indemnizar a la Hacienda Pública, conjunta y solidariamente entre sí, por la cuota defraudada de 766.200 euros:

A Vicente, Azucena y Ricardo, hasta la cantidad de 508.493 euros; y a Olegario (con la responsabilidad subsidiaria de Braver 2.0 Comunicaciones, S.L.), hasta la cantidad de 260.348'65 euros.

Que debemos condenar y condenamos a indemnizar a la Hacienda Pública, conjunta y solidariamente entre sí, por la cuota defraudada de 2.293.977'86 euros:

A Ernesto, hasta las cantidades de 729.174'23 euros, 1.277.817'16 euros y 157.740'48 euros; a Modesto, hasta las cantidades de 1.277.817'16 euros y 157.740'48 euros; a Modesta, hasta la cantidad de 729.174'23 euros; a Santos, hasta la cantidad de 630.356'86 euros; a Marino, hasta la cantidad de 121.583'11 euros; y a Anselmo, hasta la cantidad de 65.097'72 euros.

Que debemos condenar y condenamos a indemnizar a la Hacienda Pública, conjunta y solidariamente entre sí, por la cuota defraudada de 3.155.358'51 euros:

A Ernesto, hasta las cantidades de 1.875.224'11 euros, 2.173.283'83 euros, 6.551'81 euros, y 801.823'88 euros; así como hasta la cantidad que se determine en ejecución de Sentencia, en concepto de cuotas trasladadas desde Canninves Management, S.L.; a Modesto, hasta las cantidades de 1.875.224'11 euros, 2.173.283'83 euros y 6.551'81 euros; a Modesta, hasta la cantidad que se determine en ejecución de Sentencia, en concepto de cuotas trasladadas desde Canninves Management, S.L.; y a Marino, hasta la cantidad de 27.122'65 euros.

Y que debemos condenar y condenamos a indemnizar a la Hacienda Pública, conjunta y solidariamente entre sí, por la cuota defraudada de 3.646.809'64 euros:

A Ernesto, hasta las cantidades de 2.233.745'43 euros, 1.879.085'77 euros, y 1.437.231'98 euros, así como hasta la cantidad que se determine en ejecución de Sentencia, en concepto de cuotas trasladadas desde Canninves Management, S.L.; a Modesto, hasta la cantidad de 2.233.745'43 euros; a Modesta, hasta la cantidad que se determine en ejecución de Sentencia, en concepto de cuotas trasladadas desde Canninves Management, S.L.; y a Ovidio, hasta la cantidad que se determine en ejecución de Sentencia, en concepto de cuotas trasladadas desde DIRECCION013.

Todas las cuantías indemnizatorias líquidas fijadas en el presente fallo devengarán, hasta su total pago, y a favor de la Hacienda Públicas, un interés anual igual al interés legal del dinero, incrementado en dos puntos

Para el cumplimiento de las penas privativas de libertad impuestas por esta resolución se abonará a los condenados el tiempo de detención y de prisión preventiva sufridas durante la tramitación de esta causa, si no se les hubiera abonado en otra u otras.

Contra esta resolución puede interponerse recurso de casación en el plazo de cinco días hábiles, a contar desde el siguiente, inclusive, al de la última notificación practicada de la misma.

QUINTO.- Notificada la Sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por infracción de ley y vulneración de precepto constitucional, que se tuvieron por anunciados; remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos, alegando los motivos siguientes:

Motivos alegados por Ángela, Felix, Gabino, Gustavo, Genaro y Hermenegildo.

Motivo primero.- Por vulneración de precepto constitucional (presunción de inocencia), al amparo de los arts. 5.4 LOPJ y 852 LECrim. en relación con el art. 24 C.E. Motivo segundo.- Por infracción de ley, al amparo del art. 849.2º LECrim, al existir error de hecho en la apreciación de la prueba.

Motivos alegados por Anselmo.

Motivo primero.- Al amparo del art. 852 LECrim. y art. 5. 4 LOPJ, por infracción de precepto constitucional, (presunción de inocencia art. 24.2 CE) . Motivo segundo.-Al amparo del art. 852 LECrim. , y 5.4 LOPJ, por infracción de precepto constitucional, (principio de legalidad proclamado en el art. 25.1 CE) . Motivo tercero.- Por infracción de ley al amparo del número 1º del art. 849 LECrim, por aplicación indebida de los arts 305.1 y 305 bis 1.b) y c) CP en relación con los arts. 27 y 28 CP.

Motivos alegados por Justo.

Motivos primero y segundo.- Por infracción de ley, al amparo del art. 849.1 LECrim, por aplicación indebida de los arts. 305.1 y 305 bis 1.b) y c), 77.1 y 3 CP. Motivo tercero.- Al amparo del art. 849.2 LECrim. , al existir error en la apreciación de la prueba, basado en documentos. Motivo cuarto.- Por quebrantamiento de forma, al amparo del art. 851 1º LECrim. Renuncia al motivo.Motivo quinto.- Por quebrantamiento de forma, al amparo del art. 851 3º LECrim. Motivos sexto y séptimo.- Por infracción de precepto constitucional, al amparo del art. 852 LECrim. , (tutela judicial efectiva art. 24.1 CE e interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos del art. 9.3 CE. Motivo octavo.- Por infracción de precepto constitucional, al amparo del art. 852 LECrim (presunción de inocencia del art. 24.2 CE) .

SEXTO.- El Ministerio Fiscal se instruyó de los recursos interpuestos impugnando todos sus motivos. El Abogado del Estado solicitó la inadmisión de todos los recursos. La representación procesal de Anselmo rechazó las cuestiones de inadmisibilidad planteadas por la Abogacía del Estado y se opuso a la impugnación del Fiscal. La representación procesal de Ángela, Felix, Genaro, Gustavo y Hermenegildo se opusieron igualmente a la inadmisión insistiendo en la estimación, posición procesal idéntica a la asumida por la representación procesal de Justo. La Sala admitió a trámite los recursos, quedando conclusos los autos para señalamiento y Fallo cuando por turno correspondiera.

SÉPTIMO.- Realizado el señalamiento para Fallo se iniciaron las deliberaciones el día 11 de diciembre de 2024, prolongándose hasta el día 20 de febrero de 2025 ante la necesidad de acceder al procedimiento y su documentación para la correcta decisión sobre algunos recursos.

A tal fin se reclamó vía telemática a la Unidad de Tratamiento Documental de la Subdirección General de Impulso e Innovación de los Servicios Digitales del Ministerio de Justicia, el alta como usuario en el sistema CLOUD para el visionado de grabaciones y consulta de la documentación del Procedimiento.