Sentencia Penal 245/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10476/2025 de 25 de marzo del 2026

PRIMERO.-El recurso se articula por un único motivo, por infracción de ley, al amparo del artículo 849.1 de la LECrim, en concreto el artículo 76 del CP.

El Auto recurrido, de 1 de julio de 2025, forma un bloque con 12 ejecutorias (las 12 últimas) de las 14 ejecutorias que contiene.

SEGUNDO.-Según reiterada jurisprudencia de esta Sala, recopilada, entre otras, en las sentencias 142/2017, de 7 de marzo, 809/2021, de 21 de octubre, y 960/2021, de 10 de diciembre, entre otras:

- La acumulación de condenas conforme a lo dispuesto en el artículo 988 LECr, tiende a hacer efectivas las previsiones del Código Penal en lo referente al tiempo máximo de cumplimiento efectivo en los supuestos de condenas diferentes por varios delitos, según los límites que vienen establecidos en el artículo 76.1 de dicho Código, que consisten, de un lado, en el triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido y, de otro lado, en veinte, veinticinco, treinta o cuarenta años, según las excepciones alternativamente especificadas en esa norma.

- Destaca la relevancia de la fijación del límite de cumplimiento de condenas, pues "la necesidad de arbitrar una fórmula jurídica que modere los inaceptables efectos propios de un sistema de cumplimiento basado en la mera acumulación cuantitativa, está en el origen de los distintos preceptos que, desde el Código Penal de 1870, han introducido límites jurídicos a la idea del cumplimiento sucesivo de las penas privativas de libertad. La doctrina histórica ya había aducido, en contra del estricto sistema de acumulación material, razones basadas, de una parte, en el desprestigio en el que podían incurrir unos órganos judiciales capaces de imponer penas superiores a la duración ordinaria de la vida humana. También se recordaba el devastador mensaje dirigido al delincuente, obligado a eliminar toda esperanza de reinserción social y, en fin, el contrasentido que implicaba la posibilidad de llegar a castigar de forma más grave una sucesión de delitos de menor entidad, frente a otros de mucha mayor eficacia lesiva. Es entendible, pues, que los sucesivos Códigos Penales de 1870 (art. 89.2), 1928 ( art. 163.1), 1932 ( art. 74) y 1944 ( art. 70.2), insistieran, con uno u otro matiz, en la fijación de ciertos topes cuantitativos, también presentes en la fórmula que inspira el art. 76.1 del vigente CP". ( Sentencia núm. 14/2014, de 21 de enero, con cita de otras varias).

Ello ha motivado una evolución donde la Sala Segunda del Tribunal Supremo ha ido matizando su jurisprudencia gradualmente para flexibilizar los requisitos exigibles en toda acumulación, en especial la conexidad, que se interpreta como presupuesto exclusivamente relacionado con el momento de comisión de los hechos delictivos; evolución de la que se ha hecho eco el legislador, de forma que tras la nueva redacción del art. 76.2 CP, donde indica que la limitación del máximo de cumplimiento.

La nueva redacción del art. 76.2 CP, que mantiene pues, el requisito temporal como único requisito; y que además propicia avances evolutivos en la extensión del ámbito de la acumulación, al que obedece el Acuerdo del Pleno el Pleno no jurisdiccional de fecha 3 de febrero de 2016, en la facilitación de la formación de bloques:

La acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia.

Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello.

Como es tradicional, una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme al criterio cronológico establecido (por hechos cometidos antes de la fecha en que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar), habrá de determinarse si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al artículo 76 CP (20 años -excepcionalmente en los supuestos previstos 25, 30 ó 40, en su redacción actual-; o el triple de la pena más grave), beneficia al penado; en definitiva, si resulta inferior a la suma aritmética de las condenas impuestas en las ejecutorias integrantes del bloque, pues solo en este caso, se acumularán tales condenas, sustituyendo la suma aritmética, por el referido límite ( SSTS 854/2006, de 12 de septiembre; 1293/2011, de 27 de noviembre; y 13/2012, de 19 de enero, entre otras).

Ahora, el Acuerdo del Pleno, adiciona la posibilidad de reutilización de las condenas integrantes de bloques no fructíferos, porque los límites previstos en el 76.1, excedieran en su magnitud a la suma aritmética las que integran el bloque; de modo que es viable la formación de bloques donde se incorporen condenas ya ponderadas en bloques previos donde el cotejo comparativo aritmético frustró la acumulación.

Pero además, la actual redacción también posibilita, en modificación de una jurisprudencia anterior, elegir la ejecutoria más antigua que sirva de base a la acumulación ( SSTS 338/2016 y 339/2016, de 21 de abril, 579/2016, de 30 de junio, etc.), en cuanto que el texto normativo predica únicamente la exigencia del requisito cronológico de los que fueren objeto de acumulación, ninguna exigencia más a cómo debe formarse ese bloque, ni que la exigencia cronológica además de observarse internamente entre las ejecutorias que integren el bloque, también suponga que no existe posibilidad de bloques acumulativos con condenas de fechas precedentes ( STS núm. 14/2017, de 19 de enero).

Criterio que ha sido expresamente recogido en el Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 27 de junio de 2018 que, entre otras cosas, a los efectos que nos interesan en el presente recurso, acuerda: "4. En la conciliación de la interpretación favorable del art. 76.2 con el art. 76.1 C.P., cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido; pero no es dable excluir una condena intermedia del bloque que cumpla el requisito cronológico elegido.".

TERCERO.-En primer lugar, debemos poner de relieve que el auto recurrido contiene alguna omisión, en las ejecutorias 327/21 y 534/21 falta incluir, en la primera, dos responsabilidades subsidiarias de 15 días de arresto sustitutorio cada una y, en la segunda, 15 días de arresto sustitutorio. Así como en la ejecutoria 382/22, 45 días de arresto sustitutorio.

Igualmente, en las ejecutorias 210/21 y 326/21 la fecha correcta de las sentencias es 13/04/21 y 28/05/21, respectivamente. Y, en la ejecutoria 434/21, la fecha correcta de los hechos es el 27/08/20.

Por otro lado, la primera de las ejecutorias contenidas en el auto, que además no resulta acumulable al bloque principal, contiene un error, se trata de 10 meses (300 días) de responsabilidad penal subsidiaria, cuando consta en el auto recurrido que se trata de una condena de 20 meses (600 días) de responsabilidad civil subsidiaria.

Por tanto, el cuadro de ejecutorias en el presente caso es el siguiente:

CUARTO.-No obstante, lo anterior, la propuesta que pretende el recurrente no respeta los criterios citados ut suprasobre la acumulación de condenas. No resulta viable acumular en un solo bloque todas las ejecutorias, con el límite de pena solicitado de 9 años y 18 meses de prisión -triple de la mayor de 3 años y 6 meses de privación de libertad-, ya que en el momento de dictarse la sentencia de la primera de las ejecutorias acumuladas -11 de enero de 2021-, ya habían sido sentenciados los hechos a los que se refieren las ejecutorias 1, 2 y 3, mediante sentencias de 05/12/19, 17/01/20 y 04/03/20.

En consecuencia, es correcta la acumulación llevada a cabo por el juez a quo,de las ejecutorias 4 a 14, ambas inclusive, siendo el tiempo máximo de cumplimiento 9 años y 18 meses de prisión -triple de la mayor de la ejecutoria 534/21 (nº 11)-.

En cambio, no resultan acumulables las ejecutorias 1, 2 y 3 por las razones expuestas. Ahora bien, el sumatorio de las mismas no es de 4 años y 20 meses como establece el auto recurrido, sino de 4 años y 10 meses, como consecuencia de la corrección que hemos llevado a cabo de la pena correspondiente a la ejecutoria 153/20 (nº 1).

Por tanto, el cumplimiento total es 13 años y 28 meses (5585 días), 9 años y 18 meses de prisión del bloque acumulado, y 4 años y 10 meses de las ejecutorias que se deben cumplir por separado.

QUINTO.-Procede declarar las costas causadas de oficio ( art. 901 LECrim) .