Sentencia Penal 768/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 1008/2023 de 25 de septiembre del 2025

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 6 de Ciudad Real instruyó el Procedimiento Abreviado con el núm. 13/2021 (Diligencias Previas 417/2017), por delito continuado de estafa agravada contra DIRECCION000. y D.ª Angustia, y una vez abierto el juicio oral lo remitió a la Audiencia Provincial de Ciudad Real, Sección 2.ª, en la que vista la causa dictó sentencia núm. 16/2022 en fecha 10 de mayo en el Rollo PA 17/2021, que contiene los siguientes hechos probados:

Angustia, desde su creación mediante escritura pública otorgada en esta capital el día 14 de enero de 2010, accionista mayoritaria y administradora única de la mercantil " DIRECCION000.", a partir de 2013 y con ánimo de obtener un enriquecimiento ilícito en beneficio de dicha entidad mercantil, contactó con varias mujeres en situación de desempleo, algunas de larga duración, ofreciendo inicialmente un puesto de trabajo a cuyo efecto concertaba con ellas reuniones en el Hotel Cumbria de Ciudad Real, en el que la empresa desarrollaba su actividad, desvelando, en tal momento, que en realidad se trataba de unos cursos de formación para emprender un negocio de comercio electrónico, asegurando el alza de este tipo de dedicación, sus ganancias, su facilidad y accesibilidad para personas legas en tal ámbito y la inexistencia de riesgos asumibles por cuanto el gasto se cubría con la percepción de subvenciones públicas tanto autonómicas como locales.

Tras unas primeras reuniones que servían para convencer a las clientas, la acusada logró que las mismas firmasen diversos contratos que se denominaban de "arrendamiento de servicios profesionales de asesoramiento en la puesta en marcha de negocio online", entre la mercantil " DIRECCION000." (prestador de servicios) y las clientas, variando la fecha, el precio del contrato y su dedicación e incluyéndose en el mismo las siguientes prestaciones: Negocio online para la venta de determinados productos que variaban en función de la clienta, formación básica en marketing de negocios online (20 horas), formación uso prestashop (5 horas), entrenamiento en captación de nuevos clientes vía marketing telefónico (3 horas), seguimiento del plan de marketing propuesto por DIRECCION000., dominio a nombre del cliente 1 año, correo/s electrónico/s nombre del cliente, alojamiento a nombre cliente 1 año, ayuda en posicionamiento SEO (3 horas), formación básica sobre uso servidores de hosting (2 horas), despacho durante 1 mes "coworking" (oficina compartida) incluido (2 HORAS DIARIAS) opcional, todo incluido, teléfono a fijos, puesto de trabajo, impresora, ayuda dudas sobre el negocio, marketing en general, asesoramiento legal empresas (autónomos), ayuda búsqueda en proveedores de producto para negocio online (3), 100 tarjetas de visita a nombre del dominio (cliente), 1000 folletos flyers publicidad (blanco y negro), diseño gráfico: logos, gráficos, diseño web, ayuda preparación video para publicar en youtube presentación del negocio (2 horas), pago cuota de afiliación a la Seguridad Social del comprador en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA) durante los tres (3) primeros meses (Tarifa plana), apoyo durante un año en la búsqueda de financiación para su negocio online, facilitándole información actualizada sobre subvenciones u otras líneas de ayudas establecidas por las diferentes Administraciones y Organismos para Emprendedores. Asimismo, en el precio del presente contrato, se incluye la venta del derecho de uso y su coste de transmisión del dominio y alojamiento a determinar del que es titular DIRECCION000. y el alojamiento en el servidor web, que ya ha sido previamente contratado previamente por DIRECCION000. Teniendo el contrato carácter mercantil, con garantía de la propia. Siendo objeto del contrato proporcionar los conocimientos y herramientas básicas para poner en marcha un proyecto empresarial online o, como ofertaban un negocio "llave en mano", dispuesto para funcionar.

Y así, con fecha 26 de junio de 2015, tras una llamada recibida por Filomena por parte de la acusada Angustia para una supuesta entrevista de trabajo, se firmó un contrato que se denominó de "arrendamiento de servicios profesionales de asesoramiento en la puesta en marcha de negocio online", entre la mercantil " DIRECCION000." (prestador de servicios) y Jose Ramón, a la sazón esposo de Filomena, al encontrarse ésta percibiendo una prestación por desempleo, estableciéndose un precio de 4.990€ e incluyéndose en el mismo las prestaciones antes descritas para un negocio online para la venta de productos ecológicos y perfumería (campo en el que Filomena tenía experiencia laboral). Como quiera que el negocio no funcionaba se pasaron al campo de la venta de electrodomésticos, lo que tampoco funcionó, realizando una sola venta en un año.

Al no disponer los clientes de dinero para el pago, debieron suscribir con fecha 3 de julio de 2015, contrato de préstamo por un capital de 5.622,06€ (9.439,48€ a devolver) mediante préstamo personal con la entidad BBVA, realizando posteriormente, el día 6 de julio de 2015, transferencia bancaria en concepto de "pago tienda online" la cantidad de 4990€ a favor de la cuenta bancaria de DIRECCION000.

Esa misma llamada ofreciendo trabajo fue recibida y ese mismo contrato fue suscrito por Natividad, licenciada en Administración de empresas y en situación de desempleo, debiendo hacer un ingreso en la cuenta de DIRECCION000. por importe de 4990€, si bien el objeto del contrato era para puesta en funcionamiento de una tienda online de moda y complementos. La transferencia fue realizada con fecha 1 de octubre de 2014 figurando como concepto "pago comercio electrónico". Llegó a realizar tres o cuatro ventas durante los aproximadamente cinco meses en que mantuvo abierta la tienda.

Lorena, igualmente en situación de desempleo de larga duración, recibió llamada de personal de la mercantil " DIRECCION000." para una entrevista de trabajo, acudiendo al Hotel Cumbria de esta capital donde se le reveló que se trataba de recibir un curso de formación y puesta en marcha de un negocio electrónico, exigiéndole un pago de 5000€, del que luego se resarcía mediante la percepción de subvenciones. Al no tener dinero líquido ni estar dispuesta a solicitar un préstamo con garantía de terceros, acordó, tras suscribir el contrato que antes hemos descrito con fecha 5 de agosto de 2014 para venta de moda mujer y complementos por precio de 4990, ingresar, mediante transferencia bancaria el día 23 de septiembre de 2014, la suma de 2495€ y reconociendo adeudar una cantidad igual, que se comprometía a pagar a finales de febrero de 2015. Finalmente vendió un cartucho de tinta al cambiar el objeto a tienda de electrodomésticos, no llegando a recibir subvención alguna ni pago de cuotas de la seguridad social. Canceló el negocio en noviembre de 2015.

Fátima, con formación básica y experiencia laboral en el sector de la limpieza, desempleada de larga duración, recibió llamada para entrevista de trabajo, siendo finalmente convencida para suscribir el contrato de formación con fecha 21 de noviembre de 2014 por precio de 4990€ para la venta de electrodomésticos, al que hizo frente mediante un préstamo con la entidad BANCO POPULAR y realizando transferencia a DIRECCION000. el 28 de noviembre de 2014, de lo que debía resarcirse mediante la percepción de subvenciones que finalmente no recibió, haciendo frente al préstamo indicado. Llegó a vender dos productos en algo más de un año.

Isidora, diplomada en relaciones laborales y desempleada de larga duración, recibió llamada telefónica para entrevista de trabajo y habiendo acudido al Hotel Cumbria entendió que se trataba de un curso de formación para emprendimiento de negocio online, suscribiendo el 26 de marzo de 2015 contrato estandarizado para venta de electrónica, por precio de 4990€, que debió afrontar mediante la suscripción de un préstamo con La Caixa, realizando la transferencia a la cuenta de DIRECCION000. el 17 de abril de 2015 por el importe del precio de la formación. No llegó a recibir subvención alguna de las prometidas ni el abono de las cuotas de la Seguridad Social comprometidas.

Erica, administrativa, desempleada, recibió llamada sobre oferta de trabajo, acudiendo tras varias comunicaciones, desvelándose que se trataba de un curso de auto empleo, suscribiendo el contrato de arrendamiento de servicios con fecha 5 de junio de 2014 para la venta de vinos y productos regionales, que posteriormente se transformó en venta de electrodomésticos, por precio de 4990€, que debió sufragar mediante un préstamo y realizando la transferencia bancaria el 1 de julio de 2014 por dicho importe a favor de DIRECCION000. Realizó esporádicas ventas de productos a familiares, debiendo abonar el alta en la seguridad social y no recibiendo subvención alguna de las prometidas.

Gregoria, desempleada y sin recibir prestaciones por tal motivo, recibió llamada para oferta de trabajo resultando en realidad un curso de formación para apertura de comercio en la red, suscribiendo el contrato con fecha 25 de noviembre de 2014 por precio de 4990€, que contrató en la seguridad que sería cubierto con la percepción de subvenciones, debiendo suscribir un préstamo para obtener financiación en la entidad GLOBALCAJA que posteriormente transfirió a DIRECCION000., sin que dicha empresa le abonase cuotas de la Seguridad social ni recibiese subvención alguna, siéndole expresamente denegada la del IMPEFE de Ciudad Real, que se otorgaba exclusivamente a tiendas físicas.

María Rosario, desempleada, recibió llamada simulando ser del Servicio de Empleo autonómico (SEPECAM), resultando tratarse de la empresa privada DIRECCION000. para compra de un curso de formación y apertura de comercio online, suscribiendo finalmente el contrato con fecha 9 de septiembre de 2014 por precio de 4990€, que luego resultó para venta de electrodomésticos, debiendo financiarse mediante un préstamo del BANCO POPULAR, suscrito el 2 de octubre de 2014, realizando transferencia a DIRECCION000. el 6 de octubre de 2014, dándose de alta en el IAE y siendo embargada por la Tesorería de la Seguridad Social por impago de cuotas (300€ aproximadamente), no recibiendo subvención y logrando dos ventas, una para ella misma y otra para su madre.

La misma operativa sufrió Coral, si bien, encontrándose en una sucursal del Banco de Sabadell en la Calle Alarcos de Ciudad Real en compañía de la acusada, sobre marzo de 2017, fue avisada por Fátima, del peligro de la operación, no llegando a suscribir el contrato ni el préstamo.

Rosario, con estudios de grado medio de administración, desempleada, recibió llamada con oferta de trabajo de la mercantil DIRECCION000., resultando finalmente tratarse de la suscripción de un contrato de formación para la apertura de un negocio electrónico, firmando el contrato con fecha 16 de enero de 2017 para venta de electrodomésticos por precio de 5990€, que le garantizaron se cubría con subvenciones al reunir varias condiciones como ser mujer, desempleada y encontrarse embarazada, al punto que suscribió un préstamo con Caja Rural de Tomelloso pensando que se trataba de la documentación precisa para recibir la subvención, y realizando la transferencia a favor de DIRECCION000. el 2 de febrero de 2017 por el importe del curso. No recibió subvención alguna y llegando a realizar dos ventas a familiares, sin que DIRECCION000. asumiera el pago de cuota alguna de la seguridad social.

Guadalupe, con experiencia administrativa, de recepcionista y en el campo textil, desempleada de larga duración, recibió llamada de DIRECCION000. para entrevista de trabajo, suscribió finalmente contrato de formación con fecha 10 de diciembre de 2013 para venta de tóner y tintas por precio de 4990€, que pagó con dinero propio mediante sendas transferencias a favor de Angustia los días 9 y 31 de enero de 2014, cada una de ellas por importe de 2500€ (5000€, en total). No recibió subvención alguna con las que le garantizaron cubriría los gastos del curso. Realizó una sola venta física, resultando los precios superiores a los del mercado.

Frida recibió llamada para entrevista de trabajo en el Hotel Cumbria, resultando el ofrecimiento para adquirir un curso de formación y montaje de un comercio electrónico, suscribiendo finalmente el contrato con fecha 19 de febrero de 2015, para venta de electrodomésticos, por precio de 4990€, que financió mediante un préstamo de La Caixa, que transfirió a DIRECCION000. el día 24 de marzo de 2015, asegurando la acusada que al tratarse de una mujer en paro iba a cubrir tal desembolso mediante subvenciones, lo que fue determinante para realizar el curso. Realizó dos o tres ventas fuera de la página, debido al elevado precio de los productos ofertados.

Rafaela, técnico auxiliar de enfermería y en situación de desempleo al igual que su esposo, Marco Antonio, y, por tanto, con necesidad de emplearse, recibió llamada simulando tratarse del SEPECAM para ofrecerle un puesto de trabajo, resultando tratarse de la apertura de un negocio online, firmando finalmente el contrato el 12 de enero de 2016 para negocio de electrodomésticos y viajes, por precio de 5990€, que hubo de financiar mediante un préstamo concedido por Caja Rural de Castilla-La Mancha, efectuando seguidamente la transferencia a favor de DIRECCION000. el día 4 de febrero de 2016. Ante el impago del préstamo, y no habiendo recibido subvención alguna, la entidad prestamista inició proceso de ejecución de título no judicial.

Elena, con estudios de integración social y discapacidad, recibió llamada de DIRECCION000. para entrevista de trabajo que resultó tratarse de un curso de formación para comercio electrónico, garantizándosele el cobro de unas subvenciones, gestionadas por la misma empresa, que cubrían sobradamente el precio del curso, firmando por tal razón el contrato en 2016, para venta de camisetas, debiendo solicitar un préstamo en Caja Rural y efectuando transferencia a favor de DIRECCION000. el día 30 de septiembre de 2016 por importe de 5.990€. Hizo algunas ventas a amigos y familiares fuera del ámbito del comercio electrónico y siendo rechazadas sus subvenciones por falta de aportación de la empresa de documentación requerida.

Una vez obtenida la firma, y el precio del contrato, comenzaba la formación -de muy escaso contenido- y el inicio del comercio electrónico mediante la facilitación de un dominio web, en la mayoría de los supuestos para venta de electrodomésticos, cuyos resultados fueron inapreciables, con ventas insignificantes y fracasando en todos los casos. Ninguna de las perjudicadas recibió subvención alguna, no habiendo recuperado el dinero entregado.

La cifra total defraudada es de 65.685€.".

SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

"La Sala, por unanimidad, acuerda:

Debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a las acusadas Angustia, cuyas circunstancias personales han quedado indicadas, y a la mercantil " DIRECCION000." como autoras penalmente responsables de un delito continuado de estafa, previsto y penado en el artículo 250.1.5ª, en relación con los artículos 248.1, 251 bis y 74, todos del Código Pena, procediendo imponer, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, las siguientes penas:

(i) A Angustia, a la pena de 2 años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

(ii) A la mercantil " DIRECCION000.", multa de 197.055€ y prohibición de realizar actividades de formación y promoción de comercio electrónico por tiempo de dos años.

Se imponen las costas procesales a las condenadas por mitad, con inclusión de las devengadas por las Acusaciones Particulares.

En concepto de responsabilidad civil, las condenadas deberán indemnizar a:

Filomena, en la suma de 4.990€, Natividad, 4.990€, Lorena, 2.495€, Fátima, 4990€, Isidora, 4990€, Erica, 4.990€, Gregoria, 4.990€, María Rosario, un total de 5.290, Rosario, 5.990€, Guadalupe, en 5.000€, Frida, 4.990€, Rafaela, en 5.990€, y a Elena, en 5.990€.".

TERCERO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de los condenados DIRECCION000. y D.ª Angustia, dictándose sentencia núm. 1/23 en fecha 17 de enero, por la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en el Rollo de Apelación núm. 52/2022, cuyo Fallo es el siguiente:

"1.- DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por Angustia y DIRECCION000 contra la Sentencia nº 16/2022, de 10 de mayo, dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real en Rollo PA 17/21, que CONFIRMAMOS ÍNTEGRAMENTE.

2.- Declaramos de oficio las costas de este recurso.".

CUARTO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas, se preparó recurso de casación por la representación legal de los condenados, DIRECCION000. y por D.ª Angustia, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

QUINTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación legal de los recurrentes, la procuradora D.ª Eva María Santos Álvarez, formalizó el recurso alegando los siguientes motivos de casación:

Motivo Primero.- Infracción de Ley al amparo del artículo 849.Primero de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida de los artículos 250.1.5ª, 248.1, 251.1.bis y 74 del Código Penal, toda vez que de los hechos declarados probados no puede detraerse la existencia del dolo preexistente ni del engaño bastante necesarios para sustentar la condena impuesta.

Motivo Segundo.- Infracción de Ley al amparo del artículo 849.Segundo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba, que se desprende de documentos obrantes en autos que y que no han resultado desvirtuados ni contradichos por otros elementos probatorios.

SEXTO.- Conferido traslado para instrucción, las representaciones legales de las partes recurridas, interesan en sus respectivos escritos la inadmisión y subsidiariamente la desestimación; el Ministerio Fiscal interesó en su escrito de fecha 27 de febrero de 2024, la inadmisión y la desestimación del recurso; la Sala lo admitió a trámite quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

SÉPTIMO- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación y deliberación prevenida el día 24 de septiembre de 2025.