Sentencia Penal 43/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10538/2025 de 27 de enero del 2026

PRIMERO.-Contra el auto del Juzgado de lo Penal 1 de Plasencia interpone recurso de casación la Fiscal, al que se adhiere el penado. Formaliza un primer motivo que invoca el artículo 849.1 LECRIM para denunciar indebida inaplicación del artículo 76 CP.

1.-Sostiene el recurso el auto recurrido se ha apartado de la doctrina de esta Sala, al denegar la acumulación solicitada en la instancia y apoyada por el Fiscal, por considerar que la distinta naturaleza de los delitos concernidos impedía la acumulación. El recurso, ya lo avanzamos, va a prosperar.

2.-La acumulación de condenas, conforme a lo dispuesto en el artículo 988 LECRIM, tiende a hacer reales las previsiones del Código Penal en lo referente a los tiempos máximos de cumplimiento efectivo en los supuestos de condenas diferentes por varios delitos, según los límites que vienen establecidos en el artículo 76 de dicho Código.

La doctrina de esta Sala ha adoptado un criterio favorable al reo en la interpretación del requisito de la conexidad que exigen los artículos 988 LECRIM y 76 CP para la acumulación jurídica de penas, al estimar que, más que la analogía o relación entre sí, lo relevante era la conexidad "temporal". Es decir, que los hechos pudiesen haberse enjuiciado en un solo proceso, atendiendo al momento de su comisión, independientemente de su naturaleza.

De esta manera los únicos supuestos excluidos de la acumulación son los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el período de acumulación contemplado, y los cometidos con posterioridad a tal sentencia. Pues cuando ya se ha dictado una sentencia condenatoria, es claro que los hechos delictivos cometidos con posterioridad a la misma no pudieron ser objeto del proceso anterior en el que aquella recayó, por lo que resulta imposible la acumulación.

En la fijación del límite máximo de cumplimiento cabe computar todos los hechos delictivos que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en un único proceso, exigencia que queda cubierta cuando las condenas se refieren a hechos anteriores a la sentencia más antigua que a ese momento no hubieran sido sentenciados, aunque sea a partir de nuevas combinaciones. La regla no varía.

SEGUNDO.-La resolución recurrida, pese a reproducir la doctrina de esta Sala, se aparta la misma al tomar en consideración como óbice a la acumulación la distinta naturaleza de los delitos objeto de condena, extremo que ya hemos señalado, carece de relevancia a estos efectos.

En este caso las ejecutorias involucradas en la acumulación son las expuestas en el siguiente cuadro:

Como sostiene el recurso con arreglo a los criterios fijados por esta Sala en la interpretación de los artículos 76 LECRIM y artículos 988 LECRIM decantándose por una conexidad temporal, procede acumular a la ejecutoria más antigua, la 155/2017 del Juzgado de lo Penal 1 de Salamanca (1), las ejecutorias 225/2017 del Juzgado de lo Penal 2 de Salamanca (2), 231/2017 del Juzgado de lo Penal 2 de Salamanca (3), 596/2017 del Juzgado de lo Penal 2 de León (4), 596/20217 del Juzgado de lo Penal 2 de Salamanca (5), 59/2023 del Juzgado de lo Penal 2 de Plasencia (7) y 58/2024 del Juzgado de lo Penal 1 de Plasencia (8), pues por la fecha de los hechos hubieran podido enjuiciarse en un solo procedimiento. La pena más grave impuesta en las condenas susceptibles de acumulación es de 3 años y 1 día, por tanto, el triple de la más grave son 9 años y 3 días que resulta más beneficioso que el sumatorio de las penas correspondientes a las ejecutorias aludidas que asciende a 11 años, 6 meses y 16 días.

Quedan fuera de la acumulación la ejecutoria 159/2022 del Juzgado de lo Penal 2 de Salamanca (6) a dimanar de hechos posteriores al enjuiciamiento de la ejecutoria que marca la misma como más antigua.

TERCERO.-La estimación del recurso provoca la declaración de oficio de las costas de esta instancia ( artículo 901 LECRIM)