Sentencia Penal 1091/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 3776/2022 de 28 de noviembre del 2024

PRIMERO.- En el procedimiento abreviado Nº 339/2018 (dimanante del PA 2193/2017, del Juzgado de Instrucción nº 1 de Zaragoza), seguido ante Juzgado de lo Penal nº 7 de Zaragoza, con fecha 11 de marzo 2022, se dictó sentencia condenatoria para Carlos María como responsable de un delito continuado de receptación, que contiene los siguientes Hechos Probados:

"HECHOS PROBADOS. Apreciando les pruebas practicadas en el acto del juicio oral, conforme al artículo 741 de la L.E.Cr., se declaran expresamente como hechos ,probados los siguientes:

PRIMERO.- El acusado Carlos María, de nacionalidad china NIE NUM000 y situación administrativa de regularidad en España, es titular y regenta un establecimiento de "comercio al por menor de cualquier clase de productos alimenticios y de bebidas en establecimiento con vendedor" (epígrafe 647.1 de actividad económica de. IAE), sito en Camino Las Torres 112 de Zaragoza de Zaragoza.

Carlos María ha venido recibiendo y adquiriendo de forma reiterada botellas de bebidas alcohólicas de procedencia ilícita, que ,le eran suministradas por los autores de los hurtos de las mismas. Carlos María recibía y adquiría dichos efectos a sabiendas de su procedencia ilícita y con ánimo de venderlos eh su local y obtener un beneficio ilícito.

Funcionarios policiales comprobaron que el día 19 de septiembre de 2017, tras sustraer al descuido el ciudadano Abel botellas de bebidas alcohólicas (siete botellas de Vodka de la marca Eristoff y 3 botellas de Cointreau) del establecimiento MERCADONA situado en la misma vía pública, Camino de las Torres, a escasos metros del local que regenta el acusado, se introdujo con ellas en el citado local y cuando hacía entrega del género sustraído, fue sorprendido por la policía. La policía sorprendió a Abel agachado en la parte interior del mostrador sacando las botellas sustraídas que portaba dentro de una mochila. Los agentes efectúan una primera inspección del local Y observan cómo sus pasillos y sótano están repletos de bolsas y cajas con botellas de bebidas alcohólicas de diferentes marcas,varias de las cuales presentaban dispositivos de alarma de "tipo pegatina" inutilizados. En algunas de dichas pegatinas adosadas en las botellas se podía leer el logotipo del establecimiento del que provenía, concretamente del establecimiento "DIA". Los agentes preguntan al acusado si tiene facturas o documentos que: puedan justificar la compra de dichas botellas y éste les manifiesta que no. En dicha inspección los agentes encuentran en una Chaqueta que se hallaba en el mostrador la cantidad .7.580 euros en efectivo. Los agentes, proceden a la intervención del dinero y al precintado del local, a fin de asegurar su contenido hasta efectuar un registro. En presencia de su sobrina, Penélope,se procede a citar al acusado para la práctica del registro del citado local comercial.

El día 20 de septiembre de 207 los ,agentes del CNP con TIP NUM001, NUM002, NUM003, NUM004 y NUM005, en presencia del acusado y de la sobrina de. éste, Penélope, procede a efectuar el registro al local sito en Camino de las Torres 112 de Zaragoza. En su transcurso, localizan 2.069 botellas, entre las que se encontraban tanto vinos de cierta calidad como licores de alta graduación, gran número de ellas con los dispositivos de alarma rasgados- lo que propicia su no detección a, su paso por, los arcos de seguridad de los establecimientos comerciales-.

Cuando la policía llevaba a cabo el registro del local se personó en el mismo Adolfo, natural de Georgia, individuo que los agentes conocen por ser delincuente habitual en hurtos de locales comerciales, por lo que proceden a su interceptación. Teniendo conocimiento los agentes que Adolfo habitualmente se desplaza en vehículo y encompañía de Aurelio, realizan una inspección por las inmediaciones de local y a escasos metros localizan el vehículo marca Seat Ibiza de color negro matrícula NUM006, en cuyo interior se encuentra Aurelio, nacional georgiano, hallando en el maletero del vehículo una bolsa azul de Ikea con 14 botellas de bebidas alcohólicass (4 de Boubon de la marca Jini Bean, 3 de ron Brugal, 1 de White Label, 5 de Beefeater y 1 de Baileys), bebidas que se disponían a. vender al acusado, acción que se abortó por la actuación policial. No aportando, ni Adolfo ni Aurelio factura o ticket que justifiquen su adquisición, únicamente portan un ticket de compra de repostería de Mercandona, los agentes intervienen dichas botellas.

Las botellas intervenidas en el establecimiento regentado por el acusado, de las que no aportó factura ni documento justificativo de su adquisición lícita, han sido peritadas en 22.878,28 euros.

El acusado ha presentado en este procedimiento tickets de compra e diferentes establecimientos comerciales ("DIA", "LIDL", "EL ARBOL", "EROSKI", "CARREFOUR", "ALCAMPO" (...) y una factura de Bodegas Javier), acumulados de los años 2011 a 2017, que no identifican al adquirente ni justifican la adquisión en los mismos e las botellas que la policía intervino al acusado. Los tickets de compra identifican a diversas tarjetas de socio de las respectivas tiendas (de Zaragoza y de Madrid), tarjetas que no consta que pertenezcan al acusado.

Las 10 botellas de bebidas alcohólidas que Abel llevaba en una mochila y que estaban depositando en el local del acusado cuando fue sorprendido por la policía, habían sido sustraídas ese mismo día, 19.09.2017, en el establecimiento Mercadona sito en Camino de las Torres de Zaragoza. Dichas botellas fueron entregadas a responsable de dicho establecimiento, tras comprobar que eran su propiedad.

SEGUNDO. - Abel fue condenado como autor responsable de un delito leve de hurto en sentencia 290/2017 de 14 de diciembre de 2017 del Juzgado de Instrucción n° 1 de Zaragoza (Juicio sobre delitos Leves 146 /2017). Sentencia en la que se declaró como hechos probados siguientes: "(...) sobre las 19:30 horas- del día 19 de septiembre de 2017, Abel, condenado penalmente en cuatro Ocasiones por delito de hurto, se encontraba en el establecimiento Mercadona, sito en Caminó de, las Torres de Zaragoza, cuando Cogió 10 botellas de licor, valoradas en 84,74 €, y se las guardó en la mochila que portaba. También cogió dos garrafas de agua mineral. Cuando se dirigió a la línea de cajas, Abel abonó únicamente las garrafas de agua mineral; ocultando y no abonando las botellas que portaba en la mochila, momento en que fue visto por el agente de policía nacional n° NUM003, al cual conocía de intervenciones anteriores. Abel se marchó del establecimiento, abandonó en la calle las garrafas de agua y se dirigió hacia el establecimiento de alimentación sito en el camino, de Las Torres 112: Cuando Abel, procedía a entregar las botellas de licor que portaba a Carlos María, dependiente del citado establecimiento, el agente de policía n° NUM003 accedió al lugar, aprehendiendo las citadas botellas,, que fueron entregadas a los empleados de Mercadona, productos que pueden ponerse a la venta".

Abel fue condenado, como autor responsable de un delito continuado de hurto del artículo 234 y 74 del Código Penal, Por el Juzgado de lo Penal n° 4 de Zaragoza (P,A 133/2017). Las Sustracciones por la que se le condena son de bebidas alcohólicas (hechos ocurridos el 1.09.2016, 17.09.2016, 20.09.2017. El contenido de la sentencia se tiene por reproducido.

Abel fue condenado, como autor responsable de un delito de hurto del artículo 234.1, en sentencia de fecha 17 de octubre de 2017 del JuZgado de le Penal n° 5 de Zaragoza (PA n° 89/2017). El objeto sustraído fueron dos botellas de Vino Vega Sicilia.

Abel fue condenado como autor de un delito de hurto en grado de tentativa en sentencia de 4 de junio de 2018 del Juzgado de lo Penal n° 1 de Zaragoza (PA 251/2017). -El objeto, sustraído fueron dos botellas de vino Vega Sicilia.

TERCERO. - La causa ha estado paralizada en este Juzgado por motivos no imputables al acusado desde el día 21 de noviembre de 2019, fecha de celebración del juicio, hasta el día 14 de febrero de 2022, fecha de inicio de la medida de refuerzo acordada, por la. Comisión Permanente del CGPJ, por la que se comisiona a esta juzgadora para el dictado de sentencias pendientes en éste Juzgado".

SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

"Que debo condenar y condeno a Carlos María, como autor responsable de un delito continuado de receptación del articulo 298 punto 1, párrafos 1° y 2° apartado c) y punto 2-subtipo agravado, tráfico en local comercial , y artículo 74 el Código Penal, en relación con los artículos 234 y 74 del Código Penal, concurriendo la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas del artículo 21.6ª del Código Penal a la pena de prisión de dos años y, seis meses, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de. sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de dieciocho meses con cuota diaria de diez duros, con la responsabilidad personal subsidiaria, prevista en el artículo 53 del Código Penal (un día-de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas), y pago de costas procesales.

De conformidad a, lo dispuesto en el artículo 127 y 128 CP se acuerda el decomiso de las botellas intervenidas, a las que se dará el destino legal.

No procede el comiso del dinero hallado en la chaqueta del acusado, al no constar acreditada su ilícita Procedencia;aunque este dinero intervenido se aplicará conforme al orden del artículo 126 del Código Penal, por lo que no se devolverá al acusado.

Para el cumplimiento de la pena impuesta, será de abono, al condenado la totalidad del tiempo que permanecieron privados cautelarmente de libertad por esta causa, incluyendo el período de detención, si no hubiera sido abonado en otra.

Notifíquese esta Sentencia a las partes personadas y al Ministerio Fiscal con advertencia de, que no es firme por cuanto contra la misma puede interponerse recurso de apelación dentro de .los 10 días siguientes a su notificación, en los términos del artículo 790 de la L.E.Cr. ".

TERCERO.- Interpuestos Recursos de Apelación por Carlos María contra la sentencia anteriormente citada, la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 6, dictó sentencia de fecha 19 de abril de 2022, con el siguiente encabezamiento:

"La Sección Sexta de la Audiencia Provincial constituida por los limos. Sres. que al margen se expresan, han visto en grado de apelación el Procedimiento Abreviado n° 339-18 procedente del Juzgado de lo Penal n° Siete de Zaragoza, Rollo n° 384-22 por delito continuado de receptación. Es apelante Carlos María representado por el Procurador Sr. Gregorio Portella Choliz y defendido por el Letrado Sr. Antonio Puertas Mallou y apelado el MINISTERIO FISCAL. Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. Francisco José Picazo Blasco quien expresó el parecer de la Sala, y [...]".

Y el FALLO de la sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 6, de fecha 19 de abril de 2022, es del siguiente tenor literal:

"DESESTIMAR el recurso de apelación dirigido por la representación de Carlos María frente a la Sentencia de fecha 11 de marzo de 2022 dictada pór el Jugado de lo Penal n° Siete de Zaragoza en P.A. n° 399/18 del que este Rollo dimana y CONFIRMAR la misma, declarando de oficio las costas de esta alzada.

La presente resolución no es firme y contra ella cabe interponer RECURSO DE CASACION por infracción de ley si, dados los hechos que se declaran probados, se hubiera infringido un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de la ley penal. El recurso lo será a resolver por el Tribunal Supremo y podrá presentarse mediante escrito presentado ante este. Tribunal en el plazo de los CINCO DIAS siguientes al de la última notificación".

Por auto de fecha 18 de mayo de 2022, se acuerda aclarar la anterior sentencia en el solo sentido de dejar sin efecto la parte en la que se acuerda solicitar profesionales del turno de oficio de Madrid para la representación y defensa del recurrente.

CUARTO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas, se preparó recurso de casación por Carlos María, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el rollo y formalizándose los recursos.

QUINTO.- La representación legal de Carlos María alegó los siguientes motivos de casación:

1. "1º AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECR, POR INFRACCIÓN DE PRECEPTO PENAL DE CARÁCTER SUSTANTIVO, EN CONCRETO, DEL ARTÍCULO 298.3 DEL CÓDIGO PENAL (en adelante, CP) , en relación -invocado esto como refuerzo de la alegación de infracción de la norma penal sustantiva- con infracción del artículo 9.3 de la Constitución Española (en adelante, CE) (principio de legalidad y seguridad jurídica), artículo 9.1 CE (sometimiento de los poderes públicos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico) y art 24.1 CE (tutela judicial efectiva sin indefensión): limitación penológica en relación con la pena privativa de libertad señalada en abstracto al delito encubierto".

2. "2º AL AMPARO DEL ART. 849.1º LECR, POR INFRACCIÓN DE PRECEPTO PENAL SUSTANTIVO, EN CONCRETO, EL ARTÍCULO 298.1.1º DEL CÓDIGO PENAL, en relación -invocado esto como refuerzo de la alegación de infracción de la norma penal sustantiva- con infracción del artículo 24.2 CE (presunción de inocencia).".

3. "3º POR INFRACCIÓN DE LEY, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECR, POR APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO 74 DEL CÓDIGO PENAL, en relación -invocado esto como refuerzo de la alegación de infracción de la norma penal sustantiva- con infracción del artículo 24.2 CE (presunción de inocencia ).".

4. "4º POR INFRACCIÓN DE LEY, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECR, POR APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO 298.1. PÁRRAFO 2º C) DEL CÓDIGO PENAL, en relación -invocado esto como refuerzo de la alegación de infracción de la norma penal sustantiva- con infracción del artículo 24.2 CE (presunción de inocencia).".

5. "5º POR INFRACCIÓN DE LEY, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECR, POR APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO 74 DEL CÓDIGO PENAL, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 298.1. PÁRRAFO 2º C) DEL CÓDIGO PENAL, en relación -invocado esto como refuerzo de la alegación de infracción de la norma penal sustantiva- con infracción del artículo 9.3 CE (principio seguridad jurídica y de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos)."

6. "6º POR INFRACCIÓN DE LEY, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECR, POR APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO 298.2.1º -SUBTIPO AGRAVADO TRÁFICO- DEL CÓDIGO PENAL, en relación -invocado esto como refuerzo de la alegación de infracción de la norma penal sustantiva- con infracción del artículo 24.2 CE (presunción de inocencia).".

7. "7º POR INFRACCIÓN DE LEY, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECR, POR APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO 298.2.2º -SUBTIPO MÁS AGRAVADO UTILIZACIÓN LOCAL COMERCIAL- DEL CÓDIGO PENAL, en relación - invocado esto como refuerzo de la alegación de infracción de la norma penal sustantiva- con infracción del artículo 24.2 CE (presunción de inocencia)".

SEXTO.- Conferido traslado para instrucción, el Ministerio Fiscal interesó la inadmisión y, subsidiariamente, su desestimación, de conformidad con lo expresado en su informe de fecha 23 de noviembre de 2022; la Sala lo admitió a trámite, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

SÉPTIMO.- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la deliberación y votación prevenida el día 27 de noviembre de 2024.