Sentencia Penal 497/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 7077/2022 de 29 de mayo del 2025

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 13 de Sevilla incoó Diligencias Previas núm. 2522/2017 por delito contra la libertad sexual contra Bartolomé; una vez concluso lo remitió al Juzgado de lo Penal número 16 de Sevilla, (P.A. núm. 239/2020) quien dictó Sentencia en fecha 22 de febrero de 2021 que contiene los siguientes hechos probados:

"RESULTA PROBADO Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECLARA:

Que el acusado, en fechas no concretadas de 2014 aprovechando que la nieta de su pareja, Flora, a la sazón de quince años de edad, acudía a su domicilio de DIRECCION000 a comer y a ayudar a su abuela, la llevaba a una estancia reservada de la parcela y le efectuaba tocamientos por diversas partes del cuerpo con propósito de satisfacer sus apetencias sexuales. Asímismo le enseñaba revistas pornográficas y le incitaba a masturbarlo cuando se sacaba de la ropa y le mostraba sus genitales llegando a ofrecerle veinte euros para que satisficiera sus demandas. Ante la negativa de la entonces menor a plegarse a sus exigencias procedía a masturbarse delante de la menor al tiempo que le decía expresiones tales como "tía guarra vete de aquí o tócame al menos por otra parte del cuerpo", a lo que se negaba la afectada. El acusado le conminó a no decir nada a su abuela porque no la iba a creer nadie.

Durante 2017, en meses anteriores a octubre de tal año, mantuvo una conducta parecida respecto de Francisca, bisnieta de su pareja y a la sazón de ocho años de edad. Así, aprovechó varias ocasiones, no menos de tres, en que la menor iba a visitarles para quedarse con ella a solas con pretextos diversos, tales como ir a recoger proyectiles a un campo de tiro cercano, ayudarlo a limpiar la furgoneta que utiliza o visitar a la madre del acusado. Una vez a solas, le mostraba revistas con material pornográfico para, a continuación, sacar su miembro y masturbarse en presencia de la menor.

En esa última ocasión en que la llevó a recoger proyectiles al campo de tiro las acompañó la prima de la anterior Eufrasia, de 13 años de edad a la sazón, reiteró el comportamiento descrito, enseñando a ambas niñas una revista pornográfica que pidió que le leyeran y fueran mostrando pese a que ambas se negaron; masturbándose en presencia de ambas menores."

SEGUNDO.- Juzgado de lo Penal que dictó el siguiente pronunciamiento:

"Que debo condenar y condeno a Bartolomé como autor responsable de un delito continuado de abusos sexuales del artículo 181.1 del Código Penal en relación a su artículo 74.1 en concurso real con un delito continuidad de abusos sexuales de su artículo 183 bis, 1° en relación al dicho artículo 74.1 y con otro delito de abusos sexuales del ya referido artículo 183 bis, 1°, con la concurrencia d ella circunstancia atenuante de reparación del daño del artículo 21,5' del referido Código Penal a las penas siguientes:

1°).- La de DOS AÑOS DE PRISIÓN, con abono del tiempo de privación de libertad que hayan podido sufrir preventivamente por razón de estos hechos, salvo cómputo previo en otras responsabilidades, y con la accesoria de INHABILITACIÓN ESPECIAL para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, por el delito continuado del artículo 181.1 del Código Penal.

2°).- La de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN, con igual abono y accesoria que en el caso anterior, por el delito continuado del artículo 183 bis ,1° del Código Penal.

3°).- La de OCHO MESES DE PRISIÓN, con igual abono y accesoria que en los casos anteriores, por el delito restante.

SE DECRETA LIBERTAD VIGILADA sobre el reo Bartolomé por tiempo de TRES AÑOS en los términos y con los apercibimientos contenidos en el considerando octavo de la presente.

Que debo condenar y condeno al referido Bartolomé en calidad de responsable civil a indemnizar, en calidad de responsable civil a Flora en la cantidad de CINCO MIL EUROS (5.000 E), a Francisca en las personas de sus representantes legales de TRES MIL EUROS (3.000 E) y a Eufrasia, en la persona de su representante legal, de MIL EUROS (1.000 E), en cada caso como resarcimiento por los daños morales causados.

La cantidad consignada se repartirá a razón de de 2.388,65 € para Flora, 1.433,33 para Francisca y 478,02 € para Eufrasia, debiendo requerirse al reo de pago de los 4.700 € que faltan para abonar la totalidad de la responsabilidad civil.

SE IMPONEN al dicho Bartolomé las costas causadas en el procedimiento con inclusión de la totalidad de las devengadas por la acusación particular, que deberá acomodarse en su importe al recomendado en las Normas Orientadoras del Ilustre Colegio de Abogados de Sevilla.

NOTIFÍQUESE esta sentencia al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas haciéndoles saber que contra la misma cabe, de conformidad con el artículo 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, interponer recurso de apelación en el plazo de DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación a la parte por medio de escrito motivado, en el que se designará domicilio para notificaciones en la circunscripción de esta Iltma. Audiencia, que se presentará en este Juzgado para ante la Sección Primera de dicha Iltma. Audiencia Provincial de Sevilla. Durante el plazo de recurso estarán las actuaciones de manifiesto en Secretaría a disposición de las partes.

Asímismo, cabe el recurso de aclaración, previsto en los artículos 161 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y, en su caso, el juicio de revisión previsto en los artículos 954 a 961 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. ".

TERCERO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de Bartolomé; dictándose sentencia núm. 297/2022 por la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección 7ª) en fecha 1 de julio de 2022, en el Rollo de Apelación 5288/2021, cuyo Fallo es el siguiente:

"Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por D. Bartolomé contra la sentencia de 22 de febrero de 2021 dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 16 de Sevilla en los autos núm 239/20 que confirmamos y declaramos de oficio las costas procesales de esta alzada.

Notifíquese esta sentencia a las partes, con instrucción de que contra la misma cabe interponer recurso de casación por infracción de ley conforme al artículo 847.1.b) en relación con el artículo 849.1° de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a preparar ante este Tribunal dentro de los cinco días siguientes a su última notificación, mediante escrito autorizado por Letrado y Procurador.

Una vez firme, devuélvanse los autos con testimonio de esta resolución al Juzgado de Lo Penal para su cumplimiento y ejecución."

CUARTO.- En fecha 21 de julio de 2021, la Audiencia Provincial dictó Auto de Aclaración con la siguiente parte dispositiva:

"Aclaramos la sentencia de 1 de julio de 2022 dictada en el presente rollo en el sentido de hacer constar en el fundamento jurídico quinto que las costas de esta segunda instancia se declaran de oficio.

Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra ella solo caber interponer el recurso que proceda contra la sentencia que se aclara."

QUINTO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas, se preparó recurso de casación por la representación procesal de Bartolomé que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

SEXTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, el recurrente formalizó el recurso alegando los siguientes motivos de casación:

Motivo primero.- En base al artículo 852 de la LECrim, en relación con el 849.1, por infracción de precepto constitucional, de los artículos 24.1 y 2 C.E, en su vertiente de derecho a la tutela judicial efectiva de los jueces y tribunales sin que se produzca indefensión, a un proceso con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa y a la presunción de inocencia y a un juez imparcial.

Motivo segundo.- En virtud al artículo 847.1.b) en relación con el 849.1º de la LECrim, por infracción de ley, de los artículos 238.3º y 6ª LOPJ y 241 LOPJ, al haberse prescindido en la sentencia de la norma que establece que estimada la nulidad, se repondrán las actuaciones al estado inmediatamente anterior al defecto que la haya originado y se seguirá el procedimiento legalmente establecido.

Motivo tercero.- En virtud al artículo 847.1.b) en relación con el 849.1º de la LECrim, por infracción de los artículos 181 apartados 1º y 3º, 183 bis y 185 del Código Penal.

Motivo cuarto.- En base al artículo 847.1.b) en relación con el artículo 849.1º de la LECrim, por infracción de ley, de los artículos 433, 448, 707 y 730 de la LEcrim, por infracción de las normas procesales relativas a la declaración de los testigos en el acto de juicio.

SÉPTIMO.- Conferido traslado para instrucción, el Ministerio Fiscal y la parte recurrida solicitan la inadmisión de todos los motivos, impugnándolos subsidiariamente. La Sala admitió el recurso a trámite quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

OCTAVO.- Evacuado el traslado conferido, se celebró la votación y deliberación prevenida el día 28 de mayo de 2025.