Sentencia Penal 628/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10308/2024 de 03 de julio del 2025

PRIMERO.- Recurre en casación la representación procesal de D. Darío el auto de 8 de abril de 2024 dictado por el Juzgado de lo Penal nº 14 de los de Valencia en el procedimiento de ejecutoria penal núm. 1954/23, que acuerda la acumulación de penas de las ejecutorias que penden contra el mismo, con el resultado trascrito en el segundo antecedente de esta resolución.

1. Autoriza dicha interposición, el art. 988 LECrim, en su inciso final: contra tal auto podrán el Ministerio Fiscal y el condenado interponer recurso de casación por infracción de Ley; tal como formula el recurrente en el primer motivo, no así el segundo.

Además de diversas citas normativas y diversa jurisprudencia de esta Sala, en concreción al supuesto de autos, se limita a afirmar la existencia de infracción de Ley, pues ya el Código Penal en el artículo 76 establece las reglas generales para la acumulación de las penas privativas de libertad estableciendo unos límites temporales de cumplimiento de conformidad con los criterios constitucionales para la precisa determinación de la pena, cuestión que entiende no se ha llevado a cabo en la resolución que se recurre.

2. Las condenas del recurrente que debemos ponderar son las siguientes:

3. En la determinación del grupo de condenas susceptibles de acumulación, dicho en expresión jurisprudencial, en la formación de bloques, como es tradicional, una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme al criterio cronológico establecido (por hechos cometidos antes de la fecha en que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar), habrá de determinarse si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al artículo 76 C. Penal (20 años - excepcionalmente en los supuestos previstos 25, 30 ó 40, en su redacción actual-; o el triple de la pena más grave), beneficia al penado; en definitiva, si resulta inferior a la suma aritmética de las condenas impuestas en las ejecutorias integrantes del bloque, pues solo en este caso, se acumularán tales condenas, sustituyendo la suma aritmética, por el referido límite. Pues si el resultado que ofrezca esa comparación, le perjudicara, no procedería acumulación alguna en cuanto a las penas integradas en ese bloque.

Pero precisábamos que el Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de fecha 3 de febrero de 2016, incorporado a multitud de resoluciones de esta Sala, adiciona la posibilidad de reutilización de la condenas integrantes de bloques no fructíferos, porque los límites previstos en el 76.1, excedieran en su magnitud a la suma aritmética las que integran el bloque; de modo que es viable la formación de bloques donde se incorporen condenas ya ponderadas en bloques previos donde el cotejo comparativo aritmético frustró la acumulación. En dicho Pleno se acuerda:

La acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia. Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello.

Es decir, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores a las anteriormente ponderadas, acordando su acumulación si, entre sí, son susceptibles de ello. Criterios estos que sí fueron observados en el auto recurrido.

Pero también señalamos en el punto 4 del Acuerdo de Pleno de 27 de junio de 2018, igualmente incorporado en numerosas resoluciones de esta Sala que: en la conciliación de la interpretación favorable del art. 76.2 con el art. 76.1 CP, cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido; pero no es dable excluir una condena. Lógicamente, el cotejo de cuál combinación sería más favorable para el penado, habrá de hacerse con el período total de cumplimiento, es decir sumando el tiempo resultante de la acumulación y el correspondiente a las condenas no acumuladas.

4. El auto recurrido, cumplimenta debidamente dichos criterios, si bien hemos corregido la pena impuesta en la ejecutoria referenciada como núm. 2 , que tras ser objeto de revisión conforme al contenido del CP 1995, resta en un año de prisión Consecuentemente aun con la corrección indicada, como resultado más favorable al reo, resultaría la acumulación con la formación de tres bloques y cumplimiento independiente de tres ejecutorias ya descrita en el auto recurrido.

En el primero, a la sentencia con referencia nº 1, quedan acumuladas las sentencias con referencia n 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9. El triple de la pena mayor es de 15 años (5475 días), mientras que el sumatorio: 22 años y 23 meses (8720 días). Por lo que debe limitarse a la extensión de 15 años.

En el segundo, a las condenas de la sentencia con referencia nº 12, quedan acumuladas las condenas de la sentencia con referencia nº 15. El triple de la pena mayor es de 39 años 18 meses y 45 días (14.820 días); por lo que debe limitarse también a la extensión de 20 años.

Y en el tercero, a las condenas de la sentencia con referencia nº 13, queda acumulada la sentencia con referencia nº 14. El triple de la pena mayor es: 12 años (4.380 días), mientras que el sumatorio: 25 años y 58 meses (10.865 días). Por lo que debe limitarse a la extensión de 12 años.

Quedan, sin posibilidad de acumulación beneficiosa para el recurrente, las condenas con referencias nos 10, 11 y 16, siendo la suma correspondiente a las mismas 5 años y 5 meses 1 día (1976d).

5. Es decir una cifra global de 52 años 5 meses 1 día (19. 131 días.), tal como establece el Juzgado del Penal, de modo que el recurso no puede ser estimado.

SEGUNDO.- De conformidad con el art. 901 LECrim, las costas procesales, en caso de desestimación del recurso, se impondrán al recurrente.

PRIMERO.- Recurre en casación la representación procesal de D. Darío el auto de 8 de abril de 2024 dictado por el Juzgado de lo Penal nº 14 de los de Valencia en el procedimiento de ejecutoria penal núm. 1954/23, que acuerda la acumulación de penas de las ejecutorias que penden contra el mismo, con el resultado trascrito en el segundo antecedente de esta resolución.

1. Autoriza dicha interposición, el art. 988 LECrim, en su inciso final: contra tal auto podrán el Ministerio Fiscal y el condenado interponer recurso de casación por infracción de Ley; tal como formula el recurrente en el primer motivo, no así el segundo.

Además de diversas citas normativas y diversa jurisprudencia de esta Sala, en concreción al supuesto de autos, se limita a afirmar la existencia de infracción de Ley, pues ya el Código Penal en el artículo 76 establece las reglas generales para la acumulación de las penas privativas de libertad estableciendo unos límites temporales de cumplimiento de conformidad con los criterios constitucionales para la precisa determinación de la pena, cuestión que entiende no se ha llevado a cabo en la resolución que se recurre.

2. Las condenas del recurrente que debemos ponderar son las siguientes:

3. En la determinación del grupo de condenas susceptibles de acumulación, dicho en expresión jurisprudencial, en la formación de bloques, como es tradicional, una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme al criterio cronológico establecido (por hechos cometidos antes de la fecha en que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar), habrá de determinarse si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al artículo 76 C. Penal (20 años - excepcionalmente en los supuestos previstos 25, 30 ó 40, en su redacción actual-; o el triple de la pena más grave), beneficia al penado; en definitiva, si resulta inferior a la suma aritmética de las condenas impuestas en las ejecutorias integrantes del bloque, pues solo en este caso, se acumularán tales condenas, sustituyendo la suma aritmética, por el referido límite. Pues si el resultado que ofrezca esa comparación, le perjudicara, no procedería acumulación alguna en cuanto a las penas integradas en ese bloque.

Pero precisábamos que el Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de fecha 3 de febrero de 2016, incorporado a multitud de resoluciones de esta Sala, adiciona la posibilidad de reutilización de la condenas integrantes de bloques no fructíferos, porque los límites previstos en el 76.1, excedieran en su magnitud a la suma aritmética las que integran el bloque; de modo que es viable la formación de bloques donde se incorporen condenas ya ponderadas en bloques previos donde el cotejo comparativo aritmético frustró la acumulación. En dicho Pleno se acuerda:

La acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia. Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello.

Es decir, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores a las anteriormente ponderadas, acordando su acumulación si, entre sí, son susceptibles de ello. Criterios estos que sí fueron observados en el auto recurrido.

Pero también señalamos en el punto 4 del Acuerdo de Pleno de 27 de junio de 2018, igualmente incorporado en numerosas resoluciones de esta Sala que: en la conciliación de la interpretación favorable del art. 76.2 con el art. 76.1 CP, cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido; pero no es dable excluir una condena. Lógicamente, el cotejo de cuál combinación sería más favorable para el penado, habrá de hacerse con el período total de cumplimiento, es decir sumando el tiempo resultante de la acumulación y el correspondiente a las condenas no acumuladas.

4. El auto recurrido, cumplimenta debidamente dichos criterios, si bien hemos corregido la pena impuesta en la ejecutoria referenciada como núm. 2 , que tras ser objeto de revisión conforme al contenido del CP 1995, resta en un año de prisión Consecuentemente aun con la corrección indicada, como resultado más favorable al reo, resultaría la acumulación con la formación de tres bloques y cumplimiento independiente de tres ejecutorias ya descrita en el auto recurrido.

En el primero, a la sentencia con referencia nº 1, quedan acumuladas las sentencias con referencia n 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9. El triple de la pena mayor es de 15 años (5475 días), mientras que el sumatorio: 22 años y 23 meses (8720 días). Por lo que debe limitarse a la extensión de 15 años.

En el segundo, a las condenas de la sentencia con referencia nº 12, quedan acumuladas las condenas de la sentencia con referencia nº 15. El triple de la pena mayor es de 39 años 18 meses y 45 días (14.820 días); por lo que debe limitarse también a la extensión de 20 años.

Y en el tercero, a las condenas de la sentencia con referencia nº 13, queda acumulada la sentencia con referencia nº 14. El triple de la pena mayor es: 12 años (4.380 días), mientras que el sumatorio: 25 años y 58 meses (10.865 días). Por lo que debe limitarse a la extensión de 12 años.

Quedan, sin posibilidad de acumulación beneficiosa para el recurrente, las condenas con referencias nos 10, 11 y 16, siendo la suma correspondiente a las mismas 5 años y 5 meses 1 día (1976d).

5. Es decir una cifra global de 52 años 5 meses 1 día (19. 131 días.), tal como establece el Juzgado del Penal, de modo que el recurso no puede ser estimado.

SEGUNDO.- De conformidad con el art. 901 LECrim, las costas procesales, en caso de desestimación del recurso, se impondrán al recurrente.

PRIMERO.- Recurre en casación la representación procesal de D. Darío el auto de 8 de abril de 2024 dictado por el Juzgado de lo Penal nº 14 de los de Valencia en el procedimiento de ejecutoria penal núm. 1954/23, que acuerda la acumulación de penas de las ejecutorias que penden contra el mismo, con el resultado trascrito en el segundo antecedente de esta resolución.

1. Autoriza dicha interposición, el art. 988 LECrim, en su inciso final: contra tal auto podrán el Ministerio Fiscal y el condenado interponer recurso de casación por infracción de Ley; tal como formula el recurrente en el primer motivo, no así el segundo.

Además de diversas citas normativas y diversa jurisprudencia de esta Sala, en concreción al supuesto de autos, se limita a afirmar la existencia de infracción de Ley, pues ya el Código Penal en el artículo 76 establece las reglas generales para la acumulación de las penas privativas de libertad estableciendo unos límites temporales de cumplimiento de conformidad con los criterios constitucionales para la precisa determinación de la pena, cuestión que entiende no se ha llevado a cabo en la resolución que se recurre.

2. Las condenas del recurrente que debemos ponderar son las siguientes:

3. En la determinación del grupo de condenas susceptibles de acumulación, dicho en expresión jurisprudencial, en la formación de bloques, como es tradicional, una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme al criterio cronológico establecido (por hechos cometidos antes de la fecha en que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar), habrá de determinarse si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al artículo 76 C. Penal (20 años - excepcionalmente en los supuestos previstos 25, 30 ó 40, en su redacción actual-; o el triple de la pena más grave), beneficia al penado; en definitiva, si resulta inferior a la suma aritmética de las condenas impuestas en las ejecutorias integrantes del bloque, pues solo en este caso, se acumularán tales condenas, sustituyendo la suma aritmética, por el referido límite. Pues si el resultado que ofrezca esa comparación, le perjudicara, no procedería acumulación alguna en cuanto a las penas integradas en ese bloque.

Pero precisábamos que el Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de fecha 3 de febrero de 2016, incorporado a multitud de resoluciones de esta Sala, adiciona la posibilidad de reutilización de la condenas integrantes de bloques no fructíferos, porque los límites previstos en el 76.1, excedieran en su magnitud a la suma aritmética las que integran el bloque; de modo que es viable la formación de bloques donde se incorporen condenas ya ponderadas en bloques previos donde el cotejo comparativo aritmético frustró la acumulación. En dicho Pleno se acuerda:

La acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia. Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello.

Es decir, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores a las anteriormente ponderadas, acordando su acumulación si, entre sí, son susceptibles de ello. Criterios estos que sí fueron observados en el auto recurrido.

Pero también señalamos en el punto 4 del Acuerdo de Pleno de 27 de junio de 2018, igualmente incorporado en numerosas resoluciones de esta Sala que: en la conciliación de la interpretación favorable del art. 76.2 con el art. 76.1 CP, cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido; pero no es dable excluir una condena. Lógicamente, el cotejo de cuál combinación sería más favorable para el penado, habrá de hacerse con el período total de cumplimiento, es decir sumando el tiempo resultante de la acumulación y el correspondiente a las condenas no acumuladas.

4. El auto recurrido, cumplimenta debidamente dichos criterios, si bien hemos corregido la pena impuesta en la ejecutoria referenciada como núm. 2 , que tras ser objeto de revisión conforme al contenido del CP 1995, resta en un año de prisión Consecuentemente aun con la corrección indicada, como resultado más favorable al reo, resultaría la acumulación con la formación de tres bloques y cumplimiento independiente de tres ejecutorias ya descrita en el auto recurrido.

En el primero, a la sentencia con referencia nº 1, quedan acumuladas las sentencias con referencia n 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9. El triple de la pena mayor es de 15 años (5475 días), mientras que el sumatorio: 22 años y 23 meses (8720 días). Por lo que debe limitarse a la extensión de 15 años.

En el segundo, a las condenas de la sentencia con referencia nº 12, quedan acumuladas las condenas de la sentencia con referencia nº 15. El triple de la pena mayor es de 39 años 18 meses y 45 días (14.820 días); por lo que debe limitarse también a la extensión de 20 años.

Y en el tercero, a las condenas de la sentencia con referencia nº 13, queda acumulada la sentencia con referencia nº 14. El triple de la pena mayor es: 12 años (4.380 días), mientras que el sumatorio: 25 años y 58 meses (10.865 días). Por lo que debe limitarse a la extensión de 12 años.

Quedan, sin posibilidad de acumulación beneficiosa para el recurrente, las condenas con referencias nos 10, 11 y 16, siendo la suma correspondiente a las mismas 5 años y 5 meses 1 día (1976d).

5. Es decir una cifra global de 52 años 5 meses 1 día (19. 131 días.), tal como establece el Juzgado del Penal, de modo que el recurso no puede ser estimado.

SEGUNDO.- De conformidad con el art. 901 LECrim, las costas procesales, en caso de desestimación del recurso, se impondrán al recurrente.