Sentencia Penal 897/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 1656/2023 de 30 de octubre del 2025

PRIMERO.- Recurre en casación la representación procesal de por D.ª Tamara, en su condición de acusación particular, la sentencia núm. 92/2023, de 8 de febrero, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección n.º 26, que resuelve el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia núm. 127/2022 de 6 de mayo, dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 4 de Getafe, donde se absuelve al acusado D. Geronimo, del delito de amenazas leves en el ámbito de la violencia de género , del art. 171.4 CP, del que le acusaba el Ministerio Fiscal y de los delitos de coacciones leves del art. 172.2 CP y de art. 169.1 CP, de los que le acusaba la representación procesal de la propia recurrente.

1. Formula un único motivo, por infracción de ley al entender infringido un precepto penal de carácter sustantivo. art 849.1º LECrim sobre la base del art. 5.4 de la LOPJ y 24 CE, en concreto los artículos 172.2 y 169.1 del Código Penal.

Alega que no comparte el relato de hechos de la sentencia impugnada en la medida en la que entiende que Geronimo no anuncia la causación de ningún mal con cierta seriedad sobre la denunciante. Y tras citas jurisprudenciales, concluye que las expresiones vertidas por Geronimo hacía su ex pareja Tamara en las que dice: "me vais a pagar con lágrimas te lo juro por mi hija se acabó las tonterías", "te voy a meter una denuncia que te vas a cagar, sinvergüenza" y "te va a salir muy caro a ti pero a él su madre llorará", son suficientemente expresivas del mal que anuncia, son proferidas con seriedad y constituye el anuncio de un mal futuro, lo que supone una amenaza.

2. El pronunciamiento que se insta, es revocatorio de una absolución previa, supuesto donde, como bien recuerda el Tribunal de apelación, resulta de aplicación la jurisprudencia constitucional y del TEDH, que establece que no es dable trocar la valoración probatoria o cambiar el apartado fáctico de la resolución recurrida, sin haber practicado prueba alguna y sin oír a los acusados (SSTEDH recaídas en los asuntos Lacadena Calero, Valbuena Redondo, Serrano Contreras, Vilanova, Nieto Macero, Román Zurdo, Sainz Casla, Porcel Terribas, Gómez Olmeda, Atutxa, etc.); y esa consideración intangible del relato de hechos probados la extiende también en estos supuestos, a las afirmaciones fácticas, o mejor, elementos de naturaleza factual ( STEDH Almenara Álvarez c España, de 25 de octubre de 2011 , § 49) contenidos en la fundamentación de la resolución ( STS 340/2021, de 23 de abril; o 586/2021, de 1 de julio). Y en autos, media en la sentencia de instancia, valoración probatoria mantenida expresamente en la sentencia recurrida, ciertamente vertido en la fundamentación, un elemento factual, del que no podemos prescindir, pues no puede ser trocado dicho elemento fáctico, ya fuere en apelación, o como en este caso, en casación, para revocar un pronunciamiento absolutorio ni para agravar la condena del acusado:

[...] en el caso presente las expresiones vertidas por el acusado no tiene suficiente entidad como para que puedan realizar el tipo penal pretendido del art. 171.4 CP teniendo en cuenta, además, que se producen en un contexto de controversia y enfrentamiento por la hija en común del acusado y la denunciante, y en las que la "amenaza", en realidad, no consiste sino en plantear una denuncia, no desprendiendo de aquellas que el acusado anuncie la causación de algún mal, con cierta seriedad, sobre la denunciante.

Anuncio, objetivamente, de la conminación de un mal, si bien en el contexto de autos se niega en la sentencia que sea proferido con seriedad. Inferencia de índole fáctico que determina la absolución y que no es dable cambiar en casación.

3. Consecuentemente, el motivo se desestima, con imposición de las costas causadas a la parte recurrente, conforme las previsiones del art. 901 LECrim.