Sentencia Penal 932/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10139/2024 de 31 de octubre del 2024

PRIMERO.- Contra el auto del Juzgado de lo Penal 5 de Córdoba presenta recurso el penado Victoriano, que formaliza un único motivo, al amparo del artículo 849.1 LECRIM, para denunciar infracción del artículo 76 CP.

1. La acumulación de condenas, conforme a lo dispuesto en el artículo 988 LECRIM, tiende a hacer reales las previsiones del Código Penal en lo referente a los tiempos máximos de cumplimiento efectivo en los supuestos de condenas diferentes por varios delitos, según los límites que vienen establecidos en el artículo 76 de dicho Código.

La doctrina de esta Sala ha adoptado un criterio favorable al reo en la interpretación del requisito de la conexidad que exigen los artículos 988 LECRIM y 76 CP para la acumulación jurídica de penas, al estimar que, más que la analogía o relación entre sí, lo relevante era la conexidad "temporal". Es decir, que los hechos pudiesen haberse enjuiciado en un solo proceso, atendiendo al momento de su comisión.

De esta manera los únicos supuestos excluidos de la acumulación son los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el período de acumulación contemplado, y los cometidos con posterioridad a tal sentencia. Pues cuando ya se ha dictado una sentencia condenatoria, es claro que los hechos delictivos cometidos con posterioridad a la misma no pudieron ser objeto del proceso anterior en el que aquella recayó, por lo que resulta imposible la acumulación.

La fecha determinante para decidir si procede o no la acumulación es la de la sentencia más antigua en el tiempo. Por ello resulta obligado tomar la misma como punto de partida a la hora de examinar las distintas fechas en que fueron cometidos los hechos enjuiciados en otras causas penales cuyas condenas se pretenden acumular.

2. Antes de analizar la pretensión principal del recurrente, en aras de una más clara exposición, referenciamos en el cuadro siguiente la totalidad de causas que, según la documentación que se nos ha remitido, pesan contra el penado.

3. El auto recurrido en casación acordó acumular las penas correspondientes a las ejecutorias identificadas con los números 5, 8, 11, 13 y 14, resultando un total de 27 meses de prisión de cumplimiento (triple de la mayor), y mantener el cumplimiento ordinario y no acumulado del resto de pena de las demás ejecutorias, las identificadas con los números 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 15, 16 y 17. De ello resulta que el penado ha de cumplir 27 meses (810 días) por el bloque acumulado y 5.170 días por las penas de las ejecutorias no acumuladas. Resulta un total de 5980 días.

4. El recurso discrepa de esa decisión. No cuestiona el bloque de acumulación formado por el Juzgado de lo Penal en atención a las fechas de las sentencias, fechas de hechos y penas de prisión impuestas. Alega, sin embargo, que las ejecutorias n° 9, 12, 15 y 28 tienen mismo día de comisión del delito, el 28 de noviembre de 2018, y se corresponden con condenas por delito de receptación, pretendiendo integrar un delito continuado con los hechos que han servido de base a cada una de esas condenas.

Como señala el Fiscal al impugnar el motivo, lo pretendido no tiene cabida en una acumulación de penas de los artículos 76.2 CP y 983 LECRIM. Está planteando una cuestión que es de enjuiciamiento y no de acumulación de penas. No es posible en este incidente procesal revisar y modificar el enjuiciamiento de los hechos para apreciar una continuidad delictiva que se pretende formar con los que han servido de base a sentencias distintas.

Por otro lado, se advierte que la ejecutoria n° 28 no existe. La relación de ejecutorias lo es de un total de 17. Quizá el recurrente se esté refiriendo a otra ejecutoria en la que, efectivamente, también aparece como fecha de comisión el 28 de noviembre de 2018. Sería la n° 17, ejecutoria 92/2013 del Juzgado de lo Penal n° 5 de Córdoba, pero aquí la condena lo es por un delito contra la salud pública y no por delito de receptación.

El examen de las actuaciones remitidas para resolver el recurso, consultadas al amparo del artículo 899 LECRIM, tal y como expone el Fiscal, permite comprobar que el que aparezca en las ejecutorias 9, 12 , 15 y 17 la misma fecha de comisión del delito obedece a que la condena lo es por delito de receptación y se tomó como fecha de comisión la de la diligencia de entrada y registro común en la que se ocuparon los efectos intervenidos que procedían de distintos delitos contra la propiedad acaecidos en distintas fechas y lugares, sin estar determinado en los hechos probados el día concreto en el que el penado los hizo suyos (es un lapso temporal desde la comisión del delito contra la propiedad antecedente hasta la fecha de la entrada y registro con intervención de los efectos).

El que la ocupación de los efectos tuviera lugar el mismo día y en el curso de la misma diligencia de entrada y registro no quiere decir que se trate de un único delito ni de un delito continuado.

En definitiva, la pretensión del recurrente, basada en una pretendida continuidad delictiva respecto de tres de las sentencias, no puede acogerse, como tampoco la de una acumulación de todas las penas y ejecutorias en un único bloque con un límite de cumplimiento de 9 años y 18 meses (triple de la mayor), pues no respeta los criterios jurisprudenciales de determinación de la conexidad temporal que nos ocupa. Sin embargo, la inspiración pro reo que opera sobre la materia, y que vehiculiza la pretensión del recurrente, orienta nuestra exégesis hacia la combinación que, siempre desde tales criterios, resulte más beneficiosa en términos de días de cumplimiento.

5. Aplicando los criterios jurisprudencialmente asentados sobre los datos que constan en el auto recurrido -no cuestionados por el recurrente-, y que son los sistematizados en el cuadro que hemos incorporado, la opción más beneficiosa para el acusado es la de acumular a la ejecutoria 11/2020 del Juzgado de lo Penal 1 de Córdoba (la 7 del cuadro que antecede), las ejecutorias 98/2010 del Juzgado de lo Penal 3 de Córdoba; 96/2020 del Juzgado de lo Penal 2 de Córdoba; 222/2020 Juzgado de lo Penal 3 de Córdoba; 337/2020 Juzgado de lo Penal 2 de Córdoba; 350/2020 Juzgado de lo Penal 5 de Córdoba; 85/2021 Juzgado de lo Penal 5 de Córdoba; 67/2021 Juzgado de lo Penal 1 de Córdoba; 384/2021 Juzgado de lo Penal 3 de Córdoba; 77/2023 Juzgado de lo Penal 5 de Córdoba; 92/2023 Juzgado de lo Penal 5 de Córdoba. Es decir, la 8,9,10,11,12,13,14,15,16 y 17 del cuadro que antecede, con un límite de cumplimiento de 6 años -2190 días-, triple de la mayor.

Quedarían fuera de la acumulación, para su cumplimiento separado, las ejecutorias 576/2015 Juzgado de lo Penal 5 de Córdoba; 13/2016 del Juzgado de Instrucción 3 de Córdoba; 141/2017 del Juzgado de lo Penal 1 de Córdoba; 235/2017 del Juzgado Penal 4 de Córdoba; 63/2018 del Juzgado Penal 4 de Córdoba; y 190/2019 del Juzgado Penal 3 de Córdoba. La 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del cuadro que antecede, lo que arroja un total de 7 años 6 meses 153 días (2838d), que sumados a los anteriores, suponen (5078d), frente a los 5980 días que resultaban de la combinación incorporada al auto recurrido.

En atención a todo ello, el recurso se va a considerar parcialmente estimado.

SEGUNDO: De conformidad con lo expuesto en el artículo 901 LECRIM, se declaran de oficio las costas de este recurso.