Sentencia Penal 944/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 10033/2024 de 05 de noviembre del 2024

PRIMERO.- Recurre en casación la representación procesal del penado Bernabe, el auto dictado en fecha 12 de noviembre de 2023 por el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Segovia, en la Ejecutoria Penal núm. 664/2019, que le deniega acumulación de condena respecto de la pena de diez meses de prisión recaída en la sentencia 191/2018, dictada el dieciséis de marzo de dos mil dieciocho.

1. A efectos de clarificación del objeto del recurso, conviene recordar que ya existe un auto de acumulación firme del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Santander, en el expediente tramitado en el seno de su Ejecutoria 483/2015, que tiene el número 174/2017, dictado el 17 de mayo, objeto a su vez de aclaración o rectificación de errores, en Auto de 14 de junio de 2017.

Tras el mismo recayó nueva condena al penado, en esta ocasión por sentencia de 16 de marzo de 2018, dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Segovia, en relación a hechos cometidos el 30 de marzo de 2016, por delito de amenazas a 10 meses de prisión.

Y efectivamente denegada la acumulación de esta última condena por el Juzgado de lo Penal de Segovia, en el curso de la ejecutoria a que dio lugar esa condena, la núm. 664/2019, recurre el penado en casación esa resolución denegatoria.

2. Alega la representación del penado, en recurso de fuerte contenido jurídico, que resulta indebido denegar la acumulación de esa condena porque existe una posibilidad de acumulación que resulta más favorable que mantener la situación resultante del auto dictado en Santander y añadir el cumplimiento independiente de esta última condena de Segovia.

3. Sin embargo, en la propuesta de acumulación que insta el recurrente, la condena de Segovia, sigue siendo objeto de cumplimiento independiente, por lo que en realidad, lo que insta, aunque no lo explicite, es la modificación de la acumulación realizada por Santander, firme, desde hace varios años; bajo la premisa de que recaída una nueva condena, es posible practicar una nueva acumulación de condenas (aunque la nueva condena, debe entenderse implícitamente, ante su petición, no sea objeto en ningún caso de acumulación).

4. La inviabilidad de acumular la nueva condena a cualquiera de las anteriores, resulta evidenciada en que la fecha de la última sentencia ponderada cuando se practica la acumulación es de 9 de marzo de 2016, mientras que los hechos de la nueva condena son posteriores, 30 de marzo de 2016; lo que determina la inviabilidad de su potencial enjuiciamiento conjunto.

5. En principio, ello bastaría para la desestimación del motivo, pues resulta razonada la denegación de la acumulación de la nueva condena, que es la cuestión estrictamente impugnada.

6. También debe ponderarse la evitación de un elemento criminógeno, cual es que detectado cualquier error en una acumulación anterior, sea preciso cometer un nuevo delito para revisar y corregir esa errónea acumulación. Especialmente, en cuanto conculca el principio de seguridad

7. En la STS núm. 660/2020, de 3 de diciembre, se indicaba que es verdad que es propio de la fase de ejecución de un proceso penal que se sucedan variaciones como se ejemplifica en el Auto de esta Sala ATS de 29 de junio de 2020 recaído en la causa especial 20907/2017, como beneficios penitenciarios que alteran el momento del licenciamiento, un quebrantamiento de condena, enlace penitenciario, o efectivamente, nuevo incidente de acumulación por una condena posterior.... Para después precisar:

Pero eso no supone la expulsión del principio de intangibilidad de esta fase.

Rechazada una acumulación de condenas, no puede replantearse indefinidamente. Si llega otra condena, lo ya decidido será intangible: solo cabrá considerar si esa nueva condena altera los términos en que se hizo la acumulación, lo que puede suceder. Pero no cabrá alterar la anterior decisión si para nada incide en ella la condena que se conoce después...

El principio de intangibilidad de las resoluciones judiciales, por otra parte, es reversible: juega tanto para las decisiones contrarias al reo como para las que le son favorables. Otra cosa es que existan excepciones muy tasadas (recurso de revisión, v.gr.) que solo se conceden a la defensa, pero que son las establecidas en la ley; no la apertura sin condicionante alguno a privar de eficacia a resoluciones firmes.

En fase de ejecución se insertan algunos pronunciamientos que no son ejecutivos, sino estrictamente declarativos. Son decisiones que podrían incluirse en la sentencia pero que por razones diversas y a veces de pura operatividad procesal se postergan. El eventual incidente de concreción de las responsabilidades civiles es uno de ellos. No el único. En materia propiamente penal el más significado es el incidente de acumulación de condenas. En ese trámite se aplica derecho penal sustantivo: se concretan las reglas penológicas previstas para el concurso real de delitos. Podría hacerse en la sentencia. Así se hace cuando los diversos delitos son objeto de enjuiciamiento conjunto. Como no siempre es eso posible, el legislador ha arbitrado un incidente incrustado en la fase de ejecución, pero que es en rigor declarativo. Justamente por eso se prevé la casación. Las decisiones sobre acumulación causan firmeza.

8. Aún con todo ello, hemos de recordar que el Pleno no jurisdiccional de esta Sala Segunda, de 27 de junio de 2018, acordó, en el cuarto de sus apartados que la conciliación de la interpretación favorable del art. 76.2 con el art. 76.1 C.P., cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido, sin necesidad de que fuese la más antigua; opción no utilizada en la acumulación que en su día practicó el Juzgado Penal de Santander, en el año 2017.

El acuerdo no hizo sino sistematizar y enfatizar lo que era ya una constante jurisprudencial. Así, la 740/2016, de 6 de octubre: en un escalón evolutivo jurisprudencial más, en la interpretación favorable al penado, a partir de la reconsideración del art. 76.2 propiciada por su nueva redacción sobre la locución utilizada en referencia restringida a las condenas que integren el objeto de la efectiva acumulación, permite atender en modificación de una jurisprudencia anterior (p. e. STS 408/2014, de 14 de mayo, ciertamente distante de ser pacífica, que era el criterio también seguido en la Circular FGE 1/2014) a la viabilidad de que sea posible la elección de la ejecutoria que sirva de base a la acumulación, en cuanto el texto normativo predica la exigencia del requisito cronológico de los que fueren objeto de acumulación, pero ninguna exigencia más a cómo debe formarse ese bloque, ni que la exigencia cronológica además de observarse internamente entre las ejecutorias que integren el bloque, también suponga que no existe posibilidad de bloques acumulativos con condenas de fechas precedentes. Y en el mismo sentido, entre otras muchas, la STS 139/2016, de 25 de febrero; 142/2016, de 25 de febrero; 219/2016, de 15 de marzo; 153/2016, de 26 de febrero, etc.

Criterio que favorece al penado y posibilitaría algún resquicio, en situación aún no afrontada directamente por la Sala, si la nueva redacción otorgada al art. 76.2 CP, por la LO 1/2015, se concluyera más beneficiosa que la anterior; si bien será difícil encontrar supuestos donde la acumulación antes no era posible y ahora el texto la permite, pues la amplitud del ámbito actual deriva fundamentalmente de innovación jurisprudencial, al margen del concreto texto de la ley; quizás en la elección de bloques, dado que la actual redacción clarifica la posibilidad de que la condena que determina la acumulación, no sea la más antigua, como resulta del texto de la anterior sentencia; si bien, en autos, la acumulación precedente se dictó ya vigente la nueva redacción del art. 76.2 CP

9. Sin embargo, no podemos obviar que este particular extremo de formación de bloques, no solo conlleva un componente jurídico, sino que también resulta decisivo el componente de cálculo, aritmético, que nos dirá si sumadas penas acumuladas y no acumuladas, cuál es el bloque o la combinación de potenciales bloques que resulta más favorable al penado, por suponer en el conjunto de las todas las condenas del penado, menor tiempo de cumplimiento.

Tan es así, que en auxilio de esta función, por parte del Ministerio de Justicia, se ha creado la aplicación "Calculadora 988", implantada en todos los Órganos Judiciales y Fiscalías de las Comunidades del Territorio Ministerio y en todas las Comunidades Transferidas, que agiliza significativamente las comprobaciones y cálculos a realizar.

En la acumulación practicada en Santander, se cita como fundamento de su la jurisprudencia expuesta en la STS 706/2015, de 19 de noviembre, donde no se manifiesta expresamente la posibilidad de elección de cual fuere la primera sentencia a considerar en la formación del bloque; pero sí indica con cita de numerosos precedentes, la favorabilidad al reo en la doctrina de esta Sala Segunda, en la interpretación del requisito de la conexidad que se exige en los artículos 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 76 del Código Penal para la acumulación jurídica de penas al estimar que, más que la analogía o relación entre sí, lo relevante es la conexidad "temporal", es decir que los hechos pudiesen haberse enjuiciado en un solo proceso, atendiendo al momento de su comisión... De esta manera los únicos supuestos excluidos de la acumulación son los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el período de acumulación contemplado, es decir, cuando se comete el delito enjuiciado en esa sentencia que determina la acumulación; y los cometidos con posterioridad a tal sentencia".

Inclusive en este auto del Juzgado de lo Penal de Santander, donde se aprueba la acumulación previa indica que "no se aprecian obstáculos insuperables para entender que acumular supone, en realidad, la realización de la operación completa prevista en el artículo 76, y no solo la posibilidad de considerarla"; en definitiva, cuando las penas impuestas lo hayan sido por hechos cometidos antes de la fecha en que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar.

10. En cuya consecuencia, aceptado el criterio de máxima favorabilidad, con la única limitación derivada del elemento cronológico, si resulta que en la formación de bloques, no se logra ese resultado de encontrar el bloque más beneficioso para el reo, computando la suma resultante de acumulación y penas a cumplir independientemente, derivará de error en los cálculos realizados, es decir un error aritmético. Precisamente el que se incurrió en la acumulación practicada por el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Santander, en el expediente tramitado en el seno de su Ejecutoria 483/2015, que arrastra en cuanto reproduce aquella, la resolución recurrida, auto dictado en fecha 12 de noviembre de 2023 por el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Segovia, en la Ejecutoria Penal núm. 664/2019.

Veamos el cuadro de las ejecutorias correspondientes al penado, donde las cursivas corresponden al número de orden atribuido en la anterior acumulación:

Tal como indica el recurrente, si partimos de la ejecutoria 3ª (en vez de la 2ª, como se hizo en el auto previo de acumulación) se le pueden acumular, las ordinales 4ª, 5ª, 6ª, 7ª, 8ª, 11ª y 13ª, con un límite de cumplimiento de seis años (triple de la mayor) y cumplimiento independiente de 1ª, 2ª, 9ª, 10ª, 12ª, 14ª y 15ª, que otorgan un cumplimiento total de 13 años 47 meses 15 días (6170 días).

Mientras que partiendo de la 2ª, se le acumulan 3ª, 4ª, 5ª, 6ª, 7ª, 8ª y 11ª, con un límite de cumplimiento de seis años (triple de la mayor) y cumplimiento independiente de 1ª, 9ª, 10ª, 12ª, 13ª, 14ª y 15ª, que otorgan un cumplimiento total de 15 años 32 meses 15 días (6450 días).

Más la nueva condena, en cualesquiera de las alternativas, a cumplir de manera independiente.

11. Es decir, el recurso formulado revela un error aritmético, rectificable en cualquier momento, de conformidad con el art. 267.3 LOPJ y 161 LECrim, sin necesidad de recurrir en casación y mucho menos precisado de cometer un nuevo delito para su corrección; de manera que procede desestimar el recurso de casación formulado, pero corregir los errores aritméticos detectados en la acumulación firme existente.

SEGUNDO.- De conformidad con el art. 901 LECrim, las costas procesales, en caso de desestimación del recurso, se impondrán al recurrente.