Sentencia Penal 195/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 4766/2023 de 05 de marzo del 2026

PRIMERO.-Se interpone recurso de casación contra sentencia dictada en apelación por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia confirmando la condena por delito de robo con fuerza en establecimiento abierto al público. ( art. 241.1 CP) . Se formula un único motivo por infracción de ley del art. 849.1º reclamando que se reconduzcan los hechos al párrafo segundo del art. 241.1: subtipo atenuado que rebaja la penalidad si el robo se comete en ese tipo de locales, pero fuera de las horas de apertura.

El hecho probado en este punto no es del todo expresivo: solo refiere que los hechos se perpetraron sobre las 23 horas en una lavandería. No contiene mención alguna relativa a la apertura al público en ese momento. La fundamentación jurídica aclara más. Es de advertir -en este supuesto no tendrá relevancia- que esos datos debieran constar en el hecho probado que solo puede ser completado con las afirmaciones fácticas de los razonamientos jurídicos en el caso de que jueguen en favor del reo o en supuestos excepcionales en los que ahora no es procedente entretenerse.

SEGUNDO.-No se suscita un debate jurídico sobre lo que debe entenderse por fuera de las horas de apertura al público.Lo que lleva tanto a la Audiencia como luego al Tribunal Superior de Justicia a aplicar el tipo más grave es la secuencia de los hechos no totalmente reflejada en el factum.Se aclara con el razonamiento vertido por el Tribunal de apelación para rechazar la petición que ahora transcribimos:

"No está de acuerdo la recurrente en lo que sostiene la sentencia relativo a que el robo con fuerza se produjo en establecimiento abierto al publico dentro de las horas de apertura porque el encargado aun no había procedido al cierre del establecimiento a través de su aplicación telefónica. Para ello alude a que ha de estarse al concepto de apertura en sentido físico y no administrativo.

Frente a esto, sostiene la defensa que del visionado de las imágenes se desprende que el robo con fuerza se llevó a cabo a partir de las 23:00, -concretamente a partir -de las 23:01:53 h, y que si el encargado a las 23:00 horas no había llevado a cabo el cierre del local a través de la citada aplicación no se debió a que hubiera una clienta dentro, pues esa última clienta se comprueba en las imágenes que había abandonado el local a las 22:55:39 h. Se nos dice así que entender que la calificación del hecho pueda depender de la actuación más o menos puntual o diligente de un encargado para cerrar su negocio, nos llevaría al absurdo de entender que en caso de que éste se olvide de cerrar, como sucede en este caso, haga que la calificación jurídica sea más gravosa, y el Id aun cuando en el momento de producirse el robo ya se haya superado el horario de apertura.

Sin embargo, las cosas no son exactamente como las plantea la defensa, puesto que la entrada de la acusada al local tiene lugar antes de las 23.00 horas junto a la otra acusada y supone la salida de la cliente que allí recogía su ropa lavada. Y será unos minutos después, pasadas las 23.00 horas, cuando hagan acto de presencia los varones que destrozan la pared y sustraen el cajetín, pero también, nuevamente, aunque fuera del local y ahora en actitud vigilante, de las encausadas y condenadas. Sucede, no obstante, que el robo no se inicia en ese momento, sino que ya se había iniciado antes de las 11 de la noche con ese primer acto de incursión y examen del terreno en el local, solo posible, precisamente, porque aún no se hallaba cerrado al público y además se mantuvo abierto durante todo el transcurso del ilícito episodio. Así que es indudable que está bien aplicado por la Audiencia el tipo de injusto correspondiente".

La sentencia de instancia, por su parte, también fuera de su natural sede sistemática, expresa en la fundamentación jurídica:

"1.3. En el momento en que se realizaron los hechos el local de lavandería estaba abierto al público. Su cierre está previsto con carácter general a las 23 horas y así consta en la captura de pantalla impresa y de una página web aportada por la defensa de Clemencia. El encargado del local- explicó que ese es el horario habitual de cierre del local, pero que el cierre efectivo lo decide él a través de una aplicación telefónica y que no cierra el local "si hay clientes en el interior. Ese día observó la presencia, de una cliente y pospuso el cierre. Los hechos se iniciaron poco antes, de las 23 horas y el local permaneció abierto al público mientras ocurrían. En esa condición accedieron al local las acusadas Guillermo y Clemencia, según su versión de los hechos".

TERCERO.-Más allá de lo ya advertido sobre la pobreza del relato, aunque esa secuencia se trasladase al hecho probado, su natural ubicación sistemática, habríamos de dar por buena la argumentación de la recurrente. El robo no comienza antes de las once -hora de cierre del local-. Hasta ese momento se realizan actos preparatorios: comprobación, precisamente, de que no queda nadie en el local (que es justamente en lo que piensa el legislador para degradar la pena en esos casos: no hay riesgo para las personas). Los actos ejecutivos comienzan cuando ya se había sobrepasado la hora de cierre más allá de que este se hubiese producido efectivamente, lo que podrían no conocer. En ese momento llegan los autores directos, permaneciendo las dos partícipes vigilando en el exterior.

No puede agravarse el robo porque haya venido precedido de actos preejecutivos en horas de apertura. Lo que se sanciona es la perpetración del robo (comenzará después de las 23 horas) en un establecimiento abierto al público en horario de apertura. Es en esa situación cuando es inherente a la acción el riesgo de incidentes con personas, que toma en consideración el legislador para sancionar con mayor rigor por la más intensa energía criminal.

El motivo ha de ser estimado con efectos extensivos para la condenada no recurrente ( art. 903 LECrim) .

CUARTO.-Las costas del recurso, al haber sido estimado, han de ser declaradas de oficio ( art. 901 LECrim) .

PRIMERO.-Se interpone recurso de casación contra sentencia dictada en apelación por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia confirmando la condena por delito de robo con fuerza en establecimiento abierto al público. ( art. 241.1 CP) . Se formula un único motivo por infracción de ley del art. 849.1º reclamando que se reconduzcan los hechos al párrafo segundo del art. 241.1: subtipo atenuado que rebaja la penalidad si el robo se comete en ese tipo de locales, pero fuera de las horas de apertura.

El hecho probado en este punto no es del todo expresivo: solo refiere que los hechos se perpetraron sobre las 23 horas en una lavandería. No contiene mención alguna relativa a la apertura al público en ese momento. La fundamentación jurídica aclara más. Es de advertir -en este supuesto no tendrá relevancia- que esos datos debieran constar en el hecho probado que solo puede ser completado con las afirmaciones fácticas de los razonamientos jurídicos en el caso de que jueguen en favor del reo o en supuestos excepcionales en los que ahora no es procedente entretenerse.

SEGUNDO.-No se suscita un debate jurídico sobre lo que debe entenderse por fuera de las horas de apertura al público.Lo que lleva tanto a la Audiencia como luego al Tribunal Superior de Justicia a aplicar el tipo más grave es la secuencia de los hechos no totalmente reflejada en el factum.Se aclara con el razonamiento vertido por el Tribunal de apelación para rechazar la petición que ahora transcribimos:

"No está de acuerdo la recurrente en lo que sostiene la sentencia relativo a que el robo con fuerza se produjo en establecimiento abierto al publico dentro de las horas de apertura porque el encargado aun no había procedido al cierre del establecimiento a través de su aplicación telefónica. Para ello alude a que ha de estarse al concepto de apertura en sentido físico y no administrativo.

Frente a esto, sostiene la defensa que del visionado de las imágenes se desprende que el robo con fuerza se llevó a cabo a partir de las 23:00, -concretamente a partir -de las 23:01:53 h, y que si el encargado a las 23:00 horas no había llevado a cabo el cierre del local a través de la citada aplicación no se debió a que hubiera una clienta dentro, pues esa última clienta se comprueba en las imágenes que había abandonado el local a las 22:55:39 h. Se nos dice así que entender que la calificación del hecho pueda depender de la actuación más o menos puntual o diligente de un encargado para cerrar su negocio, nos llevaría al absurdo de entender que en caso de que éste se olvide de cerrar, como sucede en este caso, haga que la calificación jurídica sea más gravosa, y el Id aun cuando en el momento de producirse el robo ya se haya superado el horario de apertura.

Sin embargo, las cosas no son exactamente como las plantea la defensa, puesto que la entrada de la acusada al local tiene lugar antes de las 23.00 horas junto a la otra acusada y supone la salida de la cliente que allí recogía su ropa lavada. Y será unos minutos después, pasadas las 23.00 horas, cuando hagan acto de presencia los varones que destrozan la pared y sustraen el cajetín, pero también, nuevamente, aunque fuera del local y ahora en actitud vigilante, de las encausadas y condenadas. Sucede, no obstante, que el robo no se inicia en ese momento, sino que ya se había iniciado antes de las 11 de la noche con ese primer acto de incursión y examen del terreno en el local, solo posible, precisamente, porque aún no se hallaba cerrado al público y además se mantuvo abierto durante todo el transcurso del ilícito episodio. Así que es indudable que está bien aplicado por la Audiencia el tipo de injusto correspondiente".

La sentencia de instancia, por su parte, también fuera de su natural sede sistemática, expresa en la fundamentación jurídica:

"1.3. En el momento en que se realizaron los hechos el local de lavandería estaba abierto al público. Su cierre está previsto con carácter general a las 23 horas y así consta en la captura de pantalla impresa y de una página web aportada por la defensa de Clemencia. El encargado del local- explicó que ese es el horario habitual de cierre del local, pero que el cierre efectivo lo decide él a través de una aplicación telefónica y que no cierra el local "si hay clientes en el interior. Ese día observó la presencia, de una cliente y pospuso el cierre. Los hechos se iniciaron poco antes, de las 23 horas y el local permaneció abierto al público mientras ocurrían. En esa condición accedieron al local las acusadas Guillermo y Clemencia, según su versión de los hechos".

TERCERO.-Más allá de lo ya advertido sobre la pobreza del relato, aunque esa secuencia se trasladase al hecho probado, su natural ubicación sistemática, habríamos de dar por buena la argumentación de la recurrente. El robo no comienza antes de las once -hora de cierre del local-. Hasta ese momento se realizan actos preparatorios: comprobación, precisamente, de que no queda nadie en el local (que es justamente en lo que piensa el legislador para degradar la pena en esos casos: no hay riesgo para las personas). Los actos ejecutivos comienzan cuando ya se había sobrepasado la hora de cierre más allá de que este se hubiese producido efectivamente, lo que podrían no conocer. En ese momento llegan los autores directos, permaneciendo las dos partícipes vigilando en el exterior.

No puede agravarse el robo porque haya venido precedido de actos preejecutivos en horas de apertura. Lo que se sanciona es la perpetración del robo (comenzará después de las 23 horas) en un establecimiento abierto al público en horario de apertura. Es en esa situación cuando es inherente a la acción el riesgo de incidentes con personas, que toma en consideración el legislador para sancionar con mayor rigor por la más intensa energía criminal.

El motivo ha de ser estimado con efectos extensivos para la condenada no recurrente ( art. 903 LECrim) .

CUARTO.-Las costas del recurso, al haber sido estimado, han de ser declaradas de oficio ( art. 901 LECrim) .

PRIMERO.-Se interpone recurso de casación contra sentencia dictada en apelación por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia confirmando la condena por delito de robo con fuerza en establecimiento abierto al público. ( art. 241.1 CP). Se formula un único motivo por infracción de ley del art. 849.1º reclamando que se reconduzcan los hechos al párrafo segundo del art. 241.1: subtipo atenuado que rebaja la penalidad si el robo se comete en ese tipo de locales, pero fuera de las horas de apertura.

El hecho probado en este punto no es del todo expresivo: solo refiere que los hechos se perpetraron sobre las 23 horas en una lavandería. No contiene mención alguna relativa a la apertura al público en ese momento. La fundamentación jurídica aclara más. Es de advertir -en este supuesto no tendrá relevancia- que esos datos debieran constar en el hecho probado que solo puede ser completado con las afirmaciones fácticas de los razonamientos jurídicos en el caso de que jueguen en favor del reo o en supuestos excepcionales en los que ahora no es procedente entretenerse.

SEGUNDO.-No se suscita un debate jurídico sobre lo que debe entenderse por fuera de las horas de apertura al público.Lo que lleva tanto a la Audiencia como luego al Tribunal Superior de Justicia a aplicar el tipo más grave es la secuencia de los hechos no totalmente reflejada en el factum.Se aclara con el razonamiento vertido por el Tribunal de apelación para rechazar la petición que ahora transcribimos:

"No está de acuerdo la recurrente en lo que sostiene la sentencia relativo a que el robo con fuerza se produjo en establecimiento abierto al publico dentro de las horas de apertura porque el encargado aun no había procedido al cierre del establecimiento a través de su aplicación telefónica. Para ello alude a que ha de estarse al concepto de apertura en sentido físico y no administrativo.

Frente a esto, sostiene la defensa que del visionado de las imágenes se desprende que el robo con fuerza se llevó a cabo a partir de las 23:00, -concretamente a partir -de las 23:01:53 h, y que si el encargado a las 23:00 horas no había llevado a cabo el cierre del local a través de la citada aplicación no se debió a que hubiera una clienta dentro, pues esa última clienta se comprueba en las imágenes que había abandonado el local a las 22:55:39 h. Se nos dice así que entender que la calificación del hecho pueda depender de la actuación más o menos puntual o diligente de un encargado para cerrar su negocio, nos llevaría al absurdo de entender que en caso de que éste se olvide de cerrar, como sucede en este caso, haga que la calificación jurídica sea más gravosa, y el Id aun cuando en el momento de producirse el robo ya se haya superado el horario de apertura.

Sin embargo, las cosas no son exactamente como las plantea la defensa, puesto que la entrada de la acusada al local tiene lugar antes de las 23.00 horas junto a la otra acusada y supone la salida de la cliente que allí recogía su ropa lavada. Y será unos minutos después, pasadas las 23.00 horas, cuando hagan acto de presencia los varones que destrozan la pared y sustraen el cajetín, pero también, nuevamente, aunque fuera del local y ahora en actitud vigilante, de las encausadas y condenadas. Sucede, no obstante, que el robo no se inicia en ese momento, sino que ya se había iniciado antes de las 11 de la noche con ese primer acto de incursión y examen del terreno en el local, solo posible, precisamente, porque aún no se hallaba cerrado al público y además se mantuvo abierto durante todo el transcurso del ilícito episodio. Así que es indudable que está bien aplicado por la Audiencia el tipo de injusto correspondiente".

La sentencia de instancia, por su parte, también fuera de su natural sede sistemática, expresa en la fundamentación jurídica:

"1.3. En el momento en que se realizaron los hechos el local de lavandería estaba abierto al público. Su cierre está previsto con carácter general a las 23 horas y así consta en la captura de pantalla impresa y de una página web aportada por la defensa de Clemencia. El encargado del local- explicó que ese es el horario habitual de cierre del local, pero que el cierre efectivo lo decide él a través de una aplicación telefónica y que no cierra el local "si hay clientes en el interior. Ese día observó la presencia, de una cliente y pospuso el cierre. Los hechos se iniciaron poco antes, de las 23 horas y el local permaneció abierto al público mientras ocurrían. En esa condición accedieron al local las acusadas Guillermo y Clemencia, según su versión de los hechos".

TERCERO.-Más allá de lo ya advertido sobre la pobreza del relato, aunque esa secuencia se trasladase al hecho probado, su natural ubicación sistemática, habríamos de dar por buena la argumentación de la recurrente. El robo no comienza antes de las once -hora de cierre del local-. Hasta ese momento se realizan actos preparatorios: comprobación, precisamente, de que no queda nadie en el local (que es justamente en lo que piensa el legislador para degradar la pena en esos casos: no hay riesgo para las personas). Los actos ejecutivos comienzan cuando ya se había sobrepasado la hora de cierre más allá de que este se hubiese producido efectivamente, lo que podrían no conocer. En ese momento llegan los autores directos, permaneciendo las dos partícipes vigilando en el exterior.

No puede agravarse el robo porque haya venido precedido de actos preejecutivos en horas de apertura. Lo que se sanciona es la perpetración del robo (comenzará después de las 23 horas) en un establecimiento abierto al público en horario de apertura. Es en esa situación cuando es inherente a la acción el riesgo de incidentes con personas, que toma en consideración el legislador para sancionar con mayor rigor por la más intensa energía criminal.

El motivo ha de ser estimado con efectos extensivos para la condenada no recurrente ( art. 903 LECrim).

CUARTO.-Las costas del recurso, al haber sido estimado, han de ser declaradas de oficio ( art. 901 LECrim).