Sentencia Penal 957/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 3214/2023 de 06 de noviembre del 2024

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 2 de Móstoles, incoó procedimiento sumario núm. 7/2007, por presuntos delitos de abuso sexual seguido contra don Ezequiel. Una vez conclusas las actuaciones, las remitió para su enjuiciamiento a la Audiencia Provincial de Madrid, sección 16ª, que incoó procedimiento sumario núm. 35/2008, y con fecha 9 de marzo de 2009, dictó Sentencia núm. 32/2009, que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

"El procesado Ezequiel en su condición de médico interno residente en el Hospital de León, fue contratado por la Consejería de Salud de la Comunidad Autónoma de Madrid para prestar sus servicios como médico del servicio de urgencias en el Centro de Salud Coronel de Palma de Móstoles el día 3 de junio de 2007. Ese día, guiado de un ánimo libidinoso y aprovechándose de la superioridad que le daba su condición de médico, realizó las siguientes acciones:

A) Al atender a la paciente Milagrosa que acudió a la consulta sospechando que pudiera sufrir infección urinaria, le ordenó que se quitara la camiseta para auscultarla y apoyó una mano sobre un pecho mientras con la otra sujetaba el fonendoscopio, alternando los tocamientos de un pecho a otro, procediendo después a auscultarla por la espalda, quitándole el procesado el sujetador sin aviso previo, alegando que estaba muy apretado y no oía bien. Tras quitarle el sujetador le ordenó que se tumbara en la camilla boca arriba y se quitara la falda y las bragas introduciéndole por dos veces los dedos en la vagina. A continuación le pidió que se diera la vuelta en la camilla para ver como estaban los riñones y tras acariciarle los glúteos, le introdujo sus dedos por el ano a la vez que le preguntaba insistentemente si tenía penetraciones anales y que "eso lo hacía todo el mundo". Después le hizo colocarse a cuatro patas y volvió a meterle los dedos por el ano. Volvió a colocarla boca arriba con las piernas dobladas, abriéndole los genitales externos con las manos y metiéndole los dedos dos veces en la vagina a la vez que le preguntaba si había tenido penetraciones el día anterior, cómo eran y frases similares de contenido erótico. Milagrosa, sintiéndose confusa y alarmada, trató de cerrar las piernas y él con el codo volvió a abrirlas, tras lo cual aquella procedió a vestirse. Durante todos los tocamientos y penetraciones el procesado no usó guantes.

A consecuencia de lo sucedido Milagrosa sufre un trastorno adaptativo con predominio de síntomas depresivos que agravó el trastorno por atracón que ya sufría con anterioridad.

B) Rebeca fue a la consulta temiendo tener infectado uno de los puntos que le habían dado en la episiotomía realizada al dar a luz siete días antes. El procesado la mandó tumbarse en la camilla y quitarse la camiseta para quitarle él el sujetador tocándole los pechos, pese a que la paciente no expresó tuviera molestias en el pecho, alegando que podía tener una mastitis. A continuación le pidió que se desnudara para mirarle los puntos. El procesado le recriminó que hubiera mantenido relaciones sexuales diciéndole la paciente que no lo había hecho, siguiendo él haciendo comentarios lujuriosos. En la exploración le metió los dedos en la vagina con unos guantes, que no tenía antes puestos, explicándole que lo hacía para ver el sangrado vaginal y que tenía los puntos sueltos. Rebeca, no conforme con lo sucedido, acudió a otro centro médico tras los hechos, en donde tras simplemente visualizar el facultativo la cicatriz, no detectó infección y estimó que los puntos estaban bien.

C) Salvadora acudió a la consulta del procesado porque sufría fuertes dolores menstruales. Iba acompañada de su hermano al que el procesado pidió que saliera de la consulta para hacer la exploración a la paciente, pese a que en la sala de espera había cartel que informaba que los pacientes podían entrar en la consulta médica con un acompañante. Una vez a solas le pidió que subiera a la camilla y se quitara el sujetador, auscultándole el pecho con un fonendoscopio, al tiempo que se los tocaba. Le pidió que se quitara el pantalón y las bragas, explorándole el abdomen y los ovarios, ordenándole que se abriera de piernas y, sin usar guantes, le abrió los genitales externos con las manos manchándose los dedos de sangre a la vez que le preguntaba sobre sus relaciones sexuales, si llegaba o no al orgasmo y si se masturbaba. Luego la hizo se colocara a cuatro patas y en tal posición reiteró semejantes preguntas. Días después Salvadora tuvo que ser tratada por ansiedad.

D) María Angeles acudió a la consulta por dolor de garganta. Tras pedirle que se levantara la camiseta, el procesado le quitó el sujetador preguntándole la paciente si eso era necesario y contestando el procesado que sí, procediendo a palparle los pechos por su contorno. Al acercarse el procesado a su mesa, María Angeles procedió a vestirse diciéndole éste que no lo hiciera y que se tumbara boca arriba volviendo a acariciarle los pechos y pidiéndole que se bajara los pantalones para explorar los ovarios y comprobar si tenía alguna infección, negándose la paciente pese a la insistencia del doctor, quien ante su reacción terminó la consulta bruscamente.

E) María Virtudes acudió a la consulta por problemas de tos, flemas y fiebre. También a esta paciente le quitó el sujetador sintiéndose la paciente muy mal ante lo extraño de la situación y ante el hecho que la palpara los pechos al tiempo que la auscultaba con el fonendoscopio. A continuación le tocó la zona de las ingles y la colocó a su lado detrás de la mesa para repetir ese tocamiento alegando que podía tener ganglios.

El procesado se encuentra privado de libertad por estos hechos desde el 5 de junio de 2007".

SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

"Que debemos condenar y condenamos a Ezequiel como autor responsable de cinco delitos de abusos sexuales, ya definidos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena, por cada uno de los dos primeros (A) y B) ), de 7 años y 1 día de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, inhabilitación especial para el ejercicio de cargo, empleo público y ejercicio de su profesión de médico por tiempo de 3 años, 3 meses y 1 día, a computar desde que obtengan la libertad condicional; y a la pena por cada uno de los otros tres delitos (C), D) y E)), de 2 años y 1 día de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, inhabilitación especial para el ejercicio de cargo, empleo público y ejercicio de su profesión de médico por tiempo de 3 años, 3 meses y 1 día, a computar desde que obtenga la libertad condicional. Precisándose que el límite máximo de cumplimiento de la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de cargo, empleo público y ejercicio de la profesión de médico es el de 9 años, 9 meses y 3 días. Imponiéndole también la prohibición de residir y trabajar en el término municipal de Móstoles y de aproximarse a sus cinco víctimas a una distancia no inferior a 500 metros y de comunicar con ellas por cualquier medio durante 5 años, a computar una vez que obtenga su libertad condicional.

Se le imponen igualmente, por todas las infracciones penales, el pago de las costas procesales, incluidas las de la acusación particular, y a que indemnice a Milagrosa en 18.000€, a Rebeca en 6.000€ y a Salvadora, a María Angeles y a María Virtudes en 3.000€ a cada una. Declarando la responsabilidad civil subsidiaria de la Consejería de Sanidad de la Comunidad Autónoma de Madrid- Servicio Madrileño de Salud respecto del pago de tales indemnizaciones.

Absolviendo como absolvemos a QBE Insurance (Europe) Limited de la responsabilidad civil que se le reclamaba en este procedimiento.

Para el cumplimiento de las penas se le abona al acusado el tiempo que lleva privado de libertad por esta causa.

Así, por esta nuestra sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos".

TERCERO.- Con motivo de la entrada en vigor de la Ley 10/2022, de 6 de septiembre, que modifica el Título VIII, Libro II del Código penal, se procede a tramitar la posible revisión de la pena impuesta.

CUARTO.- Con fecha 20 de febrero de 2023 el Tribunal provincial dictó auto, en el expediente de ejecución núm. 15/2010, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

"PROCEDE LA REVISIÓN DE LAS PENAS IMPUESTAS a D. Ezequiel en la sentencia de la que la presente ejecutoria trae causa, ante la entrada en vigor de la LO 10/2022, y así:

- La pena de prisión de siete años y un día impuesta por cada uno de los dos delitos de abuso sexual con acceso carnal y abuso de superioridad que le fueron impuestas se reduce a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN, también por cada delito.

- La pena de prisión de dos años y un día impuesta por cada uno de los tres delitos de abuso sexual con abuso de superioridad que le fueron impuestas se reduce a la pena de UN AÑO DE PRISIÓN, también por cada delito.

Se mantienen el resto de penas en su día impuestas.

Asimismo se imponen al condenado:

a) La medida de libertad vigilada que se ejecutará con posterioridad a la pena privativa de libertad, por un período de cinco años y cuyo contenido será determinado en su momento por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria que resulte competente.

b) La pena accesoria de inhabilitación especial para cualquier profesión, oficio o actividades, sean o no retribuidos, que conlleve contacto regular y directo con personas menores de edad, por un tiempo de nueve años.

Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer Recurso de Casación, ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, en el plazo de CINCO DÍAS, a contar desde la última notificación.

Firme esta resolución procédase a practicar en forma urgente las correspondientes liquidaciones de condena, a dar las órdenes oportunas para la puesta en libertad del penado, si fuere necesario, así como a cursar las anotaciones oportunas de las nuevas penas accesorias impuestas.

Así lo acordamos, mandamos y firmamos".

QUINTO.- Contra el anterior auto, el Ministerio Público anunció su propósito de interponer recurso de casación por infracción de ley, vulneración de precepto constitucional y por quebrantamiento de forma, recurso que se tuvo por preparado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente Rollo y formalizándose el recurso.

SEXTO.- El recurso de casación formalizado por el aquí recurrente se basó en los siguientes motivos:

Motivo primero.- Al amparo del art. 849.1 de la LECrim. por la indebida inaplicación de los de los artículos 182.1 y 2, en relación con los artículos 180.1. 4ª del y 181.1. 3 y 4 en relación con los artículos 180.1. 4ª, según la redacción anterior a la entrada en vigor de la lo 10/2022 cuyas penas no deberían haber sido revisadas.

Motivo segundo.- Por infracción de ley, al amparo del art. 849.1º de la LECrim. , por inaplicación indebida de los arts. 192.1º y 3º del Código penal.

SÉPTIMO.- Por diligencia de ordenación de 19 de junio de 2023, se da traslado para instrucción a la parte recurrida quien impugnó el recurso formalizado, en razón a las consideraciones expuestas en su escrito de fecha 1 de julio de 2023.

OCTAVO.- Por diligencia de ordenación de 6 de julio siguiente se tiene por incorporado el anterior escrito y se da traslado a la parte interesada por plazo de tres días conforme al artículo 882.2º Lecrim. La parte recurrente se da por instruida.

NOVENO.- Por providencia de esta Sala de fecha 2 de septiembre de 2024 se señala este recurso para deliberación y fallo el próximo día 5 de noviembre de 2024.