Sentencia Penal 101/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, Rec. 4666/2022 de 06 de febrero del 2025

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 2 de Castuera incoó Diligencias Previas P.A. núm. 17/2018 por delitos contra la integridad moral y delito de lesiones contra Pedro Enrique; una vez concluso lo remitió al Juzgado de lo Penal número 1 de Don Benito, P.A. 236/2019, quien dictó Sentencia en fecha 4 de noviembre de 2020 que contiene los siguientes hechos probados:

"Se declaran probados los siguientes hechos:

1°.- Don Luis Antonio, arquitecto de profesión, mayor de edad, con D.N.I. NUM000 presta servicio en el Ayuntamiento de Castuera desde 15/4/2007 como arquitecto municipal en calidad de personal laboral fijo mediante plaza obtenida en propiedad a través de concurso oposición, siendo en esa fecha alcalde el acusado Pedro Enrique, por el grupo/partido político Partido Socialista Obrero Español, siendo este mayor de edad, sin antecedentes penales y con D.N.I. NUM001, tomando posesión como alcalde-presidente el 16/6/2007 hasta el 11/6/2011 y, posteriormente, en la legislatura 2015-2019, desde el 13/6/2015 hasta el 15/6/2019. Es alcalde en la actualidad. En su condición de alcalde dirige el gobierno del Ayuntamiento, lo administra y representa.

2°.- El 2008 surgieron discrepancias entre el acusado y el querellante a partir de un informé desfavorable que emitió el Sr. Luis Antonio sobre licencia de actividad de gimnasio en la calle Laguna número 8 de la localidad de Castuera.

3°.- El día 6/2/2009 el querellante Luis Antonio solicitó mediante escrito al Excmo. Sr. Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Castuera compatibilidad para el ejercicio libre de, la actividad profesional privada en las demarcaciones de los colegios profesionales de Extremadura, Andalucía y País Vasco.

El hoy acusado, en su condición de alcalde del Ayuntamiento de Castuera dictó resolución de fecha 17/3/2009 denegando la compatibilidad al querellante Luis Antonio para el ejercicio de' la actividad privada profesional fuera del término municipal de Castuera, siendo dicha resolución recurrida en reposición y dicho recurso desestimado mediante Resolución del Ayuntamiento de fecha 29/5/2009.

Con posterioridad, el hoy acusado en su condición de Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Castuera cursó solicitud de dictamen al Consejo Consultivo de Extremadura en

relación con el expediente sobre pronunciamiento relativo a la posibilidad de declarar la incompatibilidad del arquitecto Municipal concluyendo en dictamen de fecha 28/1/2010 que no existía base legal suficiente para denegar la solicitud de incompatibilidad del arquitecto municipal para ejercer una actividad privada fuera del ámbito territorial y competencial del Ayuntamiento de Castuera por esta causa con relación al cobro de un cómplemento específico que excediera del 30% de retribuciones básicas.

Mediante sentencia de fecha 6/4/2010 dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Mérida, sé estimó el recurso interpuesto por el hoy querellante contra aquella resolución y se le concedió la compatibilidad para el ejercicio de la actividad privada profesional fuera del término municipal de Castuera con fundamento en no quedar acreditado que el Sr. Luis Antonio percibiese un complemento específico superior al 30% de la retribución básica.

4°.- El día 15/2/2009 el querellante Luis Antonio acudió a. consulta médica del centro de Salud de Castuera, haciéndolo también el día 18/2/2009, siendo asistido en ambas ocasiones por la doctora Aurora.

El día 20/2/2009 fue atendido en el servicio de salud mental de Don Benito 'derivado del servicio de atención primaria haciéndose constar en el resumen de sintomatología, exploración y pruebas, impresión diagnóstica y tratamiento la siguiente - referencia literal-"problemas situación laboral?"

5°.- El día 25/2/2009 el querellante Luis Antonio realizó a presencia del Notario de Cabeza del Buey, don Juan Villagrá Morán, un acta de manifestaciones en la que refiere, entre otras, las siguientes:

- La situación ocurrida con el informe negativo relativo a la licencia de apertura de actividad de gimnasio y su retirada del registro general.

- La negativa por parte del Sr. Luis Antonio a firmar actas de inicio de obra, redactadas por el Sr. Secretario del Ayuntamiento de Castuera mientras no se le presente el plan de seguridad y salud y designado coordinador por parte del Ayuntamiento de Castuera, como determina la legislación vigente en materia de seguridad y salud en las obras.

- Que el día 6/2/2009, tras reincorporarse de una baja médica por dolencia en brazo derecho, fue llamado al despacho del Excmo. Alcalde Presidente de Castuera, D. Pedro Enrique, a las doce y treinta minutos de la mañana - aproximadamente, le comunica que desea "que se vaya del Ayuntamiento de Castuera", es decir que renuncie a su plaza, que de su trabajo al respecto del cargo que desempeña no tiene queja profesional ninguna, sino todo lo contrario. Sin embargo, le manifiesta también "que no es el arquitecto que él desea para el Ayuntamiento que él mismo preside". Ante lo cual, el manifestante Sr. Luis Antonio le pide aclaraciones al respecto, sobre las consecuencias de no tomar dicha decisión, puesto que es trabajador fijo del Ayuntamiento de Castuera, plaza que ha obtenido mediante concurso oposición. El Excmo. Alcalde manifiesta que de no ser esa la decisión que tome, es decir, abandonar voluntariamente el puesto que desempeña, él tomará las medidas legales e iniciará los trámites que sea preciso.

- Haber acudido al centro médico los días 15/2/2009 y 18/2/2009 por motivos de ansiedad debido a su situación laboral.

6°.- El día 9/3/2009 el acusado Pedro Enrique en conversación mantenida con el querellante Luis Antonio le dijo: " Luis Antonio, buen día, eh...una cosa, porque yo me parece que...te la tengo que decir, tú estás dando pasos, nos mandas escritos y demás, yo te quiero decir *con respecto a eso que, que yo...creo que quiero...y estoy siendo claro contigo, yo a partir del miércoles empiezo a moverme, a partir del miércoles, eh...yo convoco un pleno donde niego esa compatibilidad, la niego absolutamente (vale, vale), la niego absolutamente y empiezo otro tipo de expediente, una denuncia al colegio de arquitectos por trabajo en el ..Ayuntamiento (...) lo que yo te quiero decir es que en este caso es el aviso definitivo, hasta el miércoles, um..Si yo el miércoles si no tienes presentada aquí la renuncia empiezo mis movimientos, que quiero que lo sepas eh (vale) y...a partir del miércoles empezarías a trabajar aquí arriba, eh, yo pasó a favor de abajo y tú subes arriba (vale), ¿de acuerdo? Pues entonces eso...ya te lo he dicho Luis Antonio, te lo he dicho, pero te he dicho que quiero que te vayas eh...yo creo que con la mejor de las...yo no tengo interés en la pelea, pero, pero entiendo que...que esto...has fracasado, entonces como entiendo que has fracasado (...) que yo creo que te tienes que ir, que es bueno que te vayas, para ti y para mí, que tú crees que no, ya te lo he dicho (vale) no tengo ningún problema, pero que sepas que empieza la batalla, a par..hasta el miércoles, yo te doy de plazo hasta el miércoles... tú haz los, movimientos que tengas que hacer porque yo el miércoles empiezo a convocar los plenos y que sepas que a partir del miércoles...eh...empiezo mis denuncias...eh (Transcripción de grabación incorporada a actuaciones desde el minuto 01:07).

7°.- El arquitecto Luis Antonio en el desarrollo de su trabajo durante el período comprendido desde diciembre de 2010 hasta junio de 2011 y desde 2015 hasta enero de 2019 (fecha del auto de continuación del procedimiento abreviado) ha emitido en el desarrollo de su trabajo informes favorables e informes negativos o desfavorables a las. solicitudes que cursaban los vecinos, bien requiriendo documentación o considerando que no era posible la legalización o emisión de informe favorable. Ello provocó fuertes discrepancias de criterio y enfrentamientos por parte del acusado Pedro Enrique hacia el querellante.

El acusado como Alcalde- Presidente del Ayuntamiento de Castuera recibió en fecha 21/2/2013 escrito del arquitecto don Juan Antonio manifestando su disconformidad con la forma de trabajar del arquitecto Luis Antonio por considerar que este emitía informes poniendo obstáculos y trabas con base en la legislación, paralizando iniciativas o retrasándolas, así como la existencia de dificultades para localizarlo en su despacho, reconociendo que ello le perjudicaba en sus proyectos particulares (folio 34).

Con fecha 21/10/2014 fue presentado escrito en el Ayuntamiento de Castuera pidiendo el cese inmediato del técnico municipal y la incorporación de otro distinto, siendo apoyado por 55 firmas de ciudadanos, encabezándolas por Juan Antonio.

Con fecha 19/11/2014 se acompañaron nuevo pliego con 40 firmas más que se adherían a la petición de cese del arquitecto municipal (folios 48 a 52)

No constan quejas expresas de los firmantes ni motivo de las mismas respecto a la -forma de trabajar del Sr. Luis Antonio. Tampoco constan quejas nominativas ni referidas a sucesos concretos en cuanto al trato inadecuado que dispensara el Sr. Luis Antonio a los ciudadanos.

No consta apertura de expediente informativo o de carácter disciplinario al querellante sobre este particular.

En el Pleno celebrado con fecha 29/10/2014 ( legislatura en la que gobernaba en Castuera el Partido Popular) en el turno de Preguntas se recoge que: el Sr: Basilio, en representación de IU, formula la siguiente pregunta ¿qué medidas piensa tomar el equipo de gobierno para solucionar las quejas presentadas por los ciudadanos/as con respecto al servicio prestado por el Arquitecto Municipal?

Contesta el Sr. Dimas diciendo que las quejas afectan no solo al arquitecto, sino al Servicio de Urbanismo en su conjunto, que el volumen de trabajo es elevado. Continúa diciendo que para paliar esta situación se ha incluido una plaza de arquitecto dentro del programa de empleo de experiencia de la Junta de Extremadura y se ha solicitado colaboración a la oficina de gestión urbanística de la Diputación de Badajoz, de cuya respuesta se está pendiente.

No consta acreditado que el alcalde Balbino tuviera problemas con el Sr. Luis Antonio durante su legislatura desde fecha 11/6/2011 a 13/6/2015.

8°.- El día 19/5/2015 en el transcurso del mitin del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) durante la campaña electoral de 2015, el acusado Pedro Enrique profirió las siguientes expresiones: "...pero hay otro problema que yo quiero hablar con rapidez, un problema que vamos a resolver en los primeros diez días de gobierno socialista en este ayuntamiento, el problema del servicio urbanístico de Castuera(...) vamos a quitarle todas, absolutamente todas las funciones a la oficina urbanística relacionada con' las licencias, relacionadas con los permisos. Se quedará el señor arquitecto para hacer los proyectos que este pueblo tenga que hacer, lo que es el trato con los ciudadanos, lo que son las licencias acabaremos contratándolas y haciéndolas con los servicios urbanísticos de la mancomunidad".

De acuerdo con la certificación expedida por don Cornelio, Secretario-interventor de la Mancomunidad de Municipios de la Serena y relación que adjunta, la Oficina de Gestión Urbanística (OGUVAT) de la Mancomunidad de Municipios de la Serena realizó para el Ayuntamiento de Castuera en la anualidad de 2016 más de 200 encargos consistentes en informes técnicos urbanísticos de distinta clase y durante la anualidad de 2017 aproximadamente 342 encargos de informes técnicos de distinta naturaleza.

El Ayuntamiento de Castuera presidido por el acusado procedió a contratar al arquitecto Eutimio desde 18/11/2015 a 25/11/2015; Frida desde 18/5/2016 a 17/11/2016, Isidora desde 14/12/2016 a 13,/6/2017 y Macarena desde 27/11/2017 a 26/5/2018 a través de los programas del plan de empleo de experiencia, no constando los trabajos efectivamente realizados por los mismos. Así mismo, Juan Antonio fue contratado como arquitecto desde el día 5/3/2018, constando relación de los trabajos realizados para el Ayuntamiento de Castuera (folio 288 y siguientes).

9°. Con fecha 15/6/2015 el acusado profirió al querellante Luis Antonio las siguientes expresiones, en el transcurso de una conversación: "amos a ver, yo una de mis primeras conversaciones era contigo, tú sabes...te lo digo como lo pienso, yo estando aquí en el ayuntamiento hablamos de que no te veía como el arquitecto municipal que creo que tiene que tener el ayuntamiento, ¿vale?, no tengo ninguna duda de eso, eh...por ser claro y honesto yo no te quiero aquí, no te quiero aquí, ehhhh, yo preferiría que lo pudiéramos arreglar de una manera' amistosa de una manera tranquila, como mejor lo podamos hacer, como mejor lo podamos hacer, pero yo sinceramente no voy a ser capaz de estar de alcalde contigo de arquitecto por muchos motivos, yo no tengo ninguna confianza, después de muchas cosas absolutamente ninguna, hay un sentimiento generalizado tambiénrehhh..De tu forma de entender el servicio municipal, así que tómate tu tiempo, si tú me encuentras una alternativa me lo dices y si no pues yo trataré de buscar las alternativas mías, ¡Vale!, es lo que te quería decir, mientras tanto, mientras tanto si quiero, digo para que lo tenas claro, de aquí, de este ayuntamiento no se sale si yo no lo digo, ¡Está claro!

En el transcurso de la misma conversación (minuto 13:01 de la grabación al minuto 13:27) el acusado le dice a Luis Antonio: "Nada más que eso, piénsatelo y míralo con cuidado. Yo... ¿en cuánto, en una semana te llamo otra vez? En una semana te llamo otra vez para saber si es que voluntariamente te quieres ir o es que yo tengo que hacer alguna cosa, ¿vale?"

En conversación del día 7/10/2016 el acusado le dijo al querellante en el transcurso de una conversación (...) cuando el Sr. Luis Antonio Dice en la nota simple que no aparece el propietario, y además no aparece ni el Ayuntamiento como propietario, es para...es para hacer el informe que he hecho, es normal y el acusado le responde en tono despectivo y dando gritos: "¡pues ya lo puedes ir rehaciendo porque sí que es!" Responde Luis Antonio, "pero dame la nota simple" y el acusado en voz alta y despectiva le dice: "pero coño, eso es a lo qué yo me refiero, que la podías haber pedido tú, nada más que eso, que la podías haber pedido, mira que hay este problema en la secretaría, hay este problema, a lo mejor, dice como se hizo expediente, eso es, respondiendo Luis Antonio que simplemente es ir al Registro de la Propiedad y el acusado le dijo: "o, simplemente es querer resolver un problema, nada más, pero quererlo resolver, nada más, lo mismo es, mira yo he pregunta y resulta que.. , si a mí me da igual el registro, yo he preguntado y resulta que quien cede la casa es el propietario según las escrituras, no se ha registrado, no se ha registrado eso es un problema", respondiendo Luis Antonio qué lo que vale en España es el Registro de la Propiedad, respondiendo el acusado de forma despectiva "!pero qué coño va a valer!, si yo tengo la voluntad de decir que esta casa es mía, té la doy a ti, ¿por qué no,? ¿Por qué no? ¿Qué tengo que ir a 'un registrador a que me diga que si? Si hombre, Venga...lo que tú digas Luis Antonio".

En conversación del día 14/12/2016 el acusado le dijo al querellante dando gritos: ¡que no lo pongas, que no lo pongas me cago en Dios, que lo tiro eh! ¡Que sé que me grabas! ¡Que sé que me grabas! ¿Me estás entendiendo? ¡Que lo sé! ¡Me cago en Dios! ¡Que lo sé! ¿O es que te crees que me estás grabando?

¿Es que te crees que soy tonto? (eh...) ¿qué coño quieres?...Qué coño quieres tú? (...) Te voy a decir una cosa, se ha acabado, se ha acabado, no estoy amenazando a nadie, no estoy amenazando, te estoy diciendo que has incumplido con tu trabajo, tenías tú que haber ido a verlo cada .día y no has ido, cada día como director de esta obra, respondiendo el Sr. Luis Antonio que dónde está el nombramiento como director de la obra. El acusado siguió diciéndole: "como director, como el proyecto como que sabes, como que...como que llevas años aquí y sabes lo que tienes que hacer, o te tengo que decir o el maestro de obras cada día "señor arquitecto, venga usted por aquí, señor arquitecto venga Venga hombre, y una mierda, ¿no sabes lo que tienes que hacer tú?"

10°. Como consecuencia de la mala relación del acusado hacia el querellante, las comunicaciones entre ambos comenzaron a efectuarse por escrito evitando la comunicación verbal.

11°. En fecha no determinada, pero en todo caso en 2016 y en la legislatura gobernada por el hoy acusado, el acusado entró en el despacho de Luis Antonio encontrándose allí Camila, quien acudió a las listas electorales por la formación Somos Castuera en las elecciones locales de 2015 y en la lista de la formación Ciudadanos-partido de la Ciudadanía cómo independiente en las elecciones locales de 2019. Ese día el acusado entró rompiendo un taco de folios gritando "quiero lo mío, lo que yo te he pedido", sin atender a las explicaciones que intentaba dar Luis Antonio, quien le manifestaba que no tenía preparada la documentación por no disponer de tiempo, gritando diciéndole "! qué estás haciendo!", el acusado a Luis Antonio así como dando golpes y haciendo aspavientos con las fotocopias. Ante esta actitud, Luis Antonio reaccionó bajando la cabeza, inmóvil, y la Sra. Camila trato de tranquilizar al hoy acusado sin conseguirlo, marchándose del lugar dando un portazo. A raíz de este episodio se llegaron a interesar por el protocolo de acoso laboral.

12º. Ubicación.- De acuerdo con los planos elaborados por la Oficina Técnica de Diputación de Badajoz, el despacho del arquitecto don Luis Antonio se encontraba en la planta baja del edificio de la casa consistorial sita en Plaza de España número 1, junto a la asistencia social y recaudación y tesorería en 2011, mientras que en la primera planta se encontraba el despacho de alcaldía. Así mismo, en dicha planta primera se encontraba en ubicación alejada de la alcaldía el despacho del secretario de mancomunidad junto a dos aseos, servicio social, un archivo y dependencia de servicios varios.

En el período 2013 a 2019 el despacho del arquitecto Luis Antonio pasó a ubicarse en la primera planta, al fondo, donde antes estaba ubicado el despacho del secretario de mancomunidad, habiéndose suprimido los aseos en dicha zona y reorganizando las dependencias más próximas para archivo de documentación.

El querellante permaneció aislado de facto respecto a compañeros, los trabajadores de la Corporación Municipal, funcionarios, equipo de Gobierno y ciudadanos.

Actualmente, el arquitecto Luis Antonio están ubicados en la planta alta del Ayuntamiento, detrás del mostrador, enfrente de la fotocopiadora, espacio donde se ubicaba el auxiliar administrativo siendo ello acordado mediante decreto de Alcaldía de fecha 29/7/2019 por el hoy ido Pedro Enrique.

13º. Con fecha 15/12/2016 el acusado dictó resolución de Alcaldía número 547/2016 por la que ordena a Luis Antonio entregar un proyecto y estar permanentemente conectado a su ordenador oficial e incorporar antes de finalizar el año al servidor municipal los trabajos que haya realizado para el Ayuntamiento desde el inicio de su relación laboral con el Ayuntamiento (folio 87).

14°. Con fecha 13/4/2018 hallándose el querellante en situación de baja por incapacidad laboral, el acusado dictó resolución por la que le requería a Luis Antonio los datos correspondientes a usuario y contraseña del ordenador, no constando probado que haya tenido dichas claves ni que se hubiesen solicitado con anterioridad o desde el momento de su baja el día 2/11/2017.

15º. El acusado Pedro Enrique, al menos durante el período comprendido desde diciembre de 2010 a mayo de 2011 y desde junio de 2015 hasta enero de 2019 realizó acciones, comportamientos y actitudes humillantes y vejatorias para el arquitecto municipal Luis Antonio, así como actos hostiles que han supuesto un hostigamiento reiterado hacia el querellante en el ámbito de su relación laboral, con la finalidad de que abandonase su puesto de trabajo, generando en el mismo un estado de desasosiego y como consecuencia una lesión psíquica consistente en un síndrome ansioso depresivo y trastorno depresivo reactivo mayor, que determinó su baja médica desde el día 2/11/2017 hasta el día 30/7/2019, fecha en que se incorporó a su puesto de trabajo, necesitando tratamiento psicológico y psiquiátrico manteniéndose dicho tratamiento en la actualidad.

16°. Como consecuencia de los hechos anteriormente descritos Luis Antonio vio afectada su integridad moral y dignidad como trabajador en la relación laboral de forma sistemática y prolongada por parte del acusado a través de desvalorizaciones de su trabajo, menosprecio y acciones encaminadas a que abandonase su puesto de trabajo en un primer momento y, posteriormente, a aislarlo y vaciarle de funciones ante la negativa de Luis Antonio a marcharse de su puesto de trabajo.

El Sr. Luis Antonio presentó, además, sintomatología depresiva, ansiedad, falta de concentración, pérdida de apetito y peso, insomnio de mantenimiento, disminución de su rendimiento habitual, tendencia al aislamiento social e ideación autolítica, cursando baja médica el día 2/11/2017 y siendo diagnosticado de trastorno depresivo mayor reactivo a conflicto laboral, necesitando asistencia psicológica y psiquiátrica.

En el reconocimiento realizado por la médico forense en fecha 6/2/2018 se concluye que la exploración realizada al informado no pone de manifiesto la existencia de síntomas de enfermedad mental genuina o psicosis ni déficit intelectivo, persiste la sintomatología ansioso-depresiva considerándose el cuadro crónico, y la exploración realizada y la evolución clínica sufrida por el informado indican que los hechos denunciados son de suficiente intensidad y duración como para provocar en cualquier persona una reacción vivencial anormal como la sufrida por el mismo (cuadro ansioso-depresivo crónico), estableciéndose desde el punto de vista médico forense una relación de causalidad, habiéndose afectado de manera importante su salud psíquica.

El querellante procedió a incorporarse a su puesto de trabajo el día 30/7/2019, aunque continuaba en tratamiento.

17°. El día 19/9/2019 Luis Antonio acude a urgencias del centro de salud en el que se hace constar como motivo de la consulta: acude a urgencias del centro de salud con clínica de angustia y ansiedad, palpitaciones, temblor y sudoración en relación a una situación conflictiva en el ámbito laboral con su superior con gritos y amenazas con expedientarle en el contexto de una situación de acoso ya denunciada y pendiente de juicio.

El día 11 de noviembre de 2019 Luis Antonio recibió asistencia ambulatoria en el centro de salud de Castuera a las 13:16 horas.

El querellante Luis Antonio acudió a la consulta del Dr. Lázaro el día 13/11/2019 con motivo de revisión haciéndose constar como enfermedad actual trastorno depresivo mayor reactivo a conflicto laboral en el que se hace constar como antecedente trastorno adaptativo con ánimo depresivo y ansiedad reactivo a problema laboral (2009). En la evolución y comentarios se hace constar mejoría de ánimo y menor nivel de ansiedad en relación con el conflicto laboral pendiente actualmente de juicio oral. En tratamiento con psicólogo. Cita en tres meses.

18. El acusado procedió en fecha 29/10/2019 la cantidad de 27.000 C.".

SEGUNDO.- Juzgado de lo Penal que dictó el siguiente pronunciamiento:

"CONDENAR a Pedro Enrique como autor penalmente responsable de un delito contra la integridad moral en la modalidad de acoso en el ámbito laboral, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la PENA DE DOS AÑOS DE PRISIÓN CON LA ACCESORIA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA e INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL CARGO DE ALCALDE DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA.

CONDENAR a Pedro Enrique como autor de un delito de lesiones, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la PENA DE UN AÑO DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

En concepto de responsabilidad civil y sin perjuicio de determinar en ejecución de sentencia la existencia de secuelas al alta del lesionado, el Sr. Pedro Enrique debe indemnizar a Luis Antonio la cantidad de 33.100 €, por la lesión en la salud psíquica causada, devengando dicha cantidad el interés legal desde la fecha de la presente resolución.

Todo ello con imposición de las costas procesales que se hayan causado.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme, pudiendo interponer RECURSO DE APELACIÓN para ante la Audiencia Provincial de Badajoz, en el término de diez días siguientes a su notificación."

TERCERO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de D. Pedro Enrique; dictándose sentencia núm. 37/2022 por Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 3ª) en fecha 21 de marzo de 2022, en el Rollo de Apelación P.A. núm. 66/2021, con los siguientes hechos probados:

"Se declaran probados los siguientes hechos:

1°.- Don Luis Antonio, arquitecto de profesión, mayor de edad, con D.N.I NUM000, presta servicio en el Ayuntamiento de Castuera desde el 16 de abril de 2008 como arquitecto municipal en calidad de personal laboral fijo mediante plaza obtenida en propiedad a través de concurso-oposición, siendo en esa fecha, el acusado Pedro Enrique, Alcalde por el grupo/partido político, Partido Socialista Obrero Español, con DNI NUM001, mayor de edad, sin antecedentes penales, tomando posesión como Alcalde /Presidente, el 16 de junio de 2007 hasta el 11 de junio de 2011 y, posteriormente, en la legislatura 2015-2019,desde el 13 de junio de 2015 hasta el 15 de junio de 2019. Es Alcalde en la actualidad. En su condición de Alcalde, dirige el gobierno del Ayuntamiento, lo administra y representa.

2°.- El arquitecto Luis Antonio en el desarrollo de su trabajo ha emitido informes favorables e informes negativos o desfavorables a las solicitudes que cursaban los vecinos, bien requiriendo documentación o considerando que no era posible la legalización o emisión de informe favorable, de lo que se derivaron divergencias de criterio entre el acusado y el querellante.

3°.-. Con fecha 21 de febrero de 2013, se recibió en el Ayuntamiento de Castuera, siendo Alcalde/Presidente, don Balbino, escrito del arquitecto don Juan Antonio manifestando su disconformidad con la forma de trabajar del arquitecto Luis Antonio por considerar que éste emitía informes poniendo obstáculos y trabas con base en la legislación, paralizando iniciativas o retrasándolas así como la existencia de dificultades para localizarlo en su despacho, reconociendo que ello le perjudicaba en sus proyectos particulares.

Con fecha 21 de octubre de 2014 fue presentado escrito en el Ayuntamiento de Castuera pidiendo el cese inmediato del técnico municipal y la incorporación de otro distinto, siendo apoyado por 55 firmas de ciudadanos, encabezándolas el arquitecto don Juan Antonio.

Con fecha 19 de noviembre de 2014 se acompañó nuevo pliego con 40 firmas más que se adherían a la petición de cese del arquitecto municipal.

En el Pleno celebrado con fecha 29 de octubre de 2014 (legislatura en la que gobernaba en Castuera el Partido Popular), en el turno de preguntas se recoge que: " El Sr. Basilio, en representación de IU, formula la siguiente pregunta ¿ Qué medidas piensa tomar el equipo de gobierno para solucionar las quejas presentadas por los ciudadanos/as con respecto al servicio prestado por el Arquitecto Municipal?.

Contesta el Sr. Dimas diciendo que las quejas afectan no sólo al arquitecto sino al Servicio de Urbanismo en su conjunto, que el volumen de trabajo es elevado. Continúa diciendo que para paliar esta situación se ha incluido una plaza de arquitecto dentro del programa de empleo de experiencia de la Junta de Extremadura y se ha solicitado colaboración a la Oficina de Gestión Urbanística de la Diputación de Badajoz, de cuya respuesta se está pendiente."

Como consecuencia de las malas relaciones entre el acusado y el Alcalde don Balbino las comunicaciones se realizaban mediante escrito (posit).

4º.-Como consecuencia del atasco en la Oficina de Urbanismo, el Ayuntamiento de Castuera presidido por el acusado Pedro Enrique procedió a contratar al arquitecto Eutimio desde el 18 de noviembre de 2015 a 25 de noviembre de 2015, a Frida desde el 18 de mayo de 2016 a 17 de noviembre de 2016, a Isidora desde el 27 de noviembre de 2017 a 16 de junio de 2017 y Macarena desde el 27 de noviembre de 2017 a 26 de mayo de 2018 a través de los programas del Plan de Empleo de Experiencia. Así mismo, Juan Antonio fue contratado como arquitecto desde el 5 de mayo de 2018, al hallarse de baja el arquitecto municipal Luis Antonio, constando en autos, los trabajos realizados para el Ayuntamiento de Castuera.

De acuerdo con la certificación expedida por don Cornelio, Secretario-Interventor de la Mancomunidad de Municipios de la Serena en la relación que adjunta, la Oficina de Gestión Urbanística (OGUVAT) de la Mancomunidad de Municipios de la Serena realizó para el Ayuntamiento de Castuera en la anualidad de 2016 más de 200 encargos consistentes en Informes Técnicos urbanísticos de distinta clase y durante la anualidad de 2017 aproximadamente 342 encargos de informes técnicos de distinta naturaleza.

5º.- Con fecha 15 de junio de 2015, por el querellante se procedió a la grabación de la siguiente conversación mantenida con el acusado : " Amos a ver, yo una de mis primeras conversaciones era contigo, tú sabes... te lo digo como lo pienso, yo estando aquí en el ayuntamiento hablamos de que no te veía como el arquitecto municipal que creo que tiene que tener el ayuntamiento, vale?, no tengo ninguna duda de eso, eh... por ser claro y honesto yo no te quiero aquí, no te quiero aquí, ehhh, yo preferiría que lo pudiéramos arreglar de una manera amistosa, de una manera tranquila, como mejor lo podamos hacer, como mejor lo podamos hacer, pero yo sinceramente no voy a ser capaz de estar de alcalde contigo de arquitecto por muchos motivos, yo no tengo ninguna confianza, después de muchas cosas, absolutamente ninguna, hay un sentimiento generalizado también ehhh... De tu forma de entender el servicio municipal, así que tomate tu tiempo, si tú me encuentra una alternativa me lo dices y si no pues yo trataréde buscar las alternativas mías, ¡Vale!, es lo que te quería decir, mientras tanto, mientras tanto, sí quiero, digo para que si yo no lo digo lo tengas claro, de aquí, de este ayuntamiento no se sale si yo no lo digo ¡Está claro!.

En el transcurso de la misma conversación (minuto 13:01 de la grabación al minuto 13:27) el acusado le dice a Luis Antonio : "Nada más que eso, piénsatelo y míralo con cuidado. Yo... ¿En cuánto, en una semana te llamo otra vez?. En una semana te llamo otra vez para saber si es que voluntariamente te quieres ir o es que yo tengo que hacer alguna cosa, ¿vale?"

En conversación del día 7 de octubre de 2016, el acusado le dijo al querellante en el transcurso de una conversación(...) cuando el Sr. Luis Antonio dice en la nota simple que no aparece el propietario y además no aparece ni el Ayuntamiento como propietario, " es para... es para hacer el informe que he hecho, es normal y el acusado el responde ", pues ya lo puedes ir rehaciendo porque sí que es"!, respondiendo Luis Antonio, " pero dame la nota simple" y el acusado le contesta " pero coño, eso es a lo que me refiero, que la podías haber pedido tú, nada más que eso, que la podías haber pedido, mira que hay este problema en la secretaría, hay este problema, a lo mejor, dice como se hizo expediente, eso es, respondiendo Luis Antonio que simplemente es ir al Registro de la Propiedad y el acusado le dice: "o , simplemente, es querer resolver un problema, nada más, pero quererlo resolver, nada más, lo mismo es, miro yo he preguntado y resulta que..., si a mí me da igual el registro, yo

he preguntado y resulta que quien cede la casa es el propietario según las escrituras, no se ha registrado, no se ha registrado, eso es un problema", respondiendo Luis Antonio que " lo que vale en España es el Registro de la Propiedad" y el acusado dice " pero ¡¡qué coño va a valer!!, si yo tengo la voluntad de decir que esta casa es mía, te la doy a ti, ¿por qué no?, ¿por qué no? ¿Qué tengo que ir a un Registrador a que diga que sí?. Si hombre, venga... lo que tú digas Luis Antonio".

En conversación del día 12 de diciembre de 2016 el acusado le dijo al querellante dando gritos: ¡ Que no lo pongas, que no lo pongas, me cago en Dios, que lo tiro eh!,¡ Que sé que me grabas!, ¿Me estás entendiendo? ¡Que lo sé! ¡ Me cago en Dios! ¡ Que lo sé! ¿O es que te crees que me estás grabando?.

¿ Es que te crees que soy tonto? (eh...)¡qué coño quieres?...¿Qué coño quieres tú?(...) Te voy a decir una cosa, se ha acabado, se ha acabado, no estoy amenazando a nadie, no estoy amenazando, te estoy diciendo que has incumplido con tu trabajo, tenías tú que haber ido a verlo cada día y no has ido, cada día como director de esta obra, respondiendo el Sr. Luis Antonio que "¿ dónde está el nombramiento como director de la obra?, el acusado siguió diciéndole "como director, como el proyecto como que sabes, como que... como que llevas años aquí y sabes lo que tienes que hacer, o te tengo que decir o el maestro de obras cada día "señor arquitecto, venga usted por aquí, señor arquitecto venga... Venga hombre, y una mierda, ¿no sabes lo que tienes que hacer tú?".

6°.- Como consecuencia de la mala relación entre ambos, las comunicaciones comenzaron a efectuarse por escrito, evitando la comunicación verbal.

7º.- En fecha no determinada, pero, en todo caso, en el año 2016, en la legislatura gobernada por el acusado, éste entró en el despacho de Luis Antonio encontrándose allí Camila, quien acudió a las listas electorales por la formación Somos Castuera en las elecciones locales del año 2015 y en la lista de la formación de Ciudadanos-partido de la Ciudadanía como independiente en las elecciones locales en el año 2019, la cual se hallaba realizando unas fotocopias y el acusado gritó a Luis Antonio, diciendo ¿Qué estás haciendo? y cogió las fotocopias e intentó romperlas, la Sra Camila intentó tranquilizarlo y Luis Antonio reaccionó bajando la cabeza y el acusado se marchó de allí dando un portazo.

8°.- De acuerdo con los planes elaborados por la Oficina Técnica de Diputación de Badajoz, el despacho del arquitecto don Luis Antonio se encontraba en la planta baja del edificio de la Casa Consistorial sita en Plaza de España número 1 junto a la Asistencia Social y Recaudación y Tesorería en el año 2011, mientras que en la primera planta se encontraba el despacho de la Alcaldía. Así mismo, en dicha planta primera se encontraba el despacho del Secretario de la Mancomunidad junto a dos aseos, Servicio Social, un Archivo y Dependencias de servicios varios.

En el período 2011 a 2015, siendo Alcalde/Presidente, don Balbino, el despacho del arquitecto Luis Antonio pasó a ubicarse en la primera planta, dónde antes estaba ubicado el despacho del Secretario de la Mancomunidad.

9°.- Con fecha 15 de diciembre de 2016 el acusado dictó resolución de Alcaldía n° 547/2016 por la que " se ordena a Luis Antonio entregar un proyecto y mantenerse permanentemente conectado a su ordenador oficial donde debe realizar los trabajos encomendados por este Ayuntamiento con el servidor Municipal así cómo, de forma urgente, y siempre antes de la finalización del año en curso, incorpore al Servidor Municipal todos los trabajos que haya realizado para el Ayuntamiento de Castuera desde el inicio de su relación laboral" .

10º.- Con fecha 13 de abril de 2018 hallándose el querellante en situación de baja por incapacidad laboral, el acusado dictó resolución por la que se requería a Luis Antonio, " los datos correspondientes a usuario y contraseña del ordenador que se encuentra en el despacho de Arquitecto del Ayuntamiento, exclusivamente, con el fin de poder acceder por los Servicios Urbanísticos de este Ayuntamiento a la información necesaria y útil para el cometido inherente a sus funciones".

11º.- El querellante tuvo baja médica desde el día 2 de noviembre de 2017 hasta el día 2 de julio de 2019 y desde ese día hasta el 30 de julio de 2019 disfrutó de sus preceptivas vacaciones. El Sr. Luis Antonio presentaba un síndrome ansioso depresivo y trastorno depresivo mayor reactivo a situación de conflicto laboral, con sintomatología depresiva, ansiedad, falta de concentración, pérdida de apetito y peso, insomnio de mantenimiento, disminución de su rendimiento habitual, tendencia al aislamiento social e ideación autolítica.

En fecha 6 de febrero de 2018 se le reconoció por la Sra. Médico Forense y se concluye que la exploración realizada al informado no pone de manifiesto la existencia de síntomas de enfermedad mental genuina o psicosis, ni déficit intelectivo, persiste la sintomatología ansioso-depresiva considerándose el cuadro crónico.

El querellante Luis Antonio acudió a la consulta del Dr. Lázaro, el día 13 de noviembre de 2019 con motivo de revisión haciéndose constar como enfermedad actual trastorno depresivo mayor reactivo a conflicto laboral en el que se hace constar como antecedente "trastorno adaptativo con ánimo depresivo y reactivo a

problema laboral (2009). En la evolución y comentarios se hace constar " mejoría de ánimo y menor nivel de ansiedad en relación con el conflicto laboral, pendiente actualmente de juicio oral". En tratamiento con psicólogo. Cita en tres meses.

12º.- El acusado procedió con fecha 29 de octubre de 2019 a otorgar fianza de 27.000 euros."

CUARTO.- Y el siguiente fallo:

" ESTIMAMOS EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por Pedro Enrique representado por el Procurador don Diego Pablo López Ramiro y en el que ha sido parte apelada, Luis Antonio, representado por la Procuradora doña Pilar Torres Martínez y el Ministerio Fiscal, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Don Benito en fecha cuatro de abril de dos mil veinte, en el Juicio Oral núm. 236/2019,sentencia que REVOCAMOS ÍNTEGRAMENTE, ABSOLVIENDO a Luis Antonio de los delitos de los que venía siendo acusado. Se declaran de oficio las costas de ambas instancias.

No procede hacer pronunciamiento sobre la responsabilidad civil derivada del ilícito penal.

Contra la presente sentencia sólo cabe recurso de casación por infracción de ley al amparo del artículo 849 núm. 1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ante el Tribunal Supremo, previa su preparación ante esta Audiencia, por medio de escrito firmado por abogado y procurador, dentro de los cinco días siguientes a la última notificación.

Notifíquese la presente Sentencia a las partes personadas y una vez firme devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia para cumplimiento y ejecución del acordado, con testimonio de esta resolución y el original en el Libro- Registro de sentencias de esta Sección, archivándose el presente Rollo una vez notificada a todas las partes."

QUINTO.- En fecha 7 de junio de 2022, la Audiencia dictó Auto de Aclaración con la siguiente parte dispositiva:

" SE ESTIMA la petición de rectificación de errores materiales realizada por la representación de D. Pedro Enrique, en el siguiente sentido:

En el encabezamiento, donde dice: "(...) seguida contra el acusado Pedro Enrique representado por la Procuradora doña Pilar Torres Nogales y defendido por el Letrado don Pablo Ortiz Nogales por un delito Lesiones/Contra la integridad moral, habiendo intervenido el Ministerio Fiscal y como Acusación Particular, Luis Antonio, representado por el Procurador don Diego

Pablo López Ramiro y defendido por el Letrado don Rafael Arenas Marmejo (...)", debe decir: "(...) seguida contra el acusado Pedro Enrique representado por el Procurador don Diego Pablo López Ramiro y defendido por el Letrado don Rafael Arenas Marmejo por un delito Lesiones/Contra la integridad moral, habiendo intervenido el Ministerio Fiscal y como Acusación Particular, Luis Antonio, representado por la Procuradora doña Pilar Torres Nogales y defendido por el Letrado don Pablo Ortiz Nogales (...)",

En el fallo, donde dice: "(...) contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Don Benito en fecha cuatro de abril de dos mil veinte (...)", debe decir: "(...) contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Don Benito en fecha cuatro de noviembre de dos mil veinte (...)".

En el fallo, donde dice: " (...) ABSOLVIENDO a Luis Antonio (...)", debe decir: "(...) ABSOLVIENDO a Pedro Enrique (...)""

SEXTO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas, se preparó recurso de casación por la representación procesal de D. Luis Antonio que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

SÉPTIMO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, el recurrente formalizó el recurso alegando los siguientes motivos de casación:

Motivo Primero.- Por infracción de Ley al amparo del artículo 849.1 LECrim, por inaplicación del art 173.1.2 del Código Penal.

Motivo segundo.- Por infracción de Ley al amparo del artículo 849.1 LECrim, por inaplicación del art 177 en relación con el art 147.1 del Código Penal.

Motivo tercero.- Por infracción de Ley al amparo del artículo 849.1 LECrim, por inaplicación del art 109 en relación con el 116 del Código Penal.

Motivo cuarto.- Por infracción de Ley al amparo del artículo 849.1 LECrim, por infracción del art 741 de la Ley Enjuiciamiento Criminal.

Motivo quinto.- Por infracción de Ley al amparo del artículo 849.1 LECrim, por indebida inaplicación de la doctrina jurisprudencial, relativo al principio de inmediación y contradicción.

OCTAVO.- Conferido traslado para instrucción, el Ministerio Fiscal y la parte recurrida solicitan la inadmisión del recurso y subsidiariamente su desestimación. La Sala lo admitió a trámite quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

NOVENO.- Evacuado el traslado conferido, se celebró la votación y deliberación prevenida el día 5 de febrero de 2025.