Sentencia Penal Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, de 10 de Octubre de 1980

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • El delito de sedición

    Órden: Penal Fecha última revisión: 04/01/2013

    El primer capítulo del Título XXII, regula la sedición. Según el Art. 544 ,CP ?Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las v...

  • El delito de rebelión

    Órden: Penal Fecha última revisión: 24/12/2012

    En el Art. 472 ,CP se ofrece un concepto de rebelión que se basa en el alzamiento con violencia y públicamente para conseguir una serie de fines que van desde derogar, suspender o modificar la Constitución, despojando al Rey o Regente de todas...

  • La punición del iter críminis como causa de ampliación de la tipicidad

    Órden: Penal Fecha última revisión: 03/01/2013

    El iter criminis es el camino o proceso de la ejecución del delito. En primer lugar existe una fase interna consistente en la ideación, deliberación y resolución interna del sujeto activo. Y tras ella, una fase externa que puede venir determinad...

  • Actos preparatorios punibles del llamado iter críminis

    Órden: Penal Fecha última revisión: 03/01/2013

    Solo cuando expresamente así se indique serán punibles los actos preparatorios. Cuando se supere la preparación, estaremos antes una tentativa o una consumación del delito. En estos casos, la tentativa o la consumación, incompatibles con los...

  • Delitos contra el orden público

    Órden: Penal Fecha última revisión: 04/01/2013

    El Título XXII "Delitos contra el orden público" está compuesto por los siguientes Capítulos: Capítulo I "Sedición"Capítulo II "De los atentados contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios públicos, y de la resistencia y desobedi...

Ver más documentos relacionados
  • Escrito de conclusiones definitivas de la acusación en procedimiento ordinario

    Fecha última revisión: 07/03/2016

    NOTA: Este escrito puede presentarse, cuando se modifican considerablemente los hechos, o cuando son especialmente complejos, una vez concluida la práctica de las pruebas en el acto del juicio oral A LA SALA   D./Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE...

  • Escrito de defensa alegando toxicomanía en procedimiento abreviado

    Fecha última revisión: 10/03/2016

    NOTA: La exención completa que deriva de la producción de un estado de intoxicación plena -o menor, si se trata de exención incompleta- o de actuación bajo el denominado "síndrome de abstinencia",  ha de producir unos efectos sobre la capa...

  • Escrito de defensa en juicio rápido alegando atenuante

    Fecha última revisión: 30/03/2016

    NOTA: Para enjuiciar un hecho bajo la modalidad del procedimiento para el enjuiciamiento rápido, debe tratarse de un delito flagrante; de violencia doméstica; de hurto; de robo; de hurto y robo de uso de vehículos a motor o contra la segurid...

  • Recurso de reforma contra denegación de suspensión de prisión

    Fecha última revisión: 14/03/2016

      NOTA: Según el art. 766.1 LECrim, contra los autos del Juez de Instrucción y del Juez de lo Penal que no estén exceptuados de recurso, podrán ejercitarse el de reforma y el de apelación. Salvo que la Ley disponga otra cosa, los recursos de...

  • Escrito de defensa en juicio rápido por violencia de género

    Fecha última revisión: 30/03/2016

      NOTA: Para enjuiciar un hecho bajo la modalidad del procedimiento para el enjuiciamiento rápido, debe tratarse de un delito flagrante; de violencia doméstica; de hurto; de robo; de hurto y robo de uso de vehículos a motor o contra la segur...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 10 de Octubre de 1980
  • Tribunal: Tribunal Supremo
  • Ponente: Vivas Marzal, Luis
  • Núm. Cendoj: 28079120011980101000
  • Núm. Ecli: ES:TS:1980:4961
  • Núm. Roj: STS 4961/1980

Encabezamiento

Núm. 1049.-Sentencia de 10 de octubre de 1980.

PROCEDIMIENTO: Infracción de ley.

RECURRENTES: Los procesados.

FALLO: Ha lugar al recurso contra la sentencia de la Audiencia de Huesca de 20 de junio de 1979 .

DOCTRINA: Delito de sedición. Sus requisitos.

El delito de sedición es una infracción de 'actividad' o de resultado cortado y también se le califica

de delito de 'tendencia', pues por una parte, el alzamiento ha de encaminarse necesariamente a la

consecución de alguno de los objetivos señalados en los cinco números del artículo 218 del Código Penal , y por otra, el dicho alzamiento, por sí sólo, consuma el delito aunque no se hayan logrado

los fines propuestos. Procediendo a su disección, se observa: a) que se requiere un alzamiento,

esto es, un levantamiento, sublevación o insurrección dirigidos contra el orden jurídico establecido,

contra el normal funcionamiento de determinadas instituciones o contra autoridades, funcionarios,

Corporaciones públicas, clases del Estado, particulares o clases de personas; b) que ese

alzamiento, ha de ser público, abierto, exteriorizado, patente, manifiesto y tumultuario; c) que se

encamine a la consecución de los fines indicados por la fuerza, esto es, de modo violento, o fuera

de las vías legales; d) en cuanto al sujeto activo, el número de personas que ha de participar, ha de

ser necesariamente plural, pues de otra suerte se confundiría la infracción con el atentado, la

resistencia o la desobediencia; la sentencia de 2 de julio de 1934 ,

Antecedentes

RESULTANDO que el fundamento de hecho de la sentencia, recurrida es del tenor siguiente: Primero. Resultando probado, y así se declara, que en juicio de desahucio de vivienda, tramitado a instancia de Carlos Daniel , contra Leonardo , y seguido ante el Juzgado de Distrito de Huesca, en 23 de diciembre del año 1977, recayó sentencia, por la que, estimando en su totalidad la demanda planteada, sobre resolución de contrato de vivienda por expiración del plazo, vivienda sita en la ciudad de Huesca, grupo ' DIRECCION000 ', bloque NUM000 , escalera NUM001 , piso NUM002 , letra derecha, del tipo B y de tercera categoría, emplazada en la calle DIRECCION001 se declaró resuelto el pacto celebrado entre el precedente beneficiario de la vivienda, Carlos Daniel , y Leonardo , condenando a este último, en su calidad de demandado, a desalojar, dentro del plazo legal, la referencia de habitación, con los apercibimientos legales, debiendo estar y pasar por la citada declaración, con expresa condena en las costas, y contra cuya resolución, y por escrito de 29 de diciembre del año 1977, por el Procurador de los Tribunales don Fernando de Coarasa Gasós, se interpuesto recurso de apelación, por no encontrar la resolución ajustada a derecho, y obrando en nombre y representación del citado demandado y condenado al desalojo, recayendo a dicho recurso de apelación, sentencia de 23 de enero del año 1978, dictada por el excelentísimo señor Magistrado-Juez de Primera Instancia e Instrucción de Huesca , por virtud de la cual, y desestimando el recurso de apelación, confirmó, en todas sus partes, la sentencia disentida, sin hacer expresa imposición de costas en la alzada y ordenando que, con testimonio de dicha resolución, se remitiesen los autos originales al Juzgado Municipal, hoy de Distrito, para su ejecución y cumplimiento, recayendo providencia de dicho Juzgado, dictada en 8 de febrero de 1978, por la que se ordenó guardar y cumplir lo mandado por la Superioridad y que se hiciese saber a las partes la alegada de los autos, para que insten lo que a su derecho convenga, recayendo a dicha providencia escrito de 10 de febrero del año 1978, por el que el Procurador don Alvaro Goded Javierre, obrando en nombre y representación de Carlos Daniel , solicitó la ejecución de la resolución contra el demandado, interesando el lanzamiento de la vivienda del mismo previo el debido apercibimiento, a cuyo escrito recayó providencia del Juzgado, de 17 de febrero de 1978, por la que se acordó requerir al demandado Leonardo a fin de que en término de ocho días, desalojase y dejase libre y a disposición del actor el piso que ocupa, objeto del litigio, apercibiéndole que de no verificarlo, se procederá a su lanzamiento, y de cuya providencia se presentó escrito por el Procurador del demandado, dándose por notificado oportunamente de dicha providencia y solicitando una prórroga máxima para dejar libre la vivienda discutida, habida cuenta de la escasez de viviendas existentes en la ciudad de Huesca, de cuyo escrito se dio traslado a la representación del actor, que se opuso a tales pretensiones; solicitando la continuación de la sentencia recurrida, por haber avisado con anterioridad al demandado que debía abandonar la vivienda, recayendo providencia de 3 de marzo de 1978, por la que, no dando lugar a la ampliación del término solicitada y al haber transcurrido el plazo señalado legalmente para el lanzamiento se señaló el día 10 de dicho mes de marzo, para la práctica de la diligencia de lanzamiento, y a las dieciséis horas de

Fundamentos

CONSIDERANDO que el delito de sedición forma colectiva y tumultuaria de alzamiento, 'rebelión en pequeño', según frase decimonónica, fue conocido en el Derecho Romano con el nombre de 'Tumultus', en 'Las Partidas', con el de asonada -'ayuntamiento que hacen las gentes unas contra otras para hacerse mal'-, y en el título XI de la Nueva Recopilación, con el de 'juntas tumultuarias', incorporándose a la legislación codificada en el artículo 280 del Código de 1822, que lo define como levantamiento, ilegal y tumultuario, de un número mayor o menor de personas con el fin de entorpecer la acción gubernamental, encontrándose también en el artículo 174 del Código de 1870 y en los artículos 245 y siguientes del Código de 1932, mientras que el vigente le dedica los artículos 218 y siguientes incardinados en el capítulo IV del título II del libro I, siendo conocida la infracción estudiada por otras legislaciones como vg, la inglesa que lo denomina 'asamblea sediciosa', o la alemana que lo distingue con los apelativos de 'motín' y 'tropel de gentes', mientras que en otras se confunde con el delito de rebelión. Se trata de una infracción de actividad o de resultado cortado y también se le califica de delito de tendencia, pues, por una parte, el alzamiento ha de encaminarse necesariamente a la consecución de alguno de los objetivos señalados en los cinco números del artículo 218 citado, y, por otra parte, el dicho alzamiento, por sí solo, consuma el delito aunque no se hayan logrado los fines propuestos. Procediendo a su disección, se observa: a) que se requiere un alzamiento, esto es, un levantamiento, sublevación o insurrección dirigidos contra el orden jurídico establecido, contra el normal funcionamiento de determinadas instituciones o contra autoridades, funcionarios, Corporaciones públicas, clases del Estado, particulares o clases de personas; b) que ese alzamiento, ha de ser público, esto es, abierto, exteriorizado, perceptible, patente y manifiesto, y tumultuario, lo que equivale a gregario, amorfo, caótico, anárquico, inorgánico y desordenado o en tropel, aunque nada impediría, según opinión unánime, que de ser organizado y ordenado también se aplicará el precepto analizado; c) que el mentado alzamiento se encamine a la consecución de los fines indicados, por la fuerza, esto es, de modo violento, violencia, bien absoluta, bien compulsiva y tanto recayente sobre las personas como sobre las cosas-, o fuera de las vías legales, es decir, de modo ilícito, ilegítimo o ilegal y no a través de recursos o procedimientos de reclamación o de disconformidad que la ley arbitre o prescriba; b) en cuanto al sujeto activo, el número de personas que ha de participar ha de ser necesariamente plural, pues de otra suerte se confundiría frecuentemente la infracción estudiada con el atentado, la resistencia o la desobediencia; por ello, la sentencia, de este Tribunal, de 2 de julio de 1934 , exige que, el número de partícipes no sea inferior a treinta, y la doctrina más caracterizada, partiendo de que 'tumulto' es desorden y confusión producido por un conjunto de personas, sostiene que habrán de ser varias y en número suficiente para la consecución del fin propuesto, pudiéndose agregar que los términos legales 'alzaren' y 'tumultuariamente', evocan y sugieren la participación indispensable de un número considerable de personas, aunque no es preciso que constituyan multitud o muchedumbre; e) en lo que respecta al sujeto

Fallo

Fallamos que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por los procesados y al segundo motivo del recurso del Ministerio Fiscal y en su virtud casamos y anulamos la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de uesca el día 20 de junio de 1979, en causa seguida a los procesados Armando , Maite , Jose Antonio , Felix , Jesús Ángel y Lorenzo , declarando de oficio las costas. Comuniqúese esta resolución y la que seguidamente se dicta al Tribunal sentenciador a los efectos legales' procedentes.

Así, por esta nuestra sentencia, que se publicará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Fernando Díaz Palos. Benjamín Gil. Luis Vivas Marzal. Fernando Cotta. Juan Latour. Rubricados.

Publicación. Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el excelentísimo señor Magistrado Ponente don Luis Vivas Marzal, en la audiencia pública que se ha celebrado en el día de hoy en la Sala Segunda de este Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

Ver el documento " Sentencia Penal Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, de 10 de Octubre de 1980 "
¡Es gratis!

  • Accede a más de 4.000.000 documentos
  • Localiza la información que necesitas
Delito de sedición
Conspiración
Delitos de rebelión
Atenuante
Rebelión
Notoria importancia
Violencia
Consumación del delito
Iter criminis
Sedición
Delito provocado
Tentativa
Delito intentado
Omisión