Sentencia Penal 123/2023 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña . Sala de lo Civil y Penal, Rec. 80/2023 de 25 de abril del 2023

1. Contra la sentencia de instancia por la que se condena al acusado Celia como autor de un delito contra la salud pública por tráfico de sustancias estupefacientes que causan grave daño en cantidad de notoria importancia, previsto y penado en los arts. 368 y 369.1.5º del CP, concurriendo la agravante de reincidencia del art. 22.8 del CP; y como autor de un delito de resistencia, previsto y penado en el art. 556 del CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, se interpone recurso de apelación por su representación procesal en base a los siguientes motivos:

Primer motivo: Error en la valoración de la prueba y vulneración del principio de presunción de inocencia.

Segundo motivo: Infracción legal por aplicación indebida del art. 368.1 y 3698 del CP.

Tercer motivo: Infracción legal por aplicación indebida del art. 556.1 del CP.

Cuarto motivo: Infracción legal por aplicación indebida del art. 147.2 del CP.

Quinto motivo: Infracción legal por aplicación indebida del art. 21.1 y 21.4, en relación con el art. 20.2, todos ellos del CP.

Primer motivo: Error en la valoración de la prueba y vulneración del principio de presunción de inocencia.

2.1 Como primer motivo de impugnación denuncia el apelante que no ha quedado probada la existencia del delito de atentado y delito leve de lesiones. Denuncia que no consta en la causa ningún parte médico que objetive las lesiones que sufrió el agente, que según su mutua laboral es de " otro traumatismo de región corporal no especificado". En el informe no se detalla el lugar del cuerpo que presenta la lesión, ni en qué consiste, lo que se recoge en el propio informe médico forense (folio 41) y en el punto quinto de la sentencia, en donde se refiere que se aportó un comunicado interno de accidente en el que se determina que el golpe lo sufrió en la espalda al caer y en la mano derecha, por lo que considera que no fueron causadas por el acusado. Expone que el agente declaró en el plenario que el acusado le propinó en la cara patadas y puñetazos, lo que no se objetiva en el parte de lesiones. El agente con TIP NUM000 declaró en el plenario que él se abalanzó sobre el acusado, por lo que fue su acción la que provocó sus propias lesiones en las que el acusado no tuvo ningún tipo de participación.

Niega ningún tipo de agresión y expone que los propios agentes manifestaron que la actitud del acusado fue colaboradora y que les mostró el contenido de su mochila.

Entiende que la cantidad de sustancia intervenida no entra dentro del subtipo agravado de notoria importancia y que deberían restarse las cantidades que serían para su propio consumo.

2.2 De acuerdo con reiterada doctrina jurisprudencial, entre otras STS 261/2020, de 28 de mayo, "la verificación de la existencia de prueba de cargo bastante requiere una triple comprobación. En primer lugar, que el Tribunal de instancia ha apoyado su relato fáctico en pruebas relativas a la existencia del hecho y a la participación del acusado en él de suficiente contenido incriminatorio. En segundo lugar, que las pruebas son válidas, es decir, que han sido obtenidas e incorporadas al juicio oral con respeto a los derechos fundamentales y con arreglo a las normas que regulan su práctica. Y, en tercer lugar, que la valoración realizada para llegar a las conclusiones fácticas que son la base de la condena, teniendo en cuenta el contenido probatorio de la prueba de cargo disponible, no se aparta de las reglas de la lógica, de las máximas de la experiencia y de los conocimientos científicos, y que no es, por lo tanto, irracional, inconsistente o manifiestamente errónea. Asimismo, y tal como señala la STS 278/2020, de 3 de junio, estos parámetros, analizados en profundidad, permiten una revisión integral de la sentencia de instancia, garantizando al condenado el ejercicio de su derecho internacionalmente reconocido a la revisión de la sentencia condenatoria por un Tribunal Superior ( artículo 14 5º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).

2.3 En cuanto al delito de resistencia y delito leve de lesiones, si bien es cierto que en un primer momento el acusado se mostró colaborador, no lo es menos que su actitud cambió tras abrir la mochila y sacar una caja cuadrada de galletas y al levantar la tapa y observar los agentes que había diferentes tipos de sustancias, el acusado emprendió la huida y el Mosso con TIP NUM000 le atrapó, momento en que el acusado para intentar escaparse le propinó patadas y puñetazos, cayendo finalmente ambos al suelo, reduciendo al final al acusado con la ayuda del Mosso NUM001.

Por tanto, el Tribunal a quo ha contado con suficiente prueba de cargo, como es la declaración del agente NUM000, corroborada por el agente de los Mossos d'Esquadra NUM001 que relató haber visto como el acusado le daba patadas a su compañero y como caían ambos al suelo. Expone el Tribunal a quo que no existe motivo para dudar de la información facilitada por ambos agentes, que de nada conocen al acusado y en los que no existe el más mínimo indicio de ánimo espurio. Pero la declaración de ambos agentes cuenta con un elemento corroborador objetivo, como es el parte médico que acredita que tras los hechos el agente fue inmediatamente atendido por traumatismo corporal. Es cierto que en el referido informe no consta la zona corporal concreta que sufrió el traumatismo, como tampoco en el informe forense, pero de lo que no existe duda alguna es de que sufrió un traumatismo. Lo que debe ponerse en relación con el comunicado interno de accidente en el que sí consta la zona corporal afectada, la espalda al caer al suelo y la mano derecha. Y no podemos aceptar que el acusado no fuera el causante de dichas lesiones ya que es perfectamente previsible que una caída al suelo pueda provocarlas, incluso lesiones de mayor gravedad.

La STS 708/2021, de 20 de septiembre, siguiendo reiterado criterio jurisprudencial, expone: " El dolo, según la definición más clásica, significa conocer y querer los elementos objetivos del tipo penal. En realidad, la voluntad de conseguir el resultado no es más que una manifestación de la modalidad más frecuente del dolo en el que el autor persigue la realización de un resultado, pero no impide que puedan ser tenidas por igualmente dolosas aquellas conductas en las que el autor quiere realizar la acción típica, representándose la posibilidad de la producción del resultado ( STS 16/06/2004 ). En efecto, estima que también obra con dolo quien, conociendo que genera un peligro concreto jurídicamente desaprobado, no obstante, actúa y continúa realizando la conducta que somete a la víctima a riesgos sumamente relevantes que el agente no tiene seguridad alguna de poderlos controlar o neutralizar..."

La referida sentencia analiza la diferencia entre el dolo eventual y la culpa consciente de la siguiente manera: " Para distinguir entre el dolo eventual y la culpa consciente la doctrina ha venido utilizando dos criterios. La teoría de la representación, a partir del elemento intelectual del dolo, estima que habría dolo cuando el autor se representa el resultado como probable o muy probable. Si la representación fuera una mera posibilidad habría culpa consciente. En cambio, la teoría del consentimiento aborda la distinción a partir del elemento volitivo, de forma que habría dolo eventual cuando el autor acepta la eventualidad del resultado y a pesar de ello actúa y habría culpa consciente cuando el autor no acepta el resultado o confía en su no producción. La doctrina también ha desarrollado la llamada teoría de la indiferencia según la cual hay dolo cuando la actitud del sujeto es de plena indiferencia hacia los resultados de su conducta.

Esta Sala ha adoptado un criterio que combina los criterios anteriores que no son incompatibles. Como señala la STS 452/2017 de 21 de junio , que condensa un criterio jurisprudencial constante, "(...)existe en ambos elementos subjetivos del tipo (dolo eventual y culpa consciente) una base de coincidencia: advertir la posibilidad del resultado, pero no querer el mismo. Para la teoría del consentimiento habrá dolo eventual cuando el autor consienta y apruebe el resultado advertido como posible. La teoría de la representación se basa en el grado de probabilidad de que se produzca el resultado, cuya posibilidad se ha representado el autor. Sin embargo, la culpa consciente se caracteriza porque, aun admitiendo dicha posibilidad, se continúa la acción en la medida en que el agente se representa la producción del resultado como una posibilidad muy remota, esto es el autor no se representa como probable la producción del resultado, porque confía en que no se originará, debido a la pericia que despliega en su acción o la inidoneidad de los medios para causarlos (...)".

Esta Sala, especialmente a partir de la sentencia de 23 de abril de 1992 (relativa al caso conocido como del "aceite de colza" o "del síndrome tóxico"), ha venido aplicando en numerosas resoluciones un criterio más bien normativo del dolo eventual, en el que prima el elemento intelectivo o cognoscitivo sobre el volitivo, al estimar que el autor obra con dolo cuando haya tenido conocimiento del peligro concreto jurídicamente desaprobado para los bienes tutelados por la norma penal, pese a lo cual sigue adelante con la ejecución de su conducta.

Sin embargo, ello no quiere decir que se excluya en el dolo el elemento volitivo ni la teoría del consentimiento.

Más bien debe entenderse que la primacía que se otorga en los precedentes jurisprudenciales al elemento intelectivo obedece a un enfoque procesal del problema ( STS 69/2010, de 30 de enero ) ya que si se acredita.

De modo que un sujeto ha ejecutado una acción que genera un peligro concreto elevado para el bien jurídico con conocimiento de que es probable que se produzca un resultado lesivo, se acude a máximas elementales de la experiencia para colegir que está asumiendo o aceptando ese resultado, o que, cuando menos le resulta indiferente el menoscabo que probablemente va a generar con su conducta."

Y en el caso de autos, el acusado, al propinar patadas en las piernas al agente, se tuvo que representar el riesgo de que cayera al suelo y se lesionase, y a pesar de ello, no desistió de su acción, sino que continuó con ella sin importarle las consecuencias y aceptando con ello el resultado que se pudiera producir.

2.4 Se cuestiona también que la cantidad de las sustancias intervenidas integren el subtipo agravado de notoria importancia.

Según se recoge en el relato fáctico las sustancias fueron las siguientes y en las cantidades de: 33,4 gramos de MDMA; 33.861 gramos de ketamina; 21 gramos de metanfetamina; 1,69 gramos de cocaína; y 191,3 gramos de hachís. Tras aplicar el margen de error, resulta que el acusado llevaba 31,7 gramos de MDMA; 31,557 de ketamina; 20 gramos de metanfetamina; 1,62 gramos de cocaína y el hachís.

Dichas sustancias, menos el hachís, son sustancias que causan grave daño a la salud.

En cuanto al MDMA, según sentencia de Pleno de 19 de octubre de 2001, la cantidad de notoria importancia se ha fijado en 240 gramos, mientras que el consumo máximo diario estimado es de 480 miligramos.

Por tanto, 31,7 gramos de MDMA equivalen a 66 dosis de consumo. Esta cantidad surge de dividir los 31.700 miligramos entre la dosis de consumo de 480 miligramos, el resultado es 66,041 dosis.

Respecto a la ketamina en la sentencia se cita la STS 719/2020 de 30 de diciembre, que también la considera sustancia que causa grave daño a la salud. En la referida sentencia se señala que a partir de 200 mgr (100 si es esnifada) se alcanzan los efectos psicodélicos plenos. Mientras que en el auto 927/2022 de 27 de octubre, se refiere que ya son varias las resoluciones en las que efectivamente se ha situado la notoria importancia en 500 dosis.

Tiene en cuenta el Tribunal a quo que los peritos explicaron en el plenario que la dosis mínima psicoactiva de ketamina, de acuerdo con el informe obrante a folio 159, debe fijarse en 30 miligramos y que la dosis mínima de abuso habitual es 200 mg.

Tras ello el Tribunal a quo realiza el siguiente cálculo: " Por tanto 31,557 gramos de Ketamina equivalen a 333,33 dosis de consumo. Esta cantidad surge de si dividir los 31.557 miligramos entre la dosis de consumo de 200 miligramos el resultado es 157.78 dosis."

En cuanto a la metanfetamina el consumo diario queda fijada en 60 miligramos -0.06 grm.- y la notoria importancia en 30 gramos.

El acusado llevaba 20 gramos de metanfetamina que equivalen a 333,33 dosis de consumo. Esta cantidad surge de dividir los 20000 miligramos entre la dosis de consumo de 0,06 miligramos.

El acusado también llevaba cocaína y LSD. Y en cuanto al GHB expone el Tribunal a quo que no puede calcularse la dosis ante la falta del correspondiente análisis.

La suma de las anteriores sustancias supera las 500 dosis que se considera que integran la notoria importancia, aunque se trate de sustancias diferentes (en total 557 dosis de metanfetamina, MDMA y ketamina). Así, lo dispone diversa Jurisprudencia, entre ella la STS 355/2018 de 16 de julio, que el propio Tribunal cita. A ello debemos sumar la cocaína y el LSD.

Señala el apelante que deben descontarse aquellas cantidades que iba a recibir como compensación por entregar la droga. Pero, aunque fuera así, sin contar con la cocaína y el LSD nos encontraríamos ante 57 dosis superiores a las 500, lo que supondría más de 10 dosis diarias en cinco días.

El motivo se desestima.

Segundo motivo: Infracción legal por aplicación indebida del art. 368.1 y 369.5 del CP .

3.1 Se afirma en el recurso que el acusado portaba las sustancias que fueron intervenidas para proveerse de sustancias para su propio consumo. Que la persona que le entregó la caja le comentó que una vez entregada recibiría por esa tercera persona unas dosis de las que se encontraban en la caja, que eran metanfetamina, cocaína y ketamina, sustancias de las que el acusado es consumidor crónico tal como se recoge en el informe forense.

Considera que no consta acreditado que la ketamina sea sustancia que causa grave daño a la salud, ni que la cantidad intervenida sea de notoria importancia.

Reitera que de la cantidad de las sustancias intervenidas deben descontarse aquellas que iba a recibir el acusado como pago y que la suma individual de las sustancias no alcanza la notoria importancia.

También considera que nos encontramos ante un delito intentado ya que las sustancias no fueron entregadas a su destinatario.

3.2 El motivo, tal como viene articulado, fundamentado en infracción de ley exige la intangibilidad de los hechos que se declaran probados en la sentencia y que la discrepancia se limite a la calificación normativa de los mismos. Pese a ello el recurrente reitera las argumentaciones ya referidas en el motivo anterior tendentes a combatir a que nos encontremos ante un supuesto de notoria importancia, argumentaciones que ya hemos examinado y desestimado.

3.3 Considera en segundo lugar el apelante que nos encontramos ante un delito intentado.

El motivo no puede prosperar. En la sentencia se cita numerosa Jurisprudencia a la que nos remitimos. Añadimos que la STS. 1415/2005 de 28 de octubre, precisa que " es difícil que en cualquier acción dirigida a acercar las sustancias estupefacientes al consumidor, no pueda subsumirse en alguno de los verbos nucleares de "promover", "facilitar" o "favorecer" el consumo de sustancias tóxicas, previsto en el tipo penal; habiendo entendido esta Sala que, aún sin alcanzarse una detentación material de la droga, siempre que se consigue una disponibilidad de la misma, que queda sujeta a la voluntad del adquirente, el delito queda consumado".

Por ello, están incluidos como detentadores materiales de la droga, ya que tienen disponibilidad sobre la misma, bien que muy limitada en ocasiones los transportistas y correos y los que hacen labores de guarda y custodia, realizando todos ellos comportamientos que conjugan los verbos favorecer y facilitar."

Pero es que en el caso de autos el acusado era algo más que un simple transportista. Se le intervino moneda fraccionada, y diversos útiles para proceder al corte de las sustancias, pues llevaba una báscula de precisión Pocket Scale con su caja, una caja de levadura en polvo con guantes de látex en su interior, pipas para consumir sustancias estupefacientes con envoltorio de plástico, una mochila de mano de color negro que contenía bolsas de plástico de distintas medidas, algunas de ellas con restos de sustancia y una caja de pasteles metálica que contenía utensilios para la manipulación de sustancias estupefacientes.

El motivo se desestima.

Tercer motivo: Infracción legal por aplicación indebida del art. 556.1 del CP .

4. Considera que no se ha probado la existencia del delito de resistencia pues el acusado nunca ha reconocido haberse opuesto a los agentes.

Nuevamente se articula el motivo como infracción de ley, lo que exige el íntegro respecto al relato fáctico, en el que se recoge que el acusado propinó varios puñetazos en las piernas al agente NUM000, resultando con lesiones que tardaron cinco días en curar.

El motivo se desestima.

Cuarto motivo: Infracción legal por aplicación indebida del art. 147.2 del CP .

5. Reitera que no ha quedado probado en que parte del cuerpo resultó lesionado el agente, ni en que se ha basado el informe forense para considerar que dichas lesiones tardaron en curar cinco días impeditivos.

Se trata de una cuestión ya examinada y desestimada en anteriores fundamentos jurídicos.

El motivo se desestima.

Quinto motivo: Infracción legal por aplicación indebida del art. 21.1 y 21.4, en relación con el art. 20.2, todos ellos del CP .

6.1 Se reprocha al Tribunal a quo que no considere que concurra alguna circunstancia atenuante exclusivamente en base a las declaraciones subjetivas de los agentes de que no notaron ninguna anomalía. Señala que en el momento de la detención no se le practicó ninguna analítica o prueba que determinara si se encontraba bajo los efectos de alguna sustancia.

En el informe psiquiátrico médico forense emitido por el Dr. Ambrosio, se concluye que el acusado presenta clínica compatible con los diagnósticos realizados que figuran en la documentación médica de Trastorno Afectivo no especificado y consumo reiterado de tóxicos (GBA, metanfetaminas) positivo en análisis de cabello que revela el consumo de metanfetamina, cocaína y ketamina entre uno y siete meses con anterioridad a 17/02/2022. Que al momento de la exploración sus capacidades cognitivas y volitivas están conservadas. Que no se puede afirmar ni descartar que el día de los hechos se encontrara bajo los efectos de alguna sustancia tóxica. Y que de manera general para consumidores con patrón de abuso y en períodos de abstinencia, podrían llegar a presentar cierta alteración de las capacidades volitivas en actos encaminados a la consecución de la sustancia.

En la vista oral el Dr. Ambrosio ratificó su informe remarcando que el acusado es un consumidor crónico, de lo que se desprende que sus actos están encaminados a la consecución de la sustancia.

Considera también de aplicación la atenuante del art. 21.4 del CP pues el acusado cuando fue detenido reconoció que la mochila era suya y que se la habían dado para que la llevara a Gran Vía 240 y que por ello le darían a cambio sustancias. También reconoció los hechos ante el Juzgado de Instrucción.

6.2 El Tribunal a quo considera que no resulta de aplicación ninguna circunstancia por drogadicción en base a las declaraciones de los agentes que manifestaron no haber observado nada anormal en la actitud del acusado. Que el acusado les dijo que iba a hacer yoga y deporte y estaba tranquilo. Pero si ello podría considerarse que obedecía a impresiones subjetivas de los agentes, lo cierto es que llevaron al acusado al médico y el facultativo no detectó que el acusado padeciera ninguna anomalía ni que se encontrara bajo la influencia de tóxicos. A ello debemos añadir la gran cantidad de sustancia que le fue intervenida, junto con los efectos que llevaba, lo que no permite hablar de una necesidad compulsiva de proveerse de sustancia.

Según la STS 98/2020, 5 de Marzo de 2020: " Es doctrina reiterada de esta Sala (120/2014 de 26 de febrero ; 856/2014 de 26 de diciembre ; 866/2015 de 30 de diciembre ; 133/2016 de 24 de febrero o 133/2017 de 4 de marzo , entre otras) que el consumo de sustancias estupefacientes, aunque sea habitual, no permite por sí solo la aplicación de una atenuación. No se puede, pues, acceder a la modificación de la responsabilidad criminal por el simple hábito de consumo de drogas, ni basta con ser drogadicto en una u otra escala, de uno u otro orden, para que proceda la aplicación de circunstancias atenuantes, porque la exclusión total o parcial o la simple atenuación de la responsabilidad de los toxicómanos ha de resolverse en función de la imputabilidad, o sea, de la evidencia de la repercusión de la droga en las facultades intelectivas y volitivas del sujeto.

La aplicación con base en una toxicomanía de la eximente completa del artículo 20.1 CP solo será posible cuando se haya acreditado que el sujeto padece una anomalía o alteración psíquica que le impida comprender la ilicitud de su conducta o actuar conforme a esa comprensión, lo que reconduce a supuestos excepcionales, en los quede constatado un consumo muy prolongado y muy intenso de sustancias que hayan producido graves efectos en el psiquismo del agente. Por su parte, en el artículo 20.2 CP se contemplan los supuestos en los que esos efectos anulatorios de las funciones cognoscitivas y volitivas del sujeto, se producen en el momento del hecho como consecuencia de una intoxicación plena por consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, o bien por encontrarse el sujeto bajo un síndrome de abstinencia severo a causa de su dependencia de tales sustancias.

Cuando los efectos de la anomalía, de la intoxicación o del síndrome de abstinencia debidos al consumo de drogas, aun siendo profundos, no sean totales, será de aplicación la eximente incompleta del artículo 21.1 CP. Esta Sala ha admitido que la adicción, cuando es prolongada en el tiempo e intensa, o reciente pero muy intensa, a sustancias que causan graves efectos, provoca una disminución profunda de la capacidad del sujeto, aun cuando generalmente no la anule. Así, por ejemplo, se ha apreciado en ocasiones la concurrencia de una eximente incompleta en una situación de larga dependencia de drogas acompañada de fenómenos patológicos somáticos que suelen ir unidos a aquella (hepatitis, SIDA). Por entender en estos casos producida una considerable modificación de la personalidad en cuanto orientada a la consecución de medios para proveerse la droga, que sumada a la seria disminución de la capacidad para lograrlos mediante un trabajo normalmente remunerado, afecta de una manera especial la capacidad de comportarse de acuerdo con la comprensión de la ilicitud ( STS 403/1997 de 26 de marzo). O cuando la drogodependencia grave se asocia a otras causas deficitarias del psiquismo del agente, como pueden ser oligofrenias, psicopatías y trastornos de la personalidad, o bien cuando se constata que en el acto enjuiciado incide una situación próxima al síndrome de abstinencia, momento en el que la compulsión hacia los comportamientos destinados a la consecución de la droga se hace más intensa, disminuyendo profundamente la capacidad del agente para determinar su voluntad. Si bien, en estos últimos casos solo deberá apreciarse en relación con aquellos delitos relacionados con la obtención de medios orientados a la adquisición de drogas ( STS 685/2008 de 4 de noviembre).

Por su parte, la circunstancia del artículo 21.2 CP es una atenuante funcional, es decir aplicable solo cuando el acusado ha actuado "a causa" de su grave adicción, condicionado o acuciado por ella para obtener la sustancia que necesita imperativamente. Para que se pueda apreciar la atenuante, la drogadicción debe incidir como un elemento desencadenante del delito, de tal manera que el sujeto activo actúe impulsado por la dependencia de los hábitos de consumo y cometa el hecho, bien para procurarse dinero suficiente para satisfacer sus necesidades de ingestión, como sucede en delitos menores contra el patrimonio, o bien trafique con drogas a pequeña escala con objeto de alcanzar posibilidades de consumo a corto plazo y al mismo tiempo conseguir beneficios económicos que le permitan seguir con sus costumbres e inclinaciones. Esta compulsión es la que merece la atención del legislador y de los tribunales, valorando minuciosamente las circunstancias concurrentes en el autor y en el hecho punible.

El consumo de sustancias estupefacientes, aunque sea habitual, no permite por sí solo la aplicación de una atenuación. El simple hábito de consumo de drogas no modifica la responsabilidad criminal, ni basta con ser drogadicto en una u otra escala, de uno u otro orden para pretender la aplicación de circunstancias atenuantes. Los supuestos de adicción a las drogas que puedan ser calificados como menos graves o leves, no constituyen atenuación ya que la adicción grave es el supuesto límite para la atenuación de la pena por la dependencia a las drogas, como se deduce de la expresión literal de la propia norma legal."

En el caso de autos solo ha quedado acreditado el consumo de tóxicos, pero ninguna afectación de las capacidades volitivas o intelectivas del acusado.

6.3 No puede aplicarse la atenuante de confesión del artículo 21.4 CP, pues como dice la sentencia de instancia falta el requisito del elemento cronológico, ya que dicho precepto exige que el sujeto haya procedido a confesar la infracción a las autoridades " antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él". Pero en el caso de autos ni siquiera se trató de una confesión total y veraz. Como dice la STS de 8 de octubre de 2019, con cita de muchas otras como SSTS 165/2017 de 14 de marzo; 203/2018 de 25 de abril o 723/2018 de 23 de enero de 2019, " quedan al margen de dicha atenuante aquellos supuestos en los que la aparente confesión se produzca cuando ya no exista posibilidad de ocultar la infracción ante su inmediato e inevitable descubrimiento por la autoridad"

El recurso se desestima.

7. Declaramos de oficio las costas procesales que hubieran podido devengarse en esta alzada ( arts. 239 y 240.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).

En atención a lo expuesto,