Sentencia Social 267/2025 , Rec. 89/2025 de 14 de julio del 2025

PRIMERO.-A los efectos de lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS en adelante), los hechos declarados probados resultan acreditados con el examen y valoración conjunta de la prueba practicada. En concreto:

-Hecho probado primero: No controvertido.

-Hecho probado segundo: Del informe de vida laboral y nóminas (doc. 1 y 2 de la actora).

-Hecho probado tercero: No controvertido.

-Hecho probado cuarto: De la comunicación (doc. 2 de la demandada).

-Hecho probado quinto: De las nóminas de 2025 (doc. 4 de a demandada y doc. 3 de la actora).

-Hecho probado sexto: Iuri novit curia en relación con la actividad de la empresa que resulta del CNAE (doc. 2 y 3 de la demandada).

SEGUNDO.-POSICIONES DE LAS PARTES.

La parte actora presenta demanda de modificación sustancial de condiciones de trabajo frente a la empresaria impugnando la medida que le fue notificada en fecha 22.1.2025 en la que la empresa le reduce su jornada a 35 horas semanales. Fundamenta su pretensión de nulidad e improcedencia, en que la decisión fue adoptada de forma unilateral, sin respetar los requisitos de forma y sin justificar la causa, causando un perjuicio para la trabajadora que verá mermada su retribución salarial.

Frente a dicha pretensión, la parte demandada no niega que se produjera la comunicación de la reducción de la jornada en los términos alegados en la demanda, si bien señala que la actora ya conocía desde el 31.12.2024 la medida, respetándose el preaviso de 15 días y que conocía los motivos de la decisión que eran la disminución de clientes y la concentración de los mismos en un tramo horario concreto.

TERCERO.-COMUNICACIÓN DE LA REDUCCIÓN DE JORNADA.

Conforme al art 41.3 del ET "La decisión de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de quince días a la fecha de su efectividad".Lo anterior implica que la modificación ha de notificarse al trabajador afectado a través de una comunicación escrita y que, aunque no se expresa en la norma la forma ni el contenido de la notificación, debe considerarse preceptiva la forma escrita ( STSJ Madrid 22-11-13, o TSJ Castilla-La Mancha 18-4-96). Así en aras a no causar indefensión a la trabajadora la comunicación de la modificación sustancial debe expresar la concreta condición de trabajo que se modifica, su origen, el alcance de la modificación pretendida, la fecha de efectividad de la medida, y la causa económica, técnica, organizativa o de producción en que se funda la decisión empresarial, así como las razones que abonan que la medida haya de contribuir a la mejora de tal situación y a favorecer la posición competitiva de la empresa pues, en otro caso, se crearía una situación de indefensión al no tener el trabajador un completo conocimiento de las causas invocadas para poder ejercitar con eficacia su impugnación en caso de disconformidad.

En el presente caso no consta lo que pudiéramos identificar como la comunicación escrita a la trabajadora de la modificación de la jornada, puesto que los requisitos de forma no se cumplen con la presentación a la firma de la comunicación al SEPE de la reducción de jornada o el IDC que comunica la misma a la Seguridad Social (que son los documentos aportados por la demandada). En los mismos, cuyo destinatario no es la trabajadora, sino los indicados organismos públicos, no se establece de forma clara la condición modificada, ni que implica una modificación sustancial (lo que no es discutido en la vista por la demandada), ni que concurren las causas económicas, técnicas, organizativas o de producción que la justificarían.

El defecto de forma conlleva la declaración de la modificación como injustificada, no como nula por no concurrir ninguno de los supuestos previstos en el art. 138.7 de la LRJS (Se declarará nula la decisión adoptada en fraude de Ley, eludiendo las normas relativas al periodo de consultas establecido en los artículos 40.2 , 41.4 y 47 del Estatuto de los Trabajadores , así como cuando tenga como móvil alguna de las causas de discriminación previstas en la Constitución y en la Ley, o se produzca con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador, incluidos, en su caso, los demás supuestos que comportan la declaración de nulidad del despido en el apartado 2 del artículo 108 ).

CUARTO.-CONSECUENCIAS DE LA ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA.

Atendido lo anterior y conforme a lo establecido en el art. 138.7 de la LRJS, procede declarar injustificada la decisión de la empresa, reconociendo el derecho de la trabajadora a ser repuesta en sus anteriores condiciones de trabajo que, en este caso, implica la restitución a la jornada completa de 40 horas a la semana, sin que implique condena adicional al abono de daños y perjuicios por no haber sido solicitados (principio dispositivo y de congruencia de las sentencias).

QUINTO.-Frente a esta resolución, no cabe recurso de suplicación al amparo del art. 191.2 letra e) de la LRJS.